בתשובה לא. ווטסון, 10/09/04 21:50
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מייקרוסופט היא מונופול טבעי, מגובה ברווחים עצומים. אשר לא שוקט על שמריו ואף ממשיך לגדול ולהשתלט על תחומים נוספים, ראה ערך: "דפדפנים", "מערכות הפעלה", "מעבדי תמלילים" ולאחרונה "נגני מדיה" ו"פירוולים". באמצעות רכישת חברות קטנות ושליטתה במערכת ההפעלה היא מצליחה להמשיך ולהתקדם לתחומים חדשים מחד ולהחניק תחרות מאידך. במהלך השנים היא איימה על יצרני מחשבים שרצו לספק מערכות הפעלה אחרות שלא תספק להם את מערכות ההפעלה מתוצרתה (או תספק ללא ההנחה שמקבלים יצרני אחרים) צעדים שאמנם היא שילמה עליהם בבית המשפט אבל רק שנים אחר כך ורק לאחר שהתחרות נקטעה באיבה. בתחום שבו היא שולטת קשה מאוד למתחרים חדשים לקום בשל ההשקעה העצומה הדרושה, נכון להיום יש לה תחרות מכיוון החינמי קרי אנשים המייצרים תחרות על חשבון זמנם החופשי ראה ערך לינוקס, או חברות הגדולות כגון IBM המנסות לאחרונה לשבו לשבור את החברה בתחומים מסויימים באמצעות אספקת תוכנות ירודות יותר(Open office) בחינם או במחירי בסיס תוך הסתמכות על רווחים מצד ה"שירות". בכל מקרה מייקרוסופט היא מונופול טבעי(90 אחוז מהשוק) שיותר מ15 שנה שולט בשוק מערכות ההפעלה למחשבים הביתיים ובערך עשור שולט במערכות הפעלה ותוכנות OFFICE למגזר העסקי. הנה מקום שבו השוק החופשי נכשל כישלון חרוץ. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
מייקרוסופט אינה מונופול טבעי לחלוטין. הקמתה של מייקרוסופט והסיבה שהגיעה לגודלה העצום היא ממשלתית לחלוטין - היא היתה הספק היחיד של מערכת הפעלה של כל מחשב IBM, שהיתה אז חברת מונופול ממשלתית. המצב כיום הוא שבשל ההתחלה הממשלתית הטובה, וה Net Effect של חבילת התוכנה של מייקרוסופט (מוצר שככל שהוא נמצא אצל יותר אנשים הופך להיות כדאי יותר לרכישה) יש קושי למתחרים להתגבר על כך. למרות זאת, החופש היחסי בשוק התוכנה מפצה על הפתיחה הנהדרת בחסות הממשלה של מייקרוסופט, והיא כיום מונופול טבעי יותר מאשר ממשלתי, ומתנהגת כך בדיוק (ללא שום כשלי שוק): ישנן מערכות הפעלה שמתחרות בה, ונקנות או מופצות בחינם ע"י מתחרים, ומערכת ההפעלה החלונאית שורדת רק בזכות מחירים אטרקטיביים וחבילות שירות ותוכנות אטרקטיביות שמגיעות איתה, ובכל תחום יש לקהל הרחב (שנציגים ממנו נמצאים לבטח באייל) תוכנות מתחרות למייקרוסופט, שלא ממש ירדו מהמדפים, והסיבה היחידה שהן נמכרות פחות היא אטרקטיביות של המקבילה המייקרוסופטית. אין כל פסול בדומיננטיות טבעית, כל עוד המחירים והשרות יותר טובים מהתחרות. השוק החופשי אינו קובע כמה זמן מונופול טבעי צריך להתקיים. IBM, שהתחילה כמו מייקרוסופט - מונופול בחסות הממשלה, שלטה ללא מצרים בשוק המחשבים ממלחמת העולם השניה עד לאמצע שנות ה 80 (כחצי מאה), אולם הכניסה לשוק המחשוב האישי היתה סוף המונופול: בשוק חופשי מתפתח ללא הגבלות היא איבדה את הבכורה. מייקרוסופט מנסה למנף את כוחה כדי לזכות בתחומים מחוץ לתוכנה, אולם נכשלת היכן שאין לה יתרון יחסי (כמו בשוק הטלקומוניקציה אליו ניסתה לחדור בסוף שנות ה 90 העליזות), וגם זה מעיד שבתנאי שוק חופשי, אפילו אם אחד המתחרים מקבל יתרון לא הוגן בתנאי הפתיחה, השוק דואג לאזן זאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה? איך המחרים של מיקרוסופט יכולים להיות יותר אטרקטיביים מחלוקה חינם? איך יכול להיות שחבילות התוכנה שלה אטרקטיביות יותר כאשר רוב ה"מומחים" בתחום מעדיפים מערכות אחרות? הסיבה הפשוטה היא כשלונה של ההנחה הבסיסית שלך - הנחת השקיפות. רובם הגדול של הלקוחות בתחום המחשבים (ובתחומים רבים אחרים) לא מבצעים בחירה רציונלית בין אפשרויות תוכנה. הם "בוחרים" באפשרות היחידה שהם *רואים*. הרוב הגדול של משתמשי המחשב פשוט *לא יודעים* שיש מערכות הפעלה שאינן של מיקרוסופט, שיש מעבדי תמלילים אחרים, שיש דפדפנים אחרים. כשהם קונים מחשב חדש, המוכר לא שואל "איזה מערכת תעדיפו על המחשב, חלונות או לינוקס?" הוא מתקין אוטומטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא WordPErfect היה קודם לכן התמלילן ה"סטנדרטי" והיה בשימוש נפוץ מאוד אצל גורמי ממשל בארה"ב. מיקרוסופט גם לא היתה ספק יחיד של DOS. היה גם DR-DOS, לדוגמה. יבמ הפסיקה להיות קובעת התקנים באותו שוק עוד הרבה לפני שMS-DOS החלה להיות מנוצלת לעידוד התקנה של MS-Windows, על חשבון מתחרים כגון DesqView ל־ibm היו גם מתחרים לפני שנות השמונים. ולא רק בשוק הממשלתי, אלא גם באוניברסיטאות ובשוק הפרטי. הם לא הצליחו יותר מדי (מעניין למה). המונופול של IBM נשבר בסופו של דבר בגלל כניסת תחנות ושרתי יוניקס. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |