בתשובה להאזרח כליל נאורי, 27/05/01 16:36
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בטח שזו דמגוגיה. and it takes one to know one ארחיב מעט ברשותך.אני לא הולך לעמוד בפרץ, כשבשם הקידמה אתה תחבוק עלם ועלמת חן תחת חופה עשויה אריג אפריקאי מקושט בדמותו של בודהה מחופש לברווז של לינוקס, כשכומר מחופש לאלביס ישיא אותך. ואם מישהו אוהב שתי בחורות, אני מזדהה, מרכין ראש, ומודה שגם אני התנסיתי בכך. וזה היה סבל גדול. ברור שתאמר שזו תוצאה של התניה חברתית רקובה בלה בלה בלה, וכנראה שאתה צודק. אז מה? זה לא פוגע בעובדה שיש ערכים שיפגעו עמוקות מנורמות כאלה. אני מציע לקבוע מונח: משהו שישמע כמו קפיטליזם אהבתי או משהו כזה. אין מגמה שתקבע את מעמדו של האדם כרכוש יותר מהגישה הזו, ואני מוכן לשאת בקשיים ויסוריי נפש מסויימים כדי למנוע זאת. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא נעים לי לנפח פה את הדפים, אבל התכוונתי לכך ש capitalleibeubersturmfiehrer או איך שלא תקראו לזה הוא הוא הפוליגמיה
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמגוגיה ועוד דמגוגיה. כשיהיה לך משהו לומר לי, הפנה את תשומת ליבי לכך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ho so easy אולי אתה תגיד מה אתה בעצם רוצה?(אל תטרח, אם אתה מתכוון בסך הכל לומר שאתה רוצה לגור עם שותף ושותפה וכלב, כאשר שוררת הבנה שאתם אוהבים זה את זה את זו את זה. יש לך את האישור שלי.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שים לב להבדל בין תגובותי לך ולמדיקל דוקטור יובל רבינוביץ'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי. אני מניח שבשביל שידברו איתך כמו אל בן אדם, אתה חייב להיות מדיקל דוקטור. שיהיה. גרינברג, סביר להניח שחיי ישארו במתכונתם הנוכחית של נילגמיה, כך שזה לא רלוונטי - הערותי כוונו אל הדוגמטיות של הגברת חומסקי, שאת מאיסתי בה הבהרתי פעמים בעבר. אין דבר אשר מכעיסני יותר מדוגמטיות. אם אתה הולך לתת עכשיו כל מיני דוגמאות עם עטלפים, קרפדים, וסירפדים, אנא, לך שתה מן הים של עזה קודם. רצוי ליד פתח הביוב הקרוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אני אקח את תפקיד הבחור הבוגר והנבון, ואסביר לך את כוונותי, המוסוות תחת חיספוס מסוים, וכתיבה מהירה מדי. (אבל לפני זה - הבהרה: מדיקל דוקטור הוא כינוי לעגני במקצת מצידי, ולו היית קורא את התגובה הראשונה שלי היית רואה זאת) הקשב האזרח כליל נאורי: אתה מתעקש שלא להציג שם דעה, מלבד זאת השמה ללעג את ה"דוגמה" האימתנית אך מגוחכת, ברורה אך חמקמקה, מקובלת על כולם ועל אף אחד, מדוע אתה עונה לי? אני די בטוח שאם היית חושב מעט היית מפתח איזושהי דעה בנוגע למאמר, ולתוצאות האפשריות של קבלת הפוליגמיה, או לפחות (לדוגמא) בנוגע לניסיונות המכניים של יובל (במלעיל). אבל אתה לא חושב, ולא מסביר, אלא רק צועק בקול גדול שהדוגמה היא קשקוש. אנא, קרא את התגובות, אולי אפילו את המאמר. אם חשבת שאני הולך לתת דוגמאות מעולם החי, טעית. ובנוגע לסיום הלבבי - אותך לדובי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גרינברג, אם רצית ממני תגובות רציניות, היית צריך לבקש זאת ברצינות קודם לכן. אמירת שטויות ופטירתן בחספוס נראית לי כהתנהגות מעט ילדותית. אשר לדעתי על המאמר עצמו, אם משטרת התגובות דורש ממני להגיב עליו לגופו, הרי יש לי מספר דברים לומר: 1. באופן כללי, בלי קשר לסטטיסטיקות, אינני רואה סיבה להכריח אדם לשנות את נוהגיו המיניים, כל עוד אלה נוגעים רק לבוגרים מסכימים, ולא, למשל, לאניסה קבוצתית או ניצול מיני של קטינים. על כן, יש למצוא מסגרת כוללת יותר מן הנישואין, כדי לאפשר כל התקבצות אשר רצויה, כאשר המטרה היא להקל על הילדים שינבעו מהתקבצות זו - שרכוש ההורים יופנה אליהם, ללא בעיות משפחתיות רבות, שבעיותיהם יטופלו, וכולי. האם אלה צריכים להיות נישואים במובן כלשהו, אם לאו - אין לי מושג, וזה לא מעניין אותי. 2. לסטטיסטיקות לגופן אינני מתכוון להגיב. 3. אנשים כגון הגברת חומסקי נוהגים להעלות טיעונים מדעיים מחוסרי קשר. למשל, היא העלתה פעמים רבות את הטיעון הביולוגי נגד הומוסקסואליות, טיעון מופרך מיסודו, שכן: א. יש יחסים הומוסקסואליים גם אצל חיות - בפרט אצל קופי הבונובו. ב. באופן עקרוני, יש היגיון בהתגברות מספר ההומוסקסואלים הפעילים כאשר צפיפות האוכלוסין גדלה, ככלי ביולוגי אוטומטי לצמצום אוכלוסין. 4. טענתך שאני צועק בקול גדול נראית לי תמוהה - ממתי יש ווליום לתגובות באייל? טל, האם זו תוספת חדשה? לשיקולך, (ואני שמח שלא הבאת דוגמאות מעולם החי, על מנת לרמוז על נטיות מיניות כאלו או אחרות אצלי) כ. ה. נאורי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראשית, אנא בחר לי שם אחר כטוב בעיניך, לא "גרינברג". שנית, אני לא צריך לבקש ממך תגובות רציניות (וגם עכשיו לא קיבלתי אחת). מצדי אתה יכול להמשיך לבלבל את המוח, לענות לא לעניין ולתקוף דוגמות באשר הן, ללא שום שיקולים נלווים. עשיתי לך טובה כשביקשתי זאת (פעמיים במפורש). קראתי את תגובותי, ואכן, הן לא ברורות מספיק, ואדם חייב לקרוא אותן מההתחלה עד הסוף. לנקודותיך (שמהן מתברר שאין לך כלל מה לומר): 1. מה שכתוב כאן זה שאתה חסר דעה בנושא. 2. אינך מתכוון להגיב לסטטיסטיקות כי אתה חסר דעה בנושא. 3. אתה שונא דוגמטיזם. חוץ מהעובדה הזו, העלית שתי נקודות יחסית מעניינות, שלא קשורות לנושא התגובות שלי, או למאמר. 4. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאור ג., נראה שאתה נמצא תחת ההנחה הבדויה שאדם צריך להיות בעל דעה בכל נושא. הבעיה שלי עם הנושא הנוכחי היא שמוסד הנישואין כשלעצמו, אינו נראה בעל חשיבות רבה במיוחד, מסיבות אלה או אחרות. לכן הבעתי את דעתי על הראיון של ריבוי בני/בנות זוג, באופן כללי, דבר שאולי לא קשור לפשט הנושא, אך כן לדרשו. לסטטיסטיקות אינני מגיב, מסיבות שונות. אגב, אם העליתי נקודות מעניינות, אם בנוגע למאמר ואם לאו, מה רע? בכל מקרה, אינני יודע מה אתה רוצה מחיי, אני מקווה שאתה כן. בתקווה שיתפזר הערפל, כ. ה. נאורי |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |