בתשובה לצדק, 04/08/04 11:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש הרבה תמימות בדבריך. 1) האימפריה הבריטית אפשרה סחר חופשי לסוחרים בריטיים. לא היתה שום כוונה לאפשר סחר חופשי לכולם וככל שאני יודע לא בטלו מכסים (נדמה לי שארה"ב פרצה גם בגלל סיפורי מכס על תה ובולים). 2) פינלנד היתה עד מלה"ע ה-I נחלה רוסית. עצמאותה הובטחה בין המלחמות ע"י תמיכה צבאית גרמנית, ואחרי המלחמה מכוח הסכמי יאלטה ופוטסדם והיתה חלק ממאזן האימה הבין-גושי (כמו אוסטריה). 3) בריטניה לחמה נגד שודדי ים שתקפו ספינות סוחר בריטיות. נגד סר פרנסיס דרייק למשל לא לחמה. 4) המלחמה נגד סחר העבדים היתה יותר מס שפתיים. הסחר הזה הדלדל בעיקר בגלל תעמולה פרוטסטנטית-אגליטריאנית והצטמצמות השווקים (האימפריה הבריטית אסרה את העבדות בערך ב-1850 ובאותו זמן בערך ארה"ב אסרה ייבוא עבדים חדשים. גם השוק הלטינו האמריקאי נסגר בערך באותו זמן, אני לא יודע למה). 5) אם יש משהו שההיסטוריה החדשה מלמדת זה שחילופי אוכלוסיה הם כפויים והם תמיד באים בזמן או אחרי מלחמה. לא הייתי ממהר לתכנן מלחמה כדי להחליף אוכלוסיה, מפני שקצת קשה לנחש לפני המלחמה איזו אוכלוסיה תצטרך ל"התחלף" בסופה. 6) ארה"ב היא מעצמה מודרנית בת 55-80 שנה והיא נראית לי מוצלחת למדי. הדגם שלה שונה מזה של בריטניה ובודאי מהדגם הרומי. ההשוואות לא תופסות. הדומיננטיות הכלכלית שלה מתקיימת ללא הגמוניה אימפריאלית אמריקנית. התבוסה הויטנאמית והנצחון העירקי פחות קובעים לגבי עוצמתה מאשר הכוח הכלכלי והתרבותי העצום שיש לה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כך: 1. האימפריה הבריטית שהתירה סחר של סוחרים בריטיים בלבד התקיימה במאה ה18 המרקנליסטית, אולם בעקבות המהפכה האמריקאית ועלייתו של רעיון הסחר החופשי של אדם סמית' הפכה האימפריה הבריטית את כיוונה ואפשרה סחר חופשי לכל הסוחרים בעולם. יש היסטוריונים המכנים אותם בהתאמה האימפריה הבריטית הראשונה והשנייה. 2. הסכמים כמו פוסטאדם ויאלטה לא עזרו למדינות כמו צכיה או בולגריה להשאר חופשיות מרוסיה. לעומת זאת, הפינים שהדפו במידה רבה את הפלישה הרוסית לפינלנד ב1941, שכנעו את הרוסים שעדיף להם לעזוב אותם בשקט, בתמורה להשתייכות הפינים לגוש הביטחוני הרוסי. הרוסים קבלו את זה והפינים נשארו עצמאיים. גורם נוסף שעזר לפינים היה אי נוכחות של הצבא הרוסי בארצם (פינלנד לא נמצאת בדרך לגרמניה) צירוף שני הגורמים נתן את העצמאות לפינלנד. שום קשר לא היה למלחמה הקרה. פינלנד לא הייתה חברה בנאט"ו ונמנעה מקשרים ביטחוניים עם המערב. 3. סר פרנסיס דרייק חי במאה ה16 כאשר האימפריה ששלטה בעולם הייתה ספרד ואנגליה היה אי במערב אירופה. קצת קשה לאימפריה להלחם בשודד ים כאשר היא לא קיימת, ובמיוחד אם השודד ים הוא הלוחם הראשי של הצי הבריטי הזעיר במלחמתו נגד הספרדים הכופרים. 4. לא מס שפתיים ולא נעליים, הבריטים אסרו על סחר בעבדים ב1806 ואכפו אותו בצורה מלאה. ביטוי לכך נמצא בעליית מחירי העבדים בארה"ב פי שנים ויותר לאחר האיסור. ב1819 בטלה האימפריה הבריטית את העבדות בתחומה. 5. נכון קשה לדעת איזו אכלוסיה תתחלף, ולכן קצת נטשתי את הרעיון הזה של חילופי אכלוסיה בכוח. שרון, כנראה לא נטש, ועכשיו הוא החליט להזיז אוכלוסיה שלמה מביתה. 6. ארה"ב היא מעצמה מוצלחת אך לא כתוצאה מצבאיות אלא כתוצאה מהכלכלה החזקה שלה ומהליברליזים שלה. הדחף שאין לה הוא הדחף של השתלטות שהיה קיים באימפריה הבריטית והרומית דחף שאפשר להן להשתלט על רבע מהעולם ועל כל המרחב הים התיכוני בהתאמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם רצית להעליב אותי, לפחות לא היית צריך לעשות זאת בכותרת. קבל קונטרה: 1) את המס על המלח הבריטים סרבו לבטל במאה ה-20 (לא ב-18). לא בדיוק אדם סמית. 2) הפלישה הרוסית הראשונה היתה ב-1939-40 (השנייה ב-1944). לא חשוב. אתה צודק שהפינים "שכנעו את הרוסים שעדיף להם לעזוב אותם בשקט" בעיקר בגלל שלא היו מפורזים. 3) "שודד הים" דרייק להבדיל מאדמירל דרייק לא היה לוחם של הצי הבריטי אלא עמד בראש צי פרטי (אמנם עם רשיון סודי של המלכה). הידעת שדרייק היה גם סוחר עבדים?. עוד הוכחה שעקרונות הצדק של בריטניה לא היו בתוקף ב"אימפריה הראשונה". 4) איסור הסחר בעבדים עבר ב-1807 והעבדות בוטלה בכל האימפריה ב-1833. 5) לא הבנתי. אתה בעד או נגד "טרנספר יהודי"? מה שמפריע לך זה שה"רעיון" בא משרון ולא ממך? 6) אז ארה"ב היא מעצמה "מוצלחת" או "די כושלת"?. הדחף האימפריאלי היה קיים בכל 3 האימפריות ובכולן הוא היה נתון לעליות וירידות לפי חליפות העתים. וחוץ מזה היריבים של האימפריה הרומית היו הפרתים ולא הסלווקים שהובסו עוד ע"י הרפובליקה הרומית. לגבי המאמר שלך אסתפק באמירה: ישראל איננה ארה"ב ובשום נסיבות מתקבלות על הדעת לא תהיה מעצמה בינלאומית. מדינות שהן מעצמות מקומיות, צריכות בעיקר להזהר לא להגרר לעימותים שמעבר לכוחן (שכן הן עלולות לאבד את כוחן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תוד,ה שטרחת לברר את העובדות במדוייק. וכפי שאפשר לראות מהעובדות אכן היה לאימפריה הבריטית, וליתר דיוק לשני תקופותיה השונות, מגמות מסויימות. המגמה של האימפריה הראשונה היתה מסחרית יותר אך היא כללה גם צד ליברלי של חופש דתי במושבות וממשל עצמי. זה לא מנע את סחר העבדים, אך באותה התקופה זה היה מקובל בכל העולם התרבותי המערבי (ובעצם בכל הצילוויזציות). אין ספק, כי חופש הדתות שהונהג באימפריה הבריטית, היה הליברלי ביותר בעולם באותו הזמן. באימפריה השנייה המגמות הליברליות רק התחזקו- בטול המסחר בעבדים ונתינת שלטון עצמי למושבות המערביות (קנדה ואוסטרליה). 2. כיון ששודד הים דרייק ואדמריל דרייק היו אותו אדם, אשר בשני כובעיו שרת את מלחמתה של אנגליה באימפריה הספרדית, קשה להסיק מסקנות לגבי האימפריה שלא הייתה קיימת אז. דרייק היה סוחר עבדים כמו שאר הבריטים באימפריה הראשונה. 3. אני נגד טרנספר יהודי באמצע מלחמה, זו תבוסה והודאה בנצחונו של האויב. ואני נגד טרנספר של יהודים באופן כללי בארץ ישראל, אך מוכן לקבל אותו כחלק מחשבון של הממשלה לתת מרחב מחייה לאוכלוסיה הפלסטינאית (לא בטוח שפינוי הוא הדבר הנדרש, אך אפשר להבין מדיניות כזו). אני גם נגד העברה של האוכלוסיה הפלסטינאית מהארץ בכוח הזרוע, אם כי להערכתי יכול להיות שזה יקרה. 4. ארה"ב היא מעצמה מסוג אחר מאשר המעצמות האימפריליות הרגילות. יותר משהיא נוטה להפוך יחידות אחרות לחלק ממנה, היא נוטה להשתתף ברשתות בין לאומיות בשביל החזקת המערכת העולמית. כך היה בשנות ה20 עם מדיניות האשראי וכך היה במלחמה הקרה בנאט"ו והבנק העולמי. כדי להפוך למעצמה אימפריאלית אמתית, המדינה צריכה לוחמנות כיבושית מסוג מסויים המנצח כל אויב בדרך. לוחמנות כזו היתה לרומא ולבריטניה. אין אותה לארה"ב ולכן ארה"ב היא לא מעצמה אימפריאלית. הרומאים הכריחו את הסולווקים להיות מפורזים כדי לשמור על האינטרסים הצבאיים של רומא. ישראל כנראה בטווח הקרוב לא תהיה מעצמה בין לאומית, אך אם היא הייתה מתקיימת כמעצמה אזורית לא דורסנית היודעת להשיג את שלה, היא הייתה יכולה להשיג יותר. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |