בתשובה לדובי קננגיסר, 16/05/01 11:05
 |
|
 |
||
|
||||
 |
דווקא החסינות הכללית היא חסינות שבעיני יותר חשובה. היא נועדה למנוע מהרשות המבצעת (שכוללת גם את הממשלה וגם את המשטרה) להורות על עיכוב חברי כנסת מהאופוזיציה (לדוגמה - בתואנה של מהירות מופרזת) על מנת להעביר חוקים אפשריים. היטלר, על מנת להעביר את השינוי בחוקה אשר מסמיך אותו להיות שליט יחיד ואת המפלגה הנאצית כמפלגה החוקית היחידה ברפובליקת ויימאר (דאז), אסר את כל הצירים הקומוניסטים (שהיוו את האופוזיציה המשמעותית באותה תקופה) וכך זכה לרוב הדרוש לכך בחוק. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אה, כלומר - האפשרות המופרכת ששוטר יקבל הוראה מראש הממשלה להפריע ליוסי שריד להגיע לכנסת, נראית לך יותר מאיימת מאשר הרעיון שחבר כנסת ישפט ויכנס לכלא בגלל שהוא העז לייצג את בוחריו בכנסת כפי שהוא רואה לנכון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תופתע לשמוע, אבל כן. חופש הדיבור של חברי כנסת לא אמור להיות שונה מחופש הדיבור שלי. העובדה שבארץ קיימים חוקים דרקוניים (כמו חוק ההסתה) הנוגעים לאזרחים לא אמורה להעניק להם חסינות לחברי כנסת. מגבלת חופש הביטוי היחידה שצריכה להיות על אזרחים ועל חברי כנסת היא מגבלת הצנזורה הבטחונית והפרטית - נפגעות אונס, ילדים עבריינים וכיו''ב (לא. אני לא רוצה לפתח דיון על הצורך בצנזורה בטחונית ועל הדרך בה היא קיימת היום, תודה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |