|
||||
|
||||
אורי, הדברים האלה מקשים מאוד על גיבוש קו שיהיה מקובל על כולם. בעצם, אתה אומר: מי שלומד - לומד, ולכן לא צריך לשרת. מי שלא לומד ומרמה - גם הוא לא צריך לשרת, כי הוא בסכנת התדרדרות חמורה יותר. אתה לא מאפשר הרבה מרחב תמרון והתפשרות לציבור החילוני שאתה עובד אתו, שהיה עקרונית מוכן לקבל מכסה מסויימת של "לומדי-אמת" לו הממסד החרדי היה משתף פעולה בעידוד גיוסם של "לומדי השקר". |
|
||||
|
||||
מה גם שאורי מתבטא במין סגנון רחמני קצת תמוה, המביא לחוסר בטחון טוטאלי בכל תחומי החיים: "נוסף על כך, מי יכול לקבוע בוודאות כי מי שלא לומד במסגרת הישיבה שבה הוא נמצא היום, לא יתעשת מחר ויתחיל ללמוד? ושמענו על הרבה מקרים כאלה." - איך אפשר להסתמך על השערות, ומדוע דווקא השערות בכיוון זה ולא בכיוון הפוך? ומה זה "שמענו על הרבה.." - עשרה? חמישים? מתוך אלפים. אם ההתייחסות היא כזאת, הרי אין מקום לשום פעילות חוקית/שיפוטית בכלל, וצריך להתייחס אל כולם כאל צדיקים בכוח, שיש לחכות רק להתגלותם השמיימית. מישהו קיבל דו"ח תנועה? - בטלו את הדו"ח, הרי ייתכן שמחר יתעשת ויתחיל להיות נהג ממושמע ושומר חוק. פדופיל הורשע במעשים מגונים בקטינים? - עזבו אותו במנוחה! הרי ייתכן שמחר בבוקר הוא יתעשת ויפסיק עם כל זה, וייעשה מדריך מסור בצופים. וכולי. |
|
||||
|
||||
לא הצעתי לצפצף על חוקי המדינה או כל חוקי האדם באשר הם בציפייה להשתנות טבע האדם העובר עבירה כזו או אחרת. אני עצמי אזרח שומר חוק. כל אשר טענתי הוא שלעולם הישיבות דרכים משלו למיגור השקרים והמתחזים, ולדעתי, דרכים אלה יעילות בהרבה מצייד של משטרת הכפייה. |
|
||||
|
||||
I would be interested to learn more about these methods, and how effective this informal system of monitoring learning works. Please tell us more.
|
|
||||
|
||||
סגנון רחמני תמוה? אתה מנומס מדי. האמת היא שצריך לפתוח חלון מהר ולנפנף באוויר עם הידיים טוב טוב! |
|
||||
|
||||
אני מסכים עם ההבחנה העקרונית שלך ש''הדברים האלה מקשים מאוד על גיבוש קו שיהיה מקובל על כולם''. ואני חושב שלעולם לא יהיה בישראל קו אחיד שכזה, המוסכם והמקובל על כוווווולם. חבל''ז. עייני ערך ''סטטוס קוו'' שנרמס ברגל גסה ובמצח נחושה על ידי שני הצדדים, מי פחות ומי יותר. ואמת, אילולי כן, מזמן הייתה לנו חוקה בישראל. |
|
||||
|
||||
I must have underexplained myself. What I meant was that I find serious ethical flaws in your suggestion, according to which the original exemption from service, accorded to people for the purpose of learning Torah - an agreement that many people in the secular public would be (perhaps grudgingly) ready to live with - should be broadened to accomodate those who cheat and lie and put to ridicule the original agreement.
The usage of the word "kuuuuulam" is cynical and redundant in this respect. I think we both know well that the public in Israel will not be holding hands and singing Kumbaya in the matter of Ultra-Orthodox draft. However, when people share the same state, some common ground as to policy must be reached. So there you have it: The religious public was seeking an exemption from service to allow for the study of Torah. The secular public, heavily burdened by this exemption, would like to see everyone perform military service. So the agreement was to allow for a quota of studying people, which grew and grew as decades flew by. But the Ultra-Orthodox public never went as far as you suggest: the agreement was exploited by those who cheated and in fact did not study, but no one would dare to openly claim that people who cynically violate the basis for the agreement - exemption for the purpose of studying - should benefit from this infringment. If you seriously suggest rewards for this unethical and illegal behavior - way beyond any reasonable and less than reasonable suggestion I ever heard from any Ultra-Orthodox public figure - surely you must see why this suggestion is beyond unacceptable. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |