בתשובה לדובי קננגיסר, 09/05/04 19:09
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני חושב שאתה מדבר על חוק ועל נורמות חברתיות. לא על מוסר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
ואני חושב שהחוק (בחלקו) והנורמות החברתיות משקפות את המוסר הנהוג בחברה. לא? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אבל אתה לא יכול לבצע היפוך. מכך שכל נורמה היא מוסרית (נגיד), אי-אפשר לטעון שכל מוסר הוא נורמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עקרון מוסרי המקובל בחברה באופן כללי, ימצא את ביטויו בחוק או בנורמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי. אבל המוסר מתקיים גם בהעדר סנקציות חברתיות (הדוגמאות הרגילות: רצח באי-בודד, מתן צדקה בסתר ועוד). לכן לא תוכל לומר שהוא זהה לנורמות חברתיות. הנקודה היותר-עקרונית, היא שאנשים מקריבים את טובתם האישית ואף את חייהם עבור ערכים מוסריים, התנהגות שאני לא רואה כיצד תוכל להחיל עליה מונחים של "חוזה" או "תועלת עצמית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נא להבדיל בין ''מוסר אישי'' לבין ''מוסר חברתי''. נורמות חברתיות יכולות גם להסביר מתן צדקה בסתר, דרך החיברות שעובר כל פרט בחברה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה תולה את קיומו של המוסר אצל בני-אדם בתהליכי חיברות, אין סיבה שתצטרך להוכיח שהוא רציונאלי (חוזה, קנוניה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעולם לא טענתי שה"חוזה" הוא תהליך רציונלי - מדובר באנאלוגיה ולא יותר. החיברות הוא הוא תהליך ה"החתמה" על ה"חוזה". מרגע שעברת חיברות בחברה מסויימת, אתה נחשב כאילו חתמת על החוזה, והמדינה (והחברה) מרשה לעצמה לשפוט אותך לפיה. זאת, אגב, בשונה להגירה (או סתם טיול) למדינה זרה, שם החתימה על החוזה היא הרבה יותר מפורשת: אתה מתחייב, עם הכנסך למדינה, לשמור על חוקיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אומרת שאין שום חשיבות בתיאור הזה לתוכנו של החוזה. חברה יכולה באותה מידה לקיים חוזה שאין לו שום ערך רציונלי, השרדותי ו/או אפילו מעשי (אין לפגוע בחלוקי נחל, למשל). זה בדיוק גם מה שמנסים לעשות הצמחוניים - להחתים את החברה על חוזים חדשים (והם אפילו מיצרים תהליך חברותי מסוים). הם מצליחים לא רע בכלל, אם שואלים אותי. הרטוריקה והנרטיב שלהם אפקטיביים למדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שאתה מערבב בין דברים. רעיון החוזה מהווה הסבר וצידוק למוסר כתהליך רציונאלי. חיברות הוא הסבר ולא צידוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ככה, אז די ברור שחוק צער בעלי חיים+הנורמה של גרימת סבל לבע"ח זה רע, מבטאים 1 את העקרון שגרימת סבל מיותר לבע"ח זה לא מוסרי. אגב, אם אתה מתייחס למוסר כחוזה, אז דע לך שהצדדים החתומים על החוזה מחוייבים לא רק הדדית אלא גם כלפי עניינים נוספים. למשל יש הרבה מאוד הסבורים שזה לא מוסרי לדבר סרה באדם אחר גם אם אין סיכוי שישמע2, לא מוסרי לזרוק אוכל שיש רעבים באפריקה, לא מוסרי לפגוע באנשים המכחישים לחלוטין את קיומו של מוסר כחוזה או קיומו של מוסר בכלל. ואם זה לא משכנע אותך, אני חושב שהצמחונים הם % מספיק משמעותי באוכלוסיה3 שאיכפת לו מאוד מכל בעלי החיים באשר הם, ועל כן לא נותר אלא לקרוא לך להפעיל את אותו סעיף בחוזה שבו אתה משתמש כלפי חיות מחמד של ידידים. 1 כן, אני יודע שזה שגוי אבל זה הרבה יותר נוח וטבעי, ברור שמתכוונים לבניין נפעל. אני לא מבין למה לא מקבלים את זה. 2 נניח, הוא (ויקיריו מסדר שני ושלישי) הם בין המתים, או בין הסלאבים, (להבדיל לא כל כך אלפי הבדלות) 3 ואולי אפילו באוכלוסיית מכריך? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |