בתשובה לאביב י., 29/04/04 9:12
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש לו"ז לעמוד בו? גם אני לא ידעתי. נראה לי שלא הבנתי לחלוטין את כוונתך בתגובה 215049, ולכן אני אנסה להתייחס אליה בצורה פרטנית, ותסביר לי איפה טעיתי. אולי זה בגלל שאתה לא הבנת למה אני התכוונתי. בכל מקרה, היא יצרה בי אנטגוניזם שלא היה במקומו, אז אנסה להבהיר טיפה את הדברים. "חומרת העונש איננה בכלל הנושא." נכון, ולא צריך להתייחס אליו. "הרעיון הזה, לדעתי, כבר יותר הזוי ממדינה טוטליטרית ואפילו יותר מקולרים - זה כבר מציאות דטרמניסטית שבה העתיד והרצון מוכתב מראש (עוד לפני שהאדם אפילו יודע שהוא רוצה משהו?!) ולאדם אין בכלל חופש בחירה." לא בהכרח. ניתן לחזות הרבה דברים מראש, ברמת דיוק זו או אחרת, מבלי שצריך להתחיל לדבר על "מציאות דטרמיניסטית" והכתבה מראש. ודאי שלאדם יש חופש בחירה - אך בשל השיטור, אחת מאפשריות הבחירה נחסמת בפניו. לא ברור לי איך שיטור מהסוג שהועלה (שבו רציחות *נמנעות* סמוך לזמן התרחשותן, לא אנשים מוכנסים לכלא במין מעצר מנהלי כי "אולי אתה תרצח מישהו") פוגע בחופש הבחירה של מישהו, פרט לבחירתו לרצוח. "זה אפילו לא מד"ב - זה סתם פנטזיה. משטרה שצופה ויודעת את מסלול חיי העתידי זה אפילו יותר טוטלי/הזוי/לא-רצוי ממשטרה שיש לה גישה לכל מה שעשיתי היום ובשבוע שעבר1." למה? כבר היום יכולה המשטרה לשים עלייך מעקב אם תחשוב שיש סבירות גבוהה שתבצע פשע כלשהו. אגב, במינוריטי ריפורט לא דובר על "לדעת את מסלול חייך העתידי" אלא דובר על ידיעה של רצח ש*עשוי* להתרחש. אין כאן אפילו מעקב אחרי אדם, אלא אחרי אירוע מסויים. "מילא דטרמניזם כהשקפה פילוסופית (מוטעת?) על הטבע, אבל כתורת מוסר ואמצעי אכיפה? ברררר..." תורת מוסר? איפה טענתי שזו תורת מוסר? אם היינו נכנסים לענישה (ואמרנו בפירוש שלא נכנסים לענישה) אולי היה מקום לדבר על "תורת מוסר", אבל אנחנו לא. אגב, אתה פוסל כאן את הדטרמניזם בצורה כל כך גורפת, וכל כך חסרת נימוק, עד שגם מישהו כמוני שלא מאמין באפשרות התיאורטית לחזות את העתיד (לפחות לא בצורה מוחלטת, לכל היותר את האפשרות לחזות עתיד אפשרי - שזה פחות או יותר גם מה שיש במינוריטי ריפורט) מרגיש אי נוחות מהגישה הזו. "זה נראה לי עובדה מעניינת, שאפילו תורות המוסר המונותאיסטיות שבהן קיים המחוקק הטוטליטרי שבטוטליטרים (שקובע עבורך *הכל* במהלך ניהול חיי היום יום, עד כדי פרטים כמו מה מותר לך לשים בפיתה או באיזו שעה לקום בבוקר) שיש לו יכולות טוטליות לחלוטין לצורכי שיטור, שיודע כל מה שהיה וכל מה שיהיה, שיש באמתחתו אמצעי הענישה והפיקוח ההיי-טקיים ביותר (עד כדי בחינת כליות ולב), בכל זאת השכילו להבין שאין מנוס מחופש בחירה." למען האמת, אותו שוטר טוטאלי שלך לא יכול לעצור ולו את העלוב שבפשעים... האם באמת יכולה דת להתבסס על הגישה שלפיה אדם לא צריך לקחת אחריות על מעשיו, כי השוטר הטוטאלי יעצור אותו? ודאי שלא, מאחר שהשוטר לא קיים (או לא פועל) הרי שאם כל אחד יעשה מה שהוא רוצה, התוצאה תהיה כאוס מוחלט. "אפילו בסביבה מוסרית-טוטליטרית שכזאת, השכילו חלק נכבד מהתאולוגים3 שאין להתחמק ממשהו כל כך בסיסי בטבע האנושי (ובמציאות באופן כללי?)." ואני מציע "להתחמק" מחופש בחירה איך? אני רק אומר שבמקרה שהבחירה היא בדבר רע, מונעים אותה. שוב, מדובר כאן על הדבר הבא: "רציחות מנובאות מראש ונמנעות על ידי המשטרה, אבל הרוצח הפוטנציאלי לא נשפט על רצח (לכל היותר על נסיון לרצח, אם נתפס במהלך ביצוע ניסיון הרצח)?" זו *מניעה*. זה לעצור את הרוצח כשהוא עם המספריים ביד. זה לא לבוא אל מישהו ולהגיד לו "שמענו שאתה תרצח מישהו מחרתיים, בוא, מוציאים אותך להורג". זה לכל היותר "שמור מרחק מהאיש הזה והזה ביומיים הקרובים" - כאילו שבימינו לא מוציאים צווי הרחקה על סמך "דטרמיניזם" פחות בהרבה. איפה כאן יש טוטליטריזם? איפה כאן יש הכתבה למישהו איך הוא צריך לחיות? איפה כאן יש פגיעה בזכויות האזרח? האם (בהנחה הבלתי סבירה בעליל) אם כזו מערכת תהיה תהיה יכולה להיות קיימת בפועל, עלינו לדחות אותה בשתי ידיים, ואת הצמצום הדרסטי ברציחות (אולי העלמתן) בשל "אי מוסריותה"? הנקודה שהעלית בתגובה 212481 היא בדיוק הנקודה שאני רוצה להבין בדיון הזה. |
 |
 |
 |
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |