 |
מה שאתה אומר הופך את זה ליותר גרוע. מה שייך מקום המגורים לזכויות אדם? להיות עצור ללא משפט, לפי שרירות לב של אישיות פוליטית, זו פגיעה בזכויות האדם הבסיסיות ביותר, ולא נראה לי שמקום המגורים רלבנטי לעניין. למה שזה יהיה רלבנטי? האם מותר לעצור ללא משפט, אזרח ישראלי שמתגורר בחו"ל? כאן אפילו לא מדובר בחו"ל, אלא בשטח שמדינת ישראל שולטת עליו, ושהחוק הישראלי חל על האזרחים הישראלים בו (למשל איסור בניה ללא אישורים מתאימים....).
מה שאתה אומר, מרמז שזה בעצם עובד- בתודעה של האנשים ההגונים (כמוך), מתחילה להווצר הפרדה- אלו שגרים במדינת ישראל הקטנה זכאים לזכויות אדם, וכל המילים היפות של הדמוקרטיה תקפות לגביהם. אבל אלו שגרים מעבר לקו הירוק, (מלבד ירושלים רבתי, שם זה עדיין לא פועל), לא זכאים לכך, מפני ש"מי אמר להם ללכת לשם"? (תשובה- ממשלות ישראל החוקיות).
אין לגישה הזאת כל בסיס חוקי, הגיוני, או מוסרי. האזרחים מעבר לקו הירוק שומרים חוק כמו בכל מקום אחר במדינה, משלמים מיסים, משרתים בצהל, מצביעים בבחירות, וכפופים לחוק הישראלי בכל מובן. אין שום סיבה שמעצר מנהלי של דב אנשלוביץ (זה הוא התחיל..), יהיה קייס יותר חזק משל נועם פדרמן, כמו שצבע עיניו של דב, השונה (אולי) מזה של נועם פדרמן, לא רלבנטי.
הניסיון שלך להוציא את מעצרו של פדרמן מהמגרש הפוליטי, ולהכניס אותו למגרש "אובייקטיבי" של שוני במקום מגורים, אינו תופס, כי גם השוני במקום המגורים משמעותי מבחינה פוליטית בלבד. מבחינה חוקית, האזרח המתנחל כפוף לחוקי המדינה לכל דבר ועניין, כמו כל תושב אחר במדינה. לכן אין שום סיבה שזכויות האדם, המוקנות לכל אדם בחוק הישראלי, לא יהיו תקפים לגביו.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש