 |
אפילו שהסתפקת במשפט תגובה קצר אחד, שהיה אמור לחתום את הדיאלוג הזה, הניסוח שבחרת היה כל כך מעניין עד שאני מרשה לעצמי להמשיך בדיון ולקחת את המשפט שלך כמקרה מבחן לדיאלקטיקה הקשורה בפגיעה בבעלי-חיים. כמובן שאינך חייב להמשיך בדיון אם גם הנושא הזה אינו מעניין אותך.
כתבת:
"...יש לי הרבה יותר סימפטיה למאבק נגד אכילתן של פרות מאשר נגד ניסויים לפיתוח תרופות חדשות."
בוא נראה מה אפשר להוציא מהמשפט הזה:
1. את המאבק שאליו יש לך יותר סימפטיה, לטענתך, הגדרת כ"מאבק נגד אכילתן של פרות", ניסוח שכולל אזכור מפורש של בעל-החיים הנאכל. יתכן שכחלק מהסימפטיה שלך בחרת בניסוח ייחודי זה במקום הנוסח המקובל "מאבק נגד אכילת בשר", אשר בו מתייחסים לדבר שנאכל כאל מוצר ולא כאל יצור חי שלפגיעה בו עשויה (או עלולה) להיות משמעות מוסרית.
2. אולי מכיוון שלדבריך אתה נוהג לאכול בעיקר פגרי תרנגולים1, בחרת בחלק של ההרבה-יותר-סימפטיה להזכיר דווקא פרות. באופן טבעי, קל יותר לחוש סימפטיה למאבק שנערך נגד מישהו אחר, וקשה יותר לחוש סימפטיה למאבק שנערך נגדנו. האם זו גם הסיבה שאינך מגלה סימפטיה גם למאבק נגד תעשיית הויוויסקציה? אינני מכיר אותך ולכן אינני יודע.
3. לעומת זאת, בתיאור המאבק שאינך אוהב (וזאת בלשון המעטה, לנוכח כמויות התרעלה ששפכת עליו בדיונים קודמים בגלגוליך השונים), לא הזכרת כלל את המונח "בעלי-חיים" (שלא לדבר על אזכור מין מסוים כפי שעשית בתיאור המאבק הראשון), והסתפקת ב"ניסויים לפיתוח תרופות חדשות". ברור שמשתמע מההקשר שמדובר בניסויים בבעלי-חיים, אבל כל מלה קובעת. אכן, מי יכול להתנגד למעשה המשדר מדעיות סטרילית, אובייקטיבית וניטרלית מבחינה ערכית כמו "ניסויים", ובמיוחד כשאלה מיועדים לפיתוח מוצר חיוני כמו תרופות?
4. מגמתיות הניסוח בו בחרת מתבטאת בעוד אופן מעניין: במקום לכתוב "מאבק נגד ניסויים בבעלי-חיים" (ההגדרה המקובלת), צמצמת זאת למאבק היוצא דווקא נגד ניסויים לפיתוח תרופות חדשות. עשית זאת למרות שאתה יודע שאין שום תנועה ואין שום מאבק שמוקדשים ספציפית דווקא לפעילות נגד תעשיית התרופות. למעשה, בחרת במקרה פרטי שהוא קיצוני יחסית: כאמור, מי מאיתנו, חולים בכוח או בפועל שכמותנו, יעז לתמוך במאבק נגד תרופות? הרבה יותר סביר למצוא בציבור תמיכה במאבק נגד ניסויים בתעשיית הקוסמטיקה, למשל, שנתפסת כתעשייה של מותרות. מבחירת המלים שלך קצרה הדרך לקביעה הדמגוגית המוכרת לפיה פעילי זכויות בע"ח חייבים להימנע מלקחת תרופות, משום שתרופות, כידוע, נבדקות בבעלי-חיים.
5. עוד חוסר סימטריה מגמתי בין שני חלקי המשפט שלך נובע מהעובדה שרק בחלק השני בחרת לציין את מטרת הפגיעה, אולי כדי להבליע את הקביעה לפיה כל הפגיעות בבעלי-חיים הנעשות במסגרת זו משרתות את המטרה הראויה, בעוד "אכילתן של פרות" הוצג על-ידך כמעשה שלכאורה אין לו כל מטרה. מובן שיציאה נגד גרגרנות נטו תצבור יותר סימפטיה מיציאה נגד מעשים שגם אם הם שליליים, לפחות הם נעשים למטרה טובה. ניסוח סימטרי יותר יכול היה להיות "יש לי הרבה יותר סימפטיה למאבק נגד אכילתן של פרות מאשר למאבק נגד תפירת עיניהם של חתולים" (או "ניסור גולגלותיהם של קופים", או "צריבת עיניהן של ארנבות", או או "הלעטת חזירי-ים ברעלנים תעשייתיים", וכיוצא באלה - אלא שאז תודגש הפגיעה ולא המטרה ומגמתיות המשפט עלולה להתהפך).
לסיכום, ברור מדבריך שיש לך יותר סימפטיה למאבק נגד אכילת פרות מאשר למאבק נגד ניסויי תרופות. אך מה עם המאבק נגד אכילת תרנגולים מול המאבק נגד הריגת בעלי-חיים בנשק כימי? ומה עם המאבק נגד אכילת בשר דגים מול המאבק נגד חישמול כלבים במחקרי "חוסר ישע נרכש" למיניהם, שלמרות חוסר הרלוונטיות שלהם לאדם הם עדיין ממשיכים להתבצע במכוני מחקר שונים? למה, בעצם, חשים אנשים רבים צורך לדרג את המאבקים השונים נגד פגיעה בבעלי-חיים ולבחור ביניהם, ואינם מכירים בכך שהפגיעה היא פגיעה ושההתעללות היא התעללות כמעט בלי קשר לזהותו של המתעלל, לגילו ולמטרותיו?
-------
1 דוגמא שלי איך במקום לעורר סימפטיה לבעלי-החיים אפשר גם לנסות לעורר גועל מאכילתם באמצעות דיאלקטיקה מגמתית אך עדיין מדויקת מבחינה עובדתית.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש