בתשובה לדה-קארט, 27/02/04 18:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יפה, אז הייתי רוצה לדעת מדוע זה חשוב לעם היהודי. הטיעון של הממזרות הזהיר מפני פיצול בעם היהודי שייגרם כי חלק מהעם לא יוכל להתחתן עם החלק האחר. אם הטיעון הזה עף, הייתי שמח לדעת מה הטיעון האחר, ומה טוב בו לעם היהודי. בלי לדעת מה טוב לדעתם, אני לא אוכל לדעת אם זה טוב גם לדעתי. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
חשוב מ*בחינה דתית*. מה לא ברור פה? זו מצווה חשובה מבחינה דתית, והיא מתרחשת במרחב הציבורי-חברתי ולכן הרבנות יכולה לקחת על זה מונופול (בדומה לקבורה, ובניגוד למצוות הנחת תפילין, נניח). אני לא כל כך מבין לאן אתה חותר. האם אתה מצפה שמצווה מסויימת החשובה מבחינה דתית תהיה מוצדקת גם מבחינת הרציונל שלך? האם אתה מחפש צידוק רציונלי *אחר* על-מנת להכשיר את זה גם במסגרת מערכת ערכים ליברלית-חילונית-לאומית מודרנית? הרי צידוק שכזה יכול להיות רק במקרה של פגיעה שולית מול רווח גדול וכאן המצב הוא הפוך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, לדעתך, פגיעה גדולה עבור רווח שולי, שמבוססת על כפייה על רוב הציבור, היא קבילה בדמוקרטיה, אם לציבור השולי זה חשוב? אני אסביר לך לאן אני חותר - אני בודק האם השלטת הנישואים הדתיים כחובה במדינה הזו פוגעת או תורמת לדמוקרטיה שבה. האם זהו צעד נוסף בדרך להפיכתנו למדינה מתוקנת, או צעד נוסף בדרך לתיאוקרטיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אמרתי שפגיעה גדולה עבור רווח שולי לא יכולה להיות מוצדקת בראיה רציונלית. וכך באופן כללי עבור כל החלטה שמתקבלת בדמוקרטיה על-מנת לרצות איזשהוא גורם לשון מאזניים. עכשיו הבנתי מה הכשל שלך. אי אפשר לשפוט כל דבר בתור פוגע בדמוקרטיה או תורם לדמוקרטיה. יש מי שמייחס חשיבות רבה יותר לדברים מסויימים (נניח מדינה סוציאלית), ויש מי שמייחס חשיבות רבה יותר לדברים אחרים (נניח חופש כלכלי). ויש גם כללי משחק, שלפיהם מכריעים. והרבה פעמים למיעוט מסויים (נניח, ועד העובדים של נמל אשדוד) יש הרבה כח. זה לא אומר שהדבר האחד הוא יותר דמוקרטי מהאחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם ועד העובדים של נמל אשדוד מחליט שמהיום אסור לי לטוס למדינות השוכנות לחוף הים התיכון, אלא אני חייב לשוט אליהן באונייה, זו זכותו לכפות את זה עלי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי. הוא החליט שכל הנמלים צריכים להיות של הממשלה, כלומר שאסור לך להקים נמל פרטי. מה ההבדל העקרוני?. האם העובדה ששר האוצר צריך לקיים כמה מחוייבויות קואליציוניות, מצדיקה את העלאת מחיר הלחם? תשמע, פגיעה בזכויות הפרט היא לגיטימית אפילו במדינה דמוקרטית - למען עניינים שהם מספיק חשובים (נניח חיי אדם). הדרך היחידה להכריע מה מספיק חשוב היא תוך שימוש בכללי המשחק של המדינה הדמוקרטית, כולל הרשות השופטת, וכולל חוקה ברורה (שאצלנו היא חסרה). הרעיון הכללי בדמוקרטיה, הוא שכללי המשחק יביאו למינימום פגיעות לא מוצדקות. מכיוון שכללי המשחק רחוקים מאוד מכליל השלמות הנאורה, אנחנו רחוקים מהמינימום. קורה ויקרה שיש פגיעה בזכויות הפרט גם עבור עניינים שהם נראים מטופשים עבור הרבה אנשים, אבל חשובים רק עבור מיעוט (נניח, פגיעה בזכויות של ואנונו). אם אתה מתכוון לומר שבמקרה של חתונה אורתו' יש פגיעה בכליל השלמות הנאורה (בשפה פשוטה: פגיעה לא מוצדקת בזכויות הפרט), אז אתה צודק ב-100%. אם אתה מתכוון לומר שחתונה אורתו' היא בסתירה לדמוקרטיה, אז אתה טועה ב-100%. מה לעשות, שעבור אנשים דתיים, ענין החתונה הדתית הוא חשוב, והפגיעה בזכויותיהם של כמה ממזרים (תרתי משמע) היא שולית. לא תצליח להוכיח להם שזה לא חשוב, תאמין לי. אם אתה מנסה להראות להם שהם שברו את הכלים, אז זה לא נכון, וגרוע מכך, זה לא חכם. שבירת הכלים היא משהו שעושה הרבה רעש (נניח, הגידופים לבג"צ משולים לזריקת הכלים בעוצמה על הקיר). במקרה הזה, הם רק לכלכו אותם והשאירו בכיור 50 שנה. עדיף לנקות אותם מאשר לקנות כלים חדשים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסדר. עושה רושם שלמדתי שיעור חשוב על מה זו דמוקרטיה, ועד כמה היא רחוקה ממה שלדעתי הוא צורת השלטון הרצוייה. קורה לכולם בנעוריהם, כנראה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדעתי שיטת השלטון הרצויה היא זו שבו נשמרות מקסימום הזכויות של מקסימום האנשים וכל ההכרעות מתקבלות בצורה ההוגנת והרציונלית ביותר. זה רק הפרטים שאני לא סגור עליהם. אגב, אם מצטייר מדבריי כאילו טענותיי הן ברורות מאליהן, אז ממש אין זה כך. יש פילוסופים מהמכובדים ביותר (ג'ימס(?)) שחשבו שדמוקרטיה זו שיטת השלטון האידאלית מבחינה ערכית (ולא סתם הרצויה). |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |