|
||||
|
||||
האם אתה מוכן לפגוע בזכות של *כל* אדם לרכוש מוצר שחוקי במדינה בה הוא נמצא? למה לא לאפשר לתיירים לקנות את הסם? |
|
||||
|
||||
זו זכות חדשה שטרם הכרתי. אתה רוצה לספר לי איפה כתוב שלכל אדם יש זכות טבעית לרכוש מוצר שחוקי במדינה בה הוא נמצא? יש הרבה דברים שמותר לאזרחים לעשות ולתיירים אסור (לעבוד, לדוגמא). אז נוסיף עוד אחד: רכישת סמים. למה לא? על זה כל הדיון! כדי למנוע מישראל להפוך לארץ לתיירות סמים. ברגע שכל העולם (או לפחות כל העולם המערבי) יאפשר שימוש חופשי בסמים, יהיה אפשר לוותר על המגבלה הזו. |
|
||||
|
||||
האם אתה רוצה להגיד שבעל חנות יכול להחליט שהוא לא מוכר כלום לתיירים?! ומה עם שאר העולם? האם העולם המערבי הוא כל כך מושלם ונאור? אם כן - איך זה שאחוזי הפשיעה בו גבוהים יחסית? |
|
||||
|
||||
בעל חנות הוא לא מדינה. המדינה יכולה להחליט שבתחום מסויים תיירים יוגבלו (למשל, למי מותר לעבוד, או מאיזה גיל מותר לשתות אלכוהול), בעוד שאנשים פרטיים אינם רשאים להחליט לגבי העסקים שלהם (ובכל זאת - מועדון רשאי להגביל את גיל הנכנסים באיזה אופן שבא לו). אני לא חושש ליותר מידי תיירות סמים לישראל מארצות ערב או מאפריקה השחורה. אגב, מהיכן הנתונים לגבי אחוזי הפשיעה? אני חושב שההשוואה היא טיפה קשה - במדינות לא מערביות (היינו, לא דמוקרטיות) ההגדרה של פשיעה היא טיפה שונה מאשר אצלנו... |
|
||||
|
||||
לא נראה לי הגיוני שמדינה תוכל להגביל את חופש הסחר במוצרים מסויימים רק למקומיים. גם אם ההקבלה שלי לא מדוייקת. בכל אופן אני רואה שלא אצליח לשכנע אותך... לא התכוונתי שיגיעו מארצות ערב או אפריקה לכאן בכדי להינות מהסמים. התכוונתי לכך שאתה טענת שיש להתחשב אך ורק במדינות המערביות (בעקיפין, כמובן) - ועל כך הגבתי. נתונים מוצקים אין - אך ידוע שהיכן שהיד המענישה חזקה יותר (במקרה זה - הרבה יותר) או שיש שקט יחסי, או שיש התקוממות מאורגנת גדולה במיוחד כנגד השלטון. היות וברוב הארצות הנידונות אין התקוממויות - בשיטת האלימינציה אין פשיעה רבה. |
|
||||
|
||||
לא בדיוק סחר, אבל בכל זאת דוגמא - היום אישר הפרלמנט ההולנדי חוק שהופך המתות חסד לחוקיות בהולנד. אבל ההולנדים לא דבילים, הם לא רוצים שכל החולים הסופניים בעולם יועברו אחר כבוד להולנד להמתה מכובדת - החוק מתיר המתת חסד רק לאזרחי הולנד. אז אם להרוג אפשר בצורה בדלנית, למה לא למכור סמים? (והמהדרין מאל-סם היו אומרים - זה אותו דבר!) |
|
||||
|
||||
דבר ראשון יש הבדל מהותי בין שני הדברים (למרות מה שיגידו המהדרין מאל-סם). דבר שני גם בנושא זה איני רואה כל סיבה למנוע אפשרות זו מאנשים בחו"ל. אם מדינה תראה לנכון להגביל את תושביה שלה ולא לאפשר טיסה/נסיעה/דרך מעבר אחרת בין מדינות עם חולים סופניים יהיה זה סביר שהרשות המחוקקת שלה תוציא חוק בהתאם. לחוק כזה תהיה לאזרחים אפשרות להתנגד, להגיש בג"צים (או את המקביל להם בארץ אחרת) או (במקרה קיצוני של דיכוי בהרבה - או כל - מהתחומים האחרים) אף מהפכה של ממש. בכל אופן אין זה מתפקידה של הולנד להגביל את החוק רק לאזרחים. כן הגיוני לדחות את כניסת החוק את החוק (בכלל - לא רק לאזרחי מדינות אחרות) לתקופה מסויימת בה ניתן יהיה להגיש בג"צים וכדומה בהולנד ולהעביר חוקים במדינות אחרות. |
|
||||
|
||||
ואולי הולנד לא רוצה להתמודד עם בקשות להסגרת רופאים מצד מדינות שאזרחיהן "נרצחו/נהרגו" על אדמתה ע"י אזרחים הולנדים? |
|
||||
|
||||
כל אשמה כזו ניתן להפנות בנקל לארץ שלא וידאה שאף חולה סופני שלה לא יצא להולנד. |
|
||||
|
||||
נידמה לי שתיהייה להם בעיה עם חוקי האיחוד האירופאי שמחייבים מעבר פתוח של סחורות ושירותים. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |