 |
|
 |
||
|
||||
 |
קישור ישיר לאותו מקום: |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לפני המון זמן אלי אשד כתב על זה מאמר - "התנך - מציאות או דמיון": דיון 222 . עציון הוזכר שם אא"ט. וגם מאמר על ווליקובסקי: דיון 760 והאתר של יהושוע עציון: http://www.geocities.com/lost_bible |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתב גם ספר בשם "השקפת עולם", בו הוא קורא לשינוי הגישה ליסודות המדע. "הספר מציג מבנה לוגי המתחיל משתי הגדרות ושתי אקסיומות ומסתיים בחמישה עקרונות-מוסר. בספר מוצגות הגדרות חדשות ומקוריות למושגים כמו "מספר", "סדר", "זמן", "חומר", "אנרגיה", "חיים" ו"תפיסה". החידוש העיקרי בספר הוא השבתו של מושג האֶתֶר שנזנח ע"י הפיסיקאים בראשית המאה ה-20. המחבר גם מטיל ספק בנכונותן של דוקטרינות מדעיות מבוססות, כמו: * קיומה של מהירות מקסימלית ביקום * קיום כח-משיכה בין כל שני אובייקטים ביקום * הרעיון שאטום מורכב מפרוטונים אותם סובבים אלקטרונים * הרעיון שחיים מקורם במולקולות המכילות יסודות כימיים ספציפיים כמו פחמן או חנקן." (תרגום שלי לחלק מהטקסט באתר). אני חושש שמתבקש לסווגו בקטגוריה מסויימת של כותבי ספרים ומאמרים. למען האמת, אם אני מגדיר מחדש את המושגים "מספר", "זמן" ו"חומר", או אפילו כל אחד מהם לבד, גם אני יכול להוכיח בקלות שאין ביקום מהירות מקסימלית. עכשיו רק נחכה שיבוא מי וירד עלי שאני מבקר את הספר בלי שקראתי אותו. הפעם אשתדל לא ליפול לפח הזה, אז אני מצהיר מראש: אני לא מבקר את הספר, לא קראתי אותו ואין לי עליו דעה. כל מה שאני יודע הוא איך מתאר המחבר את ספרו שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני יודע. בתקופה מסויימת ישבתי בעבודה באותו חדר עם בתו של יהושע עציון (וניסיתי לשכנע דרכה את אביה לבוא ולהגיב על המאמרים של אשד, ללא הצלחה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא לך לדבר איתה על עבודתו של אביה? איך היא התייחסה אליה (אם מותר לספר)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברשותך, כדי לשמור על פרטיותה, אני אשאל אותה ביום ראשון. תזכיר לי אם אני שוכח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בי-בי-ביפ! בי-בי-ביפ! בי-בי... (הבנת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף מצאנו יעל ואני שעה פנוייה כדי לדבר קצת על עבודתו של אביה. אני מקווה למצוא זמן בשבוע הקרוב ולסכם את הדברים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 197607. תודה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבוע, אבל איך אומרת הדר אבירם? YMMV... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שכבר דנו כאן בפירוש של הביטוי הזה, ואני לא בטוח שהוא מבטא את מה שהתכוונת :-) עכש"י פירושו "כך זה עבורי, ייתכן שאתה תראה זאת/תרגיש/יצא לך אחרת". ואולי איכשהו כן לזה התכוונת? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, לא. שבוע, אבל יכול להיות יותר. בהתחשב בעומס שלי לאחרונה, כנראה שיותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בוער. אבל אני באמת סקרן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו אכן בא. אני לא רוצה להפיל אותך בשום פח. רק להציע לך, בשביל הכיף, לפנות לשפינוזה ולייבניץ ולהחיל עליהם את אותה מתודה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד לא הסברת לי איזו מתודה אני מחיל (אתה עוד חייב לי). אני סקרן לדעת איך אתה קורא את התיאור של עציון, ומה לדעתך אני אמצא בשפינוזה ולייבניץ שיגרום לי להשתומם עליהם באותה מידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מתכוון לתפיסה הכללית שלדעתי אתה מחזיק בה. על זה אני עוד צריך לחשוב. באופן כללי, אני מעדיף להימנע מפעילות זאת. גם מפאת עצלנות, וגם כי אתה יודע איפה אתה מתחיל אבל לא יודע וגו'. בתגובה ישירה להודעה הקודמת שלך. למיטב הבנתי הדלה, זה מה שעושים פילוסופים שעוסקים באונטולוגיה. מגדירים מחדש מושגים בצורות שונות (מבחינים בין תופעה למהות וכו'). שפינוזה ולייבניץ הם סתם שניים מפורסמים מביניהם שמדגימים את הרעיון של לקחת מושגים מוכרים כמו אלה שהזכרת (מספר, סדר, זמן, חומר, אנרגיה, חיים ותפיסה) ונותנים להם משמעויות שונות לחלוטין מהמשמעויות הרגילות. גם הדוקטרינות המדעיות המבוססות הן מושא לבחינה של הוגים (והאמת, גם של פיזיקאים). המתודה שאני מתכוון אליה היא בחינת התיאוריות ''מבחוץ'', דהיינו, תוך החזקה במושגים כפי שהם מוגדרים בדרך-כלל, ובשיטות ההסקה הרגילות (להזכירך, ראסל הראה שהמטאפיסיקה של לייבניץ נובעת מהלוגיקה שלו, והזלזול שהיה בשיטתו נבע מחוסר-ההבנה של הקשר ביניהם). אני לא יודע מה תמצא בספר של עציון. אני לא מצפה להרבה. אבל החלת השיטה הזאת על חלק גדול מההוגים תביא אותך לפסילתם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנתי. אני מקבל בהחלט שיכול להתפתח דיון מעניין מאוד סביב נסיון זהיר לחקור את מהותם של דברים ואולי לראות מה קורה כשיש להם משמעות אחרת. מצד שני, אני מכיר גם cranks פיסיקליים, וכאלה לא חסרים, ואני ממש לא מרגיש שראוי או כדאי או אפשרי לגשת לכל אחד כזה ולראות אם יש משהו מתחת לקש. בקיצור: זה ש*אפשר* לבחון דוקטרינות זה נכון ורצוי. זה שלא *כל* מי שמגדיר מחדש את כל מושגי היסוד ומערער את כל העולם הוא מעניין זה גם נכון, ועכשיו נשאר שיפוט סובייקטיבי איפה אנחנו ממקמים את עציון, ואני בחרתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים בהחלט שיש cranks מכל הסוגים. פשוט, נדמה לי שכשעוסקים בהוגים בעלי-שם, יש מקום להשהות את הביקורת עד ללימוד והבנה של השיטה בכללותה, כולל הגדרות וכללים. ההנחה היא שאחרים עשו איזושהיא עבודת ברירה לפניך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נגעת בלב העניין. זו בדיוק ההנחה עליה תוהים היום המבקרים-של-המבקרים-הפוסטמודרנים. אבל על כך בתכניתנו הבאה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק רציתי להוסיף שהקונטרס אוחז צ"ו עמודים" בבחינת מעט המחזיק את המרובה, ויצא בהוצאת "Astrolog Publishing House". ועם מעט הידע הזה שברשותי אני לוקח בחזרה את מה שאמרתי קודם ומכריז: כן, ווליקובסקי ועציון מאוכסנים במוח שלי באותו מדור. (ולכל שיטענו שאני אולי מפספס גאון גדול מתוך יהירות, אודה מיד שאכן האפשרות קיימת). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור כי התנ"ך שווה ערך להיסטוריה הרי ארון הברית נמצא בג'ורג'יה: ופתיל שלם שמתחיל מתגובה 142922 מוכיח זאת |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |