 |
אני חושב שלא הבנת אותי נכונה. אם הבנתי את עמדתך, אני חושב שאין באמת חילוקי דעות בינינו (בנקודה ספציפית זו).
אנסה שוב:
לא אמרתי את זה. לא אמרתי שאסור להסתמך על ההלכה משום שאי אפשר לשנות אותה. אמרתי (או לפחות השתדלתי לאמר) שאם מסתמכים על משהו בלתי ניתן לשינוי בחקיקת חוק, אסור שינבע מכך שהחוק לא ניתן לביקורת דמוקרטית תקינה רגילה ואסור לקבל טענות שמנסות להסיט את הדיון מדיון דמוקרטי תקין לדיון תאולוגי בו מותר לנסות להצדיק את החוק או להתפלפל עליו, אבל אסור לעלות טיעונים לביטולו. ברגע שהחוק הוא חוק מדינה ולא חוק הלכה, יש לבקרו כ*חוק מדינה* ולא כחוק הלכתי בלתי ניתן לערעור, בדיוק כמו שעושים עם כל "חוק מדינה" אחר.
אני מסכים שמותר להסתמך על דברים בלתי ניתנים לשינוי. אני לא מסכים שזה אמור להקנות לחוקים כאלה מעמד מיוחד ושהדיון עליהם צריך לקבל איזשהו אופי שונה מכל חוק אחר במסגרת הדמוקרטית.
אני גם לא טוען שאין את הכלים לעשות בישראל דמוקרטיה תקינה אם באמת רוצים (כפי שרמזת בתגובה 1943411 שטענתי), אבל אני כן טוען שהשיח הציבורי בישראל מפספס פעמים רבות את הכלים האלה והוא גולש פעמים רבות (בניגוד לאינטרסים של המתנגדים לחוקי דת מסוימים) לשיג ושיח במסגרת הנחות תאולוגיות שפוגע בתקינות השיח התקין. בשביל דמוקרטיה צריך לעבוד ולעמוד על המשמר, וזה בהחלט לא מספיק ש"יש את האפשרות אם רוצים".
______
1 אני חושב שבתגובה זו התחילה אי ההבנה בינינו ע"י איזה משחק מילים קטן. "להסמתך על" ו"לתת סמכות ל..." זה ממש לא אותו הדבר.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש