 |
|
 |
||
|
||||
 |
העניין בחוזים הוא שמטרתם להבטיח שיתוף פעולה. במבט ציני ומחושב, שיתוף פעולה יכול להתקיים רק כאשר קיימים אינטרסים משותפים. על כן, כל חוזה חייב לכלול סנקציות אשר מבטיחות כי זהו האינטרס של כל אחד מהחתומים על החוזה לציית לו, שכן כך הרווח שלו גדול מאשר הרווח שלו אם לא יציית לחוזה. מכאן שהענישה שאתה מדבר עליה היא הרתעתית. האם זהו צדק? צדק (להגדרתי) הוא מצב שבו כל אדם מקבל את הגמול הראוי לו. מהו הגמול הראוי לפשע? שאלה טובה, אך זהו אינו בהכרח ה"עונש" שעליו אתה מדבר. תפיסת הגמול משתנה מחברה לחברה, על פי סדרי העדפויות והנורמות שלה, ואילו הרתעה היא דבר קונקרטי יותר, לדעתי. אשמח אם תעמיד אותי על טעותי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי היחס לחוזה והשלכותיו הוא כמו היחס לחוקי הטבע ז"א ישנו יחס ידוע של סיבה-תוצאה כאשר המטרה אינה הרתעה אלא יצירת סביבה בעלת חוקים מוגדרים. אני לא רואה הבדל עקרוני בין התפיסה שאני הצגתי לתפיסה שלך מעבר לכך שאני קראתי לתופעה עונש ואילו אתה הגדרת אותה בשם גמול. גם אני לא הגדרתי מהו אותו עונש\גמול1 הערת אגב, יש צורך במבט מחושב לפני שאתה נכנס לחוזה אך לא מבט ציני. מבט ציני מעיד על חוסר כוונה למלא את תנאי החוזה מלכתחילה. 1 אכן שאלה טובה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הצגתי מבט ציני על "מהו חוזה", לא אמרתי שהמשתתפים בחוזה הם ציניים. אכן, מישהו שאינו ציני ייתכן שיקיים את תנאי החוזה כי "ככה צריך", אבל במבט ציני (או לחילופין, אם נעבור למושגי תורת המשחקים, "רציונלי לחלוטין") חוזה עוסק באינטרסים, וסנקציות משמרות את אותם האינטרסים. את התפיסה שלך אני חושש שאיני מבין. מה פירוש "סביבה בעלת חוקים מוגדרים"? הרי אנו לא רוצים לצור חוקים לשם יצירת חוקים, אלא למען מטרה מסויימת. באותה מידה אפשר להגדיר סעיף בחוזה "אם תמלא את כל תנאי החוזה, נחטיף לך בוקס" או "אם תגיד "טריליללה" מותר לגנוב לך את החתול". כל ה"חוקים" האבוסרדיים הללו גם הם יוצרים "סביבה בעלת חוקים מוגדרים". האם המטרה העליונה שלנו בחוזה היא יצירה של סביבה שכזו, או שמא לאותם "חוקים מוגדרים" יש מטרה שאותה הם באים לשרת? לפי השקפתי, הם באים לשמור על מאזן אינטרסים. לא חייבים לכנות זאת אפילו "הרתעה", אלא פשוט ניסיון להפיכת הפשע לבלתי משתלם. חוקי הטבע, בניגוד לחוקים של חוזים, הם שרירותיים לחלוטין. אין טעם לשאול "למה" כשזה מגיע אליהם, אבל ברור שחוקים של חוזה אינם כאלו, ועל כן ההקבלה אינה טובה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההקבלה שניסיתי לעשות עם חוקי הטבע היא בכך שהם מתארים בפנינו מצב מוגדר שבו אנחנו יכולים לפעול בצורה שבה מעשה מסויים יוביל תמיד לאותה תוצאה. כמובן שעל החוקים עליהם יוסכם בחוזה צריך לשאול "למה" לפני שחותמים עליהם אבל תוכנם לא רלוונטי לנקודה שניסיתי להסביר(לא בצורה כל כך מוצלחת כנראה1). 1 ניסיתי להבהיר את הנקודה שלי כאן תגובה 192606 2 2 אני יודע שהייתי יכול להגיד שזאת התגובה הקודמת אבל רציתי לנסות באותה הזדמנות את השימוש בהפנייה לתגובה |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |