בתשובה לדב אנשלוביץ, 20/11/03 17:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בגלי צה"ל אין את כל הראיונות, רק את המבזקים, אני מדבר על ראיון של שלי יחימוביץ'. המהומה היא בגלל שמפקד חיל האוויר שיקר (והשקר שלו כבר לא מוטל בספק), בינתיים הדבר היחיד שהצנזורה שיחררה לפרסום הוא שלא מדובר בהל-פייר, אבל יש פרטים נוספים שנאסרו לפרסום, על אופי הנשק בו השתמשו, לפי הראיון שהיה בבוקר בגלי צה"ל, צה"ל שיחרר רק את תחילת הסרט, משום שסיומו היה מגלה את מה-שאסור-לנו-לדעת-אבל-כל-ערבי-מסריח-שהיה-שם-או-שמכיר-את-מי-שהיה-שם-יודע. אגב, הנה עוד אוסף של עובדות-שכדאי-לדעת-ואתה-תתעקש-שלא-להכיר-בהן-כעובדות http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
במאמר כתוב: "רופא ישראלי שהציג את תצלומי הרנטגן של הילד לפני עמיתיו בבית החולים שיבא סיפר, שהם היו משוכנעים שמדובר בקורבן של מטען מסמרים בפיגוע." זה מחזק את ההנחה שהטיל שפגע במכונית המחבלים, גרם לפיצוץ של המטען שהם הובילו. יכול להיות שהם לא משקיעים מספיק מאמץ במניעת הרג של חפים מפשע, ובגלל זה שכחו להוציא מן המטען את כל המסמרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מחזק הרבה הנחות, אף אחת מהן היא לא "לא רופא ולא יער: צלומי מזל"ט מראים1 ששבעת ההרוגים הפלסטינים בארוע הסמוך לגדר היו מחבלים" תגובה 176843. ברור שהם לא משקיעים מאמץ כלל, הנקודה שהעלתי בתחילת הדיון היא שאנחנו נהפכים להיות כמוהם, במקום שהם יהפכו להיות כמונו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא בטוח שזה מחזק את ההנחה הזו - ה"מסמרים" יכולים גם להיות כתוצאה מנשק ישראלי, ראה למשל (במיוחד התמונה שלמטה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיפור שלך על סוף הסרט שהיה מגלה משהו מיוחד הוא שקר מקושקש, ואפילו השם המפורש "שלי יחימוביץ"' לא מזיז אותי מדעתי זאת. בנוסף לכך ולמה שכתב עוזי ראה גם: תגובה 181762 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן היה מגלה, לא היה מגלה, זה שייך לדיון אחר. אתה פקפקת בעצם זה שלא מדובר בכל הסרט, אם אתה מקבל את זה שמדובר רק בתחילת הסרט, אז אתה מסכים איתי שמדובר בסרט ערוך, ושאני דובר אמת (בניגוד לתגובה 181363), ואפשר לסכם את הדיון. אם לא, חבל, ויום טוב גם לך. השם שלי יחימוביץ', מפחיד ככל שיהיה, הובא בתגובה לבקשתך לקישור, אז אין לי קישור, משום שהמקור שלי הוא לא באינטרנט, אבל תתקשר לגלי צה"ל ותבקש מהם הקלטה של תוכנית הבוקר עם שלי יחימוביץ' מה-20 לנובמבר, ושם תמצא את הקישור לטענתי. ומשמיעת השם אל"מ (במיל') רפי בוכניק, אני צריך לפחד, ולשנות את דעתי? טוב, בסדר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה זה ''הסרט'' ופקפתי בכך שהוא ערוך, ולא שלא ראינו את כולו. מה שטענתי הוא שהראו לנו את החלקים הרלוונטיים, ולא הסתירו חלקים חשובים לעניין שלנו. איך נראה המקום שממנו המריא המזל''ט, למשל לא חשוב לענייננו גם אם הוא תחילת ''הסרט'', וכך גם אתר הנחיתה. סרט ''ערוך'' זה סרט כמו ההוא שבו בוימה הריגתו של הילד מוחמד דורה. לקחו תמונה של חייל ישראלי יורה ברובה, שלקוחה מאירוע אחר ושתלו אותה בין שני צילומים של סרט מהמקום. תיתכן גם עריכה שבה כל החלקים הם אמת אבל חסרים חלקים חשובים כך שחצי האמת הזאת מטעה. זה, לדעתי, לא היה כאן, וזה מה שטענתי. וברור שאין לי שום כוונה להתקשר לגלי צה''ל כדי שיחפשו עבורי איזה ''שלי אלמוני'' שאתה אפילו מי הוא ומי הסמיכו לספר לנו סיפורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את המשפט הראשון והאחרון (אם אתה לא יודע מה הוא הסרט, אז על מה אנחנו מדברים, ואני בספק שהמשפט האחרון הוא בעברית). בכל מקרה, כמי שכתב את ה"שקר המקושקש" בתגובה 181306, אני יכול להעיד שכשכתבתי סרט ערוך, התכוונתי לסרט ערוך, ולא לסרט מזוייף או מבויים, ושאם הייתי רוצה לכתוב מזוייף או מבויים, זה מה שהייתי כותב. פעולת העריכה של סרט היא, עד כמה שידוע לי, פעולה של הוצאת חלקים ממנו. מאחר שאנחנו מסכימים שהדבר הזה נעשה, נשארו שתי אי הבנות ביננו, האם החלקים שהוצאו הם "מעניינים" או לא, והאם לפעולה הזו קוראים "עריכה". באשר לשאלה הראשונה, עד שלא נראה את כל הסרט (וכנראה שגם אחרי), אתה תשאר משוכנע בצדקתך, בלי קשר לעובדות, ולכן הדיון הוא חסר ערך לחלוטין. באשר לשאלה השניה, זאת שאלה סמנטית, אם השימוש במושג "סרט ערוך" לא מוצא חן בעינך, תחליף אותו במושג שכן מוצא חן בעינך, גם הדיון הזה הוא חסר ערך, מעבר לשלל הכינויים האמוציונלים שהוא מוציא ממך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסברתי את עצמי היטב ואיני יודע מניין ההתעקשות שלך. נניח שהמזלט צילם מרגע שהמריא ועד הרגע שנחת. אם זה ''הסרט'', ברור שהקטע הרלוונטי הוא הקטע שבו מצולמות הפגיעות, למרות שזה אולי החלק הקטן בסרט. אז אתה יכול לומר שקיצוץ ההתחלה והסוף זו ''עריכה'', אבל זה לא רלוונטי. כמי שרוצה לדעת את האמת אתנגד להעמסת מידע בלתי רלוונטי, כלומר זה יהיה האינטרס שלי שיערכו את הסרט במובן הזה. כאן אנחנו מדברים על עריכה לצורך הטעיה, ואם לא לכך התכוונת כשדברת על עריכה אז תודה ושלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה הוא העקשן, אני פשוט לא רוצה שדוברי צה''ל יקבעו לי מה רלונטי, אני לא סומך עליהם, משום שיש להם אינטרס מובהק לשקר לי, יש להם היסטוריה של אי אמירת אמת, ויש לי, כציבור הישראלי, היסטוריה של קבלת דבריהם כתורה מסיני (לכן הם לא מפחדים לשקר, ולא מרגישים צורך להתנצל). מן הסתם, אתה לא מסכים איתי על הפיסקה הראשונה, חבל, אבל זה לא עושה אותי ''שקרן'', רק ספקן, וכמו שאני חושב שהראתי בדיון הזה, בצדק מבחינתי (זוכר, הדיון החל ב''לא רופא ולא יער''). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואשר למשפט האחרון, הוא בעברית אך נשמטו ממנו שתי מלים. לטובת אלה שאינם מספיק אינטיליגנטים כדי להבין בעצמם מה נשמט אחזור על סופו מתוקן: שאתה אפילו *לא יודע* מי הוא ומי הסמיכו לספר לנו סיפורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מיהו, אבל זה באמת קל לגלות, ואם זה באמת היה מעניין אותך, היית מגלה כבר ממזמן. אני לא יודע מי הסמיך אותו, אבל אני זוכר מה קרה שהקשבנו לגורמים שהוסמכו, ואיזה סיפורים הם סיפרו לנו, אולי כדאי שנקשיב גם לסיפורים מגורמים לא מוסמכים. להאמין לאיזה אל"מ בוכניק במילואים, לזה אין לך בעיה, העיקר שעדותו תורמת לדעתך, נכון. אבל כשיש עדות שלא תורמת לך, היא לא מוסמכת ולכן לא אמינה? טוב. כבר הסכמנו שהוא לא "סיפר סיפורים", אלא אמר דברים אמינים, שגם אתה חושב שהם נכונים, וכל אי ההבנה שלך הייתה אי הבנה סמנטית, אז אולי נפסיק את הדיון המיותר הזה, אתה סתם מבזבז אמוציות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדבר היחיד שהסכמנו עליו הוא שיש בינינו חילוקי דעות לגבי פרוש המילה "עריכה" כשהיא באה בהקשר לסיפור הנדון. להבנתי, בשום פנים ואופן לא הייתה כאן עריכה. אל תשים בפי הסכמות שלא היו. לגבי דבריו של אל"מ בוכניק (לפחות יש כאן שם ותואר. לא אייל אלמוני ולא שלי מסתורי חסר דמות), אם תשים לב, כלל לא הבאתי את דבריו כתורה מסיני, אלא בדיוק ההפך. אמרתי שאיני בטוח שהשערותו נכונה, אך מצאתי לנכון להביא את דבריו כי הייתה שם חזרה על מידע חשוב שלא היה עליו ויכוח ושנשכח בלהטו: במכונית ישבו מחבלים נושאי חומר נפץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כתבת "מה שטענתי הוא שהראו לנו את החלקים הרלוונטיים" בתגובה 181853, וזה שווה לחלוטין ל"שקר המקושקש" שכתבתי בהתחלה. זו עריכה. אם אתה לא כבר חושב שמה שכתבת בתגובה 181853 נכון, אז תגיד. שלי יחימוביץ', היא עיתונאית בכירה ומפורסמת, שעבדה בכמעט כל כלי התקשורת בישראל, הארץ, דבר, ערוץ 1, ערוץ 2, כל ישראל וגלי צה"ל. בימי חמישי היא מנחה את תוכנית הדגל של גלי צה"ל, "מה בוער". בנוסף, היא הנחתה בעבר את "הכל דיבורים" בכל ישראל, "פגוש את העיתונות" בערוץ 2 ו"ערב חדש" בערוץ 1. קשה לי להאמין שאתה לא מכיר אותה. מה אתה יכול להגיד לי על אל"מ (במיל') רפי בוכניק מלבד זה שהוא קצין בכיר במילואים? גלי צה"ל הוא כלי תקשורת ותיק ומוכר, תחנת רדיו בעלת אחוזי האזנה גבוהים. מעבר לכך, גלי צה"ל הוא חלק מצה"ל, ולכן, כמי שבא מנקודת הנחה של אמינות צה"ל, כלי תקשורת אמין למדי. האם אתה חושב ש NFC הוא מקור אמין יותר? גם העובדה שנאפוליון הפסיד בווטרלו היא מידע חשוב שאין עליו ויכוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת התאמצתי, אך לא הבנתי את טענותיך בתחילה. לגבי גלי צה''ל ותוכניותיה של שלי יחימוביץ, לא הבעתי זלזול בהם. אבל כן הבעתי פקפוק בדבריו של ''אייל אלמוני'' (למרות שהאייל כשלעצמו הוא אתר מכובד) שמספר לי על משהו ששמע בתוכנית של שלי יחימוביץ מבלי שהוא מספק שום פרט מזהה לגבי המרואיין ידיעותיו ותפקידו (שקראתי לו ''השלי האלמוני'' בשל כך), וכל מה שיש לו לומר שאמרו שם שהסרט ערוך, ועוד יש לו החוצפה לשלוח אותי לברר. זה ממש לא רציני,ועל כך דברתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת, הסברתי, עכשיו אתה מבין? אז למה הדיון לא הסתיים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''בתחילה'' זה בתחילת הודעתך זו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתגובה 181306 כתבתי "פתאום מתברר שהסרט שהוראה בצילומי המזל"ט היה ערוך", כאשר במילה "ערוך" התכוונתי לערוך, לא מבויים או מזוייף, אלא ערוך. בתגובה לתגובתי, ביקשת "הראה לי קישור שממנו נובע ... אני חושב שזו פשוט עלילה שהמצאת" (בהמשך הדיון, הוספת כל מיני כינויי גנאי), בתגובה עניתי שאין לי קישור משום ששמעתי את זה ברדיו, ונתתי לך את השעה התחנה והמראיינת, שזה המידע שהיה לי, והוא מספיק ואמין בהרבה מרוב הקישורים שהייתי מביא. מאחר שכתבת בתגובה 181853 "פקפתי בכך שהוא ערוך, ולא שלא ראינו את כולו", ובתגובה 181853 כתבת "מה שטענתי הוא שהראו לנו את החלקים הרלוונטיים" הבנתי שאין ביננו חילוקי דעות אמיתיים, אלא רק אי הבנה סמנטית, ושאתה מסכים שהסרט שראינו ערוך (במובן של ערוך, לא מבויים או מזוייף), ולכן כתבתי את הפתיחה של תגובה 181923 שאומרת, הסרט ערוך, גם אתה הסכמת על זה במהלך הדיון, ואם לא שינית את דעתך, אין לנו יותר על מה להתדיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמנם כבר הסברתי זאת אבל אחזור ואסביר. זה שהסרט היה ''ערוך'' לפי הפרשנות שלך זה דבר טרויאלי, ולא צריך בכלל לציין זאת. ברור שאם המזל''ט שהה באוויר כמה כמה שעות מנחיתה להמראה, איש לא יראה לנו את כל הסרט כי זה לא רלוונטי. ולכן הפרשנות שלי למילה ''ערוך'' כלומר גזירה והדבקה של קטעים לצורך הסתרת האמת היא הכרחית כדי שבכלל עניין העריכה הזאת יהיה רלוונטי. לכן כשאמרתי שדבריך הם שקר מקושקש צדקתי מאד, והצורה שבה אתה ממשיך את הדיון, שמראה שאין בידיך בעצם כלום, רק מחזקת אותי בדעתי זו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העובדה היחידה בקישור שהבאת שקשור בויכוח כאן, כלומר באמינות הדוברים שלנו, היא אותם מסמרים שנמצאו באזור הפיצוץ. העובדה הזאת תומכת בגרסה שבקישור שאני הבאת בהודעתי הקודמת. גם אם החימוש המסתורי הוא "רסיסי", כלומר משהו דמוי רימון יד, בודאי לא שתלו שם מסמרים. זה הספציאליטה של הפלשתינים. ואגב, מי היה אותו מרואיין מסתורי בתוכנית של שלי יחימוביץ ? השלי האלמוני ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתחילת המשפט שבסופו היה הקישור שהבאתי הופיע המילה ''אגב''. אף אחד לא טען ששתלו שם מסמרים, זו טענה שאתה מיחס לפלשתינאים כי קל לך לתקוף אותה. בכלל, זה שחלק מהפלשתינאים משקרים (פלוטוניום וכאלה), לא אומר שכל דוברי צה''ל דובר אמת. עברו מאז ארבע ימים, אני ממש לא זוכר, ואתה מוזמן לבדוק. מאחר שהסכמת שהסרט ערוך, זה כבר נהיה לא חשוב. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |