בתשובה לעוזי ו., 21/07/03 19:39
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אוי, זה יפה. ידיד מתמטיקאי אמר לי לאחרונה שאוכל להעמיק את הבנתי ברעיונות הומניים אם ארכוש השכלה מתמטית, אפילו בסיסית. כנראה שהוא צודק. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
רק להבהיר: עוזי ו. ניסח את הטענה שלך במונחים של דילמת האסירים, וזה כשלעצמו לא מצדיק אותה. כידוע, במציאות נבחרת הרבה פעמים האפשרות הטובה ("שיתוף פעולה"), גם בלי רגולטור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וגם עלה בדעתי אחרי ששלחתי את התגובה, שגם אם ארכוש את אותה השכלה מתימטית, לא אהיה מר ו., ולא בהכרח אדע לתרגם זאת כך. בהתאמה למציאות, אני חושב שהאפשרות של ''שיתוף פעולה'' היא האפשרות של רגולטור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאמור, לא. במציאות המקרה האופייני הוא של משחק מרובה-סיבובים, ובהתאם לכך אסטרטגיות שת''פ הן נפוצות למדי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי למה לא. המודל אינו המציאות (האם המודל לא מניח שאתה משחק עם אותם שחקנים בכל הסיבובים?), והניסיון לבצע התאמה של המודל למציאות היא כבר לא תחום מתמטי. כאן יש מקום לפתרונות מסוגים שונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המודל אינו המציאות, לכן "זה כשלעצמו לא מצדיק אותה" בתגובה 158759. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לכן "בהתאמה למציאות, אני חושב שהאפשרות של 'שיתוף פעולה' היא האפשרות של רגולטור" בתגובה תגובה 158759 . אני לא סתם נודניק הפעם. במחשבה שנייה, זאת בעצם בקווים מאוד כלליים התורה של רולס וההצדקה שלו לצדק חלוקתי. אבל אתה מאיר כאן נקודה אחרת שקיימת גם אצלו: הוא טוען שהתורה שלו צודקת, אבל שהצדק שלו לא פוסל דרכים שונות להשיג צדק, ובגלל זה ספרו העיקרי נקרא A* Theory of Justice* |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כנראה עדיין לא מבין את הכוונה ב"בהתאמה למציאות" וגו'. הטענה שלי: במציאות מתקיימת תדיר בחירה באפשרות "שיתוף הפעולה" גם בהיעדר רגולטור (וזאת בניגוד למודל, שבו האסירים בוחרים באפשרות הגרועה, גם כן בהיעדר רגולטור). אני לא יותר נודניק מכרגיל הפעם :-) כדי להבין את התפקיד השולי והמיותר של הערתי הראשונה בפתיל, אציג סקיצה של החלק הרלוונטי של הדיון: יהונתן אורן: חופש מוחלט אינו מיטבי. יש צורך במידה מסוימת של רגולציה. עוזי ו.: תקציר התגובה של י"א: קיים מודל מתמטי שבו התגובה של י"א נכונה. מיץ פטל: אל תתבלבלו! א. מה שע"ו אמר אינו תקציר של מה שי"א אמר; ב. מה שע"ו אמר אינו "הצדקה מתמטית לנכונות טענתו של י"א". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשכתבתי (בתגובה 158747) "תקציר התגובה הזו: ..." התכוונתי שאני כותב תקציר של התגובה של עצמי ("*הזו*", כלומר ההיא) ולא שאני מנסה לסכם את התגובה של יהונתן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על ההבהרה! תקציר המשך התגובה הזו: הוכחה של השערת גולדבך + הערות הומוריסטיות. :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במציאות מתקיימת תדיר גם הבחירה באפשרות של אי-שיתוף פעולה. השחקנים אינם רציונליים. לכן, כדי להבטיח שהשחקנים לא יצטרכו לבחור תמיד באפשרות הגרועה ביותר כדי להגן על עצמם, מתקיימת רגולציה. בתרגום למושגים מסוג שונה, הרגולטור הוא ''אמנה חברתית'' שהיא הסכמה על כללי המשחק. אני לא חושב שהערתך הייתה שולית ומיותרת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני זוכר מדוקינס (שאמנם אינו מומחה לתורת המשחקים, אך הפרק שלו על הנושא בגן האנוכי משעשע ומעניין להפליא), במשחק מרובה הסיבובים שהוא השתתף בו (יונים-נצים) האסטרטגיה המיטבית דווקא לא היתה של שת"פ. אם השוק הוא אכן מנגנון ברירה המבוסס על ראציונליות, מדוע לשת"פ? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלל יסודי הוא שבתנאי חופש אנשים חותמים על עסקאות רק מרצונם החופשי. ואין אפשרות לכפות עסקה על אדם. מכאן שאין שום דרך לפעול אלא באמצעות שיתוף פעולה. רגולציה, לעומת זאת, היא כלי כפיה. פיקוח על מחירים משמעותו שהאזרחים אינם רשאים לקבוע את תנאי העסקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא זוכר נכון. האיסטרטגיה היתה: שתף פעולה באינטרקציה הראשונה, ועשה בכל אינט. נוספת מה שהשחקן השני עשה בסיבוב הקודם ("עין תחת עין"). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה. זה מה שהיה זכור לי מהמאמר ב''מחשבות''. את דוקינס אני שומר ל''השפלה''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה עושה עסק רע. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |