בתשובה לגדי ו., 15/06/03 1:47
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה מסתמך על התנך כהיסטוריה בעוד ששום מדע כיום לא עושה את זה. התנך הוא סופר הוראה איך לעבוד את ה'. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
התנ''ך הוא לא רק ספר הוראות. אם יש לך תיעוד טוב יותר של תקופת הכניסה לארץ ישראל אני אשמח לשמוע על כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם אין תעוד טוב יותר, זה לא אומר שהתעוד הקיים הוא אמת היסטורית. אתה יכול לטעון שהוא הקירוב הכי טוב שבנמצא, אבל כדאי לא לשכוח את שגיאת המדידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כבר שאלה של אמונה. חוץ מזה, איך אתה יכול למדוד שגיאת מדידה בכלל בדברים כאלה ? (איך אתה יכול למדוד את המדידה עצמה בתור התחלה...) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התנ"ך הוא אוסף של אגדות ומיתוסים לצד דיווחים היסטורים מהימנים וכולם במסגרת של נראטיב על בדוי מתקופה מאוחרת על מוצא משותף וממלכה גדולה שהתפלגה. להבנה טובה של התנ"ך מומלץ לקרוא את הספרים הבאים: "מי כתב את התנ"ך" מאת ריצ'ארד פרידמן, "העבר המכונן את ההווה" מאת נדב נאמן, "ראשית ישראל" מאת ישראל פינקלשטין וניל אשר סילברמן ו"מדריך אסימוב לתנ"ך" (לא תורגם לעברית) וכמו כן את הפרק הראשון ב"חשבון הלאומי" מאת בועז עברון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והספרים שציינת, הינם כנראה, ה"קנון" בו אתה *מאמין.* זה לא כאילו שזה ויכוח מדעי טהור פה, אלא על האמונה של "מאיפה באנו", ולכן כמעט עקר (מלבד התועלת שבמילוי חללים בזמן הפנוי). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולהבנה טובה אף יותר מומלץ לעיין ב''דעת מקרא'', אולי אפילו ב''מורה נבוכים''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל למה אתה מוריד את השם כשאתה כותב תגובות כאלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע. זה מעורר מחשבות לגבי הצורה שאתה רוצה להיתפס בעיניי הקוראים כאן. משהו מפריע לך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, אין לי עניין בוויכוח שאתה מנסה להיגרר אליו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתיעוד, התנך הוא חומר מפוקפק ביותר - אמנם יש ראיות רבות המהוות רקע אפשרי לסיפורי התנך, אבל אין כמעט שום הוכחה ממשית לקיומם של הסיפורים האלה כהיסטוריה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם ישנן גם ראיות כלשהן התומכות בטענות שלך לגבי ההסטוריה שלפני בית שני? מה המניע לקבל את הטענות שלך על פני מה שמופיע בתנ"ך? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הארץ מלאה ממצאים ארכיאולוגיים מתקופת בית שני, מלבד ממצאים בכתב - ספריו של יוסף בן מתתיהו, למשל, כתבים פרסיים, יווניים ורומאיים ועוד. הטענות נגד התנך כתעוד אמין אינן שלי אלא של כל החוקרים אנשי המדע העוסקים בנושא הזה. אני רק מצטטת אותם. אם אתה איש דתי ולא למדת בשיטה מדעית, אז חסר לך משהו בהשכלה שאפשר להשלים אותו בקריאת ספרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדבר בשם -כל- החוקרים זה קצת יומרני. אם אני דתי זה לא אומר שלא למדתי בצורה מדעית. מה המניע לקבל את הסיפורים שלך לגבי ההיסטוריה שלפני בית שני? אל תסבירי לי שהתנ"ך לא אמין. גם אם אנשים חיברו אותו, הם חיו קרוב יותר לתקופה ההיא ממך. למה הטענות שלך יותר אמינות מהתנ"ך? אפשר להתמקד אפילו יותר: העלית טענות מעניינות, את יכולה להוכיח את הדברים שבמאמר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה שלא היבנתי בדיוק את השאלה. התשובה היא שאי אפשר להוכיח שלילה - איך אפשר להוכיח שאין ראיות המוכיחות את קיומם של האבות, את יציאת מצרים ואת מלכות שאול ודוד המלך? לעומת זאת ישנן ראיות על מלכותו של המלך צדקיהו, למשל, וכל הסיפור על כך שנלקח לבבל, ששני בניו נרצחו לעיניו לפני שעיוורו אותו מסופר גם בכתבים בבליים אלה נקראות ראיות. בכלל, לחלק גדול מתקופת המלכים המאוחרים של בית ראשון אפשר למצוא ראיות בכתובים זרים ובממצאים ארכיאולוגיים. אבל לא לתקופת האבות, כיבוש הארץ, שופטים ושמואל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מאיפה בא הרעיון שדוד בעצם היה סדרת מלכים ולא מלך יחיד? על מה הסתמכת כשכתבת את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עלה במוחי המעוות רעיון מעניין, בליל אמש: הייתכן כי "אחאב" (אחי האב) הוא למעשה שם-רמז ל"דוד," שניתן לו כיוון שהוא היה חלק מסדרת המלכים המדוברת, אך לא רצו להזכיר זאת, ומצד שני לא רצו למחוק מידע שהיה בטקסט המקורי? טוב. אל תגידו שלא הזהרתיכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שטעית בפתיל: תגובה 152206 (סתאאם). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה רעיון מקורי שלי המסתמך על התיאוריה של המלך המקודש אליה התייחסתי, למשל, במאמרי על גבורה וגיבורים ובמאמרים אחרים באתר הזה. לא אתה ולא אף אחד אחר חייבים לקבל את הרעיון הזה. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |