בתשובה לגלעד ברזילי, 05/05/03 17:06
 |
|
 |
||
|
||||
 |
קאנט? נלסון גודמן, ולא *כל כך* הרבה לפניך. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל גודמן נומינליסט, ואני לא יודע עד כמה אני מוכן לנטוש את הריאליזם הישן והטוב שלי. ממה שקראתי עליו (לא קראתי *אותו*, חו"ח. אני לא קורא פילוסופיה, רק *על* פילוסופיה), הוא יוצא הרבה נגד הנחת האינדוקציה המדעית, בעוד אני דווקא חושב שהיא יופי של דבר, חזק מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה כנראה יודע הרבה יותר ממני על התחום - אני אפילו לא יודע מה זה נומינליזם, ואפילו לא קראתי *על* גודמן ( תגובה 136311). רק שמעתי משהו בהרצאה, וכשאני חושב על זה זה באמת לא מה שחשבתי עליו בקשר לדוגמת הכבשים הירוקות שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נומינליזם זה נחמד - זו הטענה שאתה יכול לתת שם, nomine, לפרטים הדומים אחד לשני, בלי הצורך לעצב איזשהו קונספט "יוניברסלי" (במשמעות הפילוסופית שלו - "ירקות" של דברים היא אוניברסל). בתור מי שמדבר כל הזמן על קיום סתום של "קונספט של 2" במוחות של אנשים, אני בהחלט לא יכול לטעון שאוניברסלים לא קיימים. למעשה, אני גם לא ממש ריאליסט, כי אני לא טוען לקיום נפרד שלהם, מה שנראה לי קצת דואליסטי. על הציר הזה אני מה שנקרא קונספטואליסט. אני לא חושב שיכולתי לכתוב הודעה פחות מובנת מזו. עולם המונחים הפילוסופי אשם. המלצת קריאה בהקשר זה - philosophy for dummies. יופי של ספר. מאפשר לי להסתמש בהמון איזם-ים ואיסט-ים. ואני אוהב כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. קראתי לאחרונה מאמר ב''הארץ'' על מחקר בתחום הבנת השפה וההמשגה במוח, שהראה, אם אני זוכר נכון, שישנו סף מתמטי קבוע שעד אליו, שוני בין מושגים אינו מלווה באבחנה בינהם. מעבר לסף זה, משתלם למוח ליצור מושגים חדשים ע''י פיצול מושג למחלקות משנה. נדמה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשמחה: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |