בתשובה לדובי קננגיסר, 03/05/03 12:22
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אני יכול לעשות משהו יותר טוב, אני יכול להוכיח לך, אמפירית! שכל הכבשים ירוקות. הולך? אז ככה: טענה: כל הכבשים ירוקות. שקול לוגי: כל מה שלא ירוק אינו כבשה. אמפיריקה: נבצע ניסויי בדיקת צבע. לידי יש אובייקט לבן, שאינו ירוק, והוא טלפון - אכן לא כבשה. ממצא 1 מאשש. נמשיך: מה זה? זה חום, גם לא ירוק, ושולחן אף הוא לא כבשה. יופי! הדבר הלבן הזה? מאוורר! יחי! ... טוב, ערכתי כ500 ניסויים בכל רחבי הבית, כולם הוכתרו בהצלחה. נעצור כאן. הנחת היסוד המדעית: מה שהיה הוא שיהיה. מהנחת היסוד והניסויים הוכחנו שכל מה שלא ירוק לא כבשה => מבחינה אמפירית, כל הכבשים ירוקות. QED. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי התכוונת לבדח את רוחו של דובי, אבל (תרצה או לא תרצה) רמזת לביקורת משמעותית על השיטה המדעית. אם נדלג על השלב שבו אני מנסח מחדש את הסיפור שלך כטיעון, ההפרכה שלו היא בכך שאוסף הדברים הלא-ירוקים הוא מורכב יותר מאוסף הכבשים, ולכן ה''שקול-לוגי'' אינו ''שקול-פרקטי''. למעשה, הדירה שלך היא מדגם גרוע ולא מספק לדברים הלא-ירוקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא רציתי להגיע למשהו - שאנו מעדיפים את הלוגיקה המדעית על פני האמפיריקה. לפי התכנון שלי, דובי היה אמור להזכיר לי שהוא דווקא ראה דבר לבן, שהוא אינו ירוק, ובמקרה כבש (האופציה המועדפת בינתיים בסקר החדש, ובצדק), ואז תיפול לי התאוריה. אבל אתם אנשים זריזים, אז נדלג ישר לתכלס - ברור לך שכששואלים מתי משהו הוא "מדגם מספיק", אז אנחנו די בצרה. יש דברים שלא תוכל להפריך, וגם לא תוכל לצאת מהם בטענת "מדגם" - לדוגמא, באופן בו הוכחתי שכבשים הם ירוקות, יכולתי להוכיח שכל הדרקונים ירוקים. ואז, גם אם המדגם שלי כולל את כל העולם, והוא בהחלט מספיק כדי לתת לנו מושג מצויין על מה לא ירוק, הוא תומך במסקנה שכל הדרקונים ירוקים. כבונוס, אני יכול להוכיח באותו אופן שכל הדרקונים כחולים. איך תחליט איזו מסקנה אמפירית טובה יותר? כמובן שאתה תטען כנגדי ששתי הטענות מתקיימות באופן ריק, כי אין דרקונים, אבל, וכאן אני מגיע לפואנטה: אתה תעדיף מסקנות שנובעות מהמדע הקיים + הסקת מסקנות לוגית, מאשר אמפיריקה כפי שהצגתי, גם לדברים שכן קיימים. למה אני מתכוון? בוא נאמר שאני אנסה להוכיח באותה צורה עבור ליבת כדור הארץ, ואטען שצבעה ירוק. אפילו שיש לי ממצאים אמפיריים (דגמתי את כל החוויה האנושית בשביל להבין מה לא ירוק!), ואפילו שליבת כדור הארץ קיימת, וברור שיש לה איזשהוא צבע, והוא יחיד, אתה לא תקבל את הירקות שלה, אלא תעדיף להצמד לאקסטרפולציה המדעית. תעדיף לומר משהו כמו: "ליבת כדור הארץ עשוייה ברזל, בטמפרטורה זו וזו, ברזל בטמפרטורה כזו צבעו כזה, וזה הצבע של ליבת כדור הארץ". וזאת מבלי שאתה או מישהו אחר בכלל ביקר שם ובדק! אתה תעדיף אקסטרפולציה (אתה לא *יודע* שהיא עשוייה ברזל, ואתה לא יודע מה הטמפרטורה המדוייקת) על פני הממצאים האמפיריים שלי! אתה בכלל לא בן אדם. בעצם ההפך, אתה כן בן אדם, ובגלל זה לא תאמין לי שליבת כדור הארץ ירוקה. זה מה שמעניין כאן לדעתי - בתור בני אדם יש דברים שנכפים עלינו, כמו הלוגיקה, או הנחת היסוד המדעית (זאת עם החוקיות), ומאד קשה לחשוב מחוץ למסגרת הזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה החידוש - שראייה אינה האמצעי היחיד ללמוד על העולם? את ההשערה ש*כל* הדרקונים ירוקים קשה מאד לבדוק. כתחליף, אני מציע לבדוק שרוב הדרקונים ירוקים (כפי שאפשר לגלות בסיור קצר במרתף שלי). ההיפוך הלוגי (כל הלא-ירוקים אינם דרקונים) לוקח השערה מוגבלת והופך אותה להשערה חובקת-כל; מי אמר שאפשר בכלל לבדוק השערות כאלה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שראייה אינה האמצעי היחיד, זה ברור, אלא דווקא שבתור אמצעי היא לא חזקה כמו שמקובל לחשוב. יותר חזקים ממנה הכלים האנושיים של חשיבה סיבתית ומציאת חוקיות. אבל חידוש? לא אני. קאנט כתב דברים דומים לפני. בנוסף, כשאתה קופץ לארץ לאסוף את הפרס, אני ממליץ שתעשה זאת על הדרקון שלך, כדי שכולנו נוכל להתרשם מצבעו. יותר בטוח ממטוס, ולדרקון שלך כבר בטח נמאס מאויר מרתפים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק תזהר מדרקונים בריטיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קאנט? נלסון גודמן, ולא *כל כך* הרבה לפניך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל גודמן נומינליסט, ואני לא יודע עד כמה אני מוכן לנטוש את הריאליזם הישן והטוב שלי. ממה שקראתי עליו (לא קראתי *אותו*, חו"ח. אני לא קורא פילוסופיה, רק *על* פילוסופיה), הוא יוצא הרבה נגד הנחת האינדוקציה המדעית, בעוד אני דווקא חושב שהיא יופי של דבר, חזק מאד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, אתה כנראה יודע הרבה יותר ממני על התחום - אני אפילו לא יודע מה זה נומינליזם, ואפילו לא קראתי *על* גודמן ( תגובה 136311). רק שמעתי משהו בהרצאה, וכשאני חושב על זה זה באמת לא מה שחשבתי עליו בקשר לדוגמת הכבשים הירוקות שלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נומינליזם זה נחמד - זו הטענה שאתה יכול לתת שם, nomine, לפרטים הדומים אחד לשני, בלי הצורך לעצב איזשהו קונספט "יוניברסלי" (במשמעות הפילוסופית שלו - "ירקות" של דברים היא אוניברסל). בתור מי שמדבר כל הזמן על קיום סתום של "קונספט של 2" במוחות של אנשים, אני בהחלט לא יכול לטעון שאוניברסלים לא קיימים. למעשה, אני גם לא ממש ריאליסט, כי אני לא טוען לקיום נפרד שלהם, מה שנראה לי קצת דואליסטי. על הציר הזה אני מה שנקרא קונספטואליסט. אני לא חושב שיכולתי לכתוב הודעה פחות מובנת מזו. עולם המונחים הפילוסופי אשם. המלצת קריאה בהקשר זה - philosophy for dummies. יופי של ספר. מאפשר לי להסתמש בהמון איזם-ים ואיסט-ים. ואני אוהב כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. קראתי לאחרונה מאמר ב''הארץ'' על מחקר בתחום הבנת השפה וההמשגה במוח, שהראה, אם אני זוכר נכון, שישנו סף מתמטי קבוע שעד אליו, שוני בין מושגים אינו מלווה באבחנה בינהם. מעבר לסף זה, משתלם למוח ליצור מושגים חדשים ע''י פיצול מושג למחלקות משנה. נדמה לי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשמחה: http://www.haaretz.co.il/hasite/pages/ShArtPE.jhtml?... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה פתאום? בסיור איילי מצאתי שרוב הדרקונים הם ורודים: תגובה 11218 תגובה 54536 תגובה 82868 תגובה 84534 תגובה 115472 תגובה 124691 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולכן בדיוק אמרתי שאי אפשר לנסח שאלות מדעיות על דרך השלילה. אגב, אני מצטער, אם אם היית מפרסם את המחקר (הבאמת מבריק) שלך בכתב עת מדעי, לא היו עוברים שניים שלושה עשורים, וכבר איזה צמד חוקרים היה מוצא הוכחה חותכת לכך שיש לך כשל מתודולוגי מהותי במחקר, ולכן יש לנסח אותו מחדש. (המשכתי את הבדיחה הטפלה עוד שתי פסקאות אחרי זה, אבל החלטתי לוותר לך) |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |