בתשובה לדובי קננגיסר, 29/04/03 13:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
יש איזשהו הבדל. הכוח שציינתי עובד גם בסופי שבוע, הוא עקבי ומדיד בלי קשר לזהות המודד, למיקומו או לזמן המדידה, הוא נכון לכל טווח שנמדד ולכל סוגי החומרים שהתגלו עד היום. אסטרולוגיה, לעומת זאת, נותנת תוצאות שונות שתלויות בעיקר בזהות האסטרולוג, היא לא עקבית ובעיקר לא נותנת שום תחזית שגם ניתנת לבדיקה וגם מתאמתת. לגבי המנגנון של תורת השדות הגרוויטציונית, הוא לא נורא מסובך, בסך הכל מתבסס על עקרון הפעולה המינימלית ועל ההנחה שחומר ואנרגיה קובעים את צורת המרחב. הייתי מפרט, אבל רק השם ''הסימנים של כריסטופל'' יגרום לירידה חדה בפופולריות של האייל בכלל ושל הדיון בפרט. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
יש לציין, כי כיוון שבינתיים אין תורה קוונטית פעילה של הגרביטציה, אי אפשר לומר שמבינים אותה כמו שמבינים את השדה האלקטרו-מגנטי (-חלש). אבל אז צריך להסביר מה זו תורת שדה קוונטית, ותמיד מגיעים לדברים שאפשר להבין רק מהקונטקסט. כפי שניסיתי להסביר לפילוסוף המופלא שלנו, הדבר הזה לא יותר או פחות ברור מ-''מה זה בדיוק גל בים,'' אבל פחות אינטואיטיבי לרוב האוכלוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא כאן יש לציין שרביב צודק: כמו הילד ששואל אבא-למה, בסוף מגיעים לרמה שהמדע אומר "וואללא איבני, לא יודע". כולנו מכירים בזאת וקוראים לזה "חזית המדע". _אבל_ אין לזה שום קשר לשאלה "איך אפשר לבדוק אם יש משהו בטענה X" כאשר X זה אסטרולוגיה\\\\אלקטרוניקה\\\\גרפולוגיה\\\\בחינות IQ התשובה לשאלה הזאת היא "שימוש ב*שיטה המדעית* " השיטה המדעית זה לא מדע, זה איך לעשות מדע. אם אפשר לעשות ניסיונות- זה יופי. אם הם גם נותנים תמיד את אותה תוצאה, גם יופי. אם הם נותנים תוצאות שונות באותם תנאים, טוב, גם את זה יודעים איך לאכול (סטטיסטיקה וכולי). אם אי אפשר לעשות ניסוי ישיר מסתפקים בתצפיות, אבל גם עליהם מנסים להחיל את השיטה המדעית. בכל אופן, אפילו שייקה לנדאו יסכים ( אני מקווה) שלא כל אמונת הבל היא מהפיכה מדעית. הבעיה היא איך מפרידים בין מהפיכות מדעיות ואמונות הבל. קון טוען ( בגדול) שכדי שתאוריה חדשה תתפוס, על כל מתנגדיה הישנים למות. אבל זה עוד לא אומר שכל אמונת הבל תהפוך לפארדיגמה אם יחכו מספיק זמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סוף סוף איזכור של בחינות האיי.קיו. מדעי? לא מדעי? מדעי אך מוטה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יום אחד נשנה את שם האתר ל"אנציקלופדיה גלקטיקה". אפילו אותי מפתיע כמה נושאים נידונו כאן - ואני קראתי את רובם! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית, זוכה לגירסה עברית: אני מניחה שקוראי האייל ישמחו להעזר בו, ואני מקווה שהם יתרמו מגוף הידע הגדול שמסתובב כאן. יאללה, לעבודה! :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הו, כמובן :-) אבל התכוונתי להקבלה בין מבחני האיי.קיו למבחנים הגרפולוגיים, הקבלה שלא בוצעה פה קודם לכן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת באיחור, אבל בכל זאת: ספרו של ברוך נבו Scientific Aspects of Graphology כולל מאמר בשם Intellectual Abilities and Handwriting, מאת Lothar Michel. המאמר סוקר מספר רב של מחקרים בנושא תקפות הגרפולוגיה ככלי להערכת אינטיליגנציה. לא קראתי במו עיני אף אחד ממחקרים אלה, אך השורה התחתונה היא פחות או יותר כזו: פעמים רבות קיים מתאם חיובי ומובהק סטטיסטית (אך על פי רוב חלש) בין מדדי אינטיליגנציה שונים לבין הערכה גרפולוגית. מצד שני, בכל המקרים בהם הדיוטות התבקשו להעריך אינטליגנציה על סמך אותם כתבי יד, הם הצליחו במשימתם באופן דומה מאוד לגרפולוגים. מחבר המאמר אף כותב שבמחקר שערך הוא עצמו בנושא, הוא לא הצליח למצוא כל קשר בין האופטימיות הסובייקטיבית של הגרפולוגים לבין הנכונות האובייקטיבית של הערכות האינטיליגנציה שהפיקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי להכנס לדיון המפורט שכבר נעשה כאן פעם, נדמה לי שמנת המשכל מנבאת בצורה טובה למדי את סיכויי ההצלחה בתחומים מסויימים, למשל האקדמיה, ולכן יש טעם להתחשב בה. זה לא כל הסיפור, כמובן, אבל לצורך הדיון המסויים שלנו כאן זה מה שמשנה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |