בתשובה לרודי וגנר, 23/03/03 14:51
 |
|
 |
||
|
||||
 |
נניח שנהרגו רק בכירים, אבל יותר מאחד. האם זה בלבד לא סותר את "עד כה היה לעיראקים הרוג אחד בלבד". הרוגים בכירים אינם "הרוגים" ? ההנחה שלי, למרות שאין לי שום מידע, היא שבתקיפה הזאת היו הרבה הרוגים. מטבע הדברים בגלל סוג המטרה, ההרוגים לא היו חייטים או סנדלרים, אבל מה זה קשור לויכוח ? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שצה"ל רוצה לחסל את מר שחאדה, 'ראש הנחש' וכד'. נניח שמפילים פצצה על ביתו של שחאדה, ונהרגים הוא ועוד שני אנשי חמאס בכירים החשודים בפיגועים בישראל. האם אלו 'אבדות אזרחיות מיותרות' המעידות על צה"ל שהוא חסר רגישות לחיי אדם? לא. זו פגיעה ממוקדת ומושלמת במטרה 1. ג. אבן חן טוען, שהעובדה שהאמריקנים הצליחו לירות כמות כזו של כוח אש, ולפגוע אך ורק במטרותיהם, כשהאבדות האזרחיות המיותרות הן לכל היותר הרוג אחד, וגם זה בספק 2 מעידה על דיוק מצדם, שצה"ל יכול ללמוד ממנו. טענתו, גם אם היא קצת קלושה בהתחשב בכך שהיא מבוססת על מקרה מאוד ספציפי, היא ללא ספק ראויה להתייחסות. 1 הנחת היסוד כאן הוא שאתה מניח שמדיניות חיסולים של מי שידוע שהם מסוכנים ופושעים היא לגיטימית, ורק ה'פספוסים' הם בעייתים. 2 יש לעיראקים כל אינטרס להציג הרוג מבכירי המשטר כ'אבידה אזרחית מיותרת' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר אני שם את המשפט ''עד כה היה בצד העיראקי הרוג אחד'' במרכאות, אני מצטט בדיוק משפט מרכזי בדבריו של אבן חן, ומתוכח עמו. אתה מביא ציטוטים שאתה שם במרכאות כ ''ראש הנחש'', ''אבדות אזרחיות מיותרות'', שלא ברור ציטוטים של מי הם, ועל איזו עמדה אתה מגן. חילופי הדברים בינינו מתפתחים לדו שיח של חרשים, ואני פורש בשלב זה, אלא אם כן תביא טענה ממש מרעישה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |