בתשובה לא., 12/03/03 23:37
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אבל על זה יש דווקא תשובה. הדגים לא נכנסו לתיבה, ובאמת הם לא מתו במבול. מאחר וכתוב ''קץ כל בשר'', יוצא מכאן שדגים אינם בשר, ובאמת עפ''י הלכות הכשרות הם אינם שייכים לקטגוריה הזאת. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
והברווזים? ומה עם האווזים והברבורים והברכיות והאגמיות והשחפים ושאר עופות חובבי מים. הם היו בתיבה? ואם לא, הם לא בשר? ומה עם הדולפינים והלוויתנים? שלא לדבר על אריות הים, כלבי הים, פרות הים, פילי הים והלוטרות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
את השאלות האלה צריך להפנות למישהו אחר, אולי המאמין או המאמין הקיצוני או אפילו אלוהים בעצמו שהופיע כאן לאחרונה, אבל בטח שלא עבדך הנאמן. אותי בכ''ז יותר מעניינת השאלה האופטית בעניין הקשת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זהו? השאלה האופטית ותולולו? מה בקשר לשאלת כמויות המים שנדרשות לכסות את כל היבשה, מאין באו ולאן הלכו? מה עם השאלה הבאמת מעניינת מה אכלו כולם בזמן המבול ולאחריו, (אצות, דגים, עופות מים ולוויתן נטול שור הבר?) שלא להכנס לשאלות יותר מביכות כמו נפח התיבה לעומת מספר בעלי החיים ששכנו בה וכד'. על כך נאמר, כשאלו$ים רוצה, אפילו מטאטא יורה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תפסיק להגיד לי במה להתעניין :-) כל הבעיות שהעלית קשורות לשינוי זמני של חוקי טבע מסויימים, בעוד הקשת מרמזת לשינוי קבוע. לגבי נפח התיבה, אכן גם הוא מעניין אותי במקצת, כפי שהודיתי, אבל דומני שזה ניתן לפתרון ע"י צמצום הנפח של בעלי החיים או שימוש במימד נוסף, וכאמור לתקופה של ארבעים יום בלבד. משחק ילדים. שינוי של חוקי האופטיקה ו/או אינדכס ההחזרה של המים והאויר מעניין יותר, כי כל בעלי החיים שעל התיבה, כולל נוח ובניו, היו צריכים לשרוד מה שנראה כמהמפכה רבתי בחוקי הטבע. אולי זה מסביר את זקנתם הלא כל-כך מפוארת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הגיע הזמן שאחד העתודאים יקח על עצמו את הפרוייקט הנ"ל: חישוב נפח ומשקל כל בעלי החיים הקיימים (זוגות זוגות) וסיכומם בכדי לקבל מושג כללי אודות גודל התיבה. בעיות נוספות הדורשות פיתרון: 1) ישנם בעלי חיים שאינם בנויים זוגות זוגות. כנימות מתרבות ללא זכרים 2) ישנם בעלי חיים שתוחלת חייהם קצרה. לדוגמא: פרפר שחי 24 שעות. מה עשה נוח אם אותם בעלי חיים ? 3) ישנם יצורים (כגון סוגי צרעות) אשר חייבים להטיל את ביציהם בגופת בעל חיים אחר (טרנטולה, לדוגמא.) דבר זה דורש הבאת יותר מזוג בעלי חיים מכמה מהזנים 4) מה עם כל האוכל ? אריות ותנינים דורשים עוד זברות, לדוגמא 5) כמות הצואה. מעניין כמה פסולת יצרה התיבה בכל ימיה על פני המים 6) ישנם בעלי חיים (כגון תוכים) אשר בוחרים בן זוג אחד לחיים. האם נח דאג לבחור זוגות מראש ? מדובר בהשקעת זמן רב בתצפיות מרחוק 7) האם גם חיידקים ווירוסים הועלו לתיבה ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו עשה את זה לגבי חיפושיות בלבד, וגילה שהמימדים שמתוארים בבראשית לא מספקים אפילו את סדר הגודל הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא סתם דרשתי עתודאים. אני רוצה לראות נוסחאות, מספרים, משקלים, נפחים וכו'. המאמין באלו*ים רוצה לוגיקה ומדעים מדוייקים, נראה לו לוגיקה ומדעים מדוייקים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל עשו את זה http://mindprod.com/noah.html | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שהמישהו הזה טעה. הערכות מדברות על לכל היותר מליון מינים של חיפושיות, וחישוב קל1 מוכיח שניתן לדחוס זוג מכל מין במשהו כמו 10 מ"ק. רוצה לתת להם גם מרחב מחיה? יותר פשוט להחזיק אותן בהקפאה עמוקה (אל תשכח שאתה כל יכול בניסוי הקטן שלנו). ______________ 1- מימדי חיפושית ממוצעת בחישוב נדיב: 2X1X1 ס"מ, מה שנותן נפח של 2 סמ"ק, או 4 סמ"ק לזוג. זה אומר 4 מ"ק לכל החבר'ה האלה ביחד, ולשם הנדיבות עיגלתי ל 10. כלומר בערך 10 אמבטיות גדולות יספיקו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שטעית בחישוב. הקפיצה מ 4 סמ"ק לעשר אמבטיות נעוצה באי דיוק של כמה סדרי גודל. לפי החישוב שלי, מיליון זוגות של חיפושיות יאכלסו 6 מכולות או בניין בן שלוש קומות. ומדובר רק בחיפושיות. בכל מיקרה מתחילה להצטייר חתיכת תיבה. משהו הדומה לאימא של כל הטיטאניקים, נושאת נושאות המטוסים ועוד מעץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי הן צריכות בנין בן שלוש קומות כי את מקצה לכל זוג חדר? מליון פעם 4 סמ"ק זה 4 מטר מעוקב, 4000 ליטר. בערך 12 אמבטיות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במטר מעוקב אחד יש מליון סמ''ק (לפחות עד שעוזי יגיד אחרת). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרך אגב, הרגע הגיתי פתרון לכל הסיפור המצוץ מהאצבע הזה. יתכן ואנו תוקפים את הבעיה מהצד הלא נכון. יכול להיות שמימדי התיבה היו כה גדולים עד שהתיבה עצמה גרמה לעליית מפלס המים העולמי עד כדי כיסוי ההר הגבוה ביותר (שלפי כבוד המאבא"ל היו נמוכים יותר). בעזרת התיאוריה המהפכנית והמקורית שהצגתי ניתן לחשב בדיוק את נפח וגודל תיבת נח. נחשב את כמות המים המצויה כיום בכדור הארץ = X נחשב את כמות המים שאמורה להיות בכדור הארץ בכדי שיכוסה ההר הגבוה ביותר = Y אם נניח כי התיבה היתה קוביה אזי ניתן להחסיר את X מ Y ולמצוא את השורש המשולש ולקבל את אורך הקוביה השקול לחלק השקוע במים. לאחר מכן יש להעריך את מספר החיות שאסף (עאלאק) נח לתיבה להניח גודל ממוצע של חיה ולמצוא את גודל התיבה. במידה ושני המספרים זהים הרי מדובר באימות התיאוריה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) הכנימות: זה תוצאה של תאונה היסטורית. נוח אסף אותם בלילה, ולא שם לב שהוא לוקח שתי נקבות. היה עליהן ללמוד להסתדר בלי זכרים. 3) גם זאת תוצאה של העובדה שהוא שכח לקחת בני זוג משלימים (בכלל אתה חושב שהיה לו זמן לזהות את כל הסוגים? 4) אתה לא מכיר את כל סוגי החיות שהוא הכניס לתיבה. רק את אלה שיצאו אתה מכיר. (כמותם של הנכנסים, ככל הנראה, היתה מכופלת אם לא יותר) 5) היה צינור, לשפוך את זה על החוטאים. כך אגב נוצר ים החרצפים הראשון בהיסטוריה. 6) היו לו איזה 300-400 שנה לבנות את התיבה, לא? מה שהשאיר בידו הרבה זמן פנוי לדברים כאלה. 7) אין כל ספק שהם הועלו, אבל בתור נוסעים סמויים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה לכולכם: א) ביהדות יש את עקרון המעטפה והתוכן - כלומר - יש להוכיח את האמיתות של התורה - מצד הספקן. אך ברגע שהאמיתות שלה הוכחה - יש להתיחס לתוכנה כתלמיד. ב) קראתי לאחרונה ספר מרתק בשם "סוד המבול" המסביר בפירוט רב איך נגרם המבול ומה הקשר בינו לבין נדידת יבשות ויצירת הרים גבוהים. ג) לגבי החיות בתיבה - אין הסבר מדעי משכנע שאני מכיר. ובכל מקרה אפשר להתייחס לזה כנס (כמו עוד עשרות ניסים גלויים ומוסתרים המוזכרים בתורה). ד) יש ממצאים ארכיאולוגיים לקיום המבול - וגם את תיבת נח מצאו בהרי אררט - http://www.shevanet.org.il/15/15-13.htm |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה חביב לצטט קביעה מדעית (נניח, לא בדקתי) שהרי אררט היו מכוסים פעם מים, בלי להזכיר שה"פעם" הזה היה לפני כמה מליוני שנים טובות, כלומר לפני שהעולם שלך נברא בכלל. הרים שהיו מכוסים במים אינם תופעה נדירה כלל, כפי שכל מטייל יודע, ואני מזמין את מר מנדלסון לתת כמה אתרים כאלה בארץ. איך יודעים זאת? עפ"י מאובנים ימיים וסלעי משקע, אלא שאלה נוצרו במשך זמן ארוך טיפה יותר מארבעים יום, כך שלייחס זאת למבול זה גול עצמי. אם אתה מוכן לקבל את תקפות הגיאולוגיה אין לך ברירה אלא להודות שהעולם עתיק יותר מ 5800 שנה, או שהוא נברא כך שייראה עתיק, ואז אי אפשר להסיק כלום כי אם אלהים החליט לשחק איתנו בעדויות מזוייפות אינך יכול לדעת איפה הזיוף מפסיק. למה שלא יטמון יחד עם עצמות הדינוזאורים גם כמה קורות עץ בשביל הצחוקים? ואם כבר מדברים על אותן קורות עץ, בהנחה המפוקפקת1 שאכן נמצאו שם, צריך עדיין להוכיח שהן חלק מהתיבה ולא, נניח, שיירי בקתה או מקדש או גללי חייזרים, אני בטוח שפון דניקו ישמח להתעמת איתך בנושא, אחרי שג. ברזילי וטפשים כמוני יתעייפו. סבורני שיהיה יותר קל לעשות זאת אם נבין מה זה "קורת עץ מאובנת בצורה [כך] זווית". אולי הכתוב רומז לכך שבדומה לקשת, גם זוויות לא היו קיימות לפני המבול, כמו שנאמר "ארץ זווית חלב ודבש". ______________ 1- מפוקפקת, כי ממצא בעל חשיבות כזאת לא היה נשאר נחלתם של כמה חוקרים בודדים, אלא שואב אליו עשרות משלחות מכובדות מכל העולם ומפורסם בכל כתב עת מדעי שמכבד את עצמו, ולא רק באתרים מיסיונריים מסוגו של שבענט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תעיין בארכיון ידיעות אחרונות. תמצא כתבה מ-3.2.94 המדברת על התגלית ואף מביאה תמונה של שרידי האבן שנמצאו - ואז במו עינך תוכל לראות שמדובר בתיבה הנראית כספינה שנועדה לשוט בים - כמו כן מצויין בכתבה שגודל הספינה הוא זהה לגדלים המוזכרים בספר בראשית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאתה אמרת: "אני מתפלא שאתם כאנשי אמת אוכלים כל דבר שמספרים לכם ולא בודקים באמת לעומק האם זה נכון." ספר לנו, בבקשה, קצת על התגלית הנפלאה (כמה שיותר פרטים) אם דובר אמת הינך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא מאמין לי תתבייש. שם הכתבה : "האם זו התיבה של נח?" מיום ה' 3.2.94 כותרת משנה: "כן" - בטוחים הארכיאולוגים שגילו (בתמונה, למעלה) שרידי ספינה בטורקיה שמידותיה תואמות לכתוב בתורה *יש לציין שהספינה נתגלתה בגובה 3.3 ק"מ. אני ממליץ לך ולכל המעוניינים להשקיע קצת ולעיין בארכיון ידיעות אחרונות. שם תמצא גם 3 תמונות של התיבה (תמונה שווה אלף מילים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואשאל, לפני שאגיב: האם *אתה* מאמין באמונה שלמה שאכן מדובר בתיבתו של נח? שאלה נוספת: מה עשית, חוץ מקריאת הכתבה ב-YNET, על מנת לבדוק את נושא התגלית המרעישה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב נו, אתה פשוט לא מותיר לי ברירה: אז מה יש לנו שם, קודם כל הידיעה המדוברת התפרסמה במוסף "24 שעות", במדור "מסביב לעולם" שרבים מסיפוריו הם לא יותר מסוג של פיתוחים של אגדות אורבניות. הידיעה התפרסמה במקור ב"דיילי מייל", שאאל"ט הוא טבלואיד בריטי. שנית, התגלית היא של ארכיאולוג אמריקני בשם ונדייל ג'ונס1, שאפילו ציטוט שלו שאומר שהוא משוכנע שזוהי התיבה המקורית, לא ניתן לחלץ מהכתבה, מה שמעלה את השאלה מיהם אותם ה"ארכיאולגים הבטוחים" מכותרת המשנה. מה לעומת זאת כן נאמר בכתבה? למשל: "אם יתברר כי אכן אלו הם שרידי תיבת נוח הרי שמדובר באחת התגליות המרעישות...", כלומר הדבר עדיין לא התברר. מה עוד? למשל: "דגימות מהממצאים כבר נשלחו לאוניברסיטת אוקספורד לבדיקות כימיות, כדי לקבוע את גילה המדויק של הספינה. צפוי שהתוצאות יתפרסמו עד סוף השנה". הידיעה היא כזכור מ94, לכן לא נותר אלא לתהות מדוע לאחר פרסום התוצאות לא נתקלנו בעוד כותרות מרעישות? האם יכול להיות שזה בגלל שכותרות בסגנון: "העץ הרקוב שנמצא על פסגת הר בטורקיה, הוא אינו התיבה של נח!", לא ממש מתאימות לקו המערכתי או לאסטרטגיה העסקית של ה"דיילי מייל"/"ידיעות אחרונות"? ולסיום, עפ"י הכתבה, בעוד שבתורה ניתן רק ציון מקום כללי, הרי אררט, הרי שציון המקום שנותן הקוראן הוא מדויק בהרבה, ומדבר על פסגת אל-ג'ודי. נחש מה? בדיוק שם נמצאה התיבה. לכן גם אכן מדובר בתיבה המקורית יתכן שמציאתה מוכיח דווקא את קיומו של האל אללק, ולא של האל יקווק. אי מסירת כל פרטים הללו, לידיעת המגיבים שהידיעה לא נמצאת אל מול עיניהם, מעידה שוב, על מידת מחויבותך ל"אמת" ול"דיון האקדמאי". מצד שני, הרי ברור שכל מה שאתה מנסה לעשות כאן הוא להוכיח שאתה יכול להקפיץ את מספר התגובות במאמר לא פחות טוב ממה שיכולה לעשות זאת גילית. גם את זה עדיין לא הוכחת, אבל לפחות כאן אתה בכיוון. 1 שמי שיודע איך לאיית את שמו הפרטי באנגלית, מוזמן לנסות להריץ עליו חיפוש בגוגל. אגב, הקשר בינו לבין אינדיאנה, זהה לקשר בין ירון לונדון לזהבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השם באנגלית הוא Vendyl Jones | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה לך. אני לקחתי את הכתבה מספר ישן הנקרא "סוד המבול". ולא החסרתי שום פרט חשוב שהופיע בספר זה - וכן כל מה שהופיע בכותרת של הכתבה האת צילום כותרת זו הדפיסו בספר הנ"ל. כמו כן גליתי שיש אתר שלם העוסק בחיפוש התיבה: http://www.noahsarksearch.com// והוא בטח יותר מעודכן מהספר הנ"ל. אלה החדשות האחרונות המופיעות באתר : June 2002 זה די מסביר מדוע ההתקדמות בנושא היא כל כך מזדחלת.6.4 ArcImaging received a call from the Turkish Embassy on June 4th stating that all permission for all foreigners to Mount Ararat was being denied for the year of 2002. The reason for denial was security in the Military Zone, which encompasses both Greater & Lesser Mount Ararat and extends to the Turkish border with Iran. בקשר לקוראן - אני חושב שהתאמת מידות התיבה למידות הרשומות בתורה יותר מרשים מתיאור מקום יותר מדוייק מתאור התורה למקום שבו מונחת התיבה. כמו כן יש לדעת שישנם 5 מקומות בשם זה הטוענים לכתר בעוד שהרי אררט יש רק במקום אחד בעולם. ראה - http://www.noahsarksearch.com//cudi.htm - בסיכום. In summary, there are five sites that claim a history of Al Judi from the Quran: אם היו 10 מקומות כאלה אז היה יותר קל לקלוע למקום הנכון - ביחוד בהנתן המסורת של עמי האזור (כמו כנראה בשאר באזורים המוזכרים בקוראן) בקשר למיקום התיבה.1) Cudi Dagi in Southeastern Turkey next to Cizre and Sirnak 2) Cudi Dagi in South Central Turkey near Abraham's Harran and Sanli Urfa 3) Al Judi on Mount Ararat 4) Al Judi in Saudi Arabia 5) Durupinar hills (although this is a local tradition that has not been substantiated historically further than the past 20 years) ועוד ציטוט בקשר לקוראן: The QURAN. 7th Century. The Quran says: "The Ark came to rest upon Al-Judi..." (Houd 11:44). The Modern Muslim Encyclopedia is familiar with the early traditions that the Ark came to rest on Cudi Dagh. However, the writer of the article under "Jebel Judi" believes Mohammed was referring to the Judi mountains in Saudi Arabia. This is not certain. Mohammed was very familiar with Christian and Jewish traditions not to mention the fact that he probably traveled to this area during his days as a merchant. In the English translation of the Quran made by George Sale in 1734, a footnote concerning the landing place of the Ark, states that the Quran is following an ancient tradition.31 At least the following Muslim sources seem to agree שלא כל כך מסכים עם דעתך...
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם *אתה* מאמין באמונה שלמה שאכן מדובר בתיבתו של נח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם *אתה* חושב שמדובר בתיבתו של נח? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך את זה כסביר מינוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע? אם אתה יכול, פרט את העדויות אשר מעידות לחיוב. האם חיפשת באינטרנט גם טיעונים מפריכים ומה מצאת (והאם אתה יכול להגיד בכנות שהשקעת אנרגיות בחיפוש השני כמו שהשקעת בראשון). שאלה חשובה: מהי הזהות של אלו אשר ליקטת מהם "עדויות בעד" ומהי הזהות של אלו אשר ליקטת מהם "עדויות נגד". שאלה נוספת: האם אתה נוהג לגלוש לאתרים של creationists וחובבי תאוריית ה-ID, (הממומנים בעיקר מכסף שמגיע מחוגים אמריקניים/*נוצריים*) וללקט את הידע שלך מהם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי שאני לא מתכוון להתעמק יתר על המידה בציטוטים שהבאת. אתה טענת ש"את תיבת נח מצאו בהרי אררט" (תגובה 135418), ולשם חיזוק טענתך שלחת את הקוראים אל ארכיון "ידיעות אחרונות", ואל ידיעה מ1994. כעת, אני מבין שנכון לשנת 2002 "ההתקדמות בנושא עדיין מזדחלת". נו, אתה מוזמן בזאת לחזור בך מטענתך המופרכת. אבל מעבר לכך, נדמה לי כי עצם העובדה שאותה ידיעה אליה שלחת את הקוראים אפילו לא הייתה לנגד עינייך, מעידה (שוב) טוב יותר מאלף מילים, על אופן ההתדיינות שלך, ועל הפער בין מה שאתה מתיימר להיות, לבין מה שאתה בפועל. האם בספר שעליו הסתמכת מופיעה רק כותרת הידיעה מ"ידיעות אחרונות"? ואם אכן כך מדוע אתה שולח את הקוראים אל ארכיון "ידיעות אחרונות"? מדוע (ועל סמך מה?) אתה "ממליץ לכל המעוניינים להשקיע קצת ולעיין בארכיון ידיעות אחרונות" (תגובה 135552), בעוד שאתה בעצמך לא טרחת לעשות כן? השאלות הנ"ל הן רטוריות בעיקרן, ו(מתוך הנחה שאין לך באמת משהו אינטליגנטי (או סתם ענייני) להעיר בעניינן), אין באמת צורך שתטריח את עצמך בנסיון לענות עליהן. למעשה, הייתי אפילו מעדיף שלא תטרח לעשות כן, או כמו שניסח זאת פעם ידידי, המגיב ל. גולגר, "אל תפנה אלי יותר בשאלות". תודה ושלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סלח לי שאני עונה על תגובתך אך שאלותיך אינן רטוריות ויש לי כמה וכמה דברים עניניים לומר עליהם. הספר הכיל צילום של המאמר בידיעות אחרונות שמתוכו ניתן לקרוא רק את הכותרת (איכות הצילום גרועה) כמו כן לפי התגובות שקבלתי כנראה הכתבה הינה מעבר לדף הנ"ל. ישנן 2 סיבות שהפנתי אל ארכיון "ידיעות אחרונות" - א) כדי שמי שרוצה לבדוק את הדברים יוכל. (ולא לתת שם של ספר ישן של מחזירים בתשובה שאף אחד לא יקנה) ב) היות ואני לא הצלחתי באמצעות האינטרנט למצוא את הכתבה המקורית קיויתי שמישהו מהגולשים יצליח. כמו כן חשוב לי לציין שטענתי אינה מופרכת אך אינה גם מוכחת - לפחות לרגע זה. מה שכן מוכח (לפחות מעיון בחומר הספר ובאתרים) שהיתה הצפה כתוצאה ממבול גם במקומות גבוהים (למרות נסיון כושל של שלילה מוחלטת של הדברים ע"י כמה כותבים באייל באמצעות חישובים מתמטיים של כמות המיים הנדרשת על מנת לכסות את כל ההרים הגבוהים - אך הם לא לקחו בחשבון שההרים המוכרים לנו היום היו קטנים המידה ניכרת בעבר.) - ההבדל היחיד הוא בתיארוך של הצפה זו - (מכמה מליוני שנים עד כדי קשר למטאור שמאמינים בפגע בכ"א באיזור משולש ברמודה לפני כמה אלפי שנים וגרם לשינויים קיצוניים בעולם כמו נדידת יבשות והתהוות הרים וכמובן המבול המדובר). כולי תקוה שככל שיעבור הזמן נחשוף יותר ויותר את האמת (תהיה אשר תהיה) פורים שמח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. אתה טוען ש"ההרים היו קטנים במידה ניכרת" ומדובר בתקופה של כמה אלפי שנים. כמה זה מידה ניכרת(במטרים אם אפשר)? איך הם גדלו במידה ניכרת בתקופה כל כך קצרה (מבחינה גאולוגית) של כמה אלפי שנים? האם לדעתך הם ממשיכים לגדול בקצב דומה? למה לא? ב. המטאור לא גרם לנדידת היבשות, התהליך הזה היה קיים מרגע שכדור הארץ נוצר והוא ממשיך כיום בקצב מאוד איטי (למשל יש מדידות שמראות תנועה של סנטימטרים סופרים בשנה של הגדות של השבר הסורי אפריקני בכיוונים מנוגדים). זה אחד הנושאים שתומכים בטענה שכדור הארץ קיים זה כבר כמה מליוני שנים. ג. חג שמח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת תאוריה שלפי מיטב ידיעתי מסתמכת על קצב השינוי כיום ואינה מתייחסת לאפשרות של שינויים קיצוניים בכדור הארץ בעקבות נפילת מטאור וכו' בכל מקרה יותר נכון לפי דעתי להתייחס לתאוריות כתאוריות ולא לבנות עליהם מגדלים (אלא אם כן ישנם אישושים כבדי משקל לתאוריה זו או אחרת). אני אלמד קצת על הנושא ובעוד כמה חודשים אני בטוח שיהיה לי הרבה מה לספר בנושא ולדעת בדיוק איפה הוא עומד ומה סביר ומה לא סביר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקר שיהיה חג שמח ושלא יפלו טילים על ישראל. אני אחכה לתשובתך כשתלמד מעט על הנושא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1 האם נכון שהמלחמת המפרץ הII אמורה להתחיל מחר? 2 מתי מתחילים להמר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. התאריך הגורלי שהוזכר בתקשורת הוא ה 17 לחודש שזה היום. מנסיון העבר, התקפות אמריקאיות מתחילות בלילה והתגובה העירקית מגיעות בלילה שאחרי. 2. אני לא מהמר על דברים כאלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום בשלוש בלילה - אולטימטום ל 72 שעות לסאדאם. לגבי עירק - ארה"ב אני מסמן 2 (למרות הבייתיות של עירק) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מיצפטל ילביש את האייל- מסכה, או מסכת גז? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מטאור שפגע בכדור הארץ באיזור משולש ברמודה" - אתה ודאי מתייחס למטאור שפגע במפרץ מקסיקו, ואחראי להכחדת הדינוזאורים. אכן מדובר בלפני כמה אלפי שנים; 65000 אלפי שנים, ליתר דיוק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז תחילת שנות השבעים ועד אמצע שנות התשעים נזדמן לי לקרוא לפחות על ארבעה מקרים בהם אותרו שרידים עתיקים של רכבים ימיים גדולים, כולם במשולש תורכיה-ארמניה-הרי הקווקז, להם מיוחס מסורתית מיקום הר האררט. בכל אותם מקרים הועלו השערות ארכיאולוגיות, לעיתים בעלות סבירות גבוהה-כביכול, כי מדובר בשרידי תיבת נוח. על פי הכתובים תיבת נוח היתה, כידוע, בדיוק אחת. מאי משמע? - כי נוח לשער השערות ולהשתמש בהן על תקן הוכחות. יש להניח כי גם באזורי עולם רבים אחרים ניתן למצוא שרידי רכבים ימיים עתיקים, אך אזורי עולם אחרים אינם אטרקטיביים משום שאינם מהווים פוטנציאל להוכחה-כביכול של טיעונים דתיים (והשאיפה למצוא הוכחות לקיומה של תיבת נוח היא, אגב, משותפת ליהדות ולחלקים נרחבים מן הנצרות). יוש |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סתם שני קישורים לדוגמא (למי שממש משעמם לו): יש עוד המון קישורים על מקרים שונים ומשונים, מאז שנות ה-70 ועד היום, על תיבות נח, מפלצות לוכנס, ביגפוטים, אנשי שלג נוראיים ושאר מרעין בישין. החיים כתיקים באפילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הולך ללבוש את השריון שלי ולהגיד NI לנשים זקנות ולמלכים מאותגרי סוס. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ידיעות אחרונות" גם הביא פעם את האגדה האורבנית על הצוללן שנמצא שרוף באמצע יער1 כסיפור אמיתי. במסגרת החדשות מהעולם הגדול הם מצטטים בלי יותר מדי בדיקה כל מיני ידיעות תמוהות מחלקים שונים בעולם. עיתון מדעי ארכיאולוגי היה עושה עלי קצת יותר רושם. תחשוב רגע ברצינות - אם היו מוצאים משהו שיש סיכוי סביר שהוא הוא תיבת נוח, אתה חושב שהיית צריך לשלוח אותנו לארכיון של ידיעות משנת 94 כדי שנדע על זה? תשווה את זה לדברים הרבה פחות מרשימים כמו כתובת יואש(?) או הגלוסקמא של אחיו של ישו(?) ולכמות הרעש והעניין שהם מעוררים. _________________ |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חיים צינוביץ היה פעם צוללן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |