בתשובה לסמילי, 24/02/03 10:28
 |
|
 |
||
|
||||
 |
במדינות כמו בריטניה, צרפת, בלגיה, הודו ועוד. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
וההבדל בין אותן מדינות, למדינות שהבאתי הוא לא בקיום "שלטון הרוב", לא בקיום "שלטון העם", ולא שלטון שנבחר ע"י ציבור. לכן כל ההגדרות שנתנו שועל ודובי קננגיסר נופלות. להבדיל, ההגדרה שנתתי, מבדילה בין מדינות-שאנו-רואים-כדמוקרטיות1 לבין מדינות-שאנו-רואים-כלא-דמוקרטיות2, ולכן, ההגדרה שנתתי היא המוצלחת ביותר מכל אלה שעלו כאן. -------------- 1 בריטניה, צרפת, בלגיה, הודו ועוד 2 איראן, סין, צפון קוריאה ועוד |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בריטניה של המאה ה-19? ארה"ב של ימי העבדות? שוויץ של לפני שנות ה-701? בקיצור, אתה מגדיר דמוקרטיה כמו שבא לך להגדיר דמוקרטיה, ואז אומר שכל הדוגמאות האחרות שהבאנו לדמוקרטיות שאינן ליברליות הן לא דמוקרטיות. וואלה יופי. 1 שוויץ נתנה זכות הצבעה לנשים רק ב-1971. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד משהו ששכחתי - בבריטניה (לפחות עד להיווצרות האיחוד האירופי) לא הייתה שום מערכת פורמלית שחייבה קיומן של זכויות אדם במדינה. הפרלמנט (שנשלט ע"י מפלגת השלטון לבדה) יכול לחוקק איזה חוק שבא לו, בלי שום מגבלות, וזה יהיה דמוקרטי לעילא. האם בריטניה אינה דמוקרטית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, והאם לשיטתך בריטניה היא דמוקרטיה ליברלית? תשובה סבירה היא שהיא דמוקרטיה ליברלית (לשיטתך, או בעצם למינוחיך; דמוקרטיה, למינוח סמילי) כל עוד לא נחקק ממש חוק שמפר את זכויות האדם. גם במדינות עם חוקה אפשר להפר את זכויות האדם, אם על-ידי הפרת החוקה, או על-ידי שינויה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנושא כאן הוא האם יש הגבלות על הרוב, ולפי נתוניו של דובי, בבריטניה לא היו הגבלות כאלו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה, בריטניה היא לא דמוקרטיה ליברלית? אני חושב שכן. האמנם אין מגבלות על הרוב? יתכנו בהחלט (ואני מנחש שאכן יש) דברים שרוב אזרחי בריטניה רוצים, ואינם מתקיימים בחוק ובמדיניות הממשלה (נניח, הגבלות קשות יותר על הגירה, או פחות מיסים). איך זה? הגבלות על רצון הרוב: צריך שרוב נציגיו בפרלמנט יצביעו, צריך להתמודד עם תקשורת ואקדמיה עוינות בפוטנציה, וצריך גם "להתמודד" עם המוסכמה הידועה לרבים, שעל זכויות הפרט צריך לשמור (כלומר, ריסון הרוב יכול כבר להכנס לתוך רצון הרוב). נכון, חלק מזה קיים גם בגרמניה הנאצית; לכן אני חושב שקיומה של חוקה אינו המבחן הקובע, אלא האם בפועל מופרות זכויות הפרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דובר על ממשל בו אין ריסון לרוב, לא על ממשל בו הרוב מנצל את חוסר הריסון הזה, לכן לטענה ''האם בפועל מופרות זכויות הפרט'', אין משמעות. לגבי בריטניה, מאחר ואיני בקיא בנתונים, אני אשאיר לדובי את הכבוד לענות לך. אגב, בהנחה שאכן אין סייגים בפני הפרלמנט, הוא יכול להתמודד עם תקשורת ואקדמיה עוינות ע''י השתקתן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש סייגים, אבל הם נורמטיביים ולא בחקיקה. באופן כזה, יכלו הלייבור להלאים את התעשיה זמן קצר אחרי מלחמת העולם השניה - היה להם רוב, ולכן שום דבר לא יכל למנוע זאת מהם. אבל ה"common law" והנורמות הנהוגות חזקים מאוד בבריטניה. זה בדיוק העניין - דמוקרטיה היא שיטת הממשל. ליברלית היא האידיאולוגיה שבבסיס המשטר. כך גם "עממית" או "אתנית" - זה לא חייב להתבטא בחקיקה, אלא בפרקטיקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יכול להראות לי איפה דובר על זה ולא על זה? (יכול להיות שאתה צודק; אני, שהתערבתי בפתיל רק בשלב מאוד מאוחר, זוכר רק ויכוח תיאורטי על הגדרות של דמוקרטיה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל התחיל מתגובה 120628 שם מדובר על שלטון רוב ללא סייגים, אך לא מוזכר ניצול של מחסור באותם סייגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סדרת תקדימים אלו מהווים 'כמעט חוקה' ומאפשרים הגבלה של שלטון הרוב. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |