 |
השאלה היא לצורך מה. אדייק בדברי: הקמת ההתנחלויות הראשונות הוצגה לממשלת העבודה כצורך בטחוני על מנת לאפשר לישראל ליישב אזרחים בשטח מבלי שהדבר ייראה כהפרה של אמנות בינלאומיות. מטרתן העיקרית של האמנות האלו היא בדיוק למנוע מצב כמו זה שאנו נמצאים בו, מצב שבו קיומם של אזרחים בשטחים הכבושים מאפשר לצד הכובש להיתלות בהם כדי להצדיק את המשך הכיבוש, ולהיתלות בהגנה עליהם כדי להצדיק עוולות לצד הנכבש.
אין לי מושג למי הוצגה הקמת יישובים בגליל ובנגב כ'צורך בטחוני', מתי ולשם מה, מכיוון שלא טרחת לפרט בהודעתך הקצרה. בכל אופן, כל עוד לא תראה שהנימוק הזה שימש כדי להפוך את ההתיישבות מלא-חוקית לחוקית 1, הרי שאין כאן שום גזירה שווה.
הערה קטנה נוספת: אני מודעת לכך שהשימוש בטיעון הבטחוני כדי להציג את המתנחלים כחיילים הוא דמגוגי במידת מה. עם זאת,העובדה שעצם הימצאותם של המתנחלים בשטח היא בניגוד לאמנות בינלאומיות *שנוסחו במיוחד על מנת למנוע מצב כמו זה שקיים כיום*, מקשה להגן מוסרית על זכותם של המתנחלים לחיות שם בשקט ושלווה. הייתי מציעה לכם לדמיין את מצבכם כפלזטינים, אבל זה קשה לכם כנראה, אז בואו ננסה כמה דברים יותר פשוטים:
1. בתקופת טרום-המדינה פגעו ארגוני היישוב גם בפקידי ממשל בריטים, שהיו אזרחים לכל דבר. האם זה טרור?
2. אילו היה סדאם חוסיין מיישב בשטחי כוויית אזרחים עיראקיים ב- 1990, האם פגיעה של 'הארגון לשחרור כוויית' בהם הייתה נחשבת בעינכם לטרור או למלחמת שחרור לגיטימית?
1 ואת זה לא סביר שתעשה, מכיוון שהתיישבות של מדינה בשטחה המוכר היא חוקית לגמרי.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש