בתשובה לסמילי, 28/12/02 14:55
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כשהתערבתי בויכוח לא ידעתי שאמצא דוגמה כל כך ברורה וישירה של הסתה פלשתינית להשמדת העם היהודי. כפי שאמרתי אין אנו עוסקים במדע מדוייק. לו הייתה בפניי רק הדוגמה היחידה הזאת לא היה בכך די כדי לגבש אצלי דעה כזאת, אלא שהדעה הזאת גובשה על סמך עקיבה ממושכת אחרי ההתבטאויות שלהם, ורושם שהתגבש אחרי הרבה זמן, מבלי שיכולתי להצביע על אמירה מסויימת ש"מוכיחה" זאת. במילים אחרות: התרשמות שנוצרה במשך שנים רבות, מבלי יכולת להצביע על "הוכחה" חד משמעית, חזקים בעיני, ככל שמדובר בנושאים שאנו דנים בהם, יותר ממציאת אמירה בודדת אפילו אם היא חדה וברורה כמו הדוגמה שמצאתי. במתמטיקה זה בדיוק הפוך, אבל אנו לא עוסקים כאן במתמטיקה. השמחה הגדולה שלי שמצאתי את הדוגמה הזאת אינה בגלל שלדעתי עכשיו "הוכחתי" שאני צודק, אלא בגלל שאתה כל הזמן דוחף לגישה כזאת, ומצאתי משהו שמתאים לגישה שלך. אני מקווה שהבהרתי מדוע לא הדוגמה הבודדת היא זאת שחשובה בעיניי, אלא התמונה כולה שבנוייה הרבה על התרשמות ופיענוח רמזים שונים *לפי הפרשנות הסובייקטיבית שלי*, שלא תמיד ניתן להניחה על השולחן כפתרון תרגיל בלוגיקה. אשר ל "עובדה", ממש לא ברורה לי כוונתך (קשה לי להאמין שאתה מיתמם). הרי אתה טענת שגבלס עבד אצל היטלר, והאימאם אמר את דבריו כאדם פרטי. העובדה שהבאתי מראה שפשוט דבריך בקשר ל"פרטיותו" של האימאם היו לא נכונים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אם לדעתך "הוכחת שאתה צודק", אנא התיחס להפרכות להוכחה (תגובה 116617). בכל מקרה, לדעתי, עדיין לא הבנת מה אתה אמור להוכיח, ולכן, קשה לי להאמין שהוכחת. כן, אבל נתתי דוגמאות לאנשים נוספים, לא פרטיים, ביניהם שר בממשלה, ורב ראשי לשעבר, שניהם לא אנשים פרטיים, שאמרו דברים בעלי חומרה זהה, אותם אתה לא רואה (או, אולי כן) כהסטה להשמדת עם, ובטח שלא כהסטה של *כל* הישראלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הישירות בדוגמה שהבאתי אינה ההשוואה לקופים והחזירים (במקום אחד החלפתי את המלים האלה בשלש נקודות, משום שזה פחות חשוב) אלא בכך ש"צריך להשמידם". איני חושב שתמצא בדברי איזה "לשעבר" ישראלי דיבור כה ישיר לשאלת "השמדת עם" שעליה הוויכוח. ואותו אימאם אינו "לשעבר" מדובר בדרשה שהוא נשא במסגרת תפקידו ברשות שעליו הוא מקבל משכורת ממנה, ולכן השוואתו לגבלס נכונה, בניגוד למה שאמרת קודם. לעניין "הוכחתי שאני צודק", אני חושב שהבנת את דבריי הפוך ממה שהתכוונתי. איני מייחס חשיבות ל "הוכחה" זאת למרות שהיא יותר "הוכחתית" מה"הוכחות" שלך שהיטלר הסית ב"מיין קמפף" לרצח עם. ואת ה"הפרכות" שלך בתגובה 116617 קראתי עכשיו ביתר עיון מקודם. אבל איני מוצא בפיתולים האלה שום דבר שראוי לתגובה, מהטעמים שהסברתי כבר כמה פעמים קודם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. השר המדובר אינו "לשעבר", אלא מכהן גם כיום. 2. כאמור, הקריאה להשמידה, בעייתית ככל שתיהיה, עדיין לא עומדת בתנאי ההוכחה, ז"א, לא ברור אם מדובר על השמדת עם, על השמדת דת, או על השמדת מדינה. 3. אתה מפספס את מה שאתה אמור להוכיח, בניגוד למה שנידמה לך (משום שכנראה לא קראת את הדיון), הדיון לא החל משום שטענתי ש"אין בדברי הפלשתינים הסתה להשמדת עם", אלא משום שאדון חרדון אמר שהתעמולה הערבית קוראת לרצח והשמדת עם (תגובה 112056) ושהסרט המדובר הוא חלק מאותה הסטה, ולכן, גם אם תצליח להוכיח שקיים ערבי שמסיט לרצח עם (זה לא באמת כל כך קשה), עדיין תהיה רחוק מההוכחה הדרושה. 4. שוב, אתה מפספס את הציר של הדיון, אדון חרדון לא אמר, "יש לי תחושה סובייקטיבית שקיימת הסטה לרצח עם" אלא אין לי ספק שהערבים והמוסלמים מסיטים לרצח עם. 5. טוב, הבנתי, אני לא ראוי לתגובה. בכלל, אני כנראה צריך להתנצל בפני הוד רוממותו החרדון שנתן לי את הזכות לקרוא את דבריו, ואל לי להטיל ספק שדבריו הנחרצים הם אמת לאמיתה, וככל שיותר נחרצים הם, כך יותר נכונים הם, דברי אלוהים חיים, שאני, גרגר חול מצופה זפת על שפת הים, צריך לקבל ולו משום שנאמרו ע"י אדם כל כך גדול, ואושרו ע"י כוהנו ונביאו עלי אדמות מר אנשלוביץ. פעם הבאה, לא אחזור על הטעות הקריטית של לחשוב לבד, ואבקש את אישורך לפני תגובתי. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |