 |
1. חלק המרואיינים בסרט שיקרו ביודעין בזמן אמת בנוגע לאירועים המתרחשים, כמו אותו ד"ר אבו ראלי. אם שיקר בנוגע לפרט אחד, מהותי ועיקרי, שהופרך עובדתית (התרחשותו של טבח ואלפי חללים פלסטינים), מדוע יש לייחס לו רמה גבוהה של אמינות בנוגע לפרטים אחרים (כמו הפגזת בית החולים), כאשר יש מי שמפריך גם את הפרטים הללו? או כמו אותו מרואיין שסיפר דברים (נקודות 3 ו-4) שעל פי ד"ר צנגן, רופא, אינם אפשריים ולא ייתכנו מבחינה רפואית טהורה. אם הוא משקר בנוגע לפרטים מסוימים, מדוע יש להאמין לו גם בנוגע לפרטים אחרים (כמו הטנקים שדרסו אנשים חיים)?
2. מפני שכפי שאני מראה ב-1, חלק מהמרואיינים הללו שיקרו בנוגע לחלק מהפרטים, והדבר פוגם בהכרח באמינותם. זאת, בעוד שד"ר צנגן, אילו היה משקר, ולכן יודע שהוא משקר, בוודאי לא היה שש לחשוף בציבור את עובדת השתתפותו בפעילות בג'נין. סביר יותר שהיה בוחר להצניע עובדה זו.
3. אדרבא, נשמע מה בכרי אומר.
4. לא. צר לי. עם זאת אינני יכול להתעלם מהעובדה שבכרי אכן שייך לחמולה הטרוריסטית, ואם כי אין הדבר מוביל להאשמתו באופן אוטומטי בתמיכה בטרור ובנטילת חלק פעיל בו, הוא בהחלט עשוי לחזק כיוון מחשבה קיים בנוגע למידת חוסר האובייקטיביות והמגמתיות של האיש.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש