בתשובה לאריק, 04/05/21 14:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
ריקלין משדר מרחבת הבימה משום שאין להם אולפן בתל אביב, ומרואיינים תושבי תל אביב, כמו חיים רמון ודרור ימיני אתמול, שהוא מעוניין בהם מוכנים להגיע לשם, ולא מהסיבה שהמצאת. לפעמים, כששפטל משתתף הם משדרים מקיסריה לנוחותו. הגישה שלך, אי גינוי הבריונים והמשטרה מתמיהה אותי בלשון המעטה, ומלמדת אותי עוד משהו עליך. מעניין אם יש כאן עוד מקרב "החמוצים"1 השותפים לה. 1 שמתי את המילה "חמוצים" במירכאות, כדי לא להעליב אף אחד. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לריקלין אין קושאן על רחבת הבימה. הוא לא יכול להתחיל שידור בזמן שמתקיימת שם הפגנה ולצפות שההפגנה תתפזר בגלל שהוא משדר. יש שפע מקום בכיכר והוא היה יכול לזוז למקום שאין בו הפגנה. אבל הוא מעדיף להשאר ולצעוק "מתקיפים אותי", "אלימות". מוכיח את הכוונות האמיתיות שלו. המשטרה היתה צריכה לפנות אותו ולא את המפגינים כי הוא הפריע להפגנה. הוא הפריע לחופש הביטוי של המפגינים, ואז מיבב על סתימת פיות, החוצפן. ריקלין והאורח שלו יצאו מלפפונים חמוצים. הגננת, הוא עשה לי עם הרמקול! הוא תוקפן! איזה כיף זה לקחת את הצד השני! לא מגנה ולא מגנה! נה נה נה נה נה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עכשיו, בנוסף לכל, אתה גם ממציא סיפור שלא היה ולא נברא. ריקלין לא התחיל לשדר מכיכר הבימה אתמול. תוכניתו משודרת משם מידי ערב משעה שבע עד שמונה, מופיעים בה מתראיינים רבים. לא רק חיים רמון ודרור ימיני שהם שמאלנים שמתראיינים בתכנית הזאת תכופות, והראיונות עמם הם די מעניינים, אלא אפילו גדול השמאלנים גדעון לוי התראיין שם מספר פעמים. מאז ההמולה הקודמת ועד ההמולה של אתמול לא זכורים לי אירועי הפרעה רציניים, למעט קריאות מרחוק מידי פעם שלא ממש הפריעו. מה שראינו אתמול הוא שהבריון עם המגאפון הגיע למקום שממנו הם משדרים מדי ערב. אני מניח שלו צוות ערוץ 20 היה מגיע למקום שמתקיימת בו הפגנה הם לא היו מגרשים את המפגינים, וגם אין להם כוח לעשות זאת, אלא מתמקמים במקום אחר. מה שאתה מספר לא קרה. הם לא הגיעו למקום שמתקיימת בו הפגנה. ההפגנה, או יותר נכון הבריון עם המגאפון ביחד עם עוד שניים שלושה אנישם, הגיע אליהם. אשר לפעילות המשטרה שלא מצאת לנכון להתייחס אליה, כי הבריון עם המגאפון הוא בכלל לא הסיפור, אם הייתה לך סבלנות לצפות בתכנית עד סופה הייתה יכול לראות שברגע שהיא נגמרה הציבה המשטרה מחסומים סביב נקודת השידור ונערכה למניעת כניסת אנשים לרחבה החסומה. כך זה היה גם במהומה הראשונה ואני מניח שזה הנוהל שבעזרתו המשטרה מגינה על חופש הדיבור. אבל אתמול הם עשו זאת רק אחרי שעה, כשהתכנית נגמרה, ועד אז לא עשו דבר כנגד הבריון ולא נתנו גם לאחרים להדוף אותו משם. בעיני זה נראה כתכנון מוקדם, בשיתוף המשטרה. אחרת איני יכול להבין את מה שראיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הם משדרים בחוץ, הם לוקחים סיכון שיפריעו להם. בעיה שלהם שהם מתקמצנים על אולפן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון שאלתור כזה בדמות הפיכת השטח לאולפן שידור לא ראיתי בערוצי טלוויזיה אחרים. אבל כל ערוצי התקשורת משדרים הרבה פעמים מהשטח באמצעות כתביהם. זה יכול להיות ממקום שבו קרה משהו או מהכנסת או תחזית מזג אוויר חריגה, או ממקום אחר. תאר לעצמך שכתב טלוויזיה של אחד מהערוצים האחרים עומד במשכן הכנסת ומשדר משם כתבה על התפתחויות פוליטיות. ואז נסה לעמוד מאחורי כתב כזה בעת השידור או בינו ובין המצלמה עם מגאפון, ולפתוח בחרפות וגידופים, וכך מנע את השידור. לא אתפלא אם תמצא את עצמך לאחר זמן קצר במעצר עם פשפשים. אריק לא ימחא לך כפיים, והמעשה שלך יוקע בערוצי התקשורת בחגיגה של ימים מספר, תוך הדגשת אלימות הימין. אבל כשמדובר בערוץ 20 ובשידורים שתומכים בנתניהו הכול מותר. השוטרים שעמדו שם אתמול ולא עשו דבר בוודאי שנאו את מה שהם עושים, אבל חזקה עליהם הפקודה שבאה מלמעלה למעלה למעלה עד מנדלבליט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קרה עם אברמוביץ'. מישהו נעצר? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא במשכן הכנסת, כן? אם תנסה לצעוק במגאפון במשכן הכנסת יעיפו אותך בלי קשר לטלוויזיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ותראה את האמפתיה של ריקלין עצמו, אפרופו צביעות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ראיתי את ריקלין מצדיק את הקללות על אברמוביץ. טענתו הייתה שהשמאל עושה זאת כל הזמן, וזה נכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא קרה עם אברמוביץ. שני הסיפורים לא דומים. אברמוביץ הגיע להפגנה של הימין כדי לסקר אותה. הוא עשה בדיוק מה שאריק העליל על אנשי ערוץ 20 בתגובה 737025 שעשו. וקיללו אותו שם. וזה כמובן לא בסדר. איני מכחיש שבריונים יש גם בימין. אבל הסיפור שבקשתי להעביר הוא המשטרה והפקודות שהשוטרים מקבלים מלמעלה. האם באירוע השוטרים עמדו מהצד וצפו בנעשה במשך שעה ללא כל התערבות?. הם עשו את תפקידם וחילצו אותו משם. ויש גם עוד סיפור והוא התקשורת המרכזית. הרי סיפור הקללות שקולל אברמוביץ בהפגנת הימין, אליה הגיע ביזמתו, סופר במהדורות המרכזיות במשך ימים. ומי שמע על שערוריית המשטרה שלשום? רק מאזיני ערוץ 20 והקוראים שלי באייל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לגמרי מבין את עמדתכם, אבל אני חושש שיש כאן התפתחות בכיוון מסוכן לאנשי השמאל עצמם. מה שרואים בשידור זה בעיקר את אבדן הרסן וההסתה הארסית של אנשי הימין ברגע שנפגעת תחושת הבעל-בתיות שלהם ולו במקום האחד והיחיד בארץ שזה יכול לקרות. במקומות רבים בעולם, המשטרה היתה בהחלט עשוייה לעצור את ריקלין ולשאול אותו מי הסמיך אותו לפתוח שולחנות בכיכר הציבורית ואם הוא חושב שהכיכר שייכת לסבתא שלו. ברגע שריקלין פרס את השולחן שלו ופצח במסע ההסתה השגרתי שלו, אמור להיות לו ברור שגם הצד השני רשאי להסתובב שם ולצווח לו באוזן. אני חייב להודות שהתגנב לליבי החשש שלא הייתי יכול להתגבר על העונג הנבזי שהיה מתגנב אם מישהו היה גם מנחית סטירה בפרצופם הזחוח של ריקלין, שפטל, עירית לינור אראל סגל ונועם פאתח וכל החבורה הזו. איפה כאן הבעיה? הבעיה היא שנדמה לי שאתם מפספסים את הפוטנציאל המסוכן של המצב. מה שעשו בן שטרית ושותפיו הבודדים בכיכר הבימה היה מהלך פוליטי אלים ובעל משמעות כנגד שלטון הימין. ברגע שנוצר הרושם ולו לרגע ואפילו כוזב של חולשת הימין, הדבר עשוי לפגוע בבטן הרכה של המזדנבים, האופורטוניסטים ומלחכי הפנכה שעוטפים כל שלטון. במצב הרעוע של שלטון נתניהו, המשמעות עשוייה להיות לא רק אבדן הנתניהו אלא גם אבדן הדומיננטיות של הימין בחברה היהודית. התגובה של אנשי ה"אלוהים, לשלטון בחרתנו" עשוייה להיות אלימה ואף קטלנית. כל מיני אנשים בשולי החוק עשויים למהר להכות כדי להציל את הספינה הטובעת. המהלך הזה היה צריך לשדר כוח וביטחון. קבוצה גדולה ומסודרת של מפגינים היתה צריכה להסות את ריקלין, תוך שהם מקפידים על הצגת חזית אחידה ומרובת פנים שתפגין ביטחון עצמי ויכולת הגנה עצמית מרתיעה. במקום זאת הופגן אנרכיזם של יחידים אקזיביציוניסטים. מישהו בהחלט עשוי לחשוב שיהיה קל מאד לפגוע בהם ולהוכיח שמי שיפגע בימין לא ינקה. זה יפה מאד לצרוח ברמקול ולהתווכח עם שוטרים, אבל היכן הגיבוי של עורכי הדין ואנשי האבטחה? השמאל החילוני בישראל הוא מיעוט קטן. נראה שאפילו לא רבע מן האלקטורט. לא יהיה חכם מצידו לנהוג כאילו הוא רוב שאי אפשר לפגוע בו. העוצמה והמסירות שהשמאל הישראלי צריך להפגין צריכה להיות אמיתית ולא הצגה לעיני המצלמות. השמאל צריך להפגין ליכוד ואחדות פנימית ולא מופעי יחיד של קיצונים שלוחי רסן. היכן תנועות הנוער של השמאל? היכן המדים האחידים? היכן הדגלים והיכן ההנהגה? חוש הומור וכישרון משחק הם כלים טובים בידיו של פוליטיקאי. ליצנות וחמורות קופצת בראש, הרבה פחות. הפוליטיקה היא מקום למקצוענים ולא לחובבים. בקיצור לבעוט לריקלין בראש רק כדי לפזר פרחים ולנגן בכיכרות לזכרו של בן שטרית או קורבן אחר, לא יביא אותנו רחוק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מספר טעויות בידך: 1. אם ריקלין משדר מאותו מקום ציבורי מדי ערב זה לא נותן לו חזקה על המקום. נגיד אם הוא היה משדר מהגינה הציבורית בשכונה שלי, אבל באחד הימים מישהו החליט לערוך שם מסיבת יומולדת לבן הארבע שלו, ריקלין לא יוכל להמנע מההפרעות של ההפעלה של הילדים. עם רמקול. המפגין עם הרמקול היה שם לפני שריקלין עלה לשידור- רואים שהשידור מתחיל כשהמפגין כבר במלוא הקיטור. אז מה שאתה מניח אתה סתם מניח כי אין לך שום מידע על כך, או בלשונך- מה שאתה מספר לא קרה. לא, סליחה- אתה ממציא סיפור שלא היה ולא נברא. 2. צפיתי בהכל. ראיתי מפגין עם מגאפון (מותר בהפגנות), וראיתי את השוטרים עומדים ומסתכלים ושומרים על הסדר הציבורי. לא ראיתי התקפה, לא ראיתי אלימות. כשמישהו ניגש להתעמת עם המפגין באופן פיזי (דקה 25) השוטרים הרחיקו אותו, וריקלין שיקר לתוך המיקרופון ממש כמו המאסטר כאילו המפגין תקף את התוקף. אחר כך בא גם מפגין עם מערכת הגברה (אסור בהפגנות), ואחר כך (דקה 40) בא קצין משטרה, החליט להרחיק את המפגינים ואפילו גררו מפגין משם כשהם נושאים אותו בידיו וברגליו. אני לא בא בטענות לשיקול הדעת של קצין המשטרה. לא הבנתי מדוע אתה כן. 3. אין קשר בין פגיעה בחופש הביטוי לבין הפגנה שמפריעה לשידור תכנית טלויזיה במקום ציבורי. "סתימת פיות" זה משהו אחר לגמרי. רע מאוד שאתה לא מכיר את ההבדל. 4. אין זה מתפקיד המשטרה להגן על חופש הבטוי. תפקיד המשטרה הוא לשמור על הסדר הציבורי. על המשטרה להגן על המפגינים מפני מי שמנסה להתנכל להם או להפריע להם באלימות על רקע התנגדותו להפגנה. קצין משטרה יכול להחליט לפזר הפגנה אם משתתפיה עוברים על החוק או אם הנסיבות בשטח עוררו חשש ממשי או קרוב לוודאי לפגיעה בשלום הציבור (היינו אלימות פיזית שהמשטרה לא תצליח לרסן). הרי כשאברמוביץ' בא לעשות כתבה בהפגנת ימין ו"הותקף" השוטרים פינו אותו ולא את ההפגנה. האם השוטרים היו צריכים להגן על חופש העיסוק של אברמוביץ'? לא, הם לא! דמיין את ערוץ 12 פותחים אולפן רחוב באיזו רחבה בשכונה חרדית בששי בערב... האם לא הבחנת בשקרים הגסים של ריקלין ושל האורח שלו, שמתארים אלימות, התקפה וכו' בזמן שהמצלמה מתעדת ורואים בזמן אמת שמה שהם אומרים זה ההיפך מהמציאות? אבל זה מתגמד מול ההנאה שלי מלראות את הימין והשמאל הופכים תפקידים. ריקלין לא טעם עשירית ממה שטעם אברמוביץ', והוא כבר מתבכיין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא טענתי שלערוץ 20 חזקה על המקום. אמרתי שגם אמצעי תקשורת אחרים משדרים לעתים ממקומות ציבוריים, ואין לי כל ספק שאם מישהו יבוא ויפריע בצורה בוטה כזאת לכתב לקיים את השידור, השוטרים יגיעו לשם במהרה, יבקשו ממנו להפסיק את מעשיו, ואם לא ייענה להם לא יעמדו מהצד ויתבוננו אלא יעצרו אותו. שלשום הם לא עשו את תפקידם בגלל שקבלו פקודה מפורשת כזאת (כך אני סבור), והתחילו לפעול כפי שצריך רק כשהתכנית נגמרה ושובשה. לכאורה לא עשו את תפקידם בגלל שלא היה קצין במקום. אני סבור שלא היה קצין משום שהמשטרה החליטה שלא יהיה שם קצין כדי שאפשר יהיה להרוס את התכנית. וכפי שאמר דרור ימיני, כשהצליח להוציא מילה, אלימות אינה רק פיזית, וגם מה שעשו המפריעים הינה אלימות. אתמול שמעתי משפטל שלפי חוק מפורש, אם מישהו עומד ליד ראשו של מישהו וצועק במגאפון, מדובר בתקיפה. לכן אם ריקלין כן שיקר או לא שיקר, הדבר נתון לפרשנות, ובכלל זה סטייה מהנושא שבקשתי להביא שהוא התנהגות המשטרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבות מחוץ לאולפן הן לרוב מוקלטות, בדיוק בגלל הסיכון להפרעות. אם יש כתבות בודדות שנתקלות ברעש לא צפוי, מחזירים את השידור לאולפן. יש מדי פעם „אולפנים שקופים״ (של גל״צ, ושל עוד כמה תחנות רדיו אזוריות?) שלמיטב זכרוני בדרך כלל משתלבים באירועים שונים, לרוב בתיאום מראש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור, אתה סבור כמו אריק, שפעולתו של הבריון עם המגאפון הייתה חוקית, והמשטרה לא הייתה צריכה לעצור בעדו? למה בכל זאת, אחרי שנגמרה התכנית, הגיע קצין ואז הם הציבו מחסומים סביב נקודת השידור ונערכו לא לאפשר לאנשים להיכנס לתוך המתחם הסגור? האם הייתה זו פעולה לפנים משורת הדין? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מנומס, אבל חוקי. ראיתי מספיק פעמים כתבים שנאלצים להפסיק שידור בגלל רחשי ההמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ענית על השאלה השנייה. למה, באיחור כשהגיע הקצין, המשטרה הקימה מחסומים ונערכה למניעת כניסה למתחם הסגור? למה המשטרה מונעת מהציבור לעשות מעשה חוקי? אשר להפסקת שידור עקב רחשים שראית, אתה צריך להבין בעצמך שזו לא דוגמה לעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כזה מתאים לך, אתה מאשים אחרים בהמצאת סיפורים לא מבוססים, וכשזה מתאים לך אתה ממציא סיפור משלך וקובע שהוא אמת עד שלא יוכח אחרת. למה כשהקצין הגיע הקימו מחסומים? כי הקצין מוטה כמוך, כי הערוץ לחץ על המחוז להקים מחסום אפילו שזה לא חוקי, כי נבהלו מהרעש של ריקלין והגיעו למסקנה שעדיף לפגוע בזכות ההפגנה של האזרח מאשר להסתבך עם עיתונאי שמקורב לראש הממשלה. להמציא סיפורים כל אחד יכול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המפגין היה שם קודם. תסתכל בשניה הראשונה של השידור. אז הוא לא "בא והפריע". והראיתי עוד שלוש טעויות שלך שלא התייחסת אליהן. שתיקה כהסכמה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רואה בתחילת השידור את ריקלין חיים רמון ועוד מישהו חדש שם שאיני מכיר. ריקלין וחיים רמון מתייחסים לקולות שמגיעים מרחוק שזה משהו שקורה לעתים שם. למפגין עם המגאפון אין זכר, ופרצופו מתגלה רק לאחר כדקה וחצי. איני יודע על מה אתה מדבר. הסעיפים האחרים שכתבת אינן עובדות לגבי מה שהיה שם אלא כל מיני דעות שלך שעליהן אני חולק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשניה הראשונה של השידור, לפני שריקלין אומר "ערב טוב לכם", חיים רמון אומר- "אני לא יכול לדבר" "אי אפשר לדבר". הפריים מאוד קטן. רק אחרי דקה וחצי המצלמה זזה לצד ורואים את המפגין. כשאתה אומר "קולות שמגיעים מרחוק" אתה יודע שאתה לא אומר אמת או שבאמת נדמה לך שכך זה? אתה חולק עלי בכל הסעיפים? תציץ רגע בדקה 25:00. אתה מסכים עם ריקלין בנוגע לזהות התוקף? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושלא יובן אחרת: הטיפוס הזה (המפגין) התנהג בצורה מכוערת ובריונית. אני מגנה אותו ולא תומך במעשיו. _____________ וואו, איזה כיף להיות בצד שצריך להגיד את זה, ולא בצד שסובל מזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרשה לי להסתייג מדבריך. עליך לברר עם עצמך מדוע אתה נהנה כל כך מתוצאות מעשיו של סדי בן שטרית. אתה מקבל במובלע את האג'נדה של דב לפיה מדובר כאן בסוגיות של חופש הביטוי והזכות להפיץ אידיאולוגיה. ולא היא. גם ריקלין וגם בן שטרית אינם עוסקים בכך. הם עוסקים בתעמולה ובקרבות רחוב פוליטיים. הכיף שלך קשור לכך שבן שטרית הצליח ללכוד את ריקלין בעמדת חולשה, כאשר הוא מצווח כמו אותה מתרחצת קשישה בסרט מציצים: "משטרה, פאתח!". וזה דבר שלא ראינו הרבה זמן. אתה צריך גם לתת לקרב הרחוב הזה את ערכו האמיתי: מעמדת חולשה לא מנצחים בחירות. ויש לחזור ולהדגיש: בן שטרית השתמש באלימות פוליטית ואלימות מילולית, אבל לא היה במעשיו אלימות פיזית. איך חסידי הביבי אוהבים לומר? הוא לא עבר על החוק. כמוך וכמו גם צפריר אני מניח, קשה לנו להזדהות עם בן שטרית משום שלא כל האמצעים כשרים. יש לי הסתייגות גורפת מכל המעמד הזה הקרוי "פעילים פוליטיים". אנשים אלו חוסכים מעצמם את הצורך למצוא את מקומם במסגרת פוליטית ממוסדת וכך מאמצים לעצמם אופן פעולה של פרובוקציות ורדיקליזם ופוטרים עצמם מן הצורך להציע פתרונות ניתנים לביצוע ולהוביל קבוצות רחבות של האוכלוסיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נהנה מהסיטואציה בגלל היפוך היוצרות שמייצר מבחינתי צדק פואטי. במשך עשרות שנים הסמולנים עמדו בשקט (נשים בשחור) וספגו חרפות וגידופים, אם לא גרוע מזה (אמיל גרינצוויג). הבריונות היתה נחלת הימין בלבד. ופתאום רואים בריונות של השמאל כלפי אנשי ימין. פתאום גם לשמאל יש את הקומץ (שחייבים להסתייג ממנו). הבריונות הזאת היא תוצאה של להט אידאולוגי שיוצא משליטה. לראות להט אידאולוגי כזה חזק בשמאל זו חוויה שלא חוויתי עשרות שנים. אבל עיקר ההנאה שלי הוא מהתגובה של אנשי הימין כשהם מקבלים A taste of their own medicine. אלימות! תקיפה! סתימת פיות! איפה המשטרה? בזיון! ושלל כינויים לא מחמיאים למפגינים: "אנשים טמאים" "בולשביקים" "אנטי ציונים" "פשיסטים". ואראל סגל, שמשתדל להיות ממלכתי "מזהיר", שאפשר יהיה להפריע לערוץ 12 ו 13 ואפילו 11! לעניין הרדיקלים הפרובוקטיביים- אלו השוליים הקיצוניים שהולכים בעקבות האידאולוגיה שלהם מעבר למה שמפלגות מוכנות להכיל, אבל הם משמשים כסמן ימני ממנו מתיישרים השאר. הרב לוינגר כמקרה בוחן. מראש הם משחקים במגרש החוץ פרלמנטרי, ואין להם מקום במפלגות, אבל עדיין יש להם מקום כמובילי דעת קהל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאני לא מבין למה לא מפריעים להם בצורות יותר יצירתיות. הטסת עפיפונים בצבעי דגל הגאווה, זוג גאה שמתנשק ברקע (ולאחר מכן דואג להציג את זה בארכיון של ערוץ 20). אפשר להרים מסך מספיק גדול מהצד השני של הבריכה ולשדר עליו תמונה או סרט רצוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במחילה, אתה מציע הפרעות של חננות. בריונות לא עובדת ככה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך לא מנצחים בחירות לדעתך. ברק כהן חושב אחרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שטעית בהבנת דברי. אני טוען שבן שטרית עשה משהו שהוא כן בעל משמעות ולא סתם פרובוקציה. הוא דחק את ריקלין לעמדת החלש וחלשים לא מנצחים בבחירות. הדוגמה הקלאסית היא ניצחון הימין על השמאל בישראל שהושג בעיקר ע"י רצח רבין. אם משווים את מעשיו של בן שטרית למעשהו של יגאל עמיר, בן שטרית ראוי להדליק משואה. ואת זה אני לא לוקח לו. הבעיה שלי היא שבן שטרית מייצג את עצמו ואולי את קריים מיניסטר. התנועה הזו לא מתמודדת בבחירות ולא מציעה לבוחר אלטרנטיבה של ממש להצבעה. אני חושב שמי שהפעיל נכון את המנגנון הזה היה אהוד ברק. מה שנדרש בצד דחיקת היריב לעמדת החלש הוא מיצוב האלטרנטיבה בעמדת החזק. לכן אני חושב שמה שהצעת לא יעבוד. הציבור הדתי בישראל לא כזה נחשל בדעותיו ולא יפול במלכודת הלהטבים. התוצאה תהיה פריק שואו של פרובוקציות שרק תגביר את המיאוס ואת הצבעת המחאה. חשוב להפגין כוח ברחוב, אבל חשוב עוד יותר להפגין ארגון ואחדות כדי לחזק את מעמד האפוזיציה כאלטרנטיבה שלטונית.0 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוויכוח האחרון שלך אתי הוא מסוג הוויכוחים שבעבר גרמו לי להכריז על כך שלא אגיב לתגובותיהם של המתנגחים עמי. אתה טוען (בעצם. כי זה העניין.) שערוץ 20 בא להפריע לבריון להפגין. שיבושם לך. אני מסיים לפחות וויכוח זה כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה כאילו יש לך רק דרך אחת לסיים ויכוחים בזמן האחרון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חברך, שוקי שמאל, כתב בין השאר בתגובה למעלה: "מה שעשו בן שטרית ושותפיו הבודדים בכיכר הבימה היה מהלך פוליטי אלים..." לפעמים נפלטים לו גם דברים נכונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חופש ביטוי? למסית הנחות והגזען הזה יש ערוץ טלביזיה כדי לפזר את ה"טוב" שלו ואתה מהמה כאן על חופש הביטוי? ההסבר כנראה פשוט לגמרי: מתברר שיש לריקלין רישיון לשדר מן הכיכר. אם העיריה מעניקה למישהו רישיון לפתוח דוכן בכיכר העיר, מן הסתם יש מחוייבות לאפשר לו למכור שם את מרכולתו. יש להוריד את הכובע בפני בן שטרית: ברגע אייקוני אחד הוא הצליח לחשוף את מעיין השנאה הנובע בלב החברה הישראלית. 2-3 ילדות בגיל 10 בערך שעשו בידיהן תנועות ריקוד לצלילי השיר של בן שטרית "נתניהו לך". יש לי ספק רב אם הן בכלל מודעות לתוכן המילים, אבל את קריאות הקוזק הנגזל ואת חגיגת ה"תראו את השמאל" של ריקלין, כבר אי אפשר להחזיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני העליתי את הנושא בגלל התנהגות המשטרה. עכשיו הסתבר לי ממך שלערוץ 20 יש רישיון לשדר מהכיכר. אז ברור מאליו עוד ביתר שאת שעל המשטרה "לאפשר לו למכור את מרכולתו". את המשטרה ראינו עושה זאת כשזמן השידור נגמר וכבר לא היה שום צורך בכך. אבל היו שם שוטרים כמעט מהתחלה. למה הם אפשרו לפורעים להרוס את "המרכולת". הבנתי שאריק צפריר ועוד משתתף מכאן היו מוכנים בעצמם לצווח בעזרת מגאפונים בחסות הדיקטטורה של בג"ץ ליד ראשיהם של כתבי ערוץ 20, וכך לעבור לפחות על שני חוקים. האם גם אתה היית מצטרף אליהם? אשר לשורה הראשונה בתגובתך, אענה לך באופן שאתה פשוט מזמין: כל ה"מצליחים" ה"דרוקרים" וה"אברמוביצים", יש להם תחנות טלוויזיה ושם הם מפיצים את הגזענות הנחותה ההסתה ויתר הרעל שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. זה בהתחלה היה פיראטי לחלוטין, כולל חשמל משקע „ציבורי״ (או ליתר דיוק: ששייך לבית קפה סגור). בהמשך הם קיבלו אישור מהעיריה, שגידרה עבורם שטח ציבורי. ככה בדיוק עובדת התנחלות. בשלב הבא יביאו קרוון ותקום שם ישיבת הב[י]מה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"ועוד משתתף אחר" זה אני? אם כן - לא ראיתי את הקטע המדובר, אין לי מושג מי אמר מה ואיך כל אחד התנהג. אין לי מושג מה הנהלים הנכונים במקרה של שידור ממקום פומבי, ומה אומרות התקנות והחוקים הרלוונטים. גם לא אכפת לי על כמה חוקים עוברים מפגינים1, ובפרט לא אכפת לי אם בפקודת הסדר הציבורי סע' 58 בסיפא של סע' קטן ג' כתוב שאסור או מותר להפריע לשידור ממקום ציבורי. גם לך, ולכל שאר המתדיינים, לא באמת אכפת מהשטויות האלה. גם למפגין ולריקלין לא אכפת מסע' 58 בפקודה ההיא שהמצאתי. אתפלא אם לשוטרים ולקצין שהיו במקום אכפת מסעיף כזה או אחר2. הגבתי רק כי המצאת סיפור וקבעת שהוא נכון כל עוד לא יוכח אחרת. וגם על זה כנראה לא הייתי טורח להגיב לולא כמה הודעות לפני כן האשמת משתתף אחר באותה התנהגות בדיוק. ___ 1 אכפת לי אם המפגינים הופכים מכוניות, מנסים לבצע לינץ', פוגעים ברכוש וכו'. 2 הנה, עוד סיפור - פינו את המפגין רק בסוף כי לאף אחד בכנות לא היה מושג מה החוק קובע במקרה כזה, ולקח להם זמן לברר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדיוקו של עניין, לא בטוח שהיה להם רישיון. יש שם סיפור של רישיון שפג וחודש. אבל זה באמת עניין מעוט חשיבות. אם היה לערוץ 20 רישיון לשדר מן הכיכר הציבורית, יש היגיון מנהלי בהפעלת המשטרה כדי ל"תקף" את הרישיון. יש היגיון בתגובה האיטית של המשטרה, מפני שמן הסתם לקח זמן לברר את המצב החוקי. זה שאתה מתפלא שהמשטרה מעניקה שירות גרוע גם למקורביו של שר המשטרה, זה עניינך. לגבי, התיאור של מצליח, דרוקר ואברמוביץ כבעלי רשויות שידור, אומר רק שאכן יש סיכוי רב שבעלי ערוץ 20 יחליטו שריקלין לא מוכר מספיק פרסומות ויחליפו אותו במופע מוסיקלי של להקת "אוף שמחאס" (שאת סולנה ישי לפידות לא זיהית בתפקודו כסנצ'ו פנצ'ה של ריקלין לצד חיים רמון ובן דרור ימיני, רק להשלמת המידע). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לומר שהמשטרה נותנת שרות לשר לביטחון פנים זה כמו לומר שבית המשפט העליון נותן שרות לשר המשפטים. המשטרה מפרשת ''פרשת משפטים בושה'' היא כלי בידיהם של היועץ המשפטי והוא כלי בידיו של בית המשפט העליון, ומתן השירותים הוא בהתאם. אצלי נוצר רושם חזק שאי התערבות המשטרה הייתה בתיאום מוקדם עם המפריעים. אחרת איני יכול להסביר לעצמי את מה שראו עיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שתארת את משטרת ישראל כשמאלנית, אני מניח שנפרץ הגבול האחרון ומכאן ואילך השמיים הם הגבול במציאות ההזוייה בה אתה מאמין. בקרוב תיאור הרבנות הראשית כמעוז של השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להזכירך, השב''כ שבוי בידי הסמול עוד מימי רצח רבין (לבל ייפתח כאן קן צרעות, אינני מייחס את רעיון העיוועים הזה לדב אלא לאחרים מהמחנה שלו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח שהמשטרה היתה צריכה להתנהג בצורה מסויימת מול המפגין עם המגאפון. בגלל זה אתה לא מצליח להסביר לעצמך את ההתנהגות של המשטרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לו הדברים היו תלוייים בי, זכות ההפגנה - שאינה אלא נגזרת של חופש הביטוי - לא היתה כוללת זכות להשתמש באמצעי הגברה מכל סוג שהוא. לא זכור לי שבמהפכה הצרפתית השתמשו במגאפונים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההנחיות הן תוצאה של פשרה, אחרי דיונים בבג''ץ. מגאפון כן, אמצעי הגברה אחרים לא. מפגינים מנומסים זה אוקסימורון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בג"ץ, אותה כנופיה שהשתלטה לנו על המדינה? אבל אם כבר העלית את זה, האם "מגאפון" הוגדר מפורשות באותה החלטה מבחינת ההספק או הדציבלים? האם נלקח בחשבון המרחק מבתי שכנים תמימים שלא קשורים לעניין? הרעיון שהשכן שלי יכול לקחת מגאפון ולהפגין מול חלוני לא נראה לי מלבב במיוחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הליכודניקים שגרים בדיוק מעל הצומת שהפגנתי בה לא אהבו את זה, וגם אותו בחור מהבנין ליד, עם אשה בהריון שהפרעתי לה במנוחת השבת עם הזמבורה הרעשנית שלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה נשמע כמעט גאה על מה שבעיני אינו אלא התנהגות בריונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא היה לי נעים להתמודד עם השכנים שהפרעתי את מנוחתם, ולא הייתי גאה בכך. אלא שהפגנה חשובה יותר ממנוחת השכנים. ללכת להפגין בפארק איפה שאף אחד לא שומע מחטיא את כל המטרה. להפגין בצומת עם זמבורה (בשעות המותרות) זו לא התנהגות בריונית. גם לצעוק ''רק ביבי'' ממכוניות חולפות זו לא התנהגות בריונית. להשפריץ מים על המפגינים זה כן. תסביר לי למה בעיניך זה כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להסביר לך למה להפריע למנוחת השבת של מישהו בגלל משהו שחשוב עבורך זאת התנהגות בריונית? מאותה סיבה שלהתאמן על מערכת התופים שלך בשבת היא התנהגות בריונית גם אם התופים הם הדבר המשמעותי ביותר בחייך. אני בכוונה לא נכנס כאן לשאלת האפקטיביות של הזמבורה שלך, אלא כהערת אגב: אתה חושב שאותה גב' שמנוחתה הופרעה אמרה לעצמה "הו, אם אנשים כועסים עד כדי כך על ביבי אולי באמת נצביע מרץ בבחירות הבאות"? כי אני הייתי דווקא מנחש שהמחשבה הטבעית שהתעוררה אצלה היא היא יותר בכיוון "טפי, אני אראה לסמולנים הארורים האלה בבחירות הבאות. מוישה, שום מרץ לא יהיה בבית הזה, כן?!?!?" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אם כך כל הפגנה היא התנהגות בריונית שמפקיעה מרחב ציבורי מרשותם של הולכי הרגל, וכך גם היומולדת לבת החמש בגינה הציבורית. בחייך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אם היומולדת לבת החמש מפריע לשכנים זאת התנהגות בריונית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיינה דיסציפלינה, קיינה קולטורה! "מפריע לשכנים" זה תלוי תרבות. בשוויץ אסור להוריד את המים בשירותים בלילה כדי לא להפריע לשכנים. ובארץ יש הרבה תרבויות שונות. לכן יש חוקי עזר עירוניים שמבטיחים אחידות. רוצה השכן לנוח- יתכבד ויעשה את זה בשעות המנוחה שהוגדרו. אגב- לשיטתך גם תמונות של בחורות על תחנת האוטובוס בשכונה חרדית זו בריונות. מאוד מפריע לשכנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדיון הזה הזכיר לי אפיזודה עם ידיד בברלין מלפני כמה שנים. הוא התלונן שבגלל שסגרו את הרחוב לאיזו צעדת מחאה הוא נאלץ לעשות סיבוב גדול כדי להגיע מחדר הכושר שלו לתחנת החשמלית. איזו חוצפה! באיזו זכות! צריך לאסור פעולות כאלו לאלתר! טענתי, שזו מחירה של הדמוקרטיה, זכתה לדחיה בבוז מוחלט. בחור חמד, אבל בעל יכולת נמוכה להתבוננות עצמית. ציינתי לעצמי שלמרות כל הדיונים הפילוסופיים שלנו על מהות הרוח הדמוקרטית, כולל התעמקות במקרי המבחן הגרמניים לאורך המאה ה20, אני לא בונה עליו להגנה על האושיות בשעת השין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק. כולם מוכנים להגן על הדמוקרטיה אבל NIMBY. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעומתו, הרי אנו הטהורים בבני האדם, התייצבנו בהמונינו כדי להגן על חנויותיהם הנשרפות של בעלי גלידריות ערבים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני עם שכ"ג. זו בריונות. למה? ברצינות? כי אנשים בסה"כ רוצים לחיות את חייהם, ולא מעניינת אותם (וגם לא אמורה לעניין אותם) הטרוניה הנרגנת של כמה זרים. איך אתה היית מרגיש אם הייתי אוסף כמה חברים מצויידים בזמבורות ומגאפונים, ומבלה את רוב היממה בקריאות מחאה קולניות מחוץ לחלונך אודות שחיקת מעמדן של אותיות בומ"פ? רוצה להפגין? כתת רגלך למקום אחר (צומת מרכזי, אזור הומה פתוח, מרכז עירוני גדול...) והרעש שם, היכן שממילא אין ציפייה לשקט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבודו של הבומ''פ במקומו, אבל אם ידוע לך על הפגנה למען הישרדותן של הבכל''מיות אני מופיע שם עם שלושה מגאפונים, ומצידי שכל השכנות ההריוניות יפילו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם משרדי הועד להכחדת הבומ''פ הם בשכנות אלי אני אסבול את ההפרעה בשקט וגם אביא לכם שתיה. ההפגנה שלי היתה בצומת מרכזי. מה לעשות שאנשים גרים על יד, והזמבורה שלי היתה אמנם של יום העצמאות אבל חזקה לסוגה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרופורציה לגבי "התנהגות בריונית": וואלה 12/5:"עיתונאית ומגישת חדשות 13 אילה חסון וצוותה הותקפו באבנים על ידי צעירים יהודים בעת שצילמו כתבה בלוד. התוקפים ניסו לרסק את מצלמתם, השליכו אבן גדולה על חסון, והסאונדמן גונן עליה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא משווה. כפי שאמרתי פעם: כל ההתנהגויות המנומסות דומות זו לזו, כל התנהגות בריונית בריונית על פי דרכה (ואל תשאל מה טולסטוי עשה עם האמירה הזאת). (א-פרופו כתבי חדשות ובריונות: מישהו עוד זוכר את ההתנהגות הבריונית של דנה וייס כלפי גילי כהן שראיינה את חיים סבן במעמד חתימת הסכם השלום עם איחוד האמירויות? עד אותו ארוע דווקא סימפטתי את הגב' וייס) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין על הסקאלה שלך כלום חוץ מאשר מנומס ובריוני? אי אפשר להכניס באמצע "מחוצף" למשל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאחרונה יצא לי לחשוב על הציטוט המפורסם של טולסטוי, והמסקנה שלי היא שלמרות הניסוח המבריק - המציאות בדיוק הפוכה. דוקא דפוסי האומללות משותפים הרבה יותר. אתה קורא עוד ועוד על אנשים ומשפחות שסובלות, ורואה אותם סיפורים. ילדים שהתעללו בהם מינית - אומללים, זוגיות רעילה ומתעללת, מחלה קשה, מוות, דכאון, סמים קשים, כולם מאמללים בצורות מאד דומות. עד כדי כך שהלב קצת מתקהה, בשומעו עוד סיפור על ההוא כמו שכבר שמענו מאות פעמים בעבר. דוקא האושר הרבה יותר ורסטילי - זה מאושר כי נעים לו לגדל עגבניות, זה מאושר כי נעים לו לבשל עגבניות, זה מאושר כי נעים לו לחיות בכפר, זו מאושרת כי כיף לה בעיר ליד בית הקפה שלה, זה אוהב לצייר בצבעי שמן וזו אוהבת לקרוא על קוונטים. זה מאושר לחיות בגפו, וההם מאושרים לגדל שבעה ילדים. בקיצור - כל האומללים אומללים בצורות דומות, והמאושרות - מאושרות כל אחת בדרכה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל הפולנים אומללים בצורה דומה. אבל בעצם אתה כותב גם שכל המאושרים מאושרים מאותה סיבה- הגשמה עצמית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו כבר פרשנות שעשויה להתדרדר לטאוטולוגיה. האם גידול ילדים הוא הגשמה עצמית? האם מגורים בכפר הם הגשמה עצמית? האם ישיבה בבית קפה היא הגשמה עצמית? לדעתי התשובות המיידיות לשאלות האלו הן לא, אלא אם אתה מרחיב את הגדרת ההגשמה העצמית כל כך, כך שהיא תכלול את "כל מה שאתה עושה שיעשה אותך מאושר", וזה כבר לא מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז נסיים את הדיון בסינתזה של הרעיונות הנ״ל: הכל אותו דבר. וזהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא "מפגין עם מגאפון". זה אדם שבא להרוס שידור של ערוץ 20 כדי שקולו לא יישמע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פשוט דברים חסרי שחר. אני לא זוכר שראיתי את משטרת ישראל מסייעת לכתב כלשהו של ערוץ כלשהו לשדר את דבריו כנגד מציקים מכל סוג שהוא. במקרה של ריקלין בכיכר הבימה, המשטרה הגיעה, הבחינה שמדובר בצעקות בלבד ולא התערבה. לאחר זמן, כנראה התברר לשוטרים שלריקלין יש רישיון לשדר מן הכיכר ולכן פינתה את המפריעים מן המקום. Non Event בהתגלמותו. רק בעולמם של דב וחבריו, העובדה שהמשטרה אינה נזעקת מיד לסייע לצד שלהם היא מחדל חמור ולא נסלח. מאחר ואני מחזק את ידיו של בן שטרית, אף אני תוהה אם הייתי יכול לעשות כמוהו. גם ריקלין וגם הוא אינם עוסקים בבירור ראיוני וויכוח אידיאולוגי. הם עוסקים בתעמולת כיכרות ובמאבק בחירות בשטח. לכן תלונתו של ריקלין היא זעקת קוזק נגזל פאר אקסלנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ערוץ 20 מצטיין בכך שהוא מזמין אנשים מן המחנה הנגדי להתראיין (חיים רמון ודרור ימיני הם שמאלנים, ובתכנית הקודמת של ריקלין שבה היו הפרעות התראיין יריב אופנהיימר), ונותן להם להביע את דעתם בחופשיות ללא הפרעות לצורך הוויכוח. כך זה בתכנית של ריקלין וכך זה בתכניות של אראל סגל וינון מגל. אין שם מצב כמו, למשל, בערוץ 11 בתכנית של ירון טמבל (דקל), שלעתים מביאים מישהו מהצד הפוליטי הנגדי אבל לא מאפשרים לו להוציא מילה. לו היית מנסה פעם אחת להקשיב היית נוכח בכך בעצמך. על איזה "מאבק בחירות" אתה מדבר? האירוע התקיים לאחר הבחירות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאז אותה לשון שהשתרבבה בטעות לפיה של קצינה אחת, חיים רמון שותף נכבד לעליהום על מערכת המשפט כך שסמולניותו נמחלת לו בזכות מאמציו בתחום החשוב באמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תמיד תהיתי מה אנשים כמו יריב אופנהיימר וגדעון לוי מחפשים בערוץ 20 או אצל עירית לינור. אני מניח שהם מחפשים שם את הקולות האבודים של השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הם מנסים (לא בהצלחה?) למנוע יצירת בועה תודעתית בקרב הצופים של ערוץ 20. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גדעון לוי הוא אחד התומכים הגדולים בנתניהו באופן די עקבי בכתבותיו בהארץ בשנים האחרונות, אז זה לא ממש מפליא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי ויקיפדיה חיים רמון ביקש לעשות רפורמות עם מינויו לשר המשפטים קודם פרשת הלשון. לאחר פרשת הלשון וההתפטרות, רבים ביקרו את ההרשעה 1, ופרופ' דניאל פרידמן טען בספר שכתב שהעמדתו לדין של חיים רמון נבעה מרצון לסלקו עקב הרפורמות שביקש לעשות. 1 לי אין דעה נחרצת בעניין, ואולי לא התעמקתי מספיק, ואיני מכיר את כל הפרטים, אך על פניו אני נוטה לחשוב שהייתה שם בכל זאת בעיה "לשונית". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא משנה את החלק שחשוב לעניין בו אנו עוסקים כרגע: חיים רמון הוא אחד מהמבקרים הרהוטים והקולניים של הרשות השופטת. עברו כאיש שמאל רק הופך אותו לאטרקטיבי יותר עבור אלה מנסים להציג את מאבקם כאילו הוא נטול פניות פוליטיות, וזה רק מקרה שבמקביל להאשמתו של נתניהו הפכה הרפורמה במערכת המשפט להיות הדבר הכי חשוב על סדר היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון אבל זה מתקן במשהו דברים שכתבת בתגובתך הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, תודה על התיקון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. אז אפשר כבר להחשיך את יתר הערוצים ולעלות על בג"ץ עם D9. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שמנסה להחשיך ערוץ תקשורת באמצעות החוק או האלימות הוא תמיד, אבל תמיד, השמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה עוד ראיה להשפעה החינוכית שיש לערוץ 7 וצפיעיו על מאזיניו: לסגור ערוץ תקשורת באמצעות החוק זה מדינת חוק, לסגור ערוץ תקשורת באמצעות אלימות זו עריצות. במשפט אחד גזרת גזירה שווה בין מדינת חוק לעריצות. ניכר בך כי העיקר הוא מאיזה צד אותו ערוץ שנסגר. לא זכור לי שראיתי אותך חרד ממש לגורלם של ערוץ 10 או ערוצי קשת, רשת וטלעד? ערוץ 7 וצפיעיו ממלאים את הציבור בתעמולה מפלגתית גסה 6 ימים בשבוע ואתה מעליל על השמאל שהוא מנסה לסגור את ערוץ 20 באמצעות מוקיון בודד עם מגאפון המסתער על מוקיון אחר עם כיפה? אני לא מסוגל להביט בערוץ 20 יותר מכמה דקות ברצף לפני שצחנת התעמולה עולה באפי. אני לא מבין מדוע אתה מענה את עצמך בהקשבה למצליח,אברמוביץ ודרוקר. הנעל על ערוץ 20 ויבוא מרגוע לנפשך. למה אתה נותן לירון דקל, השמאלני הנורא (שמינה את ברדוגו לפרשן פוליטי בגל"ץ) להעכיר את רוחך. איני מכיר לאורך זמן את סדי בן שטרית, מן האינצידנט ברחבת היכל התרבות לא התרשמתי שמדובר באדם אלים או מסוכן. הוא עוסק בעסק של אלימות פוליטית וזה אינו נעים ליין.ⁿךךך |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל נעים לעין. מרוב עניין, נרדמתי באמצע הויכוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תאיים על סומא בעין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"דרור ימיני", כוונתך לבן-דרור ימיני? הוא נחשב שמאלן? אני לא מכיר כל כך את משנתו, אבל דומני (עם חיזוק מויקיפדיה) שהוא בערך מרכז, ועיקר כתיבתו הוא נגד הסתה אנטישמית ופלסטינית, שזה כיוון יותר ימני משמאלי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי עדות חוזרת של עצמו, בכל הנוגע להסדרים עם ''הפלשתינים'', הוא שמאל. כך גם חיים רמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו באמת, ירדן, יש לו ביקורת על נתניהו לפרקים. מ.ש.ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בטרמינולוגיה שביבי הנחיל לנו, כל מי שמשמאל לליכוד הוא שמאל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו (כמעט) בדיוק היתה הנקודה שלי. בטרמינולוגיה של ביבי כל מי שהוא נגד ביבי הוא שמאל, גם אם הוא מימין. או במילים אחרות - הוא משתמש ב-()abs על פונקצית המרחק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, כידוע: ABS - Anti Bibi is Smol? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באזינגה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי ההנחיות מותר להשתמש בהפגנה במגאפון ואסור במערכות הגברה אחרת. המפגין עם המגפון לא נתן למשטרה עילה להתערב, אבל המפגין עם מערכת ההגברה כן. יתרה מזאת- כל עוד לא היו בהפגנה 3 אנשים המשטרה אפילו לא יכלה להשתמש בעילת "התקהלות בלתי חוקית" כדי לסלק אותו. אין לדעתי קשר לשאלה אם לריקלין יש או אין רשיון לשדר מהכיכר. אגב- ריקלין עצמו לא טען שיש לו רשיון כזה כשהתלונן בשידור על המפגינים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים ששאלת הרישיון לא ממש חשובה. העובדה שלריקלין היה רישיון לשדר מרחבת היכל התרבות פורסמה בכתבות אחרות והיא לדעתי מסבירה את התנהגות המשטרה. כפי שאמרתי משטרת ישראל לא נוהגת לספק שירותי אבטחה לשדרים המנסים לעשות את עבודתם. אם אכן ניתן לריקלין רישיון כזה, הגיוני להפעיל את המשטרה כדי לאפשר לריקלין לממש את הרישיון, אחרת הרישיון הופך לסחיטה סתם. אחרת, מדוע אסור לבן שטרית לצעוק במגאפון על ריקלין? בסופו של דבר, בן שטרית הציג את ריקלין כזקנה היסטרית הצווחת הצילו בזמן שהוא פולט טרוניות על ילדות בנות 10 ועל כך, כל הכבוד לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מדוע אסור לבן שטרית לצעוק במגאפון על ריקלין?" בגלל שזאת פגיעה בחופש הדיבור של ריקלין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרו חז"ל שדמוקרטיה זה שמותר לומר הכל, אבל אפאחד לא חייב להקשיב. ממילא מה שריקלין עושה אינו נכלל תחת חופש הביטוי. הוא הרי לא אומר שום דבר לאפאחד. ריקלין קורא, ריקלין מפגין את צדקת הימין. נו, אז פעם אחת מפגינים מולו. הרי אינך מתכוון להצטרף לדב בחשש שיש סכנה שריקלין ישאר בלי במה לראיונותיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושש מכך שריקלין יישאר בלי במה, אני חושש שבעקבותיו *אני* אשאר בלי במה ("אני" במובן מטאפורי, זה לא שיש לי פינה ברדיו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? אתה מתכוון לפתוח שולחן בכיכר ציון או בבני ברק? לפני כשבוע ראיתי בטלביזיה כתבה על המכות הנמרצות באגרופים ובמקלות שחוטף רב ששמו פרח מזכרוני שכל חטאו הוא שהוא מפגין עם הפלשתינאים באיו"ש ואתה חש צורך לגלות הבנה עם הקוזקריקלין? אנסה לומר זאת פעם נוספת ואדגיש שאני מדבר ברצינות ולא מתחכם. מה שריקלין עושה אינו דיבור במובן של שיחה או Parler בצרפתית. זה סוג של הפגנה. הוא בא להפגין ששהם הרוב בשטח ובכל העם. אין בכך פסול. זה חלק מכל תעמולה או מערכת בחירות פוליטית. כל הניסיון להתכסות כאן בשלמת חופש הדיבור הוא זיוף ושקר. במובן זה אני מצטרף לטענה של אריק. ריקלין בא כדי להפגין על הספוט של הפגנות מפגיני בלפור והם דחפו אותו החוצה. תרבות ויכוח והקשבה מקומם אינו ברחוב וברחבת ההפגנות. לא ראיתי שמישהו דאג לחופש הביטוי של פרס כאשר צעקו ועשו לעברו תנועות מגונות בעצרת בפ"ת ב-1995. אני לא יודע הרבה על בן שטרית ועמדותיו, אבל מן המעט שראיתי כאן הוא אינו אדם אלים ויש לו הרבה חן וחוש הומור. בשלב מסויים הוא בקש אפילו לשבת לשולחנו של ריקלין. כל מה שריקלין היה צריך לעשות, הוא להזמין אותו לשבת ולהניח לו להמשיך לצעוק במגאפון או לחילופין לראיין אותו. במקום זאת בחר ריקלין לסרב בתקיפות של דודה שעלבו בה ולהמשיך לקרוא למשטרה. זהו חופש הביטוי שאתה יכול לצפות לו מאנשים כמו ריקלין. במחשבה ראשונה חשבתי שזה היה עושה רושם הרבה יותר טוב, אם במקום אדם עם מגאפון היו שם כמה עשרות מפגינים עם חולצות ודגלים שחורים והיו משתיקים את ריקלין בשריקת משרוקיות. אבל במחשבה שנייה, דוקא ההתפרעות של האיש הבודד עם המגאפון מותירה לארוע עננת לוואי נעימה. סופסוף אדם אחד סתם פעם אחת ולרגע אחד, את התעמולה הבלתי נפסקת של שלטון הימין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צ''ל סתם את הפה, ..., לתעמולה של הימין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברגע שאתה נוטל לעצמך סמכות לקבוע ש"מה שריקלין עושה אינו דיבור במובן של שיחה או Parler בצרפתית. זה סוג של הפגנה" ולפיכך אינו מוגן ע"י חופש הביטוי, אתה מאיים על חופש הביטוי שלי. מה הקשר בין זה לבין הגבעות-יוגנד? מה הקשר לשאלת האישיות של בן שטרית (שאגב, ממה שראיתי ממנו הוא רחוק מאד מלהיות אדם מלא חן, אבל טעמך כבודך)? מה זה משנה מה אתה חושב שריקלין היה צריך לעשות? הנקודה היחידה כאן היא השאלה אם לגיטימי לחסום בכוחניות את זכותו של מישהו להתבטא, כשהוא מממש אותה בלי לפגוע בזכויות של אחרים, וכשהוא אינו עובר על קוים אדומים שיש קונצנסוס רחב לגביהם ("היטלר צדק" או "מוחמד חזיר" נניח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי החן של בן שטרית אולי הפלגתי בחוםש הפואטי שלי. כאמור, אני לא יודע עליו הרבה ואני נוטה לשפוט לקולא אנשים בעלי חוש הומור. לגבי מה אני מציע לריקלין לעשות, אני חושב שכתבתי על כך במפורש בתגובתי. בגדול, אני חושב שבסיטואציה של רב שיח וחילופי דברים, צריך לשמור על זכותו של כל אחד לומר את דבריו. בסיטואציות של פוליטיקת כיכרות והפגנות חוצות, הדינמיקה היא אחרת. צעקות במגאפונים זה מול זה היא חלק מן המשחק. אל תחפש את חופש הביטוי במגרשי הכדורגל למשל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנראטיב שאתה בונה הוא ממש שקרי ומקומם (ובגלל זה הערתי בתגובה קודמת שבגלל תגובות כאלה אני לפעמים מכריז שלא אתייחס יותר למגיב): ניצבה קבוצת מפגיעים בכיכר שפשוט רצתה להפגין בעד או נגד משהו מבלי לסתום לאף אחד את הפה. הגיעו אנשי ערוץ 20, אני מניח שתחילה הצלם ויתר האנשים הטכניים, והחליטו לשדר דווקא מהמקום שבו ניצבו המפגינים. זה לדעתך מה שהיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כל הכיף! להצדיק את הבריונים באמצעות נראטיב חלופי (שקרי ומקומם לדעתך- אין לך שמץ הוכחה). תודה לבן שטרית שנתן לי את ההזדמנות לשחק בצד הנגדי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואשר לשאלתי? זה מה שהיה לדעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מה היה. רק אתה יודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא. אתה אמרת שערוץ 20 הגיע למקום שהיו בו מפגינים, ולא אמרת כמו עכשיו שאתה רק משחק. בגלל זה אמרתי שתגובות כאלה מביאות אותי לא להמשיך להגיב לתגובות של מגיבן. אבל אם זה רק משחק שבו אתה טוען בלי שאתה באמת יודע את טענות הצד השני זה משהו אחר לגמרי. אבל אני טוען שאתה מבין כמו כל אחד שהבריון עם המגאפון הגיע כדי להפריע לערוץ 20 ולא שערוץ 20 ניסה לכבוש את המקום שבו כאילו הפגין קודם. אתה אומר שבטענך את ההפך אתה רק משחק. או קי. היית צריך לומר מראש שזה משחק. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |