בתשובה להפונז, 18/06/21 9:31
 |
|
 |
||
|
||||
 |
הליכוד - שמאל קיצוני במירעו. ______ כמובן שבטרמינולוגיה הנכונה - ההליוצנטרית - מה שקרה אתמול זה שנתניהו הצביע בעד נתניהו, ונגד מתנגדי נתניהו, ז"א שבטרמינולוגיה הנכונה אין שום הפתעה או קונפליקט בתיאור המציאות. עם האכסיומות הנכונות רוב התוצאות הן טאוטולוגיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר לקשקש ״ביבי ביבי ביבי״ עד הכחלת הפנים, אבל זה לא משנה את העובדה ש 59 ח״כים הצביעו פה אחד ביחד עם ביבי, סמוטריץ׳, מירי רגב וטיבי. אז לא. זה לא ביבי. רוח הזמן היא פוסט ציונית והמאבקים על השלטון הם קודם כל מאבקי כוח בין קבוצות אינטרס. הסיפור הוא שליטה, כבוד, כוח וכסף. כל השאר (סיפורי הימין והשמאל) זה אגדות, משלים, מיתולוגיות וסיפורי עם. מרכיבי הקואליציה (מסתכלים עליכם נודניקי מר״צ) גם צריכים להתבייש בעצמם בחוסר היכולת להבדיל בין עיקר לטפל. ימשיכו ככה לשחק בבולשיט, במקום ליצר חזית מאוחדת נכד איומי הדיקטטור שמנסה (ועלול להצליח) לחזור לשלטון וימי הקואליציה הזאת מובטחים להיות ספורים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן - אגדות, משלים וסיפורי עם לשעת לילה מאוחרת. לא יכולתי לנסח זאת יותר טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות הם עובדים. עשו משמרת ג' מלאה, והצביעו 120 חברי כנסת! אני לא זוכר מתי בפעם האחרונה הצביעו 120 חברי כנסת לפנות בוקר. מבחינתי יש בכך הנאה נקמנית שחברי הכנסת אוכלים את הדייסה שהם בישלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה אנשים עובדים. אני רואה טוחני מים. מי שבישל את הדייסה הזאת זה הבוחר הישראלי וגם לו מגיע כל הטוב שהוא מקבל וימשיך לקבל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מסכים. המשימה של הרכבת קואליציה היא של חברי הכנסת הנבחרים, ושלהם בלבד. גם ב 84' וב 88' היה שוויון בין הגושים, ובכל זאת קמו ממשלות יציבות. טירוף המערכות הפוליטי של השנתיים האחרונות הוא לחלוטין פרסונלי, והכשלון המתמשך להקים ממשלה יציבה בתקופה הזו הוא של חברי הכנסת עצמם, לא של המערכת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כאשר *כל* המערכת נכנסת לטירוף *מתמשך ועקבי* בגלל עניין פרסונאלי, הכשל הוא כבר כשל מערכתי כולל ולא פרסונאלי. משהו רקוב בממלכת דנמרק וזה לא רק או בעיקר ביבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במילים אחרות: ראינו את הפוליטיקאים נכשלים שוב ושוב (ושוב). הציבור ראה זאת שוב ושוב (ושוב) והציבור ולא שינה באופן מהותי את דפוסי ההצבעה שלו שוב ושוב (ושוב). הכישלון הוא קודם כל של הציבור. הפוליטיקאים רק מיצגים נאמנה את הכישלון של הבוחר והאמת שהם עושים עבודת יצוג לא רעה בכלל. הציבור מקבל בדיוק את מה שמגיע לו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע איך הציבור היה יכול לבחור חברי כנסת יותר איכותיים. זאת האחריות של חברי המפלגות שבוחרים בפריימריז, ושל הועדה המסדרת במפלגות שפועלות בשיטה הישנה. בדיעבד- נראה לי ששיטת הועדה המסדרת עולה במבחן התוצאה על השיטות החדשות. שיטת ''הבוס קובע'' הביאה תוצאות מגוונות- גם סגל איכותי ב''יש עתיד'' וגם את משפחת סופרנו ב''ישראל ביתנו''- ואילו שיטת הפריימריז נראה לי שמצליחה להציף בכל פעם רק את מה שצף ממילא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קשור לאיכות חברי הכנסת. הציבור היה צריך לקרוא את המפה הפוליטית ולשנות את הצבעתו למפלגות אחרות ולא להצביע שוב ושוב אותו הדבר בגלל פוליטיקת הזהויות. הציבור דופק את הראש בקיר והציבור לא יכול להתלונן שזה עושה לו כאבי ראש. דמוקרטיה לא שורדת אם מחליפים את השיטה מדינמיקה של משטר דמוקרטי עם חילופי שלטון כל מספר שנים לדינמיקה של מועדוני אוהדי כדורגל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מה היה צריך לקרות לשיטתך הנה תוצאות הבחירות לכנסת העשרים ואחת [ויקיפדיה] (אפריל 2019) והבחירות לכנסת העשרים ושתיים [ויקיפדיה] (ספטמבר 2019) הליכוד .................. 35 ........... 32 כחול לבן ............... 35 ........... 33 ש"ס ..................... 8 ............. 9 יהדות התורה ........ 8 ............. 7 ישראל ביתנו ......... 5 ............. 8 העבודה ................ 6 ... (העבודה-גשר) 6 איחוד מפלגות הימין 5 ... (ימינה) 7 מרצ ..................... 4... (המחנה הדמוקרטי) 5 כולנו .................... 4 ............ 0 רע"ם-בל"ד ........... 4 } חד"ש-תע"ל .......... 6 } הרשימה המשותפת 13 אחרי תוצאות הבחירות השניות, שלא היו שונות בהרבה מהראשונות, מי אתה מציע שישנה את הצבעתו אחרי שקרא את המפה הפוליטית, ולמי אתה מציע שיצביע בהמשך? אולי כמו במשל של קרילוב על התזמורת- שמצביעי הליכוד יצביעו כחול לבן ומצביעי כחול לבן יצביעו ליכוד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצפה שבמדינה בה לא מצליחים להקים ממשלות יציבות ואפילו לא מצליחים להעביר תקציב למדינה, יותר ויותר בוחרים יקחו על עצמם את האחריות, יבינו שדרוש שינוי ויצביעו בהמוניהם (כמעט על אוטומט) למפלגות האופוזיציה. אז כן - אחרי הפיאסקו של השנתיים האחרונות הייתי מצפה (מציבור סביר במדינה דמוקרטית) לא להמשיך לתת לגוש נתניהו פחות או יותר את אותו מספר מנדטים שהוא נתן בסיבובי בחירות קודמים. אם התשובה לציפיה שלי היא ״נו באמת. אתה לא מצפה שמצביעי ליכוד פתאום יצביעו למפלגות מרכז או מפלגות שמאל? נכון? אתה לא באמת מצפה שמשהו ישתנה לגבי איזה פתק שמים חרדים בקלפי על פי המצב הפוליטי המשתנה, נכון?״ אז על זה יש לי רק לומר: ברור שאני לא מצפה שדבר כזה יקרה בישראל. זאת בדיוק הטענה שלי כלפי הציבור הישראלי - הוא לא ציבור סביר במדינה דמוקרטית והוא מצביע בשיטת הראש בקיר בלי קשר למצב הפוליטי (ההבדלים בין תוצאות סיבוב בחירות אחד לשני זה לגמרי RNG). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>> הוא לא ציבור סביר במדינה דמוקרטית המדינה שלנו מאוד יוצאת דופן בנוף של המדינות הדמוקרטיות: 1. נסיבות ההקמה שלה כבית לעם היהודי שבכלל לא התגורר בה, בעצם כפתרון בינלאומי מוסכם לבעיה היהודית. 2. נסיבות ההקמה שלה תוך סכסוך אתני מזוין עם הילידים והשכנים, רגע לפני שנחתמה אמנת ז'נבה הרביעית [ויקיפדיה], והסכסוך המתמשך לאורך כל שנות קיומה. 3. החפיפה הכמעט מלאה, שלא לומר זהות, בין העם היהודי לדת היהודית, מה שהופך את הקשר דת-מדינה לשונה משאר המדינות הדמוקרטיות. 4. מי שהקימו את המדינה היו בעיקר סוציאליסטים. מי שעלו אליה אחר כך, והם הרוב הגדול- לא. כתוצאה מכך ההצבעה בבחירות היא בעיקרה לא הצבעה על מי ינהל את החינוך והבריאות כמו שצריך, אלא ממש על אופיה של המדינה: יש בארץ אנשים שהכי חשוב להם שהמדינה תשמור על השבת ועל לימוד תורה, יש להם מפלגה להצביע לה. יש אנשים שמעניין אותם גם השבת וגם ההתנחלות ביו"ש. יש להם מפלגה או שתים להצביע להן. יש אנשים שהשבת מעניינת את התחת שלהם, והכי חשוב להם הערכים הדמוקרטיים. יש להם מפלגה או שתיים להצביע להן יש אנשים שחשובות להם יותר מכל הזכויות של הלאום הערבי בארץ. יש כאלה שדווקא חשוב להם לטהר את המדינה מערבים. ויש הרבה כאלה שככה באמצע- גם יהודית וגם דמוקרטית, גם ליברליזם וגם מסורת. גם קפיטליזם וגם סוציאליזם. יותר מסורת- יצביעו לליכוד. יותר ליברליזם- יצביעו ליש עתיד. גם אנטי דתיים וגם ימניים- ליברמן. ליברלים מתונים וימניים- סער. המפלגות בסך הכל מתמקמות על המשבצות של השיח הציבורי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן. מן המפורסמות. זה מה שאנחנו קוראים לו (לשם הקיצור) פוליטיקת הזהויות. אולי פשוט נבטל את הטקס הגרנדיוזי והלא רלבנטי הזה של בחירות דמוקרטיות ופשוט נקיים רשום מסודר של כמה חרדים, ביביסטים וצאצאי דור החלוצים יש באוכלוסיה? כמה פעמים צריך לספור שוב ושוב את האצבעות בידים לפני שמפנימים שיש לנו חמש ביד ימין וחמש ביד שמאל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כידוע הציבור מטומטם. *אתה* שינית את הצבעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. אם עברת מגוש לגוש יש לך זכות מלאה לצעוק בקול רם ''הציבור מטומטם'' כפי שאתה עושה, אלא שעפ''י הביקורת החריפה שלך כלפי ממשלת ביבי קשה לי לראות אותך כמי שחצה את הקוים לאחרונה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עברתי בין מפלגות, אבל לא עברתי מגוש לגוש *בזמן האחרון* (אבל כן מספר חד ספרתי של שנים) ואני לא מקבל את הקריטריון הזה כרלבנטי למשהו שאמרתי (הליכוד היו בשלטון כבר יותר מעשור והם צעד וחצי מלחזור אליו בכל רגע). אם גוש המרכז שמאל יהיה בשלטון לאורך זמן והוא לא יצליח להעביר תקציב (למשל) מובן מאליו שאצביע לאחת ממפלגות האופוזיציה. אין לי בכך שום ספק. נאמנות למפלגה פוליטית שבשלטון שנכשלת לאורך זמן זאת תופעה מאוד מוזרה בעיני1. ____________ 1 בלשון המעטה. לא רק מוזרה אלא לא מוסרית / מנוגדת להנחות היסוד בשיטת המשטר שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מפלגה שבשלטון שנכשלת? איך אתה מגדיר כישלון? הרי ברור שאם הם לא היו בשלטון, המצב היה הרבה יותר גרוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(למשל) מדינה בלי תקציב זה כישלון. אבל רק למשל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מרכיבי הקואליציה (מסתכלים עליכם נודניקי מר״צ) גם צריכים להתבייש בעצמם בחוסר היכולת להבדיל בין עיקר לטפל" כי העיקר הוא למנוע כח מנתניהו והטפל זה דמוקרטיה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר והסיכון הראשי לדמוקרטיה הוא נתניהו, העיקר והטפל שלך לא סותרים אלא תומכים זה בזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה לקואליציה הזמנות ראשונה לעשות מעשה אמיץ, להוכיח שהיא רוצה לקדם את הדמוקרטיה, ולבטל את החוק הזה. במקום זה היא בחרה להלחם בפומבי ובמוצהר נגד הדמוקרטיה (ונתנה לנתניהו את ההזדמנות להצביע בעד הדמוקרטיה). ומה שעוד יותר מגוחך זה שלא היה לזה שום צורך - לא רק שמדובר בחוק גזעני, מיותר ומרושע, אלא שברור היה שאין לקואליציה אפשרות להעביר אותו. בעקבות זה, האמנם "הסיכון הראשי לדמוקרטיה הוא נתניהו"? מה השלב הבא? שיקלי מציע לספח את ראמאללה ולגרש את כל יושביה, נתניהו אומר שיצביע נגד, אז הקואליציה מצביעה בעד? רע"ם מציעה לאסור על יחסים הומוסקסואלים, נתניהו אומר שיצביע נגד, אז הקואליציה חייבת להצביע בעד? מתי נעצור ונתחיל לדרוש מנבחרינו להצביע בעד עקרונותיהם ולא רק נגד נתניהו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנחת הבסיס שלך שהחוק הוא אנטי-דמוקרטי היא הבעייתית כאן. הסיכון לדמוקרטיה על ידי נתניהו הודגם מאות פעמים בשנים האחרונות, לא צריך להזדקק לחוק המטופש הזה שאף אחד מאיתנו לא שמע עליו בעשור האחרון כדי לחזק את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני שמעתי על החוק הזה בעשור האחרון הרבה מאד. חיכיתי ליום שמר''צ תצליח לבטל אותו. לשמחתי היום הזה הגיע. לצערי מר''צ מצאה את עצמה בצד הלא נכון של ההיסטוריה. עכשיו נראה אם ''הסכנה לדמוקרטיה'' שלך תצליח לבטל את הכיבוש ולאשר נישואים אזרחיים. אישית, כשזה יקרה, אני אחגוג, גם אם זה יעבור בעזרת קולו של נתניהו וגם אם אתה תקרא לזה ''אנטי דמוקרטיה''. זה העיקר לדעתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שאני אקרא לזה "אנטי-דמוקרטיה"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא יודע, זאת הרי השאלה... אם נתניהו מצביע נגד חוק אנטי דמוקרטי אני חושב שצריך להצטרף אליו (גם אם הוא נראה שהוא עשה את זה בגלל משחק השש בש האין סופי שהוא משחק למען השגת יותר כח). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נחשוב, נתניהו עושה גמביט הטיבי לטווח קצר כדי לחזור לשלטון בטווח הבינוני. ניקוד הדמוקרטיה של הגמביט - פלוס חמש. ניקוד הדמוקרטיה של חזרת נתניהו לשלטון - מינוס מאה. הממ... ממש החלטה רציונלית מאד מסובכת, מה עדיף? צריך בשביל זה איזה רשת לימוד עמוק מאד מורכבת, הייתי אומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך בדיוק הצבעה נגד התועבה החוקית הזאת תחזיר את נתניהו לשלטון? בכל מקרה, זאת התשובה שלך לשאלה שלך. לפי זה, כל רעיון דמוקרטי שנתניהו יתמוך בו יכול להיות חלק מהגמביט, ולכן אסור לתמוך בו. אני לא מסכים איתה בגלל שלא ברור לי איך זה יקרה (וגם אם זה יקרה בתנאים של עוד ועוד חקיקה דמוקרטית, אז המינוס מאה שלך הופך למינוס עשרים). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נתחיל בעבודה שאופוזיציה הפכה את ההצבעה הזו להצבעת אי אמון, כלומר אם מתנגדי החוק מקבלים 60 קולות ומעלה, הממשלה נופלת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הממשלה לא היתה מעלה את הצעת החוק, האופוזיציה לא היתה יכולה להפוך אותו להצעת אי אמון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ןעדיין אני לא אקרא לזה ''אנטי-דמוקרטיה'', הפואנטה של השאלה שלי היתה שאתה שם בפי משהו שלא אמרתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, זה דיון אחר. לפני שנכנס אליו (אם יש טעם) אם החוק לא דמוקרטי, מקובל עליך שהקואליציה היתה צריכה להמנע מלהעלות אותו (ולהצביע נגד, גם אם זה אומר להצטרף לנתניהו)? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה איש קש היפותטי מדי. לגבי החוק הזה, שמאושר כבר 15 שנה ורק מוארך, לדעתי הוא בכלל לא היה עושה כותרות אם לא היה כאן רווח פוליטי, ומצידי שהקואליציה תאשר אותו שוב ותחזור לעסוק בנושאים הרבה יותר חשובים. צ'ק פתוח כללי לגבי מה לעשות עם "חוק לא-דמוקרטי" כלשהו (מה זה בכלל ומי קובע?), נראה לי מיותר לבקש ועוד יותר מיותר לתת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם הוא לא היה עושה כותרות, אז על אחת כמה וכמה, למה היה צריך לנסות להעביר אותו?! הכותרות נוצרו רק בגלל ההתעקשות של מפלגות הימין בקואליציה לנסות להעביר אותו (על אפם וחמתם של השותפים הקואליציונים ובלי לתאם עם האופוזיציה). במה זה הועיל? ככה, אגב, נתניהו ניהל קואליציות. כל אחד ומה שחשוב לו, למצביעי מר"צ (לפחות לאלה שאני מכיר) ורע"ם (אני מניח, לא מכיר) החוק הזה מאד חשוב. לדעתי, כשאתה נכנס לשותפות אמיתית אתה צריך להתחשב במה שחשוב לשותפים שלך, ואם הם רואים חוק מסויים כלא דמוקרטי, אז לצורך ההגדרה, כל זמן שאתה נמצא איתם בשותפות, הוא לא דמוקרטי. הנה, פתרתי לך גם את המה זה וגם מי. לא רוצה להכנס לשותפות אמיתית עם השמאל, בבקשה, נתניהו מחכה לך, לך תקים איתו ממשלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בעולם שלי, שהוא לא שחור-לבן (וכידוע גם לא ימין-שמאל) והשותפויות בו לא "אמיתיות" אבסולוטית אלא פרגמטיות, עדיף בהרבה שחלק מהמפלגות בולעות לפעמים צפרדע או שניים מאשר להקים ממשלה ששואפת לפאשיזם ולא לדמוקרטיה עם נתניהו. ואגב, הקואליציה רק האריכה הוראת שעה, לא חוקקה חוק חדש. תמיד השארת המצב הקיים פחות עושה כותרות1 מאשר שינוי. 1 חוץ מאשר ביקום הספינים של ביבי ומשתפי הפעולה שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, כשצד אחד מאלץ את השני לבלוע צפרדעים כל הזמן, רק לצורך ההנאה בלראות את הצד השני בולע צפרדעים, זאת לא שותפות כל כך ''פרגמטית''. החלופה היא, לדעתי, להקים ממשלה ששואפת לדמוקרטיה ולא מנסה לחוקק חוקים אנטי דמוקרטים. אבל זאת דעתי, אתה רשאי להחזיק בדעתך (שמתברר שאתה חושב שיש בה הרבה גוונים, אבל משום מה היא נראית בינארית לחלוטין למתבונן מהצד)... זה לא קשור רק ל''ספינים'', זה מה שנראה לי שאתה לא מבין. זה חוק בעייתי שפוגע בהרבה אנשים (שהם לא אתה). כל יום שהחוק הזה היה בספר החוקים ונעלם מהכותרות היה עוד יום של בושה לדמוקרטיה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"החלופה היא, לדעתי, להקים ממשלה ששואפת לדמוקרטיה ולא מנסה לחוקק חוקים אנטי דמוקרטים." - היפותיזה נאה. בדיקת מציאות: ניסינו, 4 פעמים בשנתיים. לא הצלחנו את החלופה שלך, ממשלה לבנה על מלא מלא. אפילו לא קרוב1. כן הצלחנו להחליף ממשלה אפורה-כהה-נוטה-לשחור בלבן אפרפר קצת מלוכלך. בעולם שלי, זה שיפור נאה, גם אם רחוק מהאופטימום. אתה מוזמן לחפש עולם שבו החלופה שלך קיימת במציאות ולא בפנטזיה. 1 האמת, גם אם נלך 20 שנה אחורה או יותר לא נמצא הצלחה שכזו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיפור נאה. בטח שבזכות הממשלה הזאת גם החוק הזה לא עבר סוף סוף מה שהופך את השיפור לנאה יותר (לדעתי). אבל למה צריך היה לנסות להעביר אותו מלכתחילה. במה הועיל כל התרגיל הזה? ו(אם נחזור לנושא הדיון)למה אתם מתלוננים על מר"צ שניסתה, ליום וחצי, להעמיד פנים שיש לה עקרונות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשאל את 'אתם', מה אתה רוצה ממני? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בדיוק מה שעשיתי: שאלתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת בושה וחרפה שמנסים למנוע את שיבת הפליטים בדלת האחורית. אני הייתי תומך בכל לב באיחוד משפחות ובלבד שתהיה הדדיות: על כל משפחה שמתאחדת בתחום הריבונות של ישראל, משפחה אחרת צריכה להתאחד בגדה או בעזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה עוצר שם? אני מציע סיבסוד טיפולי פוריות בקרב משפחות שכולות של שהידים. ישראל צריכה לתרום ולעזור להלחם בתוצאות העגומות של תופעת ההתאבדות על תושבי עזה. תופעה שעלולה להתגבר ולהוביל לדילול האוכלוסיה בגדה ובעזה. מישהו צריך למלא את החלל שנפער בלבבות התושבים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'איחוד משפחות' - באמת. כמה עשרות, מאות או אפילו אלפים שמתחתנים מטעמים אישיים שאצל עמים אחרים נקראים אהבה ואצל הערבים נקראים בפי הישראלים 'טרור' או 'בטחון' הופכים לאיום קיומי על המדינה המאיים להפוך את תוצאות הנכבה. נראה שללא מעט ישראלים יש מצפון לא נקי שהם מנסים לטשטש ולהסוות. מעניין למה. 'תופעת ההתאבדות על תושבי עזה' - הפצצה לא מידתית שפוגעת בלא מעט אזרחים חפים מפשע זוכה להגדרה מקורית שכמובן מעבירה את האשם אל הנפגעים. הדחיקה וההתעלמות מגורלם של הפלסטינים והטלת האשם עליהם במעשים שעושים להם הם לא דבר חדש אבל נראה שכאן הם הגיעו לשיא הציניות והטירלול. וזה מפי מי שלאחר הסילוק הראוי והמבורך של ראש משפחת הפשע מסתפק בזה ותומך בהמשך צעדי אפרטהייד אנטי-דמוקרטים תוך כדי קריאת דמוקרטיה לדבר. אורוול וקפקא חוגגים בקברם. _______________ ישמרני חבר דמיוני בשמיים מטיפשותם של איילים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש מעט מאד עמים אחרים עם בעיות בטחון קשות ועם מיעוט גדול שמזדהה עם אויביהם. ("מזדהה" במובן שהערבי הישראלי הממוצע מגדיר את עצמו קודם כל כפלשתינאי). ________________ פשוט תפסיק לקרוא את ההודעות של עצמך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטיעון הבטחוני (שמופרכותו מוכחת מעצם דחייתו בבג"ץ ובאי תמיכת הליכוד בחוק) אינו יותר מכלי השולל באופן גורף את זכותם של הפלסטינים להינשא כאוות ליבם וככזה הוא אנטי דמוקרטי ועוד הוכחה לאפרטהייד. אבל אין ספק שhasbara טובה תסדר את הכל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי שולל ממי את הזכות "להינשא כאוות ליבם"? מה שנשלל הוא הזכות לממש את אוות ליבם בקשר לאזרחות ומקום מגורים. יפה שאתה רואה באי תמיכת הליכוד בחוק הוכחה לכך שאין בו סיכון בטחוני, לא הייתי מודע לכך שהצטרפת לתומכי ביבי בעקבות גדעון לוי. לגבי בג"ץ, "בית המשפט העליון דחה על חודו של קול את העתירות1, בקובעו כי החוק משרת באופן מידתי את התכלית של הגנה על ביטחון המדינה." - מקור: הדודה ויקי. אבל גם אם בג"ץ היה מקבל את העתירות בטענה שאין כאן סיכון בטחוני הייתי מרשה לעצמי לחלוק עליו, כי בענייני בטחון שופטי בג"ץ לא מבינים יותר ממני. בנוסף, אני מניח ששופטי בג"ץ נמנעים מלקחת בחשבון שיקולים דמוגרפיים שאינם עניינים חוקתיים פר-סה, אבל אני, כפאשיסט גזען פטור מהמגבלה הזאת. ___________ 1 - העתירות הוגשו ע"י חברת הכנסת זהבה גלאון, האגודה לזכויות האזרח, עדאלה והמוקד להגנת הפרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. חוסר המעמד והזכויות הוא אפליה על רקע אתני, קרי אפרטהייד ויפה שאתה מודה בתמיכתך בו. לענין גדעון לוי, הוא צודק בדבר אחד: פרשת נתניהו והסיכון למימשל התקין שהיא היוותה היא רק חטוטרת על גבי מדמנת הכיבוש, הדיכוי והאפליה. גרורה שהסרתה לא מרפאת את כלל הגידול הסרטני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''יפה שאתה רואה באי תמיכת הליכוד בחוק הוכחה לכך שאין בו סיכון בטחוני, לא הייתי מודע לכך שהצטרפת לתומכי ביבי בעקבות גדעון לוי'' אני לא כל כך מבין את הטענה הזאת. לא צריך להיות תומך ליכוד על מנת להניח שראשי הליכוד לא יתמכו במעשה שיסכן את ביטחון המדינה במודע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עוד אפיציקל לרשימה. ודאי שיתמכו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת לא השאלה. השאלה היא האם הטענה ההפוכה (שהם תומכים במשהו בגלל שהם יודעים שאין בו סיכון ביטחוני) הופכת את מי שטוען אותה לתומך שלהם. באותו אופן, נראה לי שלא כל מי שטוען שהפנדל שנשרק אתמול לטובת נבחרת אנגליה היה מפוקפק הוא אוהד נבחרת דנמרק ולא כל מי שטוען שהוא לא היה מפוקפק הוא אוהד נבחרת אנגליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, זה הופך אותו לאיצטגנין חובב אפיציקליים, כי הוא מנסה לתאר את המציאות על ידי פרמטרים שגויים. מה לקיום - או אי קיום - סיכון בטחוני ולתמיכת אנשי הליכוד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שאתה מנסה להעביר את הדיון לשאלה אחרת. ננסח את זה בצורה מתמטית... אפשר לחלק את בני האדם, בגסות, לשלוש קבוצות: A. בני האדם שמאמינים שברוב הפעמים שלבכירי הליכוד תהיה דילמה ברורה בין ביטחון מדינת ישראל לענייניהם האישיים הם יבחרו לקדם את ענייניהם האישיים. B. בני האדם שמאמינים שברוב הפעמים שלבכירי הליכוד תהיה דילמה ברורה בין ביטחון מדינת ישראל לענייניהם האישיים הם יבחרו לקדם את בטחון מדינת ישראל. C. בני אדם שאין להם דעה בקשר לזה. בנוסף אפשר לחלק את בני האדם לשלוש קבוצות אחרות: 1. תומכי הליכוד. 2. מתנגדי הליכוד. 3. מי שאין לו דעה על הליכוד. אתה אומר (ואני לא מתווכח) שקבוצה A צודקת. אני אומר שמדובר בחלוקות שונות, ושיכול להיות שקיימים חברים בקבוצה B שאינם חברים בקבוצה 1 (אם כי ההפך, כל חבר בקבוצה 1 הוא מן הסתם חבר בקבוצה B, הוא מן הסתם נכון). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
A צודקת - נכון. יכול להיות שקיימים חברים ששוגים באשלית B שאינם תומכי ליכוד - נכון, אבל ממש לא מענין. (חבר בקבוצה 1 גורר חבר ב-B: תפיסה אפיציקלית שגויה, כמובן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה קצת מעניין אם ארז הוא אחד מהם, בכל מקרה, זה כל מה שניסיתי להגיד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא *כל* אבל יש מתאם גבוה מאד. אני, אגב, כנייטרלי מבחינת האהדה שלי, חושב שנעשה צדק מבחינת הכדורגל כאידאה (הקבוצה הטובה יותר, בהרבה, ניצחה) אבל חוקתית מה שנעשה היה שוד, ואנשי ה-VAR פישלו בגדול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חה. חשבתי להביא הנה כמה מעלילות הביבי, החל מקריאת התגר נגד אובמה, דרך ההתרברבות של הפגיעות באירנים תוך ביטול העמימות ועד ההחלטות על צוללות למצרים ו-F35 לאמירויות בלי להתייעץ עם גורמים כמו שר הבטחון, הרמטכ"ל וראשי מוסדות הביון, אבל אולי הוא כן התייעץ עם אסנת מארק ואני סתם מקשקש. אתה מוזמן לשאול את גוגל אם הוא יודע משהו על "נתניהו מסכן את בטחון ישראל". אם בכירי הליכוד אמרו משהו בנוגע למשהו מכל אלה, הם כנראה דיברו מאד בשקט כי אני לא שמעתי כלום. לשיטתם, מאחר שהאינטרס העליון של בטחון ישראל הוא המשך כהונתו של הגדול מכולם, כל השאר מתגמד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גוגל אומר לי שכל הפוליטיקאים מסכנים את בטחון מדינת ישראל. אולי הוא צודק. נתניהו אולי עשה הרבה דברים שאתה לא מסכים איתם, הוא עשה הרבה דברים שאני לא מסכים איתם, אתה יכול לחשוב שחלקם סיכנו את בטחון מדינת ישראל, אני חושב שחלקם סיכנו את ביטחון מדינת ישראל. אבל אני די משוכנע שאת כל הדברים האלה הוא עשה כשהוא האמין שהם יעזרו (או, לפחות, לא יפגעו בצורה מהותית) בבטחון מדינת ישראל. סביר להניח שנתניהו מאמין שחזרתו לשלטון חיונית לבטחון מדינת ישראל, ולכן אם הצבעה כנגד החוק היתה מביאה, איכשהו, את חזרתו לשלטון הוא היה מצביע נגד גם אם זה היה כולל פגיעה מסויימת בביטחון. אבל בהתחשב בעובדה שההצבעה נגד לא באמת קידמה את חזרתו לשלטון, אני לא חושב שהוא היה מצביע נגד אלמלא הוא היה יודע את מה שנראה לי ברור מאליו, שהחוק הזה עוזר לביטחון כמו שהוא עוזר למלחמה בסחר מין, וכמו שהוא עוזר למציאת תרופה לסרטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מסע בן אלף מילין מתחיל בהצבעה אחת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המנגנון הבסיסי הוא שליהודים קל לקבל אזרחות בישראל1 וללא יהודים קשה. חוק השבות ידה ידה. נישואים עם תושב זר לפי סעיף 7 לחוק האזרחות, תשי"ב-1952 הם לכאורה מנגנון לא מפלה שמייצר פרצה במנגנון הבסיסי. על כן משרד הפנים דואג להעביר את המבקשים ויה דולורוזה בת חמש שנים- חצי שנה ויזה של תייר עם רשיון עבודה, וארבע שנים מעמד של תושב ארעי שיש לחדש כל שנה עם ראיון ומסמכים שמעידים על חיים משותפים בפועל. כנראה שיש חשש שהמסלול הזה לא ירתיע ערבים ישראלים שרוצים להנשא לבח"ל מהשטחים. על כן הוראת השעה מפלה לרעה ערבים מהשטחים ואת האזרחים (הערבים) הישראלים שרוצים להנשא להם. נכון, זה לא דמוקרטי. אז מה? המדינה רוצה להיות יהודית ודמוקרטית. לפעמים היא צריכה לוותר על דמוקרטית כדי להיות יהודית. אנחנו לא מאזרחים עובדים זרים, אנחנו מנסים לגרש מסתננים ועושים להם את המוות. רק 6-8 אנשים בשנה מקבלים מעמד פליט בישראל. ויש טיעון בטחוני שאנחנו לא יודעים אם הוא אמתלה או לא כי הנתונים חסויים. נחיה ונראה- אם מחבלים יכנסו לארץ באמצעות סעיף 7 הם לא יחכו 5 שנים לפני שהם יבצעו את זממם. ________ 1 היוצאי דופן (מאיר לנסקי) כל כך חריגים שהם מלמדים על הכלל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא חושב שזה לא דמוקרטי, והאפליה אינה נגד ערביי ישראל: גם אני מנוע מלהתחתן עם חמדת לבי מהשטחים ובכך לאזרח אותה. (אנטול פרנס והגשרים שלו לא מתייחסים לפן הדמוקרטי אלא המוסרי של חוקים שלמרות הניסוח הנייטרלי שלהם פוגעים בעיקר בסקטורים מסויימים) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו לא יודעים אם הטיעון הביטחוני הוא אמתלה או לא בערך כמו שאנחנו לא יודעים אם מחר השמש תזרח במזרח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים. ובוא נראה גם כמה מתאזרחים חדשים תאשר השרה שקד למרות שהוראת השעה בוטלה. אנחנו לא יודעים, אבל קל לנחש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה יודע מה אמר על מטרת החוק ראש הממשלה החלופי, כן? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לא צריך להסתתר מהמהות של חוק האזרחות. הוא אחד הכלים שנועדו להבטיח רוב יהודי במדינת ישראל". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. עוד משב רוח רענן מצד הממשלה החדשה- אומרים את האמת נכוחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור אידיוט שימושי של הימין ומדיניותו יש משהו שאתה מתקשה להבין. אין דבר כזה "יהודית ודמוקרטית". זו מנטרה המטשטשת בצורה קלישאתית את חוסר השיויון המובנה בטענה על שמירה על שני צידי המשוואה. כשהדבר בא לבחינה בפועל אתה מבין שהוא לא דמוקרטי וע"י כך מוכיח את עצם קיום האפרטהייד בישראל והצדקת החלטת האו"ם מ1975 על הגזענות המובנית בציונות. לא לחינם אתה שלם עם היחס המחפיר למבקשי מקלט וגם משתמש לגביהם במילה המתועבת והנבזית "מסתננים". לגבי הענין הבטחוני ככל שהוא אכן קיים, הפתרון הוא נקודתי לגבי אותם מחבלים שמנצלים את החוק הקיים לרעה. התעמרות גורפת בכל הזוגות המעורבים היא לא רק גזענית ומחפירה אלא כמו המשך השליטה בשטחים הכבושים רק מחמירה את הבעייה שאותה באה לכאורה לפתור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה חושב שהצמדת התואר ''שימושי'' למילה ''אידיוט'' מרככת אותה במשהו, אתה אידיוט. לצערי, אפילו לא שימושי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות אני אידיוט לכיוון הנכון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לא לכוון לאף אחד כאן אישית, אדבר על גדעון לוי - הלבנת החטאים המתמשכת של נתניהו על ידו, בטענה שהם מינוריים יחסית ל'כיבוש'1, הופכת אותו לאחד האידיוטים השימושיים המרכזיים בשנים האחרונות. כשגדעון לוי מעדיף ממשלת ימין שנשענת על בן גביר וסמוטריץ', בעוד הוא ממשיך להטיף נגד הכישבוש וה(אולי?) סיפוח, קשה להיות יותר אידיוטי מזה. 1 א. ריסוק הדמוקרטיה של 9 מיליון איש חמורה מאד בפני עצמה. ב. הסיכוי היחידי לסיום הכיבוש אי פעם זה אם המשטר בישראל יהיה דמוקרטי וליברלי שחשובות לו זכויות אדם, ולא דתי-משיחי-גזעני, שהערבים/פלסטינאים הם כקליפת השום בעיניו. תמיכה בהשמך שלטונו של נתניהו דה-פקטו היא האקט שהכי מרחיק את אפשרות סיום הכיבוש שאפשר לחשוב עליו היום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בדיוק. גדעון לוי מבין שכל ממשלה, ועל אחת כמה וכמה ממשלה ליברלית ושואפת שלום בעיני עצמה אך לא שונה במדיניותה מקודמותיה, תמשיך במדיניות הגזל, הדיכוי והאפליה תוך כדי העמדת פנים ''יפות'' ונאורות יותר כלפי חוץ. לתפיסתו (השגויה בענין זה) עדיף ממשלה שלא מתחבאת מאחורי תירוצים צבועים ושקריים ולא מעמידה פנים. הוא צודק שזו וזו הן ממשלות כיבוש ואפרטהייד. יש לציין בנוסף שגדעון לוי הוא מאלו שנואשו מהסדרי השלום ולכן הוא לא חותר לפתרון שתי מדינות אלא לפתרון מדינה אחת דו-לאומית. בזה אני חלוק עליו (וגם על יוסי גורביץ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה שמישהו רואה את המציאות בשחור לבן1, לא הופך אותו לפחות אידיוט שימושי, סביר שיותר2. 1 אם זה לא לבן אז "כולם" (== "כל ממשלה וגו"') שחורים. 2 אחד הכשלים הנואלים בהלבנת חטאים זה טיעון ה"כולם חוטאים באותה מידה בדיוק". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואישתון אומר: "כל העוולות אחת הן והאמונה שלא כך הדבר, היא מקור כל העוולות." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אישתון זה ראשי תיבות של אידיוט שימושי בעיתון? לא נראה לי שתצליח ליצור תורת מוסר (שלא לומר מערכת חוק פרגמטית) בהסתמך על האמירה החלולה הזאת. זה מסוג הדברים שאפשר להאמין בו בגיל 17, אולי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מושג מי זה או מה משמעות השם, אבל פעם הייתי עוקב אחרי מה שהוא כתב. גם אחרי יוסי גורביץ הייתי פעם עוקב. עבר לי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על הקישור. התחקיר על ''הטרור החקלאי'' מתאים מאוד לדיון על הנדסת התודעה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשאל את הפלסטינים ואת מבקשי המקלט אם הם מרגישים שינוי כלשהו לאחר התחלפות הממשלה. ובאותה הזדמנות תשאל את עצמך אם עצם היותך יהודי פריבילגי היה שונה בממשלה הקודמת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קשה לדעת מה הם מרגישים, ובכל מקרה עבר מעט מדי זמן מקיום הממשלה בשביל הסקת מסקנות היסטורית. לגבי יהדותי הפריבילגית - וודאי שהיתה שונה, בממשלה הקודמת הייתי יהודי דרג ב' שמהווה בשר תותחים ומאכל לוירוסים על פי גחמותיהם של היהודים דרג א', אלה הפריבילגים באמת. כרגע יש סיכוי לשינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין אם זה יעבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
או, מזמן לא היתה ממשלת זדון. ברוכה הבאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מספיק את הכיוון שלך בשביל להגיב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בכותרת המשנה בקישור שהבאת: חברי הכנסת החרדים הביעו זעם על ההודעה: "מדיניות ממשלת הזדון". אם הם אומרים ממשלת זדון סימן שכואב להם בכיס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בהחלט, ממשלת זדון זה סבבה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היה משהו ששאל ובצדק למה בכל העולם הערבי האישה היא זאת שהולכת לבית משפחת בעלה 1 .רק כשזה מגיע לטריטוריות הציוניות הארורות הגברים נהפכים לנשים רכות וענוגות ועוברות לבית משפחת הכלה. 1 חסר לה שלא , כי ראשה יהיה חסר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצדק שלך מאד מזכיר את הצדק של מיכאל קולהאס מן הנובלה הקלאסית של היינריך פון קלייסט: "אחד האנשים הצדיקים ביותר וגם הנוראים ביותר שבדורו". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצדק שלי תומך בדמוקרטיה אמיתית ולא באתנוקרטיה. ואידך זיל גמור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לא מעט אנשים התומכים בדמוקרטיה עם רוב יהודי המקיימת שיוויון זכויות בין כל אזרחיה. אלו בדיוק האנשים שאתה מייחס להם תיאורים כמו ימנון/אידיוט שימושי/מכבסת מילים. אגב, אם יש לך בעיה עם האתנוקרטיה היהודית, מדוע אתה תומך בחלוקה, מדוע לא מדינת כל אזרחיה, מן הים ועד הירדן, אם לא יותר מזה? ועוד אגב, האם מצאת מדינה אחת עם רוב מוסלמי המכבדת את זכויות המיעוטים? אדם צריך להיות חרש, שוטה וקטן, כדי להזות על דמוקרטיה לא אתנית דוקא עם הערבים הפלשתינאים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המציאות מראה לנו שוב ושוב שבדמוקרטיה עם רוב יהודי המקיימת שיוויון זכויות בין כל אזרחיה היא סתירה אימננטית ושנימוקים לעוולות מתבססים על עליונות אתנית. אותם אנשים לא שונים מהסמוטריצ'ים, הבן-גבירים והשרדים שלפחות לא מתחבאים מאחורי סיסמאות מיופות. הניסיון העולמי מראה שמדינות המבוססות על יותר מלאום אחד מועדות למלחמות אזרחים ומתיחות כרונית. ייתכן שכאן מעשי יותר לעשות פדרציה או קונפדרציה עם הפלסטינים מאשר מדינה פלסטינית עצמאית אבל להתבסס על קווי גבולות 67. אין זה סותר מבחינתי שבחלק היהודי אני מצפה לשיוויון אמיתי בחברה שממילא בנויה על שבטים כנאומו של הנשיא הקודם. מה שקיים בעולם המוסלמי לא רלבנטי לכאן. אנחנו תמיד רצינו להידמות לעולם המערבי שאם היה מתייחס ליהודיו כמו שאנחנו מתייחסים לערביינו היתה קמה כאן זעקה מוצדקת. העם שנמצא איתנו כאן (ואם מתעלמים ממיתולוגיזציה מקראית, גם ותיק מאיתנו) הוא העם הערבי הפלסטיני. אדם צריך להיות חרש, שוטה וקטן כדי לחשוב שהוא יכול לבחור את שכניו או להתעלם מעצם קיומם מלבד מצרכי ביטחון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באופן מפתיע מתברר שבאופן מהותי אתה משתייך לרוב היהודי בישראל שאילו היה מאמין בכך שהחלוקה תוביל לשלום, היה תומך בה. מה נותר אם כן? הצדקנות של הצורך להיות צדיק יותר מכולם ולהשוות בין אנשים מתונים וליברלים לבין סמוטריץ' ובן גביר. אתה כותב "אנחנו תמיד רצינו להידמות לעולם המערבי". איזה ערבי פלשתיני יחתום על האנחנו הזה? אתה מהגג על מיעוט שצריך לחנך אותו לערכים מערביים. כמה קולוניאלי מצדך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנשים מתונים וליברלים בעיני עצמם תומכים בחוקים גזעניים ומפרידים. למפלגות שמימין למרצ לא הייתה בעיה עם תמיכה בחוק האזרחות וגם היתה הודאה מפורשת של לפיד שהמניע הוא דמוגרפי ולא בטחוני. לא נמצא שופט יהודי אחד בבג''צ שהתנגד לחוק הלאום. הפרדת דת ממדינה לא נעשתה לא בגלל הדתיים אלא מטעמים אתנוקרטים המנוגדים מטיבם לשיויון אמיתי. אז כן, חוץ מהטירוף הדתי ספק אם יש הבדל מיקרוסקופי כלשהו בין אותם מתונים וליברלים לבין אנשי הציונות הדתית. הפיסקה האחרונה שלך היא הקולוניאליסטית והגזענית. אתה מתייחס לערבים כאל ברברים נטולי נאורות ולא כאל ציבור הטרוגני של אנשים (כמו בכל ציבור) שחלקו בהחלט רוצה להשתלב בתרבות שמסביבו אבל המדינה (שגם הוא אזרח שלה, לפחות להלכה) נוהגת בו בחוסר שיויון ומתייחסת אליו כאל אזרח סוג ב' במקרה הטוב ביותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל חברי הכנסת של מרצ תמכו בתיקון לחוק האזרחות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, מתוך שיקולי יציבות הקואליציה והתנגדות חריפה במו''מ מול שקד ובנט. לחברי העבודה מעולם לא היו לבטים כאלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כלומר, יורים ובוכים. תומכים בחוק גזעני ומפריד כדי להגן על ממשלת האפרטהייד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה מצחיק כמעט כמו האבסורד בו הליכוד, החרדים, סמוטריץ׳ וביבי מצביעים ביחד עם השותף הטבעי שלהם טיבי נגד חוקים בהם הם תומכים. המונח הפשוט שאפשר להשתמש בו כדי לתאר את המצב שיש כרגע בכנסת ישראל הוא פוליטיקה פרטיזנית. פוליטיקה שמביאה כמעט את *כל* השחקנים להתרכז במאבקי כוח ולהתעלם מחלקים נכבדים מהאידיאולוגיה בה הם מתימרים לתמוך. הכנסת כולה נראת בימים אלו כמו קרקס. בכך אין ספק. אבל מה כל כך מיוחד או צבוע במיוחד בהתנהגות של מר״צ בכל הסיפור הזה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרבה יותר מטריד מההתלבטויות והויתורים של מרץ הוא אימוץ הסטנדרטים הרקובים ע"י ממשלת בנט-לפיד. אולי צריך להזכיר לאדונים הנכבדים שבחרנו בהם כדי לגרש את החושך, לא כדי להחליף אותו בעלטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. בהחלט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרגיש כמוך. הממשלה הזו היתה אמורה לתעדף את הרחקתו של מלאך החבלה מן הפוליטיקה הישראלית. במקום זאת, כפי שהיה צריך לצפות, הם התאהבו בעצמם ובפוזיציה ומנסים לבנות עתיד פוליטי כממשלה "מצליחה". יש להם הרבה נסיבות מקלות. אחרי הכל, מה שאני מציע להם, זה למסור במו ידיהם את המפתחות לממשלת ימין-דתיים. אני לא מטיל דופי ברצון לעשות לטובת העם והמדינה, אבל מציין את העדר הריאליזם אצל מי שחושב שניתן לעשות זאת בקולותיהם של שקלי וסיעתו האמבית של עבאס מנצור ועם רוה"מ שנהנה מתמיכה אלקטורלית של 3-6 מנדטים. אני רוצה להאמין שברמת היושר האישי, בנט הוא אדם שונה מאד מנתניהו, אבל בזירה הפוליטית הוא מדגמן תמונת ראי שלו. בנט הוא קויזלינג של הציבור היהודי-חילוני ושל הערבים ומאפשר להם להעמיד חזות של הממשלה של כולם. האופטימים יכולים להאמין שהוא מסוגל לבצע מהלכים שיתייגו אותו בין כמנהיג של ימין מתון או יוצר ברית חדשה בין יהודים חילוניים ודתיים. אבל גם אם ישאפשרות כזו, זמנו קצוב והשעון מתקתק במהירות רבה מאד. בסופו של דבר, אם הממשלה הזו לא תתעשת, היא עשוייה למצוא עצמה מופלת, מבלי שהצליחה לעשות את מה שהיתה צריכה ויכולה לעשות: לפטור את ישראל מגזירת הגורל ששמה נתניהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמובן, זו היתה שאלה לארז. תמכתי בעמדת הליכוד ושות' כי המהלך נועד בסופו של דבר להפיל את הממשלה שגם אני רוצה בנפילתה. מרצ הצביעו בעד החוק הגזעני והמפריד כדי לקיים ממשלה שלטעמו של ארז היא ממשלת אפרטהייד, ואני מבקש לברר אם דעתו על מרצ השתנתה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
״כי המהלך נועד בסופו של דבר להפיל את הממשלה שגם אני רוצה בנפילתה״ כלומר, אתה תומך באלה שיורים עם טיבי ובוכים. ארז ענה על שאלתך לפני שהיא נשאלה ב תגובה 741041 : ההצבעה של מר״צ היתה בניגוד לאידיאולוגיה של מרצ, אבל מתוך מניעים של פשרה קואליציונית / יציבות שלטונית. על כך ענית בציניות ״יורים ובוכים״ וזה נשמע לי כמו מקרה קלאסי של ״הפוסל במומו״. מה ההבדל המהותי בין תמיכה בהצבעת הליכוד נגד (בניגוד לעמדה האידיאולוגית של המפלגה, בשל הרצון להפיל את הממשלה הלא רצויה) לבין תמיכה בהצבעת מרצ בעד (בניגוד לעמדה האידיאולוגית של המפלגה, בשל הרצון להגן על יציבות הממשלה)? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |