|
||||
|
||||
רק לחדד את מה שצפריר אמר. זה שבמתמטיקה שורש 2 הוא "מספר לא רציונלי" לא אומר שמתמטיקה "הפכה בשנים האחרונות(?) למעין דת עם סיפורים פנטסטיים". היא עדיין תחום רציונלי. אותו דבר פיזיקה. תוצאה מפתיעה או מוזרה איננה בהכרח בלתי רציונלית. |
|
||||
|
||||
תמיד תהיתי האם, במקרה שהיינו קוראים לשורש 2 או דומיו "מספר לא אלגבראי/לא יחסי/לא דומבל-שמומבל", היינו חוסכים אלפי שאלות טרחניות על חוסר הרציונליות של המתימטיקה. גם המספרים ה'דמיוניים' סובלים מיחסי ציבור בעייתיים בגלל מינוח שמערבב מתימטיקה ותופעות מתחום התודעה האנושית. |
|
||||
|
||||
והתהייה על מהותו שורש מינוס אחד יכולה להוביל לתהיות פילוסופיות עמוקות על מהות הרוע האנושי. |
|
||||
|
||||
נשברתי באמצע. נראה שהמאמר הזה מצדיק את מה שכתב הפונז. |
|
||||
|
||||
תקרא את הספר או תראה את הסרט שנעשה על פיו. חזק, מדהים, שומט לסתות. |
|
||||
|
||||
אבל "לא רציונלי" זה בדיוק זה, "לא יחסי" (ratio). הבעיה היא בתרגום לעברית, או (בשפה האנגלית) במשמעות הנוספת, והלא קשורה (למעט אולי אטימולוגית), של המלה irrational. |
|
||||
|
||||
תגובה 663363. |
|
||||
|
||||
תודה! אבוי, לא זכרתי את זה בכלל. |
|
||||
|
||||
בשלב הבא בטח נלמד ש"imaginary" מקורה במילה לטינית שפירושה "נחוץ לפעמים כדי לפתור משוואות ממעלה שלישית" ורק מאוחר יותר קיבל בהשאלה את המובן המודרני. |
|
||||
|
||||
Imagine there's a number,
I wonder if you can, It solves all polynomials, It's just that awesome, man You may say I'm a dreamer, but I'm not the only one, And I can tell you my secret, It's the square root of minus one. |
|
||||
|
||||
יפה מאד! |
|
||||
|
||||
זכור לי איפשהו מדיונים קודמים כאן (אבל אני לא מוצא שום רפרנס) שהמקור הוא דווקא הפוך. בשלב מסוים מישהו באירופה (ומכאן שימוש במינוח לטיני) קרא לכל המספרים שאפשר לייצג אותם כשבר, „מספרים הגיוניים״. ומכאן נגזר המונח „רציו״ ליחס. |
|
||||
|
||||
ותודה ליובל. אף אחד עדיין לא ענה לי בדף השיחה בוויקיפדיה העברית. |
|
||||
|
||||
זו ממש לא הייתה הכוונה שלי. אני אנסה לנסח מחדש: התכוונתי שפעם החלוקה הייתה ברורה. אנשי הדת אמרו לנו: יש מטאפיסיקה. יש דברים שקיימים מעבר למציאות שלנו. יש מציאות אחרת, והעולם הזה פועל לפי חוקים שאנחנו לא מסוגלים להבין. ואילו הפיסיקאים אמרו לנו: שטויות. אין דבר כזה "מעבר למציאות", דברים יכולים או להתקיים במציאות או לא להתקיים כלל. אין ביקום דבר פרט לחומר ואנרגיה, את המציאות כולה אפשר לנסח באמצעות מספרים והיחס ביניהם. את הכל, לפחות תאורטית, אפשר להבין כך. והיום נדמה לי (אולי מאז איינשטיין) שהסיפורים שהפיסיקאים מספרים לנו, על מציאויות חלופיות, על מימדים אחרים ועל דברים שקיימים ולא קיימים בו זמנית, הופכים להיות דומים יותר ויותר לסיפורים שאנשי הדת סיפרו לנו פעם... אגב. אם אני לא טועה, לזה בדיוק התכוונו הנאצים כשדיברו נגד ה"פיסיקה היהודית". הם ראו בסוג כזה של פיסיקה חלק מהאובססיה היהודית להפשטה, חלק מהרצון שלהם לערער על כל דבר מוצק, ובכך לזרוק את העולם למציאות יחסית שאין בה שום דבר בטוח. |
|
||||
|
||||
הדמיון לסיפורים של אנשי הדת הוא בעיני המתבונן. הרי יש גם מי שמוצא דמיון בין סיפור הבריאה התנ"כי לבין האבולוציה. בכל מקרה. הגדרת המקצוע של הפיסיקאי היא לתאר את העולם על ידי מספרים ומשוואות. הדבר הזה לא השתנה. כל התורות המודרניות כולל הדברים שקיימים ב 2 מקומות בו זמנית, ממדים אחרים וכו - הם עדיין מספרים ומשוואות. |
|
||||
|
||||
ועדיין - התופעה שהצבעתי עליה מעניינת (לפחות בעיני) ודורשת הסבר כלשהו על מה קרה לפיסיקה. גם אם התפקיד לא השתנה. |
|
||||
|
||||
לא הצלחתי להסביר את עצמי. התופעה שאתה מצביע עליה היא אשליה. אם אתה רוצה הסבר כלשהו אז הנה: Apophenia [Wikipedia]. למשל, כאשר אתה רואה בעננים פיל או ארנבת - זה לא אומר שקרה משהו לעננים. כתבת בתגובה הקודמת: "והיום נדמה לי...שהסיפורים שפיזיקאים מספרים לנו, על מציאויות חלופיות, על מימדים אחרים ועל דברים שקיימים ולא קיימים בו זמנית, הופכים להיות דומים יותר ויותר לסיפורים שאנשי הדת סיפרו לנו פעם...". אז זוהי אסוציאציה חופשית למדי גם על הדת וגם על הפיזיקה. באותה מידה אני יכול לאמר שהפיזיקה המודרנית דומה להנהלת חשבונות. כי פעם פיזיקאי היה איש שיושב ומהרהר לו מתחת לעץ עד שנופל לו תפוח על הראש והוא אומר " אאוריקה!". ואילו היום פיזיקאי הוא בורג בארגון שבו יש ים של טכנאים שמתחזקים כל מיני מכונות, ואילו הוא יושב על האקסל ומשחק עם כל מיני מספרים. |
|
||||
|
||||
הסברת את עצמך מצויין. והבנתי בדיוק מה אתה אומר גם בפעם הראשונה. עדיין, אני בדעה שמה שאתה מכנה בלעג ''אסוציאציות חופשיות'' הוא חשוב לא פחות מתוכן המחקר הפיסיקלי. כי זו המשמעות הרחבה, האמיתית של הדברים. מה שאתה קורא לו אשליה, אני קורא לו משמעות עמוקה. בעיני זה חשוב. אבל בסדר, נסכים שלא להסכים כאן. |
חזרה לעמוד הראשי |
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש | © כל הזכויות שמורות |