 |
עם כל הכבוד, הרף שאתה מעמיד על מנת לקרוא למשהו "ביקורת רצינית" בארה"ב הוא לא אותו רף שאתה מעמדי לאותו הדבר בישראל. כל מנת לשנות את החוקה בארה"ב צריך רוב של שני שליש בקונגרס ובסנאט ושלוש רבעים מהמדינות. בתרגום לישראלית, שני שליש זה 80 חברי כנסת ושלוש רבעים זה 90 חברי כנסת. התמיכה בשינוי שיטת השופטים שמציע לוין מעולם לא עברה את ה-51% אחוזי תמיכה. אם הביקורת בארה"ב היא לא רצינית, גם זו בישראל היא לא רצינית. אם הביקורת בישראל היא רצינית, גם זו בארה"ב היא רצינית.
"אם יש פגם בהליך הדמוקרטי של הבחירות שמשפיע גם על בחירת השופטים, צריך להתמקד בפגם עצמו ולתקנו ולא להתחיל מקטרוג על שיטת בחירת השופטים, כי לא שם דרוש התיקון." יש שני פגמים שמעצימים זה את זה. (1) פגם בשיטת בחירת הנשיאים עליו דיברנו, ו(2) פגם בשיטת בחירת השופטים שחשבתי שהוא מובן מאליו, אבל מתברר שהוא לא, אז הנה פירוט: טראמפ היה נשיא 4 שנים ומינה 3 שופטים אובאמה היה נשיא 8 שנים ומינה 2 שופטים, בוש האב היה נשיא 4 שנים ומינה 2 שופטים, קלינטון היה נשיא 8 שנים ומינה 2 שופטים. ניקסון מינה 4 שופטים במשך 5 שנים, קרטר מינה 0 שופטים במשך 4 שנים וכו' את שני הפגמים ראוי היה לתקן. שני הפגמים צועקים לשמיים. כמעט כל אזרח אמריקאי מכיר את הפגמים האלה. צריך להיות קצת בור בשביל לטעון ש"זה הליך הגיוני והציבור יודע שאלה כללי המשחק ואינו חש פגוע בשל כך". זה הליך לא הגיוני, והציבור חש מאד פגוע בשל כך (אמנם לא 75% מהציבור, אבל 60% מהציבור בוודאי).
אמנם לא ביקשת ממני עצה, אבל זה לא הולך להפריע לי לי לתת לך אחת: לפני שאתה קובע משהו בנחרצות על סמך תחושות בטן1 בדוק אם הוא נכון. בורות היא לא סיבה לגאווה.
1 אגב, ללמוד משהו משפטל וחבריו גרוע מללמוד מתחושת בטן.
|
 |
RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש