 |
|
 |
||
|
||||
 |
דיברו כאן לא מעט על כורים גרעיניים, ואני תוהה: הכורים משתמשים בדלק גרעיני (אורניום וכדומה) שלמיטב הבנתי גם הוא, בסופו של דבר, מחצב שקיים בכדור הארץ בכמות סופית בלבד ואינו מתחדש. מתי גם הוא ייגמר? יש הערכות? |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה המהותית (מהבחינה ה"ירוקה") היא לא מתי יגמר מקור האנרגיה (מה ש*יחייב* אותנו למצוא מקור חילופי), אלא כמה מזיקה הפקת האנרגיה מאותו מקור. ___ מבחינה זאת ישנם ירוקים התופסים את דילדולן של עתודות הנפט עד לאפס לא כאפוקליפסה, אלא כישועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלושת הדלקים הגרעיניים: http://en.wikipedia.org/wiki/Uranium וכדאי לראות אתhttp://en.wikipedia.org/wiki/Plutonium http://en.wikipedia.org/wiki/Thorium לגבי התכלות טבעית, 4 וחצי מליון שנה הוא זמן מחצית החיים של אורניום (לפחות של האיזוטופ השימושי יותר). לתוריום יש איזוטופ שזמן מחצית החיים שלו ארוכה יותר מן הגיל של כדור הארץ. במונחים של זמן אנושי (מאות ואלפי שנים) אין מה לדאוג. לא ברור בדיוק כמה חומר יש (במעמקי כדה"א יש הרבה, אבל הרוב כמובן לא נגיש). תוריום יש כנראה בין 2.5 ל5 מיליון טון שניתנים לכריה. 20 טון של תוריום הספיקו לכור גדול בגרמניה למשך 15 שנה. כך שאין בעייה מבחינת זמינות החומר. יקח לנו עשרות אלפי שנים לגמור הכל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם כך, הבעיה היחידה עם כוח גרעיני היא הסכנה לצ'רנוביל 2? מאז עברו כבר למעלה מעשרים שנים; האם מנגנוני ההגנה לא השתכללו בצורה משמעותית, מה שמקטין דרסטית את הסיכוי שזה יקרה שוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבעיה היא פסיכולוגית, לא טכנית. ____ גרעין זה רע. ראה צ'רנוביל, הירושימה וכו' |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התכוונתי, ''הבעיה הלא פסיכולוגית היחידה''. מן הסתם את הבעיה הפסיכולוגית כולנו מכירים - אבל צריך לטפל בה רק אם באמת אין בעיה אמיתית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש שמודאגים גם מעניין הפסולת הרדיואקטיבית ומהאפשרות של גניבת חומרים רדיואקטיביים, אבל כמו הגלילי גם אני חושב שהבעיה בעיקרה היא פסיכולוגית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה איתך, ומה עם הבעיה של המשתלבים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תגובה 468291 ודיון 2931 בכלל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. יש בעיה תדמיתית. והיא קשה מאוד. מבחינה אובייקטיבית, אתה צודק. צ'רנוביל היה כור סובייטי מיושן נעדר אמצעי הגנה שתופעל באופן לקוי ביותר. הסיכויים לתקלה דומה בכורים מודרניים הם זניחים, ובמקרה של תקלה כזו, כורים מודרניים בנויים כך שהכור יפסיק לעבוד ולא יגיע למצב שבו הוא מתפוצץ. 2. יש בעיה אובייקטיבית אחת - והיא לא זניחה: הטיפול בפסולת הגרעינית. אישית, אני חושב שזו בעיה קטנה יחסית לזיהום האוויר שיוצרות תחנות כח פחמיות. אבל, בכל אופן, צריך לטפל בפסולת הגרעינית - לקבור אותה במיכלים אטומים למשך עשרות אלפי שנים, לוודא שאף אחד לא שם את ידו על תוצרים שאפשר לבנות איתם פצצות. לא פשוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה כמות הפסולת הגרעינית? עד כמה לא משתלם כלכלית פשוט לשגר אותה עם טיל לכיוון החור השחור הקרוב? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואו, טיל מלא בפסולת גרעינית. איזה פוטנציאל לג'יגה-פיגוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עזוב מגה פיגוע, אפילו אני אפחד מהתרסקות המפלצת. אבל כבר שנים אני מחכה לפיזיקאי הגרעין שיפתרו את בעיית האיזוטופים מאריכי החיים ע''י מציאת הריאקציות המתאימות שיהפכו אותם למשהו ידידותי כמו עופרת או פלוטוניום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לשגר חומר מחוץ לשדה המשיכה של כדור הארץ זה מאוד יקר. זה בוודאי לא פתרון כלכלי. הפתרון המושלם הוא לעשות היתוך גרעיני, במקום ביקוע. כלומר, במקום לקחת חומר רדיואקטיבי ולעזור לו להתבקע, מוטב לקחת חומר קל כמו מימן ולהפוך אותו לליתיום או הליום. יש פרוייקטים כאלה. אני לא יודע מה המצב שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המצב שלהם לא משהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה אתה סתם מלכלך? מצבם הרבה יותר טוב ממצבם של הפרויקטים להפקת אבן החכמים, או לייצור פרפטאום מובילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ממש, כי בשונה מהפרוייקטים שציינת, הפרויקט הזה ממומן על ידי הציבור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אדרבא! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בטוח: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נובמת, 20 שנה הוא עובד על זה בלי לדעת כלום על אנרגיה פוטנציאלית? הכשל המחשבתי מצוי במאמר עצמו: "חוק שימור האנרגיה, אחד מחוקי הטבע הבסיסיים ביותר, קובע שאנרגיה אינה נוצרת יש מאין. במילים אחרות: אין ארוחות חינם- כדי לגרום למנוע להסתובב מהר יותר, צריך לקחת יותר חשמל מהשקע או לשרוף יותר דלק." אז זהו, שלא צריך עוד חשמל מהשקע או לשרוף דלק - אפשר להשתמש באנרגיה שאצורה במנוע עצמו (כפי שעושה הממציא הלז). כתוב ש"טאיין שיכלל מנוע חשמלי רגיל, הוסיף לו מגנטים קבועים, סליל חיצוני ומספר מוטות מתכת" - וכדי ליצור מגנט לא צריך אנרגיה? והאם אובייקט ממוגנט נשאר ממוגנט לנצח? (צריך, ולא). יש כאן שימוש חכם בצורה מוסוות של אנרגיה פוטנציאלית. מעניין אם הממציא הנ"ל הוא שרלטן או בור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
" אובייקט ממוגנט נשאר ממוגנט לנצח" אתה מתכוון שאלקטרון לא ישאר בעל ספין לנצח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במגנט (כזה עם צפון ודרום), צריך שכל התרומות יהיו באותו כיוון. עם הזמן והעבודה שתבצע כל החבר'ה יחזרו לסידור האקראי הראשוני שלהם. אחרת, למה לטרוח עם כל המנוע שהבחור המציא? דמיין לעצמך את הפרפטום מובילה (השגוי כמובן) הפשוט הבא: קח גלגל שיניים על ציר, ולאחת השיניים מסמר מגנט בניצב לגלגל כך שהקוטב הדרומי שלו פונה למטה בזווית 45 מעלות. כעת טול מגנט שהקוטב הדרומי שלו פונה למעלה בזוית של 45 מעלות, ומקם אותו מתחת למגנט התקוע. זה יראה במבט מהצד בערך כך: \ / (דמיין שציר הגלגל בזוית: | ובעצם השיניים של הגלגל מולך. זכור, המגנט העליון ממוסמר לגלגל שיניים והתחתון נייח, קטבים דרומיים פונים זל"ז). כעת, שני המגנטים יוצרים כח דחייה משותף ימינה (מזוית הצפייה שלנו), וגלגל השיניים מסתובב. בנה אותם גדולים מספיק כך שהגלגל ישלים סיבוב אחד לפחות עד שהמגנטים יפגשו שוב לדחיפה נוספת. כעת חבר את הציר לגנרטור, והרי לך פרפטום מובילה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את התאור שלך, ולא קראתי את התאור של ההוא, אבל ממה שכל הבנתי מהתאור שלך ( שני מגנטים שיכולים לנוע אחד ביחס לשני על מסלול מסוים נתון) הרשה לי להבטיח לך שהאנרגיה נשמרת גם בלי להניח שהמגנטיות אובדת בשלב כלשהו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' אם כוח המשיכה מהווה בעיה בהיפרדות מהפסולת הגרעינית החוצה מהכדור, אולי כדאי לחשוב הפוך. בתוך הקופסא. הבה נקדח בור למעמקי אמא-אדמה, ונשליך לשם את שקיות האשפה המלאות באיזוטופים מתפרקים לאיטם. אולי גם ימצאו בלב הליבה חברים לריאקציה ידידותית לסביבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפ כבר נצליח לחפור בור כזה עמוק, אפשר יהיה להשתמש בהפרשי הטמפרטורה ליצירת כל החשמל שאנחנו זקוקים לו, והכורים לצה''ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' מטבע הדברים, לא מוכרחים להתחיל בבור כזה דרמטי. אפשר לפתוח חור קטנטן בעומק 20-30 ק"מ, ולשלשל לתוכו באיטיות (למניעת חיכוך) את שקיות הזבל באמצעות חוט דיג. אח"כ לשפוך קצת חול לכיסוי, וחוזר חלילה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה המגבלות המעשיות על חפירת בור גדול כרצוננו? הקוטר חייב לגדול ביחס ישר לעומק? בשלב מסויים הוא יקרוס לתוך עצמו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מעניינת, אני מצטרף. בינתיים, הנה כמה מחשבות בנושא: * עד כמה ניכרת תהיה ההשפעה של תנועה טקטונית על בור שכזה, שמן הסתם לא יחפר בן לילה, ויצטרף להשאר יציב זמן רב בכדי להצדיק את ההשקעה בו? * בכדי שציוד זול יוכל לשמש לחפירת בור שכזה - שיהיה כאמור ענק, וידרוש ציוד רב, ולכן זול - הטמפרטורה לא יכולה להיות גבוהה מדי בחלקו התחתון. אבל ככל שהיא נמוכה יותר, הפוטנציאל להפקת אנרגיה בוודאי נמוך יותר. כמה אנרגיה ניתן להפיק עם הטכנולוגיה של ימינו משטח שחם בשלושים (נגיד) מעלות צלסיוס יותר מהשטח שנמצא כמה קילומטרים מעליו? * מה התהליכים המדוייקים שיש היום להפקת אנרגיה מהפרשי טמפרטורות, ולמה אי-אפשר להנות מהם גם בכיוון ההפוך - עליה לגובהם של הרים נישאים, במקום הירידה היקרה יותר למחשכי האדמה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ושאלת המשך: מה תהיה ההשפעה על טמפרטורת הליבה של כד"א אם אחוזים משמעותיים מצריכת האנרגיה שלנו יופקו בדרך זו לאורך זמן? מה הסיכונים הסביבתיים של השפעה כזו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Surely you're kidding.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ספק שקדיחת חור לליבת הכדור תביא להתקררותו. בכדי למנוע מצב מסוכן ולא רצוי זה יש לגרום לחימום מלאכותי של הכדור, למשל על ידי יצירת שכבת גזים באטמוספירה שיגרמו ללכידת החום באופן דומה למתרחש בחממה חקלאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' אבל זה יחייב שימוש בדלקים פוסיליים במלוא הקיטור, מה שישבית את תחנות הכוח הגרעיניות ויצמצם את כמויות הפסולת הגרעינית המוזרקת למעמקי האדמה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא בהכרח. ב-CERN מכינים חורים שחורים ננסיים. אפשר יהיה להשתמש בהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא מה שגמר את כדור הארץ בספר המד"ב, שלמרות שזה לא חלק חשוב בכלל בו, שמו מוזכר במהופך? noirepyh | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראת את ההמשכים? זה יותר מורכב מזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* אני לא חושב שצריכה להיות בעיה כזאת אלא אם תתעקש לחפור דוקא ליד שבר של הלוח. * הפרש הטמפרטורטת בבורות העמוקים שכבר נחפרו (לא לצרכי הפקת אנרגיה, כמובן) הוא כמה מאות מעלות צלזיוס, לא כמה עשרות. אני לא יודע את התשובה לשאלה שלך, אבל זכור לי במעומעם שהנצילות של מנוע חום עולה עם עליית יחס הטמפ. בין שני מאגרי החום שלך, כך ש 30 מעלות הן מעט מדי אלא אם אתה בסביבות האפס המוחלט, ואתה לא. פיזיקאים שיודעים את ההבדל בין "טורלידדו" ל"חרודודו" מתבקשים לתקן את הטעון תיקון. * הכל שאלה של עלות. הקמת מתקן שינצל את הפרש הטמפ. בין פיסגת האברסט לבין שפלת ההר רחוקה (ניחוש: בכמה סדרי גודל) מכמות האנרגיה שתפיק ממנו בזמן סביר. על ארובות שרב כבר שוחחנו פעם או פעמיים, שאל את המנוע של טל. אתה מוזמן לקפוץ גם ל: http://stwww.weizmann.ac.il/g-phys/new_site/PISA/Fil... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* יש מקומות על כדור הארץ שבהם לא היו רעידות אדמה מהגודל המתאים כבר כמה מאות שנים? * איך חפרו בורות עמוקים בסלעים בטמפרטורות של כמה מאות מעלות צלסיוס? נשמע לי כמו אתגר טכנולוגי רציני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
* רעידת אדמה שתגרום נזק לפיר (בניגוד לגל הדף שקצת ינענע אותו ולא ישאיר חותם קבע)? אני בטוח שיש המון מקומות בהם לא התרחשה כזאת כבר מליוני שנים. * בסביבות 300 מעלות צלזיוס (בעומק של כ 12 ק"מ) הפסיקו את הקידוח. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא נראה לי שהבעיה היא קריסה, לפחות כל עוד אתה בתחומי הקרום המוצק (כ- 50 ק"מ אאז"נ). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להגדיל את הקוטר, מכרות (אמנם לא בור פתוח) מגיעים לעומקים של קילומטרים ספורים ברוחב די צנוע. לא נראה לי שיש מגבלות מלבד התנאים של הקרקע, טמפ', הוצאת גזים והכנסת חומרים לחיזוק המבנה ועלות. בשביל פתרונות מרחיקים יותר (בסופו של דבר, כמה אפשר כבר לחפור לפני שנמאס) היה בזמנו רעיון של מעיין תהליך רדיואקטיבי שמחמם ומשקיע גוש מתכת אדיר, מה שאמור היה להפוך למעיין חישן גישוש לתוך כדור הארץ, שם דובר על מעמקים של מאות קמ' לפחות, אם כי בלי לפתוח שביל גישה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה זה שונה מהותית מזריקת האיזוטופים לים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בליבת כדוה''א יש פחות דגים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, ליצורים מיתולוגיים אין זכויות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דווקא יש להם, וזה בדיוק העניין: הם מתים על פסולת גרעינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך טעות במילת היחס: הם מתים *מ*פסולת גרעינית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא, היצורים המיתולוגיים? היא ממש מיטיבה איתם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' כי שקיות הזבל עלולות לניילן את דרכי הנשימה של ידידינו - היונקים הימיים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אהה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, מה זה כבר 300-500 שנה ביני ובינך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסכנות בהטמנת פסולת גרעינית כמעט מתאיינות כשפרקי הזמן מתקצרים ממליוני שנים לכמה מאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת למה יותר קל לאכסן פסולת בצורה בטוחה למשך כמה מאות שנים מאשר כמה מליונים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למשל, אפשר לנבא בבטחון רב שבמאות השנים הקרובות לא תהיה רעידת אדמה רצינית במרכז ארה"ב (ראה מפה של הלוחות הטקטוניים: http://images.google.com/imgres?imgurl=http://pubs.u...) כך שהבעיה נפתרת בקלות ע"י קוביית בטון סטנדרטי שנקברת במכרה נטוש אי שם בדקוטה כשהיא עוטפת בחיבה תיבת עופרת ובתוכה הפסולת הגרעינית המדוללת לפי הצורך (אנחנו לא רוצים שיהיה שם חם מדי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מדוע הבעיה גדולה בהרבה אם מדובר על מליוני שנה? האם לא יהיה אפשר בעוד 300 שנה לצפות איפה לא תהיה רעידת אדמה רצינית למאות שנים נוספות ולהעביר לשם את התיבה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מניח ששרשרת הזזות כאלה אחת לשלוש מאות שנים תפעל במשך מליוני שנים בלי הפרעה. זאת הנחה לגמרי לא טריויאלית, ואתה לא נזקק לה אם אחרי שלוש מאות השנים הראשונות אין חומר רדיואקטיבי שצריך להזיז. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למען האמת הנחתי היא שבעוד שלוש מאות שנה כבר ימצאו פטנט הרבה יותר קצר לגמור עם העניין הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים, אבל מוטב להפטר מכמה שיותר הנחות לגבי העתיד, ולוא רק מסיבות פוליטיות. ההתנגדות לאנרגיה גרעינית היא מטעמים אמוציונליים, ואתה לא יכול לשכנע את המפקפקים שתגליות עתידיות יפתרו את הבעיה. אולי אין לה בכלל פתרון? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשלב ראשון הייתי מנסה לשכנע אותם שבעוד שלוש מאות שנה זו כבר לא תהיה הבעיה שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהצלחה. | |
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
מסתבר שהוגה הרעיון היה מתרגל שלי באוניברסיטה. אולי שמעתי את זה מפיו, וכהרגלי שכחתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. התקדמות בהפרדת סטרונציום 90 (חרא של חומר!) משאר התוצרים: http://www.sciencedaily.com/releases/2008/03/0803031... (דגדגן: "the new method captures and concentrates strontium as a solid material, leaving clean liquid behind.")
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כנו כל נושא בעולם (חוץ מדילמת הקרונית), גם לזה נדרשו באייל (הפעם ספציפית אני הוא המגגל החרוץ): תגובה 95012 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' אולי באמת הגיעה השעה להרחיב את דעת האיילים גם בסוגיית דילמת הקרונית?! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' אני קצת גולמני במהותי, ולכן, מתקשה אפילו להלך בין פתיתי השלג הנושרים משמי הפלד על פרוותי. אבל מאוד אשמח אם מוס קנדי אחר, לא חשוב מאיזה ג'נדר, ייקח את הנושא לקרניו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם הוא "קוקסי בלתי-מוצהר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' יש גבול! הכסדום היינו? לעמורה נדמינו? האם נרצה שילדינו יקבלו את דנה אינטרנשיונל כמודל לחיקוי!? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רכילות זה כיף - היית רציני כשקראת ליוסי ביילין "קוקסי בלתי מוצהר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
' זה לא אני. בזמן התמודדותו על ראשות מרצ היו גורמים בימין, וכנראה בעיקר מקרב מתחריו בשמאל, שדאגו לחלחל ידיעות/שמועות/השמצות/הכפשות מתחום חייו הפרטיים למרחב הציבורי. אני אישית מוצא אותו קוקסי פוליטי בהקשר גישתו לאויבים. יומיים לפני השתלטות החמאס על עזה - תוך רציחות ברבריות במיוחד של האחים מהפת"ח - הגאון התראיין וקבע כי אין מנוס ממו"מ עם התנועה האיסלאמית ברצועה, כתנאי להשגת רגיעה והודנה במסגרת ממשלת האחדות הפלשתינית. נטיותיו המיניות מעניינות לי ת'תחת... -------------------------- אפרופו תחת: הקטע שהבאת בנושא השתייה ברוורס עורר אצלי תמיהה מסוימת. אם בגוף האדם יש כ-6 ליטר דם, הכיצד חוקן שרי בסדר גודל של 3 ליטרים, בחוזק 40%, מביא רק לחצי אחוז וקצת של אלכוהול בדם? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_____ הניחוש הלא מלומד שלי (ניחוש מהתחת?) הוא אפקט "תפוקה שולית פוחתת". בטח יש גבול שבו קצב הספיגה של אלכוהול בגוף מתחיל לצנוח. נראה לי גם שלא כל מה שאנחנו שותים מגיע למחזור הדם, גם אם הוא נספג ברקמות בגוף. אלכוהול גם מתנדף בנשימה, יוצא בתהליך חילוף חומרים ובטח יש עוד כל מיני דברים שלומדים עליהם בספרי ביולוגיה. ביולוגים בקהל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ביולוג, אבל בשרי יש ע"פ ויקיפדיה בין 15 ל20 אחוז אלכוהול. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |