בתשובה לדב אנשלוביץ, 01/12/15 19:24
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כמדומני שהיתי ברור לחלוטין שתגובותי היו לדברים המסוימים שאתה כתבת, לא למישהו אחר. |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אני התייחסתי למיתוס שעליו דבר איציק ורק עליו כי זה היה הנושא. ואיציק דיבר על ההבטחה ורק עליה. איני יודע מה חשבת שהתכוונתי כשאמרתי "הוצאו מהרשימה". אמרתי שאם בהבטחה לאברהם יכול היה מישהו לחשוב שמדובר בכל צאצאי אברהם באשר הם, ההבטחות ליצחק יעקב ולמשה מראות שההבטחה האלוהית שבמיתוס מכוונת לבני ישראל בלבד. מעשי אברהם כלפי ישמעאל ואמו וגם מעשים אחרים שעשה למשל בארץ גרר (היא רצועת עזה), אם תתייחס אליהם כדמויות היסטוריות אמיתיות, ותשפוט אותם לפי אמות המידה שלנו, מגונים גם בעיני (ומעשי דוד מנקודת ראיה כזאת מגונים עוד יותר), אבל איך (בשם אלוהים) זה שייך לעניין ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דמיינתי שחילונים חושבים שאין אמת היסטורית בתנ"ך ואין אברם וארץ ישראל כהבטחה אלוהית ומסתבר שחלק בכל זאת מאמין שאברם נבל חסר לב -כיאה ליהודי. כמובן שישנן אפשרויות נוספות להערכה היסטורית של העבר - שגם בהן היהודי אשם:) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הבדל בין קבלה של סיפור או מיתוס כהיסטוריה, לבין ביקורת על האתוס שמתואר בהם. גם אם אברם הוא דמות מיתולוגית, כל עוד הוא מהווה מודל לחיקוי עבור דורות של אנשים ומיליוני אנשים היום, ניתן בהחלט לבקר את התכונות שהעניק לו המיתוס ונערצות על ידי המאמינים, בלי קשר לקיומו ההיסטורי. והרי ממילא המטרה של דמויות מיתולוגיות איננה לתאר היסטוריה, אלא להבהיר, לפאר והנחיל ערכים ותכונות אישיות לחינוך המאמינים/הקוראים. אז בעצם אין התייחסות יותר רלבנטית לסיפור מיתולוגי מזו שבוחנת ודנה בערכים שהוא מנסה להנחיל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה כתבת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
_\|/_ | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 658802. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסוגיה ברורה. מה שלא ברור הוא כיצד לא מפריע (לך ולאחרים) שתמיד ה-X היהודי אשם בעיני אנשים מסויימים. X כאתוס- כהימנון, נראטיב, דגל, סימבול, ג'יניוס, דמות, פזמון, אמונה, לימון. האמונה שלנו להבדיל אינה מזיקה וגם לא חלומנו להיות עם חופשי בארצנו. מדוע לקבל את קישוש האשמה כעניין לגיטימי. יש עשרות יהודים חוקרי מקרא שיספרו בלהט מדוע כיבוש יהושוע לא קרה וכל כלי התקשורת פירסמו ידיעות שאומרות "תפסנו אותם בשקר". אותם, לא אנחנו. מנגד כמה מחקרים קראת בתקשורת על זיהוי אל אקצה באסלאם ובקוראן וכמה חוקרים יהודים פרסמו מאמרים על הסלט שעשה מוחמד מהדמויות מהאתוס של השקרנים והאשמים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וודאי שמפריע לי, ומפעם לפעם אני גם מביע את דעתי נגד האשמות אוטומטיות שכאלה. אבל גם תגובת הנגד האוטומטית שרואה אנטישמיות מתחת כל שיח ושיג לא מוצדקת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה לא שיח זה הגזע שממנו יוצא הענף שלנו, היהודים. אם כלב משתין משום מה רק על העץ שלנו כשיש שיחים נוספים בסביבה ששאר הכלבים נוהגים לסמן בשמחה, הייתי מניח שלכלב הזה יש עניין בעץ המסויים הזה ולכן הייתי מפתח עניין מסויים בכלב. הכל סיבים וסיבות שידה ושדרות. נזכרתי, יש חתול שבעורמה נכנס לביתי וגונב משולחננו מעדנים יקרי ערך בנוסף לאוכל של החתול הסולדרי שמגדל הנמר. בממזר פוגעת מדי פעם נעל אצבע שחוקה אבל אני מחבב את הזקן הערמומי כי אני יודע שהוא גונב מבתים נוספים. זה המשחק החתולי ואין כאן עניין אישי. הוא מתגנב אני שואג, חברים. אם אראה שנדרס אבהיל אותו לוטרינר אשלם ברצון (כי בעליו קמצן) ובוודאי שאזיל דמעה כשימות. מצד שני אם היה גונב רק את הקממבר ונתחי הצלי משולני ונניח שהיה ממשיך גם לאחר עשרות אזהרות ברורות הייתי בוחן עד איזה ענף הרכב שלי מסוגל לטפס. נכון שאתה רואה את הנקודה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דבר אחד אברהם בטוח לא היה; הוא לא היה יהודי. ודאי לא היהודי הראשון. גם יצחק לא היה יהודי, גם לא יעקב וגם לא משה. גם שמואל הנביא לא היה יהודי וגם לא אליהו הנביא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה בסדר, גם ישו לא היה נוצרי. הוא, דוקא, כן היה יהודי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי חלק מהאוונגליונים (המאוחרים יותר) הוא נולד בבית לחם, אבל בכל מקרה די ברור שהוא גדל בנצרת ולכן הוא היה נוצרי. אבל ספק יהודי (גלילי). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נצרתי ונוצרי זה לא אותו דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הספק שישו היה יהודי חדש לי. אפילו חכמינו שלא ניחנו ברגשות חיבה לברנש הפלאי טענו שהיה יהודי ותלמיד חכם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי הוא מהגליל (אם אתה לא מתייחס לסיפור לידתו בבית לחם) ולא מיהודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל יהודה, בנו של יעקב, היה יהודי. למעשה היהודי הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, הוא לא. אתה מבלבל מושגים בגלל הדמיון המילולי. זה מקובל באיזורנו1, אבל עדיין לא נכון היסטורית. אם ב'יהודי' אתה מתכוון "שייך לעם היהודי", אזי אותו עם עוד לא היה קיים בימי יהודה. 1 הרשת מלאה באנשים שמשוכנעים שהפלסטינאים הם צאצאי הפלישתים, גם בגלל שבאנגלית זה נשמע עוד יותר דומה2. 2 כן, אני יודע שזה לא במקרה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העם היהודי הם בני שבטי יהודה, בנימין וחלק משבט לוי. לפי זה, יהודה, בנימין ולוי - אבות השבטים - היו יהודים. אבל אתה צודק בדבר אחד - לוי נולד לפני יהודה ולכן הוא זה שראוי לשם ''היהודי הראשון''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי זה: שמעון (הראשון בצוות החוליגנים משכם) הוא היהודי הראשון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה? שבט שמעון השתייך לממלכת ישראל, לא לממלכת יהודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שבט שמעון נקרא, כידוע, על שם מועצה אזורית בני שמעון [ויקיפדיה] ונחלתו נמצאת מדרום לנחלת יהודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצטער, המשפט השני שלך לא נובע לוגית מהראשון1. שבט יהודה נוצר הרבה אחרי מותו של יהודה, וגם אם הוא קרוי על שמו וחולק חלק מהגנים שלו, זה לא הופך את יהודה לשייך לשבט עתידי שיתקיים מאות שנים אחרי מותו. 1 למי שמכיר - כל חברי קבוצת הכדורגל "אחד עשר האלופים" הם בניו של בנקוצץ. זה לא הופך את הזקן בנקוצץ לשחקן קבוצת הכדורגל הנ"ל. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יהודים הם צאצאיו של יהודה, הרי שהשניים הראשונים היו ער ואונן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תיקון: אם יהודים הם כל צאצאיו של יהודה, אז... מהתגובות שלי לעיל אפשר להבין שלדעתי זה לא המצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה ודאי מתכוון לערה? ואונן | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |