בתשובה לאייל מאנגליה, 20/11/15 22:40
 |
|
 |
||
|
||||
 |
התגובה שציטטת לא כללה את התיאור שאתה מצטט עכשיו. אגב, עזוב את המילה אנטישמיות על כל הטיותיה בצד. אני הורדתי את הטיעון הזה לעת עתה כי הוא סתם מסבך דברים - אם נגיע להסכמה על הטענה הבסיסית שהבאתי בתגובה שאליה הגבת, ששם לא הוזכרה המילה אנטישמיות, בנוגע לשמאל האירופאי, אז אפשר יהיה לדון בסיבות [ואני מסכים שאנטישמיות זה לא ההסבר היחיד המתקבל על הדעת]. כל עוד אתה לא מסכים לטענה הבסיסית שלי אין טעם ללכת לשם בכלל, סתם בלאגן. זו נקודה מעניינת, את התגובה הזו ["לגרש למקום ממנו באו"] שמעתי ממספר אירופאים בנוסף לברזילאי ואמריקאי שחיים באירופה. זה נכון שלפחות מבחינת האירופאים החזרת היהודים לאירופה היא לא באמת הגיונית, אם כי אל תשכח שמבחינתם יש גם המון "יהודים-ערבים" [מה זה מבחינתם, עד כמה שידוע לי זה הרוב]. בכל מקרה, לשאלתך - אני חושב שמי שחשב על הנושא קצת יותר לעומק [כמו שסביר להניח עשתה שרת החוץ השבדית] יטה לכיוון דו לאומיות. אני לא מבין מה זה חשוב מה דעתה בקשר לצורת מינויו של השלטון? השאלה הבאה הולכת להיות איך היא תיקרא? יש איזושהו הגיון מאחורי ירידה לפרטים הקטנים הללו? אני לא בטוח שאני מבין כמה זה רלוונטי איך האינטראקציה הזו נוצרת, מה גם שבהסתמך על העבר, אתה תחשוד בי שאני משקר, אבל אם זה יעשה לך טוב על הנשמה: אני מוסיקאי שמתפרנס מנגינה עם אמנים שונים. זה כולל בעיקר סיבובי הופעות ברחבי אירופה [אני גר בלונדון אך את רוב השנה מעביר ביבשת עצמה או בארה"ב]. זה אומר בילוי של שעות בטיסות עם אנשים שונים, נסיעות בוואן לכל אורך היבשת, חזרות, לפעמים שינה משותפת באותו חדר בבית המלון וכו. מכיוון שאני לא מנגן עם הרכב מסוים או אמן בודד אלא כל מי שבא ברוך הבא [אבל התשלום במזומן, כן?], אני יכול לבלות חודש שלם עם להקה X , שבוע עם להקה Y או לפעמים שבוע שבו כל יום הרכב אחר [כל הרכב כזה כולל, במינימום, 3 אנשים]. בנוסף גם מדובר על החבר'ה "מסביב" [אמרגנים, יחסי ציבור וכו שגם איתם אתה "נאלץ" לפעמים לבלות שעות או ימים]. כשאתה נמצא עם אנשים כ"כ הרבה זמן לפעמים יוצא לך להכיר אותם, ואני גם בחור די סימפטי בסה"כ [אי אפשר לשרוד סגנון חיים כזה אם אתה חתיכת חרא] שאוהב לדבר, אז אנשים לפעמים נפתחים, והשיחות לפעמים גולשות לכיוון הזה. חשוב לי לציין: <רוב מוחלט> של האנשים שאני עובד איתם לא קרובים לדיעות הללו, אבל אני מרגיש, בעיקר בשנה-שנתיים האחרונות, איזושהו שינוי. הדוגמאות שזכורות לי של פוליטיקאי מהשמאל או עיתונאי שהתבטאו בצורה כזו [אם כי לא קיצונית כמו "היהודי אשם בכל"], אכן כללו לאחר מכן לחץ שגרם לגירוש מהמפלגה או לפחות להתנצלות. אני לא יודע אם זה הלובי היהודי החזק במדינות מסוימות או שפוליטיקלי קורקט שולט בשמאל [או שכשמו שבטח תטען - מדובר בעשבים שוטים ושרוב חברי המפלגה מתנגדים לאמירות הללו] או כל סיבה אחרת - אבל לי יש תחושה שהווליום של ההתבטאויות הללו עולה עם הזמן. כמה זה עולה? לא יודע. לא בדקתי אם לפני שנתיים היו 5 והשנה היו 8. אני חושב שזה די ברור לכולם שאני עוד לא סוציולוג פוליטי [יש דבר כזה בכלל?] ושבסופו של דבר מדובר בתחושה אישית שאין שום דרך להוכיח טענה כזו [בעיקר אם אתה טוען, ואולי בצדק, שמבחינתך קורבין נבחר לא בגלל שהוא מסמל איזושהי הקצנה בשמאל אלא בגלל סיבות פוליטיות כלשהן]. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בוודאי שכללה. אחרי כל מה שעשיתי זה קופי פייסט מהתגובה הראשונה שלך בפתיל. זה מסוג הדברים שקל לבדוק. אם הטענה הבסיסית היא שהשמאל הרדיקאלי מחזיק בתיאוריית קונספירציה שבא בעלי ההון משחקים באדם הפשוט לצרכיהם. אז כן, זה נראה לי נכון. ישראל (והציונות) החלה להכנס לשם כ"כלי של האימפרליאליזם" בתחילת שנות החמישים (משפט הרופאים) ובאופן רשמי, אני חושב במבצע קדש. אני לא חושב שבזה יש משהו חדש במיוחד. נאפוליון אמר פעם על בריטניה שהיא אומה של סוחרים, והוא צדק, היה איזה פער בין אידיאולוגי הרדיקליזם האירופי לאמריקנו-בריטי לאורך הרבה שנים, ונראה לי שהאיחוד האירופי מצד אחד, והשפעה של הוגים אמריקאים ניאומרקסיסטים מצד שני הצליחו לסגור על הפער הזה. אם נוסיף לזה את הנטיה של אנשים לקיצוניות בזמנים של משבר כלכלי, ואת המשיכה הטבעית של פסיכופטים ומפגרים לקיצוניות פוליטית, נראה לי שאפשר להסביר את כל מה שאתה רואה בדרכים הרבה יותר פשוטות. אני שייך למחנה אוקהאם, כשיש הסבר פשוט - אני קונה אותו. אבל, מה שמעבר לזה, זליגה של דעות פסיכותיות מהשוליים למרכז, את זה אני לא רואה. יכול להיות שאני טועה, אין לי שום דרך אמיתית לדעת את זה, אלוהים לא מדבר אלי בלילות. אבל, אני חושב שהיו לך כמה כשלים בדרך ממפגש עם מרקסיסטים ועד המסקנה שמדובר באנטישמיות גנטית שמניעה את שרת החוץ של שבדיה. "אני לא מבין מה זה חשוב מה דעתה בקשר לצורת מינויו של השלטון?" אז אני אסביר (אני אמלא את החלק שלך בתשובות לשאלות) אם מדובר בשלטון שנבחר על ידי האוכלוסיה המקומית, ואני חושב שאחרי שתחשוב על זה קצת תגיע למסקנה שזאת האפשרות היחידה אליה יכולה שרת החוץ של שוודיה לשאוף ברצינות (אלא אם כן היא טיפשה), ומשום שאנחנו יודעים שרוב האוכלוסיה המקומית היא יהודית, אז יש לנו מדינה שנשלטת על ידי יהודים, שיהודים קובעים את שמה, את חוקיה, את דגלה, את חוקתה, את ממשלתה, את סמלה, את המנונה. נשאלת השאלה, אם זאת הפנטזיה של שרת החוץ של שבדיה, אז מה בעצם ההבדל בין הפנטזיה שלה לבין המציאות הקיימת כיום? למה שרת החוץ של שבדיה שואפת להגיע למצב שהוא המצב הקיים היום, ולמה זה כל כך מפחיד אותך? התשובה, לדעתי, היא שמה שהיא באמת רוצה לשנות זה את האופי של המדינה, היא רוצה שמדינת ישראל תהיה מדינה "שוודית" יותר, לא במובן של סאונה וכדורי בשר, אלא במובן של (נגיד) מדינת רווחה ידידותית למיעוטיה. וזה גם מה שמפחיד כל כך הרבה אנשים. אולי זה רע, אולי זה טוב, אבל, וזאת הנקודה שרציתי להבהיר, זאת בדיוק הפנטזיה של שרת החוץ של שבדיה לגבי ארה"ב, ו - אגב -הפאנטזיה של שרת החוץ של ישראל לגבי שבדיה (אם כי הפוך, כמובן). ז"א, מעבר לענן הססמאות והפחד, עם קצת מחשבה קל לראות שישראל לא יוצאת דופן, והפנטזיה של שרת החוץ של שבדיה לגבי ישראל זהה לפנטזיה שלה לגבי כל מדינה אחרת וזהה לפנטזיה של כל שר חוץ לגבי שבדיה. נשמע שיש לך חיים מעניינים. אתה חושב שהאנשים האלה מייצגים את האדם הפשוט ברחוב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין את הטענה שלך לגבי שרת החוץ השבדית [שלצורך הדיון מייצגת מבחינת שנינו, אני מניח, את השמאל "הסטנדרטי"], אבל אני חושב שאתה קורא יותר מדי עמוק ונותן לה יותר מדי קרדיט. אמנם הטענות נשמעות הגיוניות אך המסקנות, לדעתי, לא. אני בטוח שתסכים ששרת החוץ השבדית חושבת שזכויות אדם [ונשים הומואים וכו], מדינה שלא מפלה מיעוטים, דמוקרטית ובעלת מערכת משפט עם ערכים מערביים וכל הטררם - מדובר בערכים יותר חשובים מלאומיות לשמאלני האירופאי? מכיוון שברור לשרת החוץ השבדית, אלא אם כן היא טיפשה, ששום דבר מאלה לא הולך להתרחש במדינה הפלסטינאית העתידית בה היא תומכת, האם ניתן להסיק שהיא לא מעניקה לערכים הללו חשיבות יתרה, ולאומיות מבחינתה היא הערך העליון? מה גם שתוסיף את זכות השיבה [לתושבי מחנות הפליטים בירדן סוריה ולבנון], ולא בטוח בכלל שהרוב היהודי ישמר לאורך זמן. אני לא יודע את מי הם מייצגים, אם לשפוט לפי תוצאות המערכת הבחירות באנגליה אז התשובה היא לא, אבל שוב, אני לא טוען ש*היום* האדם הפשוט מאמין בכל התיאוריות הללו, אני טוען שיש סחף עקבי לכיוון הזה. מתנצל מראש, התגובות שלי בימים הקרובים יהיו קצרות.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדינה דו-לאומית ומדינה פלסטינאית זה שתי פנטזיות שונות. אם אתה חושב שהפנטזיה שלה היא "שתי מדינות" ולא "מדינה דו לאומית" (זה, אגב, הניחוש שלי) אז הרוב היהודי יהיה עוד יותר מובהק. אין לי ספק שהפנטנטזיה של שרת החוץ השבדית לגבי המדינה הפלשתינאית זהה לפנטזיה שלה לגבי המדינה היהודית, קריא, מדינה "שבדית" (במובן שהוסבר למעלה). האם הפנטזיה שלה מציאותית? האם האמצעים שהיא משתמשת בהם מקדמים את הפנטזיה הזאת? אלא שאלות אחרות שלא קשורות לדיון. לצורך העניין, ראינו שהיחס של שרת החוץ השבדית לישראל לא שונה מהיחס שלה לארה"ב - זה כל מה שהייתי צריך להראות על מנת לבטל את הטענה שלך. איזה ראיות יש לך לסחף הזה? כל מה שיש לך, אם אני מבין נכון, זה מדגמים מאנשים לא "פשוטים", איך אפשר להסיק מזה על ההשפעה על "האדם הפשוט"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנת אותי. פשוט הבאתי דוגמא בשביל להסביר שאנשים, ואפילו פוליטיקאים, ואפילו שבדים [!] לא בהכרח פועלים בצורה רציונלית. אתה הבאת הסבר שלפי האג'נדה של שרת החוץ השבדית, השורה התחתונה תהיה בהכרח מדינה יהודית, וטענת שמכאן ניתן להסיק שאין לה דבר נגד מדינה יהודית. לפי ההגיון הזה - בהנחה שזכויות אדם [וכו וכו] הן האידאל המרכזי שעומד בראש השמאל [תקן אותי אם אני טועה?] שרת החוץ השבדית לא יכולה לתמוך במדינה פלסטינאית, שתוביל, בהכרח, למדינה שפוגעת בזכויות אדם. הרבה יותר הגיוני, לדוגמא, לשמוע אותה קוראת לישראל לספח את השטחים ולתת לפלסטינאים זכויות מלאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל הראתי לך שיש אפשרות שהיא כן פועלת באופן רציונלי. כבר אמרתי לך שאני שייך למחנה אוקהאם: אם יש לך שתי אפשרויות להסביר את אותה תופעה, אחת פשוטה ואחת מורכבת, בחר בפשוטה. זה לא שהאופציה שהיא פועלת באופן לא רציונלי לא קיימת, היא פשוט לא הפשוטה ביותר להסבר התופעה ולכן אין טעם לשקול אותה ברצינות. יותר מזה, אם אתה מניח שהיא לא רציונלית, למה דווקא אנטישמית, למה שלא נניח שהיא חברה באילומינטי? ז"א למה בחרת דווקא בהסבר שבחרת, כשאתה יודע שאין לו שום עדיפות על הסבר אחר? "... בהנחה שזכויות אדם [וכו וכו] הן האידאל המרכזי שעומד בראש השמאל [תקן אותי אם אני טועה?] שרת החוץ השבדית לא יכולה לתמוך במדינה פלסטינאית, שתוביל, בהכרח, למדינה שפוגעת בזכויות אדם..." לא, כמובן שלא בהכרח. הרי זה בדיוק מה שכתבתי למעלה: "האם הפנטזיה שלה מציאותית? האם האמצעים שהיא משתמשת בהם מקדמים את הפנטזיה הזאת? אלא שאלות אחרות שלא קשורות לדיון." אתה יכול לחשוב שזה מה שיקרה בהכרח, הרי ראינו שאתה משוכנע שיש לך כושר נבואה ויכולת קריאת מחשבות טובה משלי, אבל בכל זאת, גם אם אתה צודק ובאמת יש לך את היכולת המופלאה הזאת, למה אתה חושב שיש אותה לשרת החוץ של שבדיה? יכול להיות שהיא לא מחזיקה באותו כישרון מופלא שאתה מחזיק בו.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוגע לשמאל האירופאי, אני אחזור בי מהטענה לאנטישמיות [לפחות כרגע, טורקי טורקי] ואטען שמדובר בחבורת צבועים בצורה קיצונית - ונשתמש בשבדית שלנו כמייצגת. 2 שאלות לי אליך לפני שנמשיך, רק כדי להיות בטוח שהבסיס שלנו משותף לפני שנבנה עליה מגדלים: 1. האם, מבחינת השמאל האירופאי [או שמאל בכלל] "זכויות אדם" נחשבות כערך העליון, שאין לפגוע בו בשום מצב, חוץ ממצבים קיצוניים שבהם פגיעה בזכויות אלו מונעת פגיעה בזכויות אדם של אחרים? 2. האם אדם בעל ידע [מאוד] מינימלי בעולם הערבי 2015 וידע מינימלי בהתנהלות הפלסטינאים ב60 שנים האחרונות, יכול להגיע למסקנה שיש סיכוי סביר שמדינה פלסטינאית שתקום בשנים הקרובות תהיה מדינה לפי המודל השבדי אותו הצגת? אתה מוזמן לענות בכן\לא פשוטים, אם לא אסכים איתך - ארחיב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב, הצביעות הזו באופן כללי פחות מעניינת, אני פשוט טוען, בניגוד אליך, שמבחינת השמאל האירופאי מעשיה של ישראל כלל לא רלוונטיים להחלטות\הצהרות שהוא מקבל, כך שהשמאל לא מגיב בהכרח למעשיה של ישראל אלא מגיע עם דיעה מסוימת לשולחן ושום מעשים לא ישנו אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטענה הזאת פשוט מנותקת מהמציאות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא. 2. כן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוקיי, מאוד מעניין, אני לומד דברים חדשים כל יום. האם יש היררכיה מסוימת מבחינת ערכים בשמאל? האם זכויות אדם הן ערך חשוב יותר מלאומיות לדוגמא? או שעבור הגשמת הלאומיות מותר לפגוע קצת בזכויות אדם? טוב, על 2 אני באמת לא יודע מה להגיב, זו נשמעת לי טענה כ"כ מגוחכת, כנראה אנחנו חיים בשני עולמות מקבילים - יש בסביבות 20 מדינות ערביות בעולם - אף אחת מהן, ללא יוצא מן הכלל, לא קרובה למודל השבדי. ולא רק זה - רובן מתרחקות מהמודל השבדי בשנים האחרונות, למה שדווקא אצל הפלסטינאים זה פתאום יעבוד? [בלי לומר מילה על הבחירות הדמוקרטיות ברצועה, כולנו יודעים איך זה נגמר. גם לא שמעתי שאבו מאזן נלחם יותר מדי לקיים בחירות דמוקרטיות בגדה...]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה גם שהפלסטינאים מצהירים שהם לא הולכים לכיוון המודל השבדי - הרי מדינת פלסטין העתידית תהייה נקייה ממיעוט יהודי, ע''פ ההצהרות שלהם עצמם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז, בקצת יותר פירוט: 1. מפלגת השלטון בשבדיה היא המפלגה הסוציאל-דמוקרטית. כשמה כן היא, מפלגה סוציאל דמוקרטית ולא מפלגה ליברלית. הערכים שהיא תומכת בהם הם גם ערכים סציאל דמוקרטים (שוויון, צדק, אחווה...) ולא רק ערכים ליברלים (חירות, זכויות אדם...). 2. האם אדם בעל ידע מאוד מינימלי בעולם הגרמאני ב-1944 וידע מינימלי בהתנהלות הגרמנים ב-600 השנים שקדמו ל-1944, יכול היה להגיע למסקנה שיש סיכוי סביר שמדינה גרמנית עצמאית שתקום בשנים הקרובות תהיה מדינה דמוקרטית? והנה, בכל זאת קמה כזאת, והיא באמת דמוקרטית. אז אדם שחי ב-2015 שיודע את העובדה הזאת, ואני מניח ששרת החוץ של שבדיה יודעת את העובדה הזאת, יכול להסיק מסקנות קצת שונות משלך באשר לדרך לאקסטרפולציה מהתנהגות עמים באשר להתנהגותם בעתיד. יכול להיות שהוא טועה ושאתה צודק. הבעיה בכדורי בדולח וקריאת מחשבות היא שהיא להן לא עובדות באופן זהה לכל בני האדם. כשאנחנו מנסים לשאול את עצמינו מה חושבת שרת החוץ של שבדיה אנחנו צריכים לזכור שיש אפשרות שכדור הבדולח שלה עובד אחרת משלך, ושאם כדור הבדולח שלה היה עובד כמו שלך היא מן הסתם היתה מצטרפת למפלגה אחרת. השאלה שלך לא היתה: "האם המדינה הפלשתינאית שתקום תהיה דמוקרטית", אלא "האם אדם ... יכול להגיע למסקנה שיש סיכוי סביר ...". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני לא אמרתי "רק" ערכים ליברלים, אלא מיקמתי אותם מספיק גבוה אצל השמאל האירופאי, בטח ובטח לפני לאומיות. מה גם שזכויות אדם, בהגדרה כ"כ כללית, יכולים לכלול את כל הערכים שציינת. שאלה היפוטתית: נניח וכן היה לנו כדור בדולח, והיינו יודעים בוודאות שפלסטין העתידית תהיה "פחות שבדית" מפלסטין תחת כיבוש ישראלי. האם גם אז שרת החוץ השבדית הייתה תומכת בהקמת מדינה פלסטינאית? [כבר הבהרת שבניגוד אלי אתה לא קורא מחשבות - אני שואל לדעתך]. 2. אז אפשר לקחת חלקי עובדות וליצור משהו חדש? גרמניה הפכה להיות מדינה דמוקרטית אחרי שהיא רוסקה ע"י בעלות הברית [כמו גם יפן]. העובדה הזו לא אמורה להיות רלוונטית בעיני האדם הסביר? אני לא מצפה שהיא תחשוב כמוני, אני מצפה להגיון בסיסי. יש כ"כ הרבה ראיות שתומכות בעובדה שפלסטין העתידית לא תהיה לפי המודל השבדי שצריך לעשות כ"כ הרבה סיבובים באוויר בשביל להאמין בכך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. שאלת: " האם, מבחינת השמאל האירופאי [או שמאל בכלל] "זכויות אדם" נחשבות כערך העליון, שאין לפגוע בו בשום מצב, חוץ ממצבים קיצוניים שבהם פגיעה בזכויות אלו מונעת פגיעה בזכויות אדם של אחרים?" והתשובה שלי היתה לא, והבאתי ערכים אחרים (למשל שיוויון). 2. אתה רוצה להתווכח על השאלה אם אפשר להגיע למסקנה מסויימת או על השאלה אם המסקנה המסויימת היא נכונה? לשאלה הראשונה קיבלת תשובה, על השאלה השניה לא בא לי להתווכח. (ולשאלה שלך, אני מנחש שהמחסור בכדור בדולח ויכולת בקריאת מחשבות הוא חלק אינהרנטי במחשבה של השמאל המערבי על כל אגפיו הלא רדיקלים (והימין על חלקיו הלא ריאקציונרים), אם היית משכנע את שרת החוץ של שבדיה שיש לך כדור בדולח ושהוא אומר ככה וככה, אני מניח שהיא היתה עוברת למפלגה אחרת) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אוקיי, פייר אינאף, האם נסכים שזכויות אדם גוברות על לאומיות מבחינת השמאל? אני גם לא מבין למה היא צריכה לעבור מפלגה? אתה טוען שאם מחר תקום פלסטין והיא אכן תהיה פחות שבדית מאשר היא הייתה תחת הכיבוש הישראלי, מי מהשמאל שלא ישנה את דעותיו ויעבור מפלגה הוא בהכרח צבוע? ובכל מקרה, לא ענית על השאלה [או שהתשובה שלך הייתה בכך שהיא תעבור מפלגה=כן] - נניח ויש לי כדור בדולח ואני מספר לה את העתיד לקרות במדינת פלסטין - האם היא תתמוך בהמשך הכיבוש הישראלי? [אם זה לא ברור - הטענה שלי היא שהיא תתמוך *בכל מקרה* בהסרת הכיבוש ובהקמת מדינה פלסטינאית, גם אם התוצאה תסתור את האידיאלים בהם היא טוענת שהיא מאמינה]. 2. לא קיבלתי תשובה מספקת. אתה לא מסכים שיש מספיק ראיות לאדם הסביר, להסיק בסבירות מספיק גבוהה [יותר גבוהה מלהסיק את ההפך] שמדינה פלסטינאית שתקום לא תעמוד במודל השבדי שלך? אני אפילו דיי בטוח שאם הגברת השבדית תשאל את אדון אבו מאזן איך הוא רואה את עתיד המדינה הפלסטינאית הוא בעצמו יתאר לה משהו רחוק מאוד מהמודל השבדי. אתה טוען שאדם עם ידע כמו שלה שמגיע למסקנה שמדינה פלסטינאית עתידית תהיה מיני-שבדיה עושה זאת ממניעים טהורים של בחינת המציאות והסקת מסקנות מהראיות שמסתובבות באוויר המדברי של המזרח התיכון? אולי השאלה שאני צריך לשאול היא כזו - על מה היא מתבססת כשהיא מסיקה את המסקנה הנ"ל? האם יש בדל ראיה שפלסטין הולכת לכיוון השבדי? כי יש אין ספור ראיות שהכיוון קצת יותר דרומה מהקור הסקנדינבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני חושב שכן. "אתה טוען שאם מחר תקום פלסטין והיא אכן תהיה פחות שבדית מאשר היא הייתה תחת הכיבוש הישראלי, מי מהשמאל שלא ישנה את דעותיו ויעבור מפלגה הוא בהכרח צבוע?" לא, אני טוען שאם מחר יתגלה כדור בדולח באמינות מוחלטת, מי מהשמאל (והימין) המתון שלא ישנה את דעותיו ויעבור מפלגה הוא בהכרח לא הגיוני. 2. אני בטוח שאם היא תשאל את אדון נתניהו, אדון אובאמה, אדון קמרון, אדון הולנד או אדון אבה איך הם רואים את עתיד מדינתם הם בעצם יתארו לה משהו שרחוק מאד מהמודל השבדי. מה זה משנה? אחרי הכל היא פוליטיקאית שפועלת בעולם המציאותי לקרב אותו ככל יכולתה לאידיאה שלה, היא לא קוסמת שעובדת בעולם אידיאלי, ואין לה כדור בדולח שיגיד לה בוודאות איך הפעולות שהיא מבצעת מקרבות את המציאות לאידיאה . יש מציאות, בתוך המציאות יש כל מיני דרכים לפעול על מנת לשפר את העולם כפי שאנחנו מבינים אותו. אף אחת מהן לא אידיאלית, התוצאות של אף אחת מהן לא מובטחות, אבל זה מה יש, ואם זה צריך להלחם. האם מה שהיא עושה זה בהכרח הדבר הנכון? האם יש משהו שאפשר לעשות שיקדם את המטרות שלה בצורה טובה יותר? אלה שאלות טובות, אבל לא רלוונטיות לדיון (אלא אם כן יש לך כדור בדולח מהימן). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כותב: "אחרי הכל היא פוליטיקאית שפועלת בעולם המציאותי לקרב אותו ככל יכולתה לאידיאה שלה, היא לא קוסמת שעובדת בעולם אידיאלי, ואין לה כדור בדולח שיגיד לה בוודאות איך הפעולות שהיא מבצעת מקרבות את המציאות לאידיאה." ומוסיף: "האם מה שהיא עושה זה בהכרח הדבר הנכון? האם יש משהו שאפשר לעשות שיקדם את המטרות שלה בצורה טובה יותר?" ואני טוען - במציאות היום, עם העובדות הידועות לכולנו - אין שום אפשרות להגיע למסקנה אליה היא מגיעה [בהנחה שהיא פועלת *אך ורק* במטרה לקדם את האידאלים של השמאל]. מה גורם לה להאמין שהקמת מדינה פלסטינאית תגרור מיני-שבדיה? יש איזושהי ראיה לכך? כמו שטענתי בעבר, אם האידאלים של חופש שוויון זכויות אדם וכל הטררם, אילו האידאלים אליהם היא שואפת, ההגיון אמור להוביל אותה למסקנות אחרות לגמרי. עד כמה שידוע לי, הערבים שחיים בתחומי הקו הירוק הם המשכילים ביותר, חיים בחברה הדמוקרטית ביותר ונהנהים מהחופש הגדול ביותר [בהשוואה לכל מדינה ערבית]. אם כך, הרבה יותר הגיוני לתמוך בסיפוח כל השטחים לישראל ואיזרוח הערבים מאשר הקמת מדינה פלסטינאית. האם תשמע מישהו בשמאל תומך בכך? אם לא, למה לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמונה שאנשים משתנים, שאין להם מהות דטרמיניסטית שקובעת את דעותיהם ומעשיהם, היא אחד מההבדלים בין אנשים קיצוניים למתונים. אני מבין שלמי שמאמין ב"אנטישמיות גנטית" שנשארת קבועה לאורך 1,000 שנה קצת קשה להאמין שיש אנשים שחושבים אחרת, אבל ככה זה, זאת אמונה שקיימת, אמונה יסודית שמשותפת לכל הזרמים הפוליטיים המרכזיים באירופה. אפשר להתווכח אם היא נכונה או לא - אבל אתה באמת רוצה להתווכח על קיומה? כשאתה מנסה לנתח את פעולותיו של אדם, ראשית כל נסה להבין מהם מטרותיו ותחת איזו מערכת אמונות הוא פועל. לשפוט את הפעולות של שרת החוץ של שבדיה תחת מערכת האמונות שלך לא נראה לי חכם במיוחד ובהכרח יוביל אותך למסקנות שגויות מהיסוד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמונה שאנשים משתנים היא ממש מגניבה, אבל רק כדי להיות להבין יותר טוב את האנשים הלא קיצוניים האלה - האם מדובר תמיד בשינוי לטובה או גם בשינוי לרעה? האם יש נטייה לכיוון מסוים? נגיד, שינוי לטובה מתרחש 80% מהפעמים לעומת שינוי לרעה 20% ? [לא אכפת לי מהמספרים, הנטייה מעניינת אותי]. כי אם מדובר ב50% 50% אז האמונה הזו לא שווה הרבה בקבלת החלטות. ועדיין לא ענית למה לא יותר הגיוני לספח את השטחים לישראל? או לפחות הגיוני באותה מידה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מניח שזה תלוי בנסיבות. למה האמונה הזאת לא שווה הרבה? אם, נגיד, יש סיכוי שאם תפעל בדרך מסויימת הפלשתינאים יתקרבו לשבדים ואם תפעל בדרך אחרת הפלשתינאים יתקרבו לדעאש, לא שווה לנסות לפעול באחת מהן? אני מניח שמשום שאף אחד מהצדדים לא מעוניין בפתרון כזה, משום שאין אמון בסיסי בין הצדדים לקיים פתרון כזה... לא חסרים הסברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא, אני הבנתי ממך שאתה מתכוון לאמונה שאנשים משתנים רנדומלית, בלי קשר לנסיבות. אם האמונה היא שאנשים משתנים עם קשר לנסיבות, גם אני דתי אדוק. השאלה שעדיין לא ענית עליה היא באילו נסיבות ניתן להאמין שהפלסטינאים יתקרבו לשבדים כאשר כל ראיה אחרת תומכת בהפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את השאלה שלך. תחליט, או שאתה מקבל את ההנחה שיש נסיבות שיכולות לגרום לפלשתינאים להפך ל''יותר שבדים'', או שלא. השאלה שלך מתחילה ב''באילו נסיבות'' ומסיימת ב''אין נסיבות''. או שיש או שאין. תחליט ונוכל להמשיך. אם יש, אז אפשר לסכם את הדיון (אתה מסכים שהיא לא צבועה, אפילו מקבל את נקודת ההנחה שלה, אולי חולק עליה באשר לשאלה אם המעשים שלה מקדמים את הנסיבות האלה או לא, אבל זה דיון אחר לגמרי), אם לא, אז גם אפשר לסכם את הדיון (אתה מסכים איתי שהיא לא צבועה, רק לא מקבל את נקודת ההנחה שלה). אני אסכים שהיא צבועה רק אם שתשכנע אותי שהיא מחזיקה באותו כדור בדולח בו אתה מחזיק, שנותן לה את אותן תחזיות בדיוק, באותה רמת אמינות שמקובלת עליה בדיוק כמו עליך. לא נראה לי שתצליח, אבל לפחות שתדע לאן לכוון... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאני טוען זה שבמציאות הקיימת היום אין שום אפשרות לאדם הסביר להגיע למסקנה הזו, אלא אם כן מתעלמים מהעובדות הידועות לנו, או מניחים שחברה יכולה להשתנו במהירות ובצורה קיצונית ללא שינוי קיצוני של המציאות [שזו הנחה שמתעלמת לחלוטין מהמציאות הידועה לנו, תקן אותי אם אני טועה]. אתה טוען שאין לה כדור בדולח ואז טוען שהיא *יודעת* [או מאמינה ברמת סבירות גבוהה מאוד] שאם הנסיבות ישתנו אז המציאות תשתנה. נשמע לי שיש לה כדור בדולח לא רע בכלל... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין אותך. לא ברור שהקמת מדינה עצמאית וחופשית, ששלום, רווחה, עושר וחירות נחשבים כ"שינוי קיצוני של המציאות"? "אתה טוען שאין לה כדור בדולח ואז טוען שהיא *יודעת* [או מאמינה ברמת סבירות גבוהה מאוד] שאם הנסיבות ישתנו אז המציאות תשתנה. נשמע לי שיש לה כדור בדולח לא רע בכלל...", לא, לא, לא. זה לא כדור בדולח בשום צורה שהיא. כדור בדולח אומר לך מה יקרה. אין לה כלי כזה, יש לה אמונה שקיים סיכוי מסויים שאם הנסיבות ישתנו המציאות תשתנה, זאת אמונה, לא ידיעה, והאמונה עצמה לא כוללת את הנסיבות או השינוי, אלא רק את ההנחה שנסיבות יכולות לגרום לשינוי - שהמציאות היא לא דטרמיניסטית. שבני אדם יכולים להשפיע עליה, שלערבים, ליהודים ולנוצרים יש אפשרות בחירה, ושהם מקבלים החלטות עצמאיות שמשפיעות על המציאות שלהם ושל השאר. לכן, למשל, אפשר יכול להתווכח איתה לגופו של עניין, לנסות ולשכנע אותה שמעשה X יוביל לתוצאה Y ולא לתוצאה Z, להסביר למה, להביא דוגמאות לכאן או לשם, ואז להסיק מסקנה רציונלית. בעוד שאיתך אי אפשר באמת להתווכח, משום שלך יש כדור בדולח שנותן לך תחזית מדוייקת ואתה לא נותן לעובדות או למציאות לשנות את דעתך. לנוצרים יש אנטישמיות גנטית, ושום דבר לא באמת ישנה את המהות האנטישמית שלהם, לערבים יש מהות רצחנית, אין להם בחירה אמיתית אם לרצוח או לא, והם ירצחו בכל מקרה, ושם עובדה שאני אביא, לכאן או לשם, לא תשנה את האמונה הזאת שלך (ומהבחינה הזאת אין הבדל בינך לבין מי שאתה מבקר1, גם הם כמוך מאמינים שהיהודים רעים במהותם ושאין שום דבר שאפשר לעשות על מנת לשנות את זה)... 1 ההבדל היחיד הוא שאתה קיים בוודאות, בזמן שאני לא בטוח שאנטישמים כאלה באמת קיימים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין אותך. הטענה שלי היא שהאמונה שמדינה פלסטינאית תהיה מדינה עצמאית חופשית שחיה בשלום ורווחה עושר וחירות - זו בדיוק המסקנה הבלתי מתקבלת על הדעת בהתאם למציאות. אין לי שום כדור בדולח, טענתי שבהתחשב במציאות היום, עם נסיון העבר, הצהרות המנהיגים, ומבט מה קורה מסביבנו - מי שמסיק מסקנות כמו שאתה מסיק [לא אתה אישית, אלא בשם שרת החוץ השבדית] הוא מנותק לגמרי מהמציאות. זרקתי קצת ראית שתומכות בכך [שבמציאות הנוכחית חברה פלסטינאית לא תהיה דמוקרטית וכו], אתה מוזמן להביא ראיה או שתיים שסותרות את המסקנה הזו. אם הטענה שחברת אנשים יכולים פתאום להשתנות בצורה קיצונית במהירות [הרי לא מדובר בתהליך איטי, מבחינתה מדינה פלסטינאית הייתה צריכה להיות מוקמת אתמול], אנא הבא דוגמא או שתיים למצב כזה. אם הטענה שלך היא שעם האמונה של שרת החוץ השבדית ניתן להגיע לאיזו מסקנות שרוצים ללא קשר למציאות הנוכחית ונסיון העבר, אז פשוט תגיד, יהיה יותר קל. לא העליתי שום טענה בנוגע למהות הרצחנית של הערבים, אם כבר אני טוען שכחברה, כיום, הם לא מסוגלים להכיל דמוקרטיה, שיוויון וכו, טענה שמתבססת על המציאות ב2015, אבל אל תתן לזה לעצור אותך מלהכניס לי מילים לפה. אתה עושה את זה מצוין לאורך שני הדיונים שלנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמונה היא שהמציאות משפיעה על התנהגותם של בני אדם (כולל ערבים). זהו, זה כל האמונה, אם קיבלת אותה, הסכמת שהיא לא צבועה (אולי היא טועה, אבל היא לא צבועה), גם אם לא קיבלת אותה אבל קיבלת שיש מצב ששרת החוץ של שבדיה כן מקבלת אותה, הסכמת שהיא לא צבועה, רק בהנחה שאתה טוען ששרת החוץ של שבדיה לא מקבלת אותה, רק אז, אם תשכנע אותי בזה, אני אסכים איתך שהיא צבועה. "אם הטענה שחברת אנשים יכולים פתאום להשתנות בצורה קיצונית במהירות [הרי לא מדובר בתהליך איטי, מבחינתה מדינה פלסטינאית הייתה צריכה להיות מוקמת אתמול], אנא הבא דוגמא או שתיים למצב כזה." זה, כמובן, כבר דיון אחר לגמרי, ז"א בהנחה שקיבלת את האמונה למעלה, והסכמתי איתי שהיא לא צבועה, אפשר להתווכח על השאלה אם הדרך שהיא פועלת באמת מקדמת את המטרות אותן היא רוצה לקדם, מה הנימוקים שכן, מה הנימוקים שלא, אבל, אחזור על זה שנית, זה דיון אחר לגמרי. אני לא בטוח שיש טעם להכנס אליו (בהתחשב בעובדה שלא מונתי לדובר שלה, בינתיים, אני לא באמת יודע מה היא חושבת וכל מה שנשאר לי זה להביע את מה שאני חושב שהיא חושבת, ובהתחשב בעובדה שאני בספק כמה אתה מסכים לקבל את הנחת היסוד של הדיון, ז"א שסביר שהיא באמת פועלת בתום לב על מנת לקדם את המטרות שהיא חושבת לראויות ואני לא רואה דרך לנהל את הדיון בלי הנחת היסוד הזאת). אחזור שנית, גם אם תצליח לשכנע אותי שהיא טועה באמצעים אותם היא בוחרת לא תקדם את מטרתך (לשכנע אותי שהיא צבועה), לכן לא ברור לי מה אתה רוצה להשיג כאן ולמה זה חשוב לעניינינו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר לאייל עוד יום-יומיים, hold that thought! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מקבל את האמונה, אבל אני עדיין לא מבין אותה - האם מציאות שלא משתנה גם משפיעה על התנהגותם של בני אדם? אם השינוי הוא תלוי מציאות אז היא צריכה להסביר איך או מה הולך להשתנות במציאות כדי שבני האדם ישתנו. האם ניתן להביט במציאות היום, ב2015, ולהגיע למסקנה שהחברה הפלסטינאית תקים את סקנדינביה 2.0 על שטחי יו"ש ועזה? אני טוען שאין שום סיכוי להגיע למסקנה כזו במציאות כמו שהיא היום - לא שזה קשה, לא שצריך להיות ממש ממש אופטימיים - אלא שזה פשוט בלתי אפשרי לאדם עם יושר ומעט הבנה להגיע למסקנה הזו. אם אפשר להגיע למסקנה הזו, אז העובדות בשטח ונסיון העבר לא רלוונטיים, ולכן אפשר להגיע לכל מסקנה שרוצים עם התיאוריה הזו [לך תדע, אולי העט שאזרוק באוויר לא יפול לרצפה הפעם... וכן, הבנתי שהתיאוריה הזו מדברת על חברת בני אדם ולא על עטים וגרביטציה, אני פשוט לא יצירתי יותר מדי כרגע]. האם השבדית מגיעה למסקנה הזו עם המציאות שהיא רואה סביבה, או שהיא חושבת שמשהו הולך להשתנות? [אין צורך לסייג, בדיון הזה אתה כן הדובר שלה, ברור שזה לא אומר שאתה בהכרח מייצג את מה שעובר לה בראש]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שאמרתי, הדיון על איך הפעולות שלה ישפיעו על המציאות, ואם הם באמת יקדמו את מה שהיא רוצה לקדם הוא דיון לגיטימי, אבל דיון אחר לגמרי. למוד נסיון מהדיון המקביל אני די מפחד שדיון כזה לא יתקדם כל זמן שאתה במפורש לא מקבל את הנחות היסוד שלו ושומר לעצמך את הזכות לחזור בך בכל תגובה שתרצה. בשביל שאני אבין איך אתה רוצה להתקדם אני רוצה שתגיד את דעתך במפורש. ברור שהשבדית הגיע למסקנה הזאת עם המציאות שהיא רואה מסביבה מתוך מחשבה שמשהו הולך להשתנות. לא ברור לי למה זה חייב להיות זה או זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה הכוונה "אני רוצה שתגיד את דעתך במפורש". מה בדיוק אני מסתיר? "ברור שהשבדית תגיע למסקנה הזאת עם המציאות שהיא רואה מסביבה מתוך מחשבה שמשהו הולך להשתנות." או שאני לא מצליח להסביר את עצמי או שאתה לא מבין אותי - מה בדיוק הולך להשתנות? *לתת להם מדינה* זה לא שינוי, מכיוון שלנוכח המציאות הנוכחית ונסיון העבר, ומבט מה קורה מסביב - כש"נתנו להם מדינה" - התוצאות היו ברור - לא קרוב למיני שבדיה. אולי אני אשאל זאת אחרת [לא משווה אף אחד לשום דבר, סתם מחפש דוגמא קיצונית, אולי המחלוקת בינינו היא במקום אחר בכלל]: פדופיל עם עבר של 30 ילדים מסתובב בשכונה שלך. הוא צועק במגאפון שלו שהוא מחפש את הקורבן הבא. הוא לא עבר שום טיפול, פסיכולוגי או כימי, לא שהה רגע אחד בבית הכלא או עבר שיקום. האם תסכים שאף אמא, שיודעת את כל העובדות הנ"ל, לא תכניס אותו לביתה להשגיח על הילדים שלה בזמן שהיא בעבודה ? לא משנה עם איזו השקפת עולם היא מסתובבת [אפילו אם היא כוללת אמונה שבני אדם יכולים להשתנות אם תפתח להם את הלב]. מי שתכניס את הפדופיל הזה לביתה או שלא אכפת לה מהילדים שלה, או שהיא על סף פיגור מבחינה שכלית. האם יש איזושהו הסבר אחר הגיוני מבחינתך שאדם *נורמלי\סביר* ינהג כך? [אתה מוזמן להסתפק בכן או לא בתור התחלה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתיר את התשובה לשאלה אם אתה מקבל את הנחת היסוד וחושב שהשבדית טועה בפירוש המציאות, או שאתה חולק על הנחת היסוד ועל האפשרות שהשבדית מחזיקה בה. לתת מדינה (למשל) זה כן שינוי. לטוב או לרע, זה שינוי, וככזה יש סיכוי שהוא ישנה את ההתנהגות שלהם. לא ברור לי למה אתה מתייחס ב"כש"נתנו להם מדינה"" - למיטב ידיעתי זה לא קרה במציאות בה אנחנו חיים (להבדיל, כשזה כן קרה במדינות אחרות: אירלנד, הודו, ישראל, פינלנד... התוצאה דוקא היתה חיובית יחסית). לא, אדם נורמלי לא ייתן לפדופיל לשמור על ילדיו. אתה בטוח שאתה שלם עם הדוגמא הזאת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתנו להם מדינה = מדינות ערב. אנחנו מסכימים שיש קשר כלשהו בין העם הפלסטינאי לבין שאר העמים הערבים, נכון? אם *אף אחד* מהעמים הערבים לא הצליח להקים את סקנדינביה 2000, זו לא ראיה בעלת משמעות כלשהי? לא רק זה, בשנים האחרונות יש רק הקצנה בדיעות, ורובן מתרחקות מהמודל. כשכן הייתה להם [ועדיין יש] אפשרות להקים את מיני-דנמרק ברצועת עזה כולנו לא שמעתי מעולם את היו"ר העתידי של המדינה העתידית ממלמל שום דבר מדינה דמוקרטית עם זכויות אדם - האם אני טועה? אני לא מסתיר את התשובה, אם אני טוען שהיא צבועה זה דיי ברור מה אני חושב, לא? [שוב, לא בהכרח היא אישית, אלא כמייצגת השמאל האירופאי]. אני חושב שב2015, בשביל להאמין שמדינה פלסטינאית תהיה האחות התאומה של שבדיה, צריך להיות או חסר כל הבנה או ידע בנוגע למה קורה במזרח התיכון, או להיות ממש טיפש. ואני בטוח שהיא לא טיפשה ויודעת טוב מאוד את העובדות. שום אמונה לא יכולה להוביל למסקנה הזו. הודו עברה כיבוש אכזרי שהטמיע [יותר או פחות] את הערכים המערביים בחברה. ישראל - האם הייתה סיבה להאמין שהמדינה שתקום לא תהיה דמוקרטית וכו? האם העם היהודי-ישראלי שינה את ערכיו בעקבות הקמת המדינה? בנוגע לפינלנד ואירלנד - אני לא מכיר את ההיסטוריה מספיק טוב - האם מדובר בחברות שהיו רחוקות 180 מהערכים עליהם אנחנו מדברים, ופתאום, ביום שנתנו להם מדינה, בלי שקרה שום דבר בנוסף לכך, הן עברו לצד השני? אם כן - זו בהחלט תהיה ראיה מספיק טובה מבחינתי שאולי השבדית לא צבועה ויש מאחורי האמונה שלה איזשוהו הגיון. אני שלם עם הדוגמא, לרגע חשבתי שתגיד לי שאדם סביר עם אמונה מסוימת יכול בסיטואציה מסוימת להאמין שהפדופיל ישתנה ואז לא היה טעם להמשיך בדיון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש קשר גם בין הצפון קוריאנים לדרום קוריאנים, בין תושבי האיטי לתושבי הרפובליקה הדומיניקנית, בין תושבי בלארוס לתושבי פולין... ובכל זאת, למרות ה"קשר" הזה מדובר על מדינות עם אופי שונה לחלוטין. מה גם שלא באמת "נתנו" מדינה לערבים, נתנו לכמה דיקטטורים לשלוט עליהם. כן, בוודאי שאתה טועה לא יודע אם זה ברור מה שאתה טוען, כבר כמה פעמים היה ברור לי מה אתה טוען ואז חזרת בך... אז אתה טוען (תקן אותי אם אני טועה) שאתה לא מאמין ששרת החוץ של שבדיה באמת מאמינה ששינוי במציאות ישנה את אופיים של הערבים. אם כך, אין טעם באמת להכנס לדיון על האם היא צודקת (תחת הנחת היסוד שאתה לא מאמין שהיא מחזיקה בה) או טועה. בדיוק בגלל זה חשוב, לדעתי, לא להסתיר את דעתך: אתה חושב ששרת החוץ של שבדיה לא מאמינה שקיים סיכוי שהפלשתינאים יהפכו לאוכלוסיה יותר שבדית? יש, אני משוכנע, איזה פער בין להאמין שיש סיכוי שקיימת סיטואציה שבא הפדופיל יפסיק להיות פדופיל לבין לתת לו לשמור על הילדים שלך ולקוות שהסיטואציה הזאת תקרה מעליה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, רק שבתוך העם הערבי יש לנו קצת יותר נסיון, מדובר ב0 מ23 [?]... זה לא נתון ששווה משהו? הבאת ציטוט מאיזושהו אתר שנראה כמו אתר לילדים, בלי תאריך בלי כלום... אם זה המקסימום שאפשר למצוא, זה גם אומר משהו. "אז אתה טוען (תקן אותי אם אני טועה) שאתה לא מאמין ששרת החוץ של שבדיה באמת מאמינה ששינוי במציאות ישנה את אופיים של הערבים." לא, טענתי שלשרת החוץ השבדית [שכאמור, מייצגת בשביל שנינו את השמאל האירופאי] לא אכפת אם יהיה איזושהו שינוי במציאות שישנה את אופיים של הערבים. הערך החשוב ביותר מבחינתה הוא הקמת מדינה פלסטינאית. ואני טוען, שבהנחה שהסכמנו שמבחינת השמאל האירופאי לאומיות היא ערך פחות חשוב מזכויות חיי אדם [וכו וכו]ֿ, עצם זה שפתאום, בדיון הספציפי הזה, אין בעצם דיון [האם תמצא שמאלני שיטען שאין להקים מדינה פלסטינאית ב2015 כי הדבר יפגע בפלסטינאים?], מוכיח, שלא מדובר בויכוח "אובייקטיבי" - השמאל האירופאי מגיע עם אג'נדה ברורה. העובדות לא רלוונטיות להסקת המסקנות. מכיוון שאני בטוח שאם אשאל את השבדית היא תגיד לי בדיוק ההפך ["אני? אובייקטיבית לחלוטין ותומכת בכל פעולה שמקדמת מקסימום זכויות אדם"] היא: 1. טיפשה שלא מודעת לעובדות. 2. צבועה. יש הרבה בשמאל האירופאי שהם 1. עליהם יהיה לי קשה להוכיח שהם צבועים, יש להם תירוץ יותר טוב [אם כי אני אטען שגם אם "תלמד" אותם את העובדות הם לא ישנו את דעתם]. כל השאר הם 2. אני אחזור על השאלה מהסעיף הקודם - האם שמעת מאיזושהו איש שמאל אירופאי, את הטענה ש*אולי* עדיף [בשביל זכויות האדם של הפלסטינאים, עזוב את נקודת המבט של הישראלים] להשאיר את המצב כמו שהוא היום? לא טענה הזויה למי שמאמין שזכויות אדם ה ערך עליון על לאומיות, לא? "יש, אני משוכנע, איזה פער בין להאמין שיש סיכוי שקיימת סיטואציה שבא הפדופיל יפסיק להיות פדופיל לבין לתת לו לשמור על הילדים שלך ולקוות שהסיטואציה הזאת תקרה מעליה. " שזה מבחינתי מה שהשבדית עושה [במקרה הטוב, היא "מקווה" שהסיטואציה הזו תקרה מעליה, למרות שהמציאות מצביעה על כך שהאמונה הזו היא חסרת כל בסיס]. הקמת מדינה היא לא שינוי המציאות - עובדה שאין דוגמא אחת לחברה שעברה שינוי בערכים בהם היא מחזיקה *רק* בעקבות הקמת מדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עדיין לא ענית לשאלה שלי: אתה חושב ששרת החוץ של שבדיה לא מאמינה שקיים סיכוי שהפלשתינאים יהפכו לאוכלוסיה יותר שבדית? כמו שאמרתי לך, אם היית הולך לאירופה או לאסיה ב-1944 היית מגיע למסקנה הרבה יותר חמורה בקשר לאירופים או לאסייתים. הנקודה החשובה היא שאנחנו רואים באופן מובהק שאין קשר סיבתי בין ה"קשר" בין אזרחים של מדינות שונות לבין האופי של המדינה. אם הראינו שאין כזה קשר סיבתי, אז אפשר לבטל אותו כנתון רלוונטי, ואם הוא לא רלוונטי, אין טעם להזכיר אותו. נקודה. אה, טוב, אז עכשיו אני שקרן שמציא ציטוטים בגלל שאין לך את מינימום הסבלנות לחפש בגוגל? הנה עוד מקור לאותו ציטוט. זה לא "מקסימום" בשום צורה שהיא, זה המינימום ההכרחי, שלוש דקות בגוגל יביא לך עוד מאות ציטוטים שונים, אבל הנקודה היא שאני באמת לא מרגיש צורך להביא אותם, ולא רק בגלל שאתה יכול לעשות את זה לבד, ושהייתי מצפה ממך לעשות את זה לפני שהעלת את הטענה, אלא בעיקר בגלל שהעלת טענה מסוג "לא קיים" טענה כזאת מופרכת כליל על ידי הבאת מראה מקום יחיד לכך שכן קיים, ומאחר שהבאתי מראה מקום כזה, מה שאתה צריך לעשות זה להגיד: "טעיתי". טעית, הראיתי לך שטעית, זה המקום להפסיק לחפור ולהסכים שטעית. שוב בנית מגדל שלם מעל טענות שאין להם שום אחיזה במציאות. מה גורם לך לחשוב ש: "הערך החשוב ביותר מבחינתה הוא הקמת מדינה פלסטינאית"? שקלת את האופציה של: 3. לא חושבת כמוך. משום שעל פניו, נראה לי שזאת האופציה הסבירה ביותר. ולגמרי לא ברור לי למה אתה מתעקש שלא לשקול אותה. "המצב כמו שהוא היום" הוא מצב בו זכויותיהם של הפלשתיאים מופרות. ברור שלא אשמע מישהו שחושב שזכויות אדם הם ערך בפני עצמו טוען שטוב שהמצב הזה ישאר, השאלה היא איזה חלופות ל"מצב כמו שהוא היום" יהיו טובות יותר. מה הקשר בין לתת לפדופיל מושבע לשמור על הילדים שלך לבין מה שמשרד החוץ של שבדיה עושה (תתחיל מלהשלים את החוסרים: הפדופיל במשל הוא: ____, הילדים במשל הם: ____, ההורה במשל הוא: ____, פדופיליה במשל היא: _____, שמירה על ילדים במשל זה: ______)? בוודאי שהקמת מדינה היא שינוי מציאות, הבאתי לך כמה דוגמאות טובות מאד, אני יכול להביא עוד עשרות, אבל בהתחשב בדרך שלך להתייחס לעובדות שאני מביא אני בספק כמה טעם יש בזה. אולי תחשוב על זה אחרת, איזה מדינות שהוקמו (באמת) לא שינו את המציאות של אזרחיהם? ואם הקמת מדינה היא לא שינוי מציאות, אז מן הסתם גם הריסתה לא, ואז מה איכפת לך אם יהרסו את מדינת ישראל? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"עדיין לא ענית לשאלה שלי: אתה חושב ששרת החוץ של שבדיה לא מאמינה שקיים סיכוי שהפלשתינאים יהפכו לאוכלוסיה יותר שבדית?" לא, לא ב2015 [לא מדבר על בעוד 10 שנים, אפילו לא בעוד שנה, אלא היום או אתמול]. אם כן - היא מתעלמת מהעובדות, ואז אפשר לשאול למה היא עושה את זה. אוקיי, טעיתי, אני באמת נורא מקצין את הטענות שלי [לא תמצא אפילו דוגמא אחת!] ואז קל להביא דוגמא אחת שכאילו מפרקת את כל מגדל הקפים. אם ציטוט או שניים מלפני 10 שנים, השורה התחתונה היא שרוב מוחלט, בטח ובטח מהשנים האחרו, מציטוטיו של ראש המדינה הפלסטינית העתידית נוגדים את המסקנה שהו "מה גורם לך לחשוב ש: "הערך החשוב ביותר מבחינתה הוא הקמת מדינה פלסטינאית"?" האם אתה מסכים שהטענה "יכול להיות שהכיבוש הישראלי עדיף לפלסטינאים, מבחינת שמירת הערכים שהשמאל האירופאי מחזיק בהם, מאשר הקמת מדינה" הא דיון\טענה לגיטימיים? אם כן - איך יכול להיות שיש בשאל האירופאי קונצנזוס מוחלט [לא תמצא אפילו דוגמא אחת! אחת!] בנוגע לתשובה לשאלה הזו, ואין בכלל דיון בנושא? אני בyוח שיש המון מחלוקות על כל נושא מסביב, מום מה על הקמת המדינה הפלסטינאית אין... "בוודאי שהקמת מדינה היא שינוי מציאות, הבאתי לך כמה דוגמאות טובות מאד" פספסתי, על איזה דוגמאות אתה מדבר? [לחברה שהחזיקה בערכים כלשהם ולאחר הקמת המדינה, פתאום שינתה ת כיוון לצד השני - לא בתהליך של שנים, לא בעקבות אירוע משמעותי אחר, אלא אך ורק בעקבות הקמת מדנה, הרי על זה מדובר כאן]. מדינה לא משנה מציאות מספיק בשביל לשנות ערכים, אם כבר היא "מגבשת" קבוצה מסוימת שמחזיקה בערכים מסוימים ביחד, ופירוק המדינה יפגע ביכולת של הקבוצה הזו לשמר את הערכים שלהם. אני חושש שם יפרקו את מדינת ישראל, הערכים שעליה היא בנויה יהפכו לאבק. שכח מהדוגמא עם הפדופיל, כמו שאמרתי, הבאתי אותה מסיבה אחרת לגמרי ואני אחרי שהבהרת מה דעתך בנושא אין לי צורך להשתמש בה יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה? למה היום או אתמול? פוליטיקאים ראויים לשמם פועלים על מנת לשפר את העתיד הקצת יותר רחוק ממחר בבוקר. כאמור, קל למצוא עוד עשרות דוגמאות, אבל אולי כדאי שתשאל את עצמך איך יכול להיות שאדם כמוך, שמכיר את העובדות כביכול טועה טעות כל כך חמורה? אולי, רק אולי, זה מצביע על עיוורון לסוג מסויים של עובדות מסויימות? ואם יש לך עיוורון כזה, ואני חושב שהדיון הזה לימד אותי שיש לך עיוורון כזה, מה מכשיר אותך לשפוט את יכולת ניתוח המציאות של אחרים? כל טענה היא לגיטימית לדיון. ולגבי הטענה הספציפית הזאת, לא לעשות כלום זה לא פתרון לבעיה קיימת. אתה יכול לטעון שהפתרונות שהם מציאים לא יעבדו, אבל אז באופן טבעי הם ינסו להציע פתרונות אחרים. המחשבה שאם תשכנע אותם שפתרון X הוא גרוע הם יאפשרו לך להמשיך להתעלם מהערכים שלהם היא לא סבירה. הקמת מדינה היא אירוע משמעותי לכל דבר ועניין (תחשוב על המדינות שקמו ב-150 השנים האחרונות וכמה הקמתן היתה משמעותית לתושבים שגרו בה). הדוגמאות שהבאתי הן: "אירלנד, הודו, ישראל, פינלנד", אבל מספיק להסתכל על רשימת המדינות שכמו במאה העשרים והמאה העשרים ואחת להגיע למסקנה הזאת, והעובדה שקצת קשה למצוא דוגמאות הפוכות מעידה על חוזק הטענה. ז"א הריסת מדינה כן תשפיע על המציאות והקמת מדינה לא?! ובכל זאת, לשעשוע, מה אמור היה המשל של הפדופיל להביע, וכמה אתה באמת עומד מאחוריו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מה? למה היום או אתמול?" זאת אומרת אומרת שאם היינו שואלים את השבדית האם מדינה פלסטינאית צריכה לקום "היום" [ואם היינו שואלים אותה את אותה שאלה לפני שנה ולפני שנתיים] היא הייתה אומרת "במציאות כמו שהיא כיום - לא" ? ברור שלא, היא תומכת בהקמת מדינה פלסטינאית אתמול! מה הטעות החמורה שלי? לכולנו יש עיוורון מסויים ואף אחד מאיתנו לא אובייקטיבי בכל הנושאים - אם הייתי שומע קולות בשמאל האירופאי בסגנון של "גם לפלסטינאים מגיעה מדינה, אבל כבמצב הנוכחי, היום הדבר יכול לפגוע בזכויות האדם שלהם יותר מהכיבוש הישראלי [בלי אף מילה על זכויות האדם של הישראלים], ולכן עלינו לפעול על מנת לשנות את מערכת החינוך/התקשורת/המנהיגות [וכו וכו] בשביל שהמדינה העתידית שתקום תהיה יותר קרובה לשבדיה 2000. עד אז - עד כמה שזה קשה להגיד - עדיף להשאיר את הכיבוש הישראלי. זה מרגיש לי לא נכון, זה צובט לי בלב, אבל זה הדבר הנכון לעשות בשביל להבטיח, כרגע, שמצבם של הפלסטינאים, מבחינת זכויות והערכים בהם אני מאמינים, לא יתדרדר ". לא אמירה מטורפת נכון? אפילו הכנסתי על הדרך, ככה בשבילך, את העניין שזה *מרגיש* לא נכון, ככה שהתחושה הרעה שהכיבוש גורם להם יכולה להשאר, עליי. למה אין אף אחד [אפילו לא אחד!] בשמאל האירופאי שמעלה את הטענה הזו, או וריאציה כלשהי שלה? המסקנה האחידה היא שהכיבוש הישראלי חייב להסתיים, כאילו זה בפני עצמו האידאל החשוב ביותר. אבל הרבה [רוב?] מהמדינות שקמו במאה ה21 לא מחזיקות באידאלים השבדים - אלה שכן - עברו "שינויי מציאות" הרבה יותר קיצוניים מהקמת מדינה. אם זה קולוניאזים של עשרות שנים, אם זו מלחמה שרסקה את החברה וכו. לכן הודו זו לא דוגמא טובה [עברה הטמעת ערכים ע"י השלטון הבריטי] וישראל גם לא [לא ידוע לי שהחברה היהודית-ציונית , לפני קום המדינה, החזיקה בערכים מנוגדים לערכים עליה קמה המדינה. או במילים אחרות - הקמת המדינה לא שינתה את הערכים]. שאלתי אותך לגבי אירנלנד ופינלנד ואני אשאל שוב - האם אתה טוען שלפני הקמתן החברה הפינית/אירית החזיקה בערכים מנוגדים לערכים עליהן הוקמה בסופו של דבר המדינה? ואם כן - האם הקמת המדינה היא ההסבר המקובל לשינויי הערכים שעברה החברה? [ולא מלחמה קשה, כיבוש וכו]? אני אחזור על הטענה שלי [יכול להיות שאף פעם לא ניסחתי אותה כמו שצריך] - הקמת מדינה היא לא איזושהו קו שכשעוברים אותו האידאלים יכולים לפלרז לצד השני מהיום למחר [או אפילו לא תוך שנה-שנתיים]. או שמדובר בתהליך ארוך [שכולל שינויים בתוך החברה עצמה, שמגיעים מתוך החברה עצמה או מבחוץ] או שמדובר על אירוע טראומתי, כמו מלחמה שמרסקת את המדינה ולכן ניתן לבנות את הערכים מחדש. ז"א הריסת מדינה כן תשפיע על המציאות והקמת מדינה לא?! מה שאני חושש שיקרה הוא שעל חורבות מדינת ישראל ישתלטו אנשים עם ערכים שונים משלי ויכפו אותם עלי, זה שינוי המציאות. אם תסביר לי שבמקרה שתקום היום מדינה פלסטינאית, ישתלטו עליה כוחות הקדמה המערביים ויכפו את הערכים שלהם על החברה הפלסטינאית, אני אסכים שזה שינוי מציאות מספיק חזק [ההשתלטות, לא הקמת המדינה]. רציתי לדעת האם בעיניך אמונה יכולה להיות הסבר לכל דבר. אם היית אומר לי שאמא שמכניסה פדופיל הביתה היא לא בהכרח דפוקה בראש אלא יכול להיות שהיא פשוט באמת מאמינה, למרות שכל העובדות מצביעות על כך שהיא טועה, שהפעם הוא יכול להשתנות, אז לא היה לנו טעם להמשיך בויכוח, כי תמיד תוכל לטעון שאמונה מוסימת גוברת על המציאות האובייקטיבית, ולכן אפשר לטעון שאין אנשים שטועים בפיענוח המציאות [בכוונה או בטעות], יש פשוט אנשים שהאמונה שלהם שונה משלי, ולכן הם מפרשים את המציאות אחרת - לא מתוך אינטרסים או דעות קדומות אלא פשוט מתוך אמונה שונה. אין לי שום אפשרות להוכיח שזה לא נכון... אם התשובה הבאה שלי תהיה ארוכה יכול להיות שיקח לי כמה ימים לחזור אליך, או שאענה לך בהמשכים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל, אבל, אבל... בלי הקמת המדינה המציאות לא תשתנה. הטעות שלך: "לא שמעתי מעולם את היו"ר העתידי של המדינה העתידית ממלמל שום דבר מדינה דמוקרטית עם זכויות אדם - האם אני טועה?". לכולם יש עיוורון מסויים, אבל כשמצביעים על נקודת העיוורון חלקנו פוקחים את עיננו, וחלקינו מתעקש על "אם זה המקסימום שאפשר למצוא, זה גם אומר משהו". הסברתי לך בדיוק למה אתה לא שומע אנשים אומרים ש"עדיף להשאיר את הכיבוש הישראלי". תאר לך מישהו אומר "עדיף להשאיר את האפרטהייד", "עדיף להשאיר את השלטון הסובייטי", "עדיף להשאיר את רודזיה", "עדיף להשאיר את העבדות"... כשיש הפרה של זכויות אדם עדיף להפסיק אותה והשאלה היא מה הדרך הטובה ביותר לעשות את זה, ולא איזה צוקהרה אנחנו יכולים לעשות לשכל הישר על מנת שנוכל להמשיך להתעלם מהמציאות. הכיבוש הישראלי מפר זכויות אדם כבר 50 שנה, שמירת זכויות אדם היא אידיאל של השמאל האירופי ==> השמאל האירופי לא יכול להפסיק לשאוף לסיום הכיבוש. רוב מוחלט המדינות נמצאות היום במצב הרבה יותר קרוב לשבדיה ממה שהיו לפני מאה שנה (כולל שבדיה עצמה). אבל, וזאת הרי הנקודה, כולן עברו שינוי מציאות בעקבות הקמת המדינה.הודו לא באמת עברה "הטמעת ערכים על ידי השלטון הבריטי", המפלגה החזקה בישראל היתה בנויה על מהגרים סוציאליסטים ממזרח אירופה, האופוזיציה הראשונה היתה פאשיסטית מוצהרת שתמכה בנאצים במלחמה, והאופוזיציה השניה קיבלה הראות מהקרמלין, הם, כולם, הרגו אלה באלה וביצעו מעשי טרור בבריטים. ישראל עברה שינוי חד בעקבות הקמת המדינה, ועוד יותר חד בשנים שבאו אחריה. בוודאי שמדובר על תהליך ארוך, אבל גם תהליך ארוך חייב להתחיל מתישהו. אני חושב שברור לשרת החוץ של שבדיה שבעיות העולם לא יפתרו בשניה שבה תקום מדינה פלשתינאית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אנחנו קצת הולכים במעגלים - אז אתה טוען שסיום ה"כיבוש" [כל כיבוש] הוא האידאל המרכזי של השמאל האירופאי? אפילו אם האוכלוסיה תחת הכיבוש תזכה ליותר "ערכים מערביים" מאשר בלעדיו - צריך להסיר את הכיבוש? כי לפחות במקרה של הפלסטינאים יש ראיות לא רעות בכלל [מה קורה מסביב, מה קרה שהוסר הכיבוש, גם אם חלקית, בעזה], שיש סיכוי יותר מסביר שהפגיעה בערכים המערביים תהיה קשה יותר, ולמרות זאת - אין אפילו דיון על הנושא [עזוב הסכמה - דיון!] אם זה מה שאתה טוען - סבבה, אני לא בטוח שאני לא מסכים - אני רק לא בטוח שזה מה שהשמאל עצמו טוען... על השאר אענה בהמשך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סיום כל הפרה של זכויות אדם הוא אידיאל. הכיבוש הישראלי בשטחים מהווה הפרה של זכויות אדם. זכויות אדם זה חלק מה''ערכים מערביים''. ברור שאין דיון, הסברתי כבר פעמיים למה. צמחונים יכולים לדון בשאלה אם חומס יותר בריא משעועית, אבל הם לא ינהלו דיון על השאלה אם כדאי לאכול את הסטייק אנטריקוט מדיום או מדיום רייר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בתור טבעוני - אם היית אומר לי שאכילת סטייק תציל יותר פרות מאשר אי-אכילת סטייק - די ברור מה הייתי בוחר. [טוב, זה לא באמת ברור, כי יש פה אספקט אישי שהוא לא אובייקטיבי - אבל אם היית אומר לי שאדם א יכול לאכול סטייק ובכך להציל 2 פרות או לא לאכול סטייק ו2 הפרות ימותו, הבחירה ברורה שלי מה אדם א אמור לעשות היא ברורה]. מבחינה רציונלית אובייקטיבית - ברור מה הבחירה [והטענה שלך שהשמאל האירופאי אובייקטיבי, כן?] אם תרצה - אם אני תומך באידאלים XYZ והעבדות עצמה פוגעת באידאלית האלה, אבל יש סיכוי שסיום העבדות יפגע בהם יותר - אני בהחלט חושב שאין שום סיבה לדרוש את ביטול העבדות בכל מחיר. שווה לפחות לדון בנושא. אולי נגיע למסקנה שהמשך העבדות תשמור על האידאלים שבהם אנו תומכים יותר מביטולה. אתה, בתור רציונליסט קשוח, לא מוכן לקבל את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מבין שככה אתה גם פותר את בעיית הקרונית? צמחוני שמאמין שהריגת פרות תציל פרות אולי, אולי, יהרוג את הפרות, אבל בטח שלא יאכל אותם, ועל אחת כמה וכמה, לא ירוקן את הצלחת וילקק את השפתיים. אם אתה חושב שהמשך העבדות תשמור על האידיאלים שאתה תומך בהם, לך אתה לעבוד לפני שאתה שולח אחרים. אין לי את היכולת לחזות את העתיד ואני מתקשה להאמין לאנשים שבטוחים שהם יכולים לחזות את העתיד בוודאות. לכן אני מפקפק בכל מי שמתרץ את העוולות שהוא מבצע בכך שבביצועם הוא חוסך עוולות חמורות יותר בוודאות מוחלטת, על אחת כמה וכמה כשהוא גם נהנה מביצוע העוול. אם להיות כנה, אני חושב שבזמן שאתה מנסה (ונכשל) להראות לי את צביעותה של שרת החוץ של שבדיה אתה מראה לי דווקא צביעות של מישהו אחר.. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדילמת הקרונית יש אספקט אישי ורגשי שבהכרח הוא לא אובייקטיבי, כי *אתה* מבצע פעולה. תוציא את זה וזאת סתם שאלה בסגנון של "מה עדיף, שלושה אנשים מתים או אדם אחד?" בהנחה שאין לך שום חיבור רגשי או אישי לאף אחד מהאנשים, התשובה ברורה. אני מזכיר לך שוב שאני טוען שהשמאל האירופאי בא בדיוק עם מטען רגשי שכזה, ואתה טוען שהם אובייקטיבים לחלוטין ומגיעים למסקנות שלהם אך ורק על סמך ניתוח המציאות. מה הקשר ליקוק שפתיים והנאה? אני לא חושב שהמשך העבדות ישמור או לא ישמור על האידאלים שלי, שאלתי שאלה פשוטה - נניח וביטול העבדות יגרור יותר עוולות מאשר המשך העבדות - עדיין צריך לבטל את העבדות? אתה מבין שבכך אתה פוגע בעבדים *יותר* מאשר אם העבדות תמשך. אני לא טענתי שאני יכול לחזות את העתיד, אני מציג "בקשה" יותר פשוטה - לקיים דיון על הנושא. באמת הטענה שאולי, אולי!, הכיבוש הוא הרע במיעוטו מבחינת הפלסטינאים, היא כזאת הזויה ולא מתקבלת על הדעת עם כל העובדות הידועות שאין שום סיבה לדון בנושא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, והשבדים מקיימים יחסי חוץ ומסחר עם ישראל. זאת פעולה שהם עושים, והם צריכים לשקול אם היא הדבר הנכון מבחינה מוסרים לעשות. בהנחה שאין לך כדור בדולח, השאלה שאתה צריך לשאול את עצמך היא לא כמה אנשים ימותו (משום שבמילא אין לך תשובה עליה), אלא האם הפעולה שאני עושה היא מוסרית בפני עצמה. נניח וביטול העבדות יגרור יותר עוולות מאשר המשך העבדות - עדיין צריך לבטל את העבדות? כן. אבל יותר מזה, אם אתה טוען שלא אז אתה צריך להיות זה שהולך לעבוד. לשלוח אנשים אחרים, שלא מעוניינים בכך, לעבוד בשבילך משום שכדור הבדולח שלך אומר לך שאם הם לא יעבדו בשבילך יהיה לך רע זאת צביעות. כן - הטענה שהכיבוש הוא הרע במיעוטו עבור הפלשתינאים היא הזויה. אפשר היה לחשוב שהיא קצת פחות הזויה אם הכובשים לא היו מלקקים את השפתיים תוך כדאי זה שהם מקריצים את הטענה הזאת. כשתתנדב לחיות תחת כיבוש אאמין לך שאתה מאמין בזה (לא שאחשוב שהיא פחות הזויה, אבל אפקפק פחות בכנות של מי שמעלה אותה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד שהאנגלי יענה לך הנה תשובה לשאלתך הראשונה. זה מאמר די ארוך אבל תמצית הטענה כאן היא, שלאנשי השמאל הקיצוני לא אכפת מזכויות אדם. הערך החשוב היחיד שנשאר אצלם מערכי המוסר של השמאל המסורתי הוא אנטי-אימפריאליזם. הם תומכים באלה שהם מזהים כאנטי-אימפריאליסטים, בלי שום קשר לרקורד זכויות האדם שלהם, שהוא פעמים רבות איום ונורא. את מי שמזוהה כאימפריאליסטים השמאל הקיצוני שונא, ומתנגד אליהם בלי קשר למצב זכויות האדם אצלם, שהוא פעמים רבות טוב משל אנשי האנטי-. בניגוד לשמאל המסורתי אנשי השמאל הקיצוני החדש לא מנסים לשכנע בצדקתם, הם לא מתעניינים בעובדות, ולא נכנסים לדיונים שמבוססים על טענות רציונליות. מדובר מבחינתם בחלוקה פשוטה למחנה הטובים (הם עצמם כמובן) וכל השאר. הם שונאים את מי לא שייך למחנה הטובים, ובד"כ ממטירים עליו כינויי גנאי (פשיסט, ציוני, וגו') במקום לטרוח לדון בנושא באופן ענייני. הכותב רואה בזה "פוליטיקה של מיקום" במקום הפוליטיקה המסורתית הרציונלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסכים לגבי השמאל הקיצוני, אבל אני מעוניין לדון בדיעות של המיינסטרים של השמאל באירופה, היום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני רואה שהאנגלי ענה בינתיים, ומסכים בדרכו הקצרה למה שנטען במאמר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הבעיה, שכרגע גם ראיות יחסית חותכות אתה לא מוכן לקבל - אם לפני חצי שנה הייתי אומר לך שקיצוני כמו קורבין יעמוד בראש הלייבור, היית חושב שזה יקרה? אתה טוען שיש לזה סיבות אחרות, ואולי אתה צודק. אם אני אמצא איזשהו מכון מחקר שמבצע בדיקה וגילה שכמות ההערות אנטישמיות שנאמרות ע"י פוליטיקאים גדולה משנה לשנה, זו תהיה ראיה חותכת מבחינתך? לא, אתה תטען שהם עדיין מוקעים ע"י המפלגות שלהן, ושוב - אולי אתה צודק, אבל מכיוון שכרגע רק מדובר ב"סחף" לא יהיו שום ראיות חותכות חד משמעית שאין עליהן שום עוררין. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, ממה שהבאת עד עכשיו, נחשב אצלך כ"ראיות יחסית חותכות"? כי נראה לי שמי שעד עכשיו הביא ראיות חותכות (לא יחסית) הוא אני, ומהצד שלך די חסרות לי ראיות (אני לא מדבר על חותכות). הדיון הזה נראה לי דיון בין אחד שמביא ראיות עובדתיות ואחר שמביא תחושות. אם היית אומר לי לפני חצי שנה שקורבין יעמוד בראשות הלייבור הייתי חושב שזה סביר. בסיטואציה שנוצרה מאז הסבירות רק עלתה. הבחירה בקורבין היתה מאכזבת (לדעתי), אבל לא מפתיעה. אם היית אומר לי שג'ורג' גאלאוויי ייבחר לראשות הממשלה במאי 2020 הייתי חושב שזה לא יקרה, וגם הוא, הפוליטיקאי הכי אנטי ציוני (ברמה הלאומית) בשמאל של בריטניה רחוק מאד מאד מלהביע דעה שקרובה למה שטענת שכבר נמצא במיינסטרים. "אם אני אמצא איזשהו מכון מחקר שמבצע בדיקה וגילה שכמות ההערות אנטישמיות שנאמרות ע"י פוליטיקאים גדולה משנה לשנה, זו תהיה ראיה חותכת מבחינתך?" תלוי איזה סוג פוליטיקאים וכמה המחקר עקבי בהגדרה של "הערות אנטישמיות" לאורך הזמן, אבל אם תמצא כזה זאת תהיה ראיה, לא חותכת אבל בהחלט הרה יותר ממה שהבאת עד עכשיו. אבל בו נתחיל בלמצוא הערה אנטישמית אחת (אחת!) שנאמרה על ידי פוליטיקאי מהשמאל המרכזי, אחר כך, אם תמצא כזאת, בו נראה מה קרה לאותו פוליטיקאי אחרי אמירת ההערה. שים לב, "הערה אנטישמית" ו"ביקורת על ישראל" זה לא אותו הדבר, באותו אופן, גם "הערה אנטישמית" ו"הערה שאם אתה מוסיף לה כמה מילים וניתוח משל עצמך אפשר לפרש אותה כאנטישמית" זה לא אותו הדבר. אני חוזר לטענה איתה פתחת את הדיון (ואני עדיין לא מבין כמה אתה עומד מאחוריה): "היהודים שולטים בבנק העולמי = שולטים בכולנו, שולטים בתעשיית הנשק ורק רוצים לסכסך בין אומות העולם, ולכן מאחורי כל המלחמות עומד היהודי שמרוויח על הגב של כולנו" ותמצא לי פוליטיקאי אחד (אחד!) ברמה ארצית מהמיינסטרים של השמאל שאמר משהו כזה. אחר כך, אם תצליח למצוא כזה, נספור ביחד אם המספר שלהם באמת גדל משנה לשנה. הניחוש שלי, בלי לחפש, המספר מסתובב מסביב לאפס כבר כמה עשורים. אני חושב שהבאתי לך מספיק הזדמנויות להוכיח לי שאני טועה, הסברתי לך איזה סוג של ראיות ישכנע אותי, ולא הצלחת למצוא כאלה. מהצד השני, לא נראה לי שאתה עמדת באותו תנאי. מה ישכנע אותך שהתחושה שלך לא מבוסת על המציאות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני רושם לעצמי שאני חייב לך תשובה על התגובה הזו, אבל לפני זה שאלה קצרה: האם לדעתך השיח הימני קיצוני [מדיני כמובן] "זולג" לימין המרכזי בישראל בשנים האחרונות? אם כן, מהן ההוכחות לכך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק להיפך. יש סחיפה חזקה שמאלה. פוליטיקאי שיגיד היום ש"מדינה כזו ("פלסטינית") בגדה תהיה סרטן בלב המזה"ת."1 ייחשב מייד לימני קיצוני --- 1י. רבין בראיון לניוזויק |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש דעות מהשיח הימיני קיצוני שזולגות למרכז הימני בשנים האחרונות. ה''הוכחות'' שלי זה להצביע על דעה כזאת ולהראות איך היא היתה שייכת פעם לימין הקיצוני ועכשיו למרכז הימני. למשל, הקמת בית המקדש מחדש, רעיון שפעם היה נחלתם של אנשים כמו גרשון סלומון והיום שרת החוץ (בפועל) מטעם הליכוד מדברת על זה בגלוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שאני התרשמתי המקסימום שצפי חטובלי קראה לו הוא לאפשר ליהודים להתפלל בהר הבית, וזו בעיני דרישה מאד לגיטימית לפחות כמו לאפשר ליהודים להתפלל במערת המכפלה. לא שמעתי שהיא קוראת להקמת בית המקדש עם הקרבת הקרבנות וכדומה. אם תראה לי מקור שסותר אותי אשנה בצורה דרסטית את ייחסי לחוטובלי. אם לא, תהיה אתה בעיני סתם משמיץ ומפיץ שקרים. אבל איני אומר כרגע דבר, כי אולי ראית באמת דבר כזה. אגב, ראיתי פעם מאמר של פייגלין ובו דיבר באמת על הקמת בית המקדש. וזה באמת שינה את ייחסי אליו, כי קודם לכן דווקא הערכתי אותו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון למשהו כמו: "הקמת המקדש במקומו בהר הבית צריכה לסמל את הריבונות המתחדשת של עם ישראל בארצו"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והמשך המשפט: "מובן שחזון זה אינו יכול להתממש במצב הקיים היום בהר הבית" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אמרתי: "למשל, הקמת בית המקדש מחדש, רעיון שפעם היה נחלתם של אנשים כמו גרשון סלומון והיום שרת החוץ (בפועל) מטעם הליכוד מדברת על זה בגלוי". חוטבלי אומרת: "הקמת המקדש במקומו בהר הבית צריכה לסמל את הריבונות המתחדשת של עם ישראל בארצו. מובן שחזון זה אינו יכול להתממש במצב הקיים היום בהר הבית – מצב אבסורדי בו מונעים מיהודים את חופש הפולחן דווקא במקום הקדוש להם ביותר. עלינו להעמיק את אחיזתנו בהר הבית כחלק מהעמקת אחיזתנו בארץ ישראל כולה, כהכנת כלי הקיבול לשינוי ההוויה המתבקש הזה". מש"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והסיום:״כהכנת כלי הקיבול לשינוי ההוויה המתבקש הזה.״ היא בכל זאת פוליטיקאית והשאירה דרכי מילוט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים שזה די מוגזם1, אבל בניגוד לפייגלין שדיבר ממש על קורבן פסח או (חמור עוד יותר) אנשי המחתרת שזממו לפוצץ את אל אקצה, כוונתה של חוטובלי לא כל כך בהירה. אולי היא מדברת על איזה בית תפילה בצד המסגדים ולא במקומם, שזה פחות חמור, ואולי בתנאים מסוימים יוכל להתקבל גם ע"י המוסלמים, וייוצר איזה דו קיום כמו במערת המכפלה. 1 את הקישור הזה מצאתי קודם, אבל זה היה אחרי ששלחתי כבר את תגובתי. המהירות מהשטן . . . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה אכן נחשב לגיטימי (בחוגי הימין) היום. זה לא היה כך לפני 25 או שלושים שנים. ר' כאן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השב לו כי לשנאת ישראל גילויים שונים. היהודים נאשמים על חמדנותם, ובה בעת על עליבותם. על דלותם. הם נאשמים על אוניברסליזם יהודי, ובה בעת על סגירותם. הם נאשמים על אי השתלבותם, ובה בעת מובלים אל הגיטאות. הנה עד לפני כך וכך שנים, הוחזקו היהודים בבחינת גזע אסיאתי, בבחינת פולש זר שהגיע לאירופה להרוס את הדמים של העמים האירופים. כיום מוחזקים היהודים בבחינת קולוניאליסטים אירופים שפלשו לאסיה. בל יבקש אדם היגיון בדברים. אין האירופים רוצים אותו חזרה. זו אינה שאלה של מקום. זו אינה שאלה של לאום. זו אינה שאלה של זמן. זוהי שאלה של אשמה נצחית. ליהודי, בעיני האירופים, אין מקום תחת השמש. היהודי הוא יהודי כמושג, כסטריאוטיפ, הוא יהודי נצחי. הוא אשם נצחי, והוא ''הנווד הנצחי'' נענש על הלעג שלעג לישו בגלגתא ונידון לפי אותה אמת מידה. להיות מגורש תמיד. לשאת ייסורי הצלב תמיד. השב לו, לאייל האנגלי, איש מדע המדינה, כי זימנה לנו השעה לצפות מן הצד במבחן ''הערכים של השמאל האירופי''. נשב נא בשקט ונצפה מה יוציא מתוכו השמאל האירופי נוכח ההפצצות הרוסיות חסרות ההבחנה בסוריה. ללא הקש בגג. ללא שיחות טלפון מקדימות. ללא פלאיירים. ללא מסדרונות הומאניטריים. ללא הצנחת סיוע הומינאטרי. ללא משאיות נושאות ציוד הומאניטרי. פשוט הפצצות כבדות, בעוצמת אש שהיא תצוגת תכלית בפני עצמה, שמוחקת מעל פני האדמה בתים על יושביהם. לבל תהיה טעות. לא נתייחס אל המוסדות הפוליטיים של האיחוד או של המדינות. מוכרחים אנו להניח שלאלה יש אינטרסים ריאליסטיים. אכזריים. אדישים. קרים כקרח. במדינות אחרות. לא באלה אנו מדברים, כי אם באותם אנשים ש''באמת מאמינים בזכויות האדם''. יספור עבורנו איש ההוכחות החותכות שיודע להפעיל רציונליזציה כבדה בכל מה שנוגע לכיבוש, יספור והוא יודע היטב להמציא מדדים של החברה האזרחית. כמה הפגנות למען הרוגי מרחץ הדמים ייערכו ביבשת ובאי. כמה קירות יכוסו גרפיטי למען קרבנות פוטין. כמה מהדורות חדשות תוקדשנה לנושא. כמה פטיציות יועלו לנציגי המפלגות כדי לפעול בצינורות המקובלים לעצור את הג'נוסייד. כמה פעמים ייעשה שימוש במילה ג'נוסייד. כמה פטיציות אזרחיות יועלו לדרוש הקמת ועדות חקירה בינ''ל. כמה פעמים יעלה טבח חסרי הישע בעיר ראקה לראש הטרנד של טוויטר. נשב בצד ונראה במה יפה כוחם של ערכי האדם באשר הוא אדם. היכן מופעל הפאתוס הזה, והיכן הוא לא מופעל. ונדגיש. אנו מדברים על השמאל האירופי, אך לא על הממשלות. על האזרחים. על החברה האזרחית. אל ארגונים לא ממשלתיים. על המצפון האנושי. על הנאורות. על האנושיות. התשתית האזרחית קיימת. לא צריך להמציא אותה. ראינו אותה בפעולה נגד ישראל ולמען פלסטין. ככלות הכל מתי לאחרונה נתת להם תותים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
[אמנם התנצלתי מראש, אך אתנצל שוב על העיכוב, החיים נתקעים באמצע, אתה יודע...] לקחתי בחזרה את הטיעון האנטישמי וביקשתי ממך מספר פעמים לעזוב אותו בשקט לעת עתה, מהסיבה הפשוטה שה"ראיה" שלי לאנטישמיות האירופאית היא האמונה בתיאוריות הללו - אם אתה לא מסכים שהאמונה הזו מתחזקת באירופה אז בוודאי שמבחינתך אין לי שום רגל לעמוד עליה [מה גם שאני מסכים שאנטישמיות היא לא ההסבר היחיד לתופעה הזו]. אני מסכים שאין לי ראיות חד משמעיות לטענה הראשונית שלי, ואני גם לא חושב שהראיה שלך בנוגע לחוטובלי והימין הקיצוני היא חד משמעית, אני חושב שטיעון כזה הוא באמת בעייתי להוכחה, מכיוון שעד שלא יקרה משהו "קיצוני" [בן-גביר יבחר לראש הליכוד] כמעט תמיד אפשר יהיה למצוא הסברים חלופיים, אבל נו מילא. בכל מקרה, אני חוזר בי מהטיעון המקורי שלי ולכן אנסח אותו מחדש: לדעתי, השמאל האירופאי המיינסטרמי מקצין בשנים האחרונות. הראיות שיש ברשותי הן בחירת מועמדים יותר ויותר קיצוניים לעמוד בראש מפלגת השמאל המרכזית, שלטעמי מעידה על הבוחרים [תקן אותי אם אני טועה - קורבין זכה בצורה הסוחפת ביותר אי פעם בפוליטיקה הבריטית, לפחות בקרב 2 המפלגות המרכזיות]. בנוסף, בשנים האחרונות אני שם לב ליותר ויותר אמירות קיצוניות מפי פוליטיקאים ממפלגות שמאל [ואני אדגיש - אין לי נתונים האם יש יותר או פחות מפעם, לתחושתי האישית - חלה עליה בכמות]. בסופו של דבר, ה"טיעון" המרכזי שלי הוא הקולות שאני שומע מסביבי [הפסיכיאטר שלי בחופש]. מעולם לא דמיינתי שאני אשמע דעות, שבעיני נחשבו לפסיכיות לחלוטין, בווליום בו אני שומע אותן בשנתיים האחרונות, מפי אנשים נורמלים לגמרי וחביבים לחלוטין. ברור לי שזה לא טיעון שבהכרח מחזיק מים, ואני לא יכול להשתמש בו בתור הוכחה חותכת כלשהי שתשכנע את מי שלא מאמין שזה קיים [ויכול להיות שהוא צודק]. בכל מקרה, אני כן חוזר בי לחלוטין מהטענה שהדיעות הללו קיימות בתקשורת המרכזית [אני לא בטוח שטענתי זו, אבל על כל מקרה]. אני לא צורך תקשורת בריטית בשום מצב צבירה ולכן אין לי שום יכולת להעיד על הלך הרוח בה. מכיוון שכולנו מכירים את האופי האירופאי והבריטי בפרט [לא ישירים כמו הישראלים, בנוסף לעובדה שהפוליטקלי קורקט השתלט על השיח] - מי שרוצה לבחון את התזה שלי מוזמן לבצע את הניסוי הבא: בכל פעם שתשמעו אירופאי [ואני מדגיש - ארופאי] מאשים את הקפיטליזם \ הבנקאים \ האיגודים העולמיים וכו בפיגוע \ סכסוך או מלחמה מסביב לעולם [טענה שבטח שמעתם מספר רב של פעמים] - כנסו לשיחה קצרה, נסו להבין למה הוא מתכוון. לטענתי, המילה "ציונים" תעלה ותבוא תוך מספר דקות. בהצלחה. אני אתייחס לשרת החוץ השבדית בתגובה נפרדת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין כל כך מה זה אומר: "לעזוב אותו בשקט לעת עתה". הרי על זה הדיון. האם נתקלת באמת בהרבה אנגלים שאמרו לך שהם מאמינים ש"היהודים שולטים בבנק העולמי = שולטים בכולנו, שולטים בתעשיית הנשק ורק רוצים לסכסך בין אומות העולם, ולכן מאחורי כל המלחמות עומד היהודי שמרוויח על הגב של כולנו", או שכל מה שננתקלת בו זה אנגלים שלא מתים על ישראל ושמהטענות שלהם אפשר להסיק שהם מאמינים בזה (ואפשר להסיק משהוא אחר לגמרי בסבירות גבוה יותר)? זאת נראית לי שאלה מאד פשוטה. אגב, אם בן גביר ייבחר לראשות הממשלה אני לא אגיד שהיתה זליגה של רעיונות מהימין הקיצוני לימין המתון, אלא שהימין הקיצוני התחזק בכוחו. בן גביר הוא הרי ימין קיצוני בלי קשר לכמה בוחרים בחרו בו. אני לא מבין למה הראיה של חוטבלי היא לא חד משמעית? אתה חולק על זה שהיא אמרה את זה? אתה חולק על זה שהיא חברה בחירה במפלגת הימין המתון? אתה חולק על זה שהדעה שהיא הבעיה היתה פעם נחלת הימין הקיצוני בלבד? איפה המחלוקת? איזה הסבר חלופי סביר יש לך לעובדות שהבאתי? אם כל הטיעון שלך הוא שקיימת הקצנה אז אולי אתה אפילו צודק. אחרי הכל, הקצנה פוליטית בתקופות של משבר כלכלי זאת תופעה די מתועדת. אבל המסקנה שהסקת מהטענה הזאת נראית לי בלתי שייכת לחלוטין לטענה. אם אתה רוצה לבחון את התזה שלך באמת, אם וכשהם יעלו את המילה "ציונים" שאל אותם אם הם מתכוונים ל"ציונים" כמו חומסקי (קריא יהודים) או ל"ציונים" כמו טראמפ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתקלתי באמת [אבל באמת באמת, לא סתם באמת] בהמון אנשים שטענו את הטיעון הזה ברמות שונות של חוזק [רובם לא אנגלים, כמו שכבר ציינתי, אך אירופאים או מתגוררים באירופה] - כמו שכבר ציינתי, יש וריאציות שונות על התיאוריות הללו, אבל בכולן [לפחות בכל אלה שאני נתקלתי בהן] ישראל משחקת תפקיד מרכזי - מספיק מרכזי בשביל להגיע למסקנה שהיא הוקמה למטרה הזו בלבד. [ומכאן המסקנה האישית שלי - מי שמאמין שישראל הוקמה ומשרתת את בעלי ההון על מנת לחרחר מלחמות מסביב לעולם, לא יוכל לתמוך בישראל לעולם - ללא קשר למעשיה]. אכן - אצל חלקם "ציוני" יכול להיות גם דונלד טראמפ [מורדוך הרבה יותר פופולארי אצלהם], ולכן אפשר לטעון שהשנאה שלהם היא לישראל ולאו דווקא ליהודים, אני טוען שדווקא אנטישמיות מניעה אותם, אני גם מוכן לפרט אם זה מעניין אותך. הסברתי לך למה לעזוב אותו ולכן גם חזרתי בי מהנוסח המקורי שלי שהכיל הסקנת מסקנות שאני בעצמי רשמתי כבר לפחות מליון פעם שאני מסכים שהיא לא המסקנה היחידה האפשרית הנובעת מהמצב. מה עוד אתה רוצה שאני אעשה? אם יהיה לך יותר פשוט אני אשנה את שמי ואחזור שוב את הטענה שחזרתי עליה לפחות פעמיים [שלא הכילה את המילה אנטישמיות]. אתה טוען שהמצב שאני מתאר בכלל לא קיים, אז מה הטעם בכלל לדון על הסיבה למה המצב קיים? כבר ענו לך שבית המקדש שהיא מייחלת לקיומו יכול להיות גם בית תפילה "רגיל" ולא בית מקדש במובן המסורתי, אבל עזוב, יותר מדי ויכוחים על נושאים שונים גורמים לי ללכת לאיבוד, הלוואי והיה אפשר לשמור תגובות באיזושהי "מגירה" שאוכל לחזור אליהן יותר מאוחר ולענות, אבל כרגע אני באמת לא מוצא את הידיים והרגליים שלי בין כל הדיונים פה ואין לי מושג כמה דיונים השארתי פתוחים מאחוריי, אז אני מעדיף להתמקד בדיון על השמאל האירופאי - אותי, אישית, הוא יותר מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשאתה אומר הטיעון הזה (למשל במשפט: "... נתקלתי באמת בהמון אנשים שטענו את הטיעון הזה ברמות שונות ..." אתה מתכוון ל"מאחורי כל המלחמות עומד היהודי שמרוויח על הגב של כולנו" או למשהו אחר? כי אם זה משהו אחר זה דיון אחר. פרט חופשי, בשביל זה אנחנו פה. נראה לי שאתה עדיין מפרלטט עם הנוסח המקורי. אני אעזוב אותו אם אני אבין ממה ממנו אתה חוזר ומאחורי איזה חלק ממנו אתה ממשיך לעמוד. אני טוען שהמצב שלא הבאת חיזוקים חזקים מספיק על מנת לשכנע אותי בקיומו של המצב אותו תיארת (= כל השמאל המתון באירופה משוכנע בנכונות הפרוטוקולים של זקני ציון). הטעם לדון הוא משום שאם אני טועה אז יכול להיות שכל מי שאני נפגש ברחוב מנסה להרוג אותי. אולי לא "בית מקדש במובן המסורתי" אולי כן, האופי של הבית אותו היא חולמת להקים במקום המסגד שקיים שם לא רלוונטי לטענה שלי. הבאתי רעיון שהיה נפוץ בימין הקיצוני והיום זולג לימין המתון -> הוכחתי את הטענה שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מקצין את דעותיי בכח - לא אמרתי שכולם רוצים להרוג אותך, אפילו ציינתי שהקונספירטורים שפגשתי הם אנשים נחמדים להפליא [מה שעוד יותר העציב\הפחיד אותי], וגם לא טענתי שהם רוצים להשמיד את מדינת ישראל על תושביה בפצצת אטום כמו שטענת בעבר. מבחינתם, למדינת ישראל, בקונספט הנוכחי [מדינת העם היהודי] אין זכות קיום. ישראל זה סרטן בגוף העולם וצריך להפטר ממנו - חלק בטח ירצו להרוג אותך [את זה מעולם אף אחד לא אמר לי פנים מול פנים], חלק שתעוף למקום אחר, חלק שתחיה תחת המשטר של ה"ילידים", חלק לא חשבו על זה יותר מדי. מי שאין לו בעיה מיוחדת עם העניין הזה [שמדינת ישראל תחדל להתקיים כמדינת העם היהודי], יכול, אולי, לחיות איתם בשלום [אם כי, לדעתי, מדובר באנטישמיות מוסוות - ההסבר למטה]. בנוגע לאנטישמיות: כמו שציינתי, יש מספר רב של תיאוריות קונספירציה, אבל בכולן יש מספר רעיונות שחוזרים על עצמן. הראשון הוא שגם בתוך בעלי ההון יש היררכיה - ובכולן השליטה המרכזית היא בידי משפחת רוטשילד [מכיוון שהם בעלי הפדרל ריזרב]. גם מורדוך וגם טראמפ הלא יהודים, לא יכולים לפעול בניגוד לאינטרסים של הרוטשילדים. הרעיון השני שחוזר על עצמו, כמו שכבר ציינתי, הוא המעורבות של מדינת ישראל [וגם של ארה"ב]. חוץ משני הרעיונות האלה כל השאר די גמיש, ומשתנה בין קונספירטור לקונספירטור. אתה חובב של אוקהאם? מבחינתי, הדרך הפשוטה ביותר להסביר את העקביות של שני הנושאים הללו היא אנטישמיות. קופי פייסט לתגובה הקודמת שלי, שבא אני מפרט את נקודת המבט שלי, כל החיזוקים והראיות שלי נמצאים כאן, וכמו שמצוין - ברור לי שאין פה ראיה חד משמעית שתשכנע את מי שחושב שאני טועה: בכל מקרה, אני חוזר בי מהטיעון המקורי שלי ולכן אנסח אותו מחדש: לדעתי, השמאל האירופאי המיינסטרמי מקצין בשנים האחרונות. הראיות שיש ברשותי הן בחירת מועמדים יותר ויותר קיצוניים לעמוד בראש מפלגת השמאל המרכזית, שלטעמי מעידה על הבוחרים [תקן אותי אם אני טועה - קורבין זכה בצורה הסוחפת ביותר אי פעם בפוליטיקה הבריטית, לפחות בקרב 2 המפלגות המרכזיות]. בנוסף, בשנים האחרונות אני שם לב ליותר ויותר אמירות קיצוניות מפי פוליטיקאים ממפלגות שמאל [ואני אדגיש - אין לי נתונים האם יש יותר או פחות מפעם, לתחושתי האישית - חלה עליה בכמות]. בסופו של דבר, ה"טיעון" המרכזי שלי הוא הקולות שאני שומע מסביבי [הפסיכיאטר שלי בחופש]. מעולם לא דמיינתי שאני אשמע דעות, שבעיני נחשבו לפסיכיות לחלוטין, בווליום בו אני שומע אותן בשנתיים האחרונות, מפי אנשים נורמלים לגמרי וחביבים לחלוטין. ברור לי שזה לא טיעון שבהכרח מחזיק מים, ואני לא יכול להשתמש בו בתור הוכחה חותכת כלשהי שתשכנע את מי שלא מאמין שזה קיים [ויכול להיות שהוא צודק]. בכל מקרה, אני כן חוזר בי לחלוטין מהטענה שהדיעות הללו קיימות בתקשורת המרכזית [אני לא בטוח שטענתי זו, אבל על כל מקרה]. אני לא צורך תקשורת בריטית בשום מצב צבירה ולכן אין לי שום יכולת להעיד על הלך הרוח בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואתה לא רואה איזשהו פער קטן בין מה שאתה מתאר כאן לבין מה שתיארת בתחילת הדיון? עד עכשיו לא שמעתי את הקונספירציה שהרוטשילידים שולטים בבפדרל רזרב, עכשיו גלגלתי ומתברר שזאת באמת קונספירציה מוכרת. אני לא חושב שאפשר ליחס לה יותר חשיבות מאלוויס חי או שחייזרים ביימו את הנחיתה על הירח, בטח לא השפעה על כל השמאל המתון באירופה. אני מסכים שמי שמחזיק אותה (ולא מצמיד לרוטשילדים עוד משפחות) הוא אנטישמי, אם כי לגמרי לא מבין איך ממנה הגעת למסקנה אליה הגעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש פער בעיקר ב"ווליום" שבו הבאתי את הטענות, אם תרצה בתחילת הדיון "צרחתי" ועכשיו אני אומר את אותו דבר רק בשקט, יותר מסויג. אני לא חושב שהשורה התחתונה השתנתה. חזרתי בי מספר פעמים בדיון מהטענה הראשונית שהעליתי, או יותר נכון מהדרך הנחרצת שבה הצגתי אותה. אם עד עכשיו לא שמעת את התיאוריה על הרוטשילדים אתה באמת חי בבועה [ואני אומר את זה לגמרי בקנאה]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, וזאת הנקודה, חזרת רק מדרך ההצגה, לא מהמהות. לדעתי המהות לא מבוססת על העובדות שהבאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להגיד לך שהדיון פה בהחלט ריכך את דעותיי בנושא, במיוחד שבימים מאז הפיגוע בצרפת חשבתי שהראש שלי מתפוצץ מהתגובות שקראתי ושמעתי סביבי. סייגתי את המסקנות שלי מספר פעמים במהלך הדיון, הסברתי מה הראיות שיש לי, חלק מהראיות אובייקטיביות [קורבין והתבטאויות של מספר פוליטקאים] רובן סובייקטיביות, ואני בטוח שקוראי האייל מספיק אינטילגנטים בשביל לדעת להפריד בין שתיהן. אל תשכח שתמיד יש "תקופת ביניים" שבה הראיות עוד לא מוצקות לחלוטין, אם אתה טוען שהשיח הימני קיצוני השתלט בחלקו על הימין בארץ, זה לא קרה ביום אחד, מן הסתם היו אנשים שצעקו שזה מה שהולך לקרות עוד לפני שזה קרה. מצד שני, בוודאי תאמר, שהיו יותר מקרים של אנשים שצעקו טענות דומות שבסוף התבררו כלא נכונות. צודק. בשורה התחתונה: הסיבות למסקנה שאליה הגעתי מספיק ברורות כעת [ורובן אכן סובייקטיביות], וכל אחד באייל יכול לגבש איזו החלטה שבא לו. אני מנחש שמי ששומע את הדיעות שלי בפעם הראשונה יחשוב שאני חתיכת דביל פראנואיד. אולי אם הוא ישמע סיפורים דומים לשלי זה יגרום לו לחשוב שאולי יש משהו בדברים. ואולי בסוף יתברר גם לי שאני באמת חתיכת דביל פראנואיד... אבל אם להיות כנה, התחושות שלי נשארו זהות. מה לעשות, על תחושות לא תמיד אפשר לשלוט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא טוען שהשיח הימני קיצוני השתלט בחלקו על הימין בארץ, רק שדעות מסויימות עברו מהימין הקיצוני לימין המתון. "...אני מנחש שמי ששומע את הדיעות שלי בפעם הראשונה יחשוב שאני חתיכת דביל פראנואיד. אולי אם הוא ישמע סיפורים דומים לשלי זה יגרום לו לחשוב שאולי יש משהו בדברים..." אותו הסבר מתקיים למי ששומע את הדעה שרוטשילד שולט על הפדרל רזרב? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה משנה מה אני חושב שאתה צריך לחשוב עלי? אם אתה חושב שאני דביל פראנואיד - שיהיה לך לבריאות. אני בטוח שתמצא עוד אנשים שיסכימו איתך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה ממש לא מה שניסיתי להגיד. רציתי לרמוז שהמנגנון הזה של חיזוק דעות קדומות על ידי שמיעת עוד אנשים שמשוכנעים באותן דעות קדומות מראש בלי לתת לעובדות במציאות עצמה להפריע, ועל ידי ביטול כל מי שמטיל ספק בנכונותן כעיוור היא בדיוק מה שיוצר את הבעיה הזאת מראש. נראה לי שפתרון לבעיה הזאת, אם יש פתרון, צריך להיות קצת שונה. משהו כמו: הטל ספק בדעות שמחזקות את דעתך... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איפה ראית שאני טוען שאני מבטל כל מי שמטיל ספק בנכונות הטענות כעיוור? אני בעצמי הבאתי בתגובה ההיא, ובאינספור תגובות לפניה מספר הסתייגויות, בעצמי רשמתי שאולי אני טועה. הצלחת לשכנע אותי שאין לי ראיות מוצקות לכך שהשמאל הקיצוני משתלט על המיינסטרים הבריטי-אירופאי. קיבלתי שדיעות אובייקטיביות שאין עליהן עוררין אין לי. מה לעשות, ואנחנו עוד לא מכונות מושלמות, ועל התחושות שמבוססות על הנסיון הסובייקטיבי שלי קצת יותר קשה לשלוט. כשאלף איש ירוצו לכיווני עם סכינים ורצח בעיניים אתה תוכל לשבת בצד ולשלוף נתונים והוכחות שהם לא מתכוונים להרוג אותי, ובמקרה ולא יהיו לי הוכחות לסתור אותך אני גם אסכים שאתה צודק. אבל אתה לא יכול לבקש ממני להפסיק לפחד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תזכורת: הטענה שלך, זאת שבהתחלה צרחת ואחר כך אמרת "את אותו דבר רק בשקט" לא היתה ש"שהשמאל הקיצוני משתלט על המיינסטרים הבריטי-אירופאי" אלא תמיד שהשמאל המתון האירופי, כולו, אנטישמי במהותו, ושזה, האנטישמיות הגנטית שלו, כולו, היא מה שמניע אותו במהלכיו מול ישראל. וכשאנטישמי יבוא ויגיד לך שהתחושות הסובייקטיביות שלו, שמבוססות על הנסיון הסובייקטיבי שלו, מלמדות אותו שמאחורי כל המלחמות עומד לו היהודי שנהנה מהתוצאה שלהן, מה תגיד לו? תביא לו עובדות? נתונים? הוכחות? ומה הוא יגיד לך? "כשאלף איש ירוצו לכיווני עם סכינים ורצח בעיניים אתה תוכל לשבת בצד ולשלוף נתונים והוכחות שהם לא מתכוונים להרוג אותי, ובמקרה ולא יהיו לי הוכחות לסתור אותך אני גם אסכים שאתה צודק. אבל אתה לא יכול לבקש ממני להפסיק לפחד.." ומה תגיד לו אז? כי לי כבר אין מה להגיד - הבט רגע בראי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני טענתי "שהשמאל המתון האירופי, כולו, אנטישמי במהותו, ושזה, האנטישמיות הגנטית שלו, כולו, היא מה שמניע אותו במהלכיו מול ישראל." ? אני דיי בטוח שאתה טועה ומעולם לא טענתי את הטענה הזו, אלא אתה הקצנת אותה - אין לי מושג איך לחפש את הבלוב הראשון שלי, אבל אם טענתי את הטענה הזו [השמאל ה*מתון*, *כולו*, *אנטישמי* במהותו] אני חוזר בי. אתה באמת חי בבועה, והבועה הזו אפילו יותר בועתית ממה שחשבתי - כדאי להתחיל לפגוש קצת יותר בני-אדם, תגלה שהחיים טיפה יותר מורכבים. הטענה שהבאת של האנטישמי היא עובדה שאפשר לבדוק, אז נתונים אמורים לשכנע אותו. אם בסופו של הדיוק האנטישמי יגיד לי "שכנעת אותי, אין לי נתונים שמוכיחים את הטענה שלי, אך אני עדיין מפחד שהיהודים רוצים להשתלט על העולם" זו כבר בעיה אחרת. אני יכול להסיק ממנה על החברה שהוא גדל בה, על כך שהוא פחות רציונלי ממה שהנחתי מלכתחילה, וכו, אבל אני לא יכול לדרוש ממנו לטעון שהוא כבר לא מפחד שהיהודים רוצים להשתלט על העולם, אם הוא עדיין מרגיש ככה. לשכנע אותו שהפחד שלו מהיהודי לא מבוסס על המציאות הקיימת זה המקסימום שאפשר לעשות. בשבוע הבא - האייל מאנגליה פותר לאחד המגיבים באייל פחד קהל ע"י הסבר מנומק שהפחד לעמוד ולדבר מול 2000 איש הוא חסר כל הגיון. השארו עמנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה לעשות, זאת כן היתה התגובה הראשונה שלך. הבאתי אותה כבר כמה פעמים, ושאלתי אותך שוב ושוב (ושוב ושוב) אם אתה רוצה לנסח אותה מחדש. פעם אחרי פעם בחרת שלא לעשות את זה. גם עכשיו, כשאתה אומר (סוף סוף, הללויה) שאתה חוזר בך לא רק מהווליום אלא גם מהמהות (אם זה באמת מה שאתה אומר), לא ברור לי ממה בעצם אתה חוזר וממה לא. תקרא שוב את ההתגובה שלך, ואז את התגובה שלי, ונסה לחשוב על על מה ניסיתי להגיד לך (רמז, חפש איפה מופיע לראשונה הפתיחה: "כשאלף איש ירוצו לכיווני עם סכינים ורצח בעיניים..."). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך לעזאזל אתם מוצאים את התגובות כ"כ מהר?!?! [אין צורך להסביר, אני וטכנולוגיה אף פעם לא הסתדרנו....] אם הייתי יודע איך למצוא את התגובות הקודמות שלי בכזו מהירות, הייתי מראה לך שלפחות פעמיים שלחתי לך ניסוח חדש של התגובה הראשונית הזו, וחזרתי בי מהטון המתלהם, אבל אתה התעלמת והמשכת להתעקש עליה. לא, לא הבנתי מה ניסית להגיד... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הטון לא היה הבעיה. שלחת לי ניסוח חדש, וכששאלתי אותך אם הוא בא במקום הקודם הבהרת לי שלא, שרק הורדת את הווליום, אבל, שאתה "אומר את אותו דבר רק בשקט". ניסיתי להגיד שלטיעונים לא רציונלים במודע אי אפשר להשיב בצורה רציונלית. אם עובדות ונתונים לא משכנעים אותך, אז אין לי מה לעשות. אבל, בו זמנית ניסיתי לרמוז שיש בזה טעם לפגם, לדעתי, ואפילו הייתי משתמש במילים שמוכרות לך כמו צדקנות וצביעות, בכך שאתה מבקר את האנטישמים שעובדות ונתונים לא משכנעים אותם בזמן שאתה מבהיר שאתה לא תתן לעובדות ולנתונים לשכנע אותך, ונופל באותו כשל ממש. ניסיתי להציע לך שאולי כדאי להכיל על עצמך את הנורמות שאתה דורש, ובצדק, מהאנטישמים, וכן לאפשר לעובדות ונתונים לגרום לך לשקול מחדש את עמדתך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זוכר איזה נוסח אתה שלחת, *אני* ניסחתי את עצמי מחדש ו*כן* כתבתי שזה בא על חשבון הנוסח הקודם, עשיתי זאת לפחות פעמיים, אם תתעקש אני גם אלך ואחפש את התגובות הללו. אני כנראה ממש לא מצליח להסביר את עצמי בצורה טובה, ברור שדיונים בפורומים זה לא הצד החזק שלי... הרי כתבתי מליארד פעם לך ששכנעת אותי שהטענות שלי לא מבוססות על נתונים אובייקטיביים חד משמעיים. אני חושב שמה שאני עושה זה בדיוק ההפך מצביעות - אני אומר לך שלמרות שהצלחת לשכנע אותי שאין לטענות שלי הוכחות חד משמעיות, אני עדיין *מרגיש* ככה. אני יותר אעריך מישהו שיבוא ויגיד לי "תקשיב, לפי כל הנתונים שיש בידיי היהודים הם בסדר גמור, אבל אני עדיין לא מצליח להשתחרר מהתחושה שהם רוצים להשתלט על העולם", מאשר מישהו שיגיד לי "אין לי שום בעיה עם יהודים", אם הוא לא באמת מרגיש ככה. זו אחת הסיבות שאני מתווכח איתך בנוגע לשרת החוץ השבדית [שמייצגת את השמאל האירופאי]. שאני מרגיש שהיא צבועה. אני הרבה יותר קרוב לדיעות שלה מאשר לדיעות של איזה ימני קיצוני אירופאי, אבל ימני קיצוני אירופאי שיבוא ויגיד "תקשיבו, אני שונא יהודים והדיעות שלי לגבי מדינת ישראל נגזרות מהשנאה הזו" פחות יפריע לי מאשר מישהו שיבוא ויגיד לי "אני? אין לי שום בעיה עם יהודים, אני אובייקטיבי לגמרי" כשבעצם, בפנים הוא שונא אותם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז, בניגוד למה שאמרת, לא רק הווליום השתנה אלא גם המהות? או.קיי. קיבלתי. אז, אולי במקום אלף אנשים שרצים לכיוונך עם סכין ורצח בעיניים, היית צריך לתת דוגמא לסרט אימה (=זה מפחיד למרות שאנחנו יודעים שזה לא באמת מסוכן, ולא משנה כמה יסבירו לנו זה ישאר מפחיד)? אתה לא חושב שיש איזה הבדל בין זה לבין שיפוט של אנשים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התגעגעתי, אז באתי - חסר לכם אדיוט? [ושוב, סליחה על העכוב!] אני לא בטוח שהמהות השתנתה, פשוט במקום לקבוע עובדה אני מביע דיעה שמבוססת על תחושה סובייקטיבית. התחושה האישית שלי, מה לעשות, לא השתנתה [אם כי, בעקבות הדיון, יש לי הרבה יותר ספקות]. שינוי הטון מרכך את העניין, הרי אם הייתי מגיע לאייל לספר על התרשמותי האישית, בלי להסיק מסקנות החלטיות, לא היה על מה לדון יותר מדי. הדוגמא הראשונה שלי הייתה של אדם עם פחד טיסה ולא אלף רוצחים שרודפים אחריו, אבל שיניתי את זה למשהו יותר קיצוני כדי שיהיה יותר ברור. אני מבין איך מהדוגמא הזו הסקת שאני משווה את האירופאים לרוצחים, אבל באמת שלא זו הייתה הכוונה שלי, שים לב שזו לא פעם ראשונה שאתה "מסדר" לי דיעות, זה התחיל בכך שלא הבנת איך, לעזאזל, אני משווה בין 2 גרמניות ששברו חלון בבית כנסת לבית כנסת, ונגמר בדיון אחר שבו "הדבקת" לי את "המהות הרצחנית של הערבים" [ובאמצע היו עוד כמה דוגמאות]. לי אישית זה לא באמת מפריע, אני ילד גדול [גיבור אני, לא בכיין] אבל רק שים לב שאולי אוקהם לא תמיד עובד על אנשים, בגלל שהם קצת יותר מורכבים. לא כל מי שחושב שהאנטישמיות חוזרת לבעבע בחלקים מאירופה הוא בהכרח מפלצת ימנית עם סכין בין השיניים ורצח בעיניים [כמו האירופאים!]. נב - הסוגריים האחרונים היו בדיחה, לא מוצלחת במיוחד. כמובן שהתכוונתי שהרוצחים האמיתיים עם הסכין והרצח בעיניים אלו הערבים! נב2 - גם הנב הקודם היה בדיחה, אפילו עוד פחות מוצלחת... הגיע הזמן ללכת לישון... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין צורך להתנצל, קח את הזמן, אתה לא חייב לאף אחד כלום. לפעמים עדיף לחשוב קצת מאשר לקפוץ למסקנות. זה מה שמוזר, זה כאילו אני מדבר עם שני אנשים שונים, אחד אומר משהו, האחר חוזר מהמשהו הזה, הראשון אומר שהוא לא חזר בו, והשני טוען שהוא דווקא כן חזר בו, וכך הלאה. העניין הוא לא שאתה "משווה את האירופאים לרוצחים" העניין הוא ש"כשאלף איש ירוצו לכיווני עם סכינים ורצח בעיניים..." זאת לא דוגמא טובה למה שרצית להגיד (אם הבנתי אותך נכון). את שתי הגרמניות הכניס לדיון אביר הקרנפים, לא הבנתי אז, ואני עדיין לא מבין, איך הוא השווה בין זה לבין ליל הבדולח. לא חשבתי שאתה עושה את ההשוואה הזאת, וכשהתערבת בדיון משום מה הסברתי לך את ההקשר שלו. לא הדבקתי לך דעות בשום שלב בדיון, הבאתי את הדעות שלך כמו שהבעת אותם למיטב הבנתי, זה קצת קשה שאתה אומר משהו, חוזר בך, ואז חוזר מהחזרה... אבל ניסיתי כמיטב יכולתי, ואני חושב שבהתחשב בנסיבות עשיתי עבודה די טובה. קצת מוזר לי שמי שכתב את זה מספר לי, לי, על זה שאנשים קצת מורכבים, וחושב שיש משהו פסול בלסדר לאחרים דעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה כ"כ קשה לי להסביר את עצמי? זה מוציא אותי מדעתי [אני לוקח אחריות מלאה, אני לא מספיק מנוסה בדיונים בצורה הזו]. אני קיבלתי את ההסבר שלך, הרציונלי, לכך שאין הוכחות שהשמאל האירופאי מקצין בדיעותיו ומאשים את היהודים בתיאוריות קונספירציה שונות. מצד שני - אני, באופן אישי, לא מסוגל *לשכנע* את עצמי שאין בעיה. שמעתי יותר מדי קולות מיותר מדי אנשים. אני מסכים שהם לא בהכרח מייצגים שום דבר, אבל מה לעשות - התחושה הרעה עדיין קיימת אצלי. תאמין לי שהייתי שמח להפטר ממנה, אבל אני לא מצליח. כל עוד אין לי הוכחות לתחושות שלי אני אשמור אותן לעצמי ולא ארוץ להפיץ אותן, או שאציין שמדובר בתחושות אישיות חסרות כל בסיס עובדתי חד משמעי, אבל שוב - התחושות הרעות עדיין שם. כמו אדם עם פחד מסרטי אימה - זה לא אמיתי, אבל אני עדיין מפחד... העניין הוא לא שאתה "משווה את האירופאים לרוצחים" העניין הוא ש"כשאלף איש ירוצו לכיווני עם סכינים ורצח בעיניים..." זאת דוגמא קיצונית אבל היא כן טובה, או לפחות עובדת - הרי יכול להיות שהם רצים לאדם שעובר מאחורי בדיוק כרגע, יכול להיות שהם בכלל לא מחזיקים סכינים אלא נרות והרצח בעיניים זה השתקפות העננים והם בכלל באים לעשות לי הפתעה ליומולדת ואני פשוט מפרש את זה בצורה שונה וכו וכו.... "קצת מוזר לי שמי שכתב את זה מספר לי, לי, על זה שאנשים קצת מורכבים, וחושב שיש משהו פסול בלסדר לאחרים דעות." למה ההודעה הזאת שלי לא מסתדרת עם "אנשים הם מורכבים"? הרי היו תקופות בהיסטוריה באיזורים מסוימים על כדור הארץ שההודעה הזו הייתה נכונה - אז מה, אנשים לא היו מורכבים אז? ובוודאי שכשציינתי את זה שאתה "מסדר" לי דיעות זה היה על הרקע של הדיון - הטענה שאני "מסדר" לאחרים דיעות [טענה ששכנעת אותי בה]. [למרות שאני חושב ש"לסדר" לקבוצה של אנשים דיעות זה יותר קל והגיוני מאשר לאינדיבידואלים]. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"... מצד שני - אני, באופן אישי, לא מסוגל *לשכנע* את עצמי שאין בעיה...." אולי באמת יש בעיה והדיון מסתובב מסביב לעצמו משום שלא הצבעת על הבעיה האמיתית (לא שני יודע מה היא או אם היא קיימת, אבל אם היית, למשל, מצביע על הבעיה שברידוד השיח הפוליטי, ההקצנה, הפשטנות, השטחיות וחוסר הרצינות שבו, אפילו הייתי מסכים איתך)? אני חושב שתחושה רעה זה אינסטינקט בריא, אני לא יוצא מהבית בלעדיה. יכול להיות שאותם אלף אנשים ירוצו לעבריך עם סכינים ורצח בעיניים שבעצם הם באים לעשות לך הפתעה ליום ההולדת שלך, אבל במקרה כזה אם אני אצליח לשכנע אותך שאין לפחד שלך ביסוס במציאות אני אמכור לך שמן נחשים. אני מאד מקווה שזה לא מה שעשיתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי לא הצבעתי על הבעיה האמיתית, אבל הסברתי כמה פעמים מאיפה נובעת התחושה ואיך הסקתי את המסקנות שלי. אני אישית לא רואה טעם לדון בבעיה אם בכלל אין הסכמה שיש בעיה... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
>>איך לעזאזל אתם מוצאים את התגובות כ"כ מהר?!?! גלול עד למטה ובשורה התחתונה תמצא "חיפוש" הכנס את הניק שלך בסינון המחבר, בחר את יחידת הזמן, ואם אתה זוכר מילה ספציפית מהתגובה שאתה מחפש כתוב אותה בשורת "מילים לחיפוש" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העיקר ה-18 במסמך העקרונות של לח"י "עיקרי התחיה", שחיבר יאיר שטרן, הוא "בניין הבית השלישי כסמל לתור הגאולה השלמה". בהתחשב בעובדה שיוצאי לח"י היו בין נאמני הר הבית אחרי מלחמת ששת הימים (וגם עפ"י ויקיפדיה שמפנה למחקר האומר שעיקרי התחיה הוא מסמך היסוד של הציונות המשיחית לדורותיה מברית הבריונים ועד למחתרת היהודית) אז הפליאה מעמדתה של חוטובלי (הסיפוחיסטית) לא מפתיעה כל כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוטובלי כשלעצמה לא מייצגת זליגה של דעות מהימין הקיצוני לימין המתון. זליגה כזו אפשר היה להראות לו היינו רואים אנשי ליכוד ותיקים (האמת היא שכבר אין כאלה, אבל למשל אנשים כמו משה ארנס) שפעם לא חשבו שיש להקים מקדש והיום הם חושבים כך. חוטובלי מדגימה תופעה אחרת - התפקדות של אנשי ימין קיצוני למפלגת הימין המתון על מנת להטותה לכיוון שלהם. על הפטנט חתום פייגלין, אבל למרבה הפליאה הוא מצליח יותר דווקא לאחר שהאיש עצמו התיאש ונטש את המפלגה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם על זה אני מסכים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמו שציינתי בתגובה 668142, הדעה הזו הייתה דעה שולית לפני כמה עשרות שנים, אבל הצליחה לחדור לתוך הקונצנזוס של הציבור הדתי לאומי (או לפחות של חלקים די גדולים ממנו). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש משהו בדבריך, אבל נשאלת השאלה האם היא גם מצליחה לחרוג ממנו לצבורים אחרים. נראה לי שניתן למנות שלושה צבורים שעומדים בלב הימין בארץ: הדתי-לאומי, המזרחי במעמד סוציואקונומי נמוך והעולים מחבר המדינות - כל אחד מהצבורים האלה הוא בעל נטיה חזקה לימין, וכמובן יש מספר גדול של כאלה שאינם משתייכים למגזר מוגדר כלשהו ותומכים גם הם בימין (וגם אלה שמשתייכים לפלחים האלה ואינם ימניים, אבל הם לא מעניננו כרגע). נראה לי שהאג'נדה של בית המקדש לא חדרה כלל לצבור הרוסי וחדרה באופן זניח אם בכלל לצבור המזרחי. לכן מבחינה זו מעמדה לא שונה בהרבה מזה של האידאולוגיה הישנה של גוש אמונים שהאמינה בהבאת הגאולה בידיים ממש על ידי התישבות בשטחים והיום כבר די נעלמה. זו אידיאולוגיה של קבוצה קטנה, אמנם נחושה ופעילה אבל לא בעלת תמיכה נרחבת בצבור הכללי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק להיפך. חוטובלי הצטרפה לליכוד בעקבות פנייתו של ראש האופוזיציה דאז, אחד ב. נתניהו. (מקור) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ככתוב- כֹּרֶה שַּׁחַת בָּהּ יִפֹּל וְגֹלֵל אֶבֶן אֵלָיו תָּשׁוּב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מי כרה הבור במשל שלך? למיטב ידיעתי ביבי מרוצה ממנה (ולכן מינה אותה לס. שר החוץ) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להצטרף ויש לקבל מקום גבוה בפריימריז. אני לא יודע מה היו השיקולים של נתניהו (אז באופוזיציה) להזמין אותה; אולי הוא רצה לגנוב קולות מהמפד"ל, אולי הוא חשב שהיא תהווה חלופה פנים-ליכודית לפייגלין שתהיה נאמנה לו, אולי זו היתה תוצאה של המחסור הכרוני בנשים ברשימת הליכוד ושל רמת הסלקטיביות שנתניהו הפגין בנסיון המינוי של רן ברץ ואחרים - הוא ראה אותה מתווכחת בתכנית טלביזיה והחליט להזמין אותה. מה שבטוח הוא שאלה שמצביעים עבורה בפריימריז בליכוד הם בראש ובראשונה אלה שהתפקדו מטעם פייגלין או מסיבות דומות לשלו, וספק גדול אם הם גם מצביעים לליכוד בקלפי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ברור לי מאיפה הטענה שזכויות נשים, הומואים וכו' גוברות על זכויות לאומיות. אם יש קבוצה גדולה שלא מקבלת זכויות אזרח (כמו בשטחים), אין בכלל מה לדבר על זכויות מיעוטים. או ליתר דיוק: ברור שיש על מה לדבר, אבל זה "פחות חשוב". לעניין זכות השיבה: אם אתה חושב שלפלסטינאים מגיעה מדינה, זה יכול להיות במדינה משלהם ("שתי מדינות") או כחלק מהמדינה הקיימת ("מדינה דו לאומית"), אבל בכל מקרה זה לא שולל את זכות השיבה לתוך אותה המדינה. האם מדינת ישראל הרשמית תומכת בשתי מדינות או במדינה דו לאומית? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |