בתשובה לדב אנשלוביץ, 23/01/23 17:38
 |
|
 |
||
|
||||
 |
אתה עונה על שאלה פשוטה בשאלה לא רלבנטית לדיון. אם מי שישב בכלא בעבר, היתה לו הרשעה נוספת וגם יש לו גזר דין עכשיו של *** מאסר על תנאי! *** הוא לא עבריין בלקסיקון שלך, אז השימוש שלך במילים ״עבריינים״ או ״פושעים״ הוא לכל הפחות מוזר או לא שגרתי. במקום להשתמש במשמעות המקובלת של המילים, אתה מגדיר כנראה פושעים ועבריינים כ״אנשים שדב לא אוהב״. דרעי הוא עבריין ואפילו עבריין סידרתי. זאת עובדה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
"עבריין מורשע" הוא מושג בשפה בעברית. לקסיקון שלי או לקסיקון שלך לא רלוונטי. כשדברת על "עבריין מורשע" בתגובה 755766 לא ציינת לאיזה לקסיקון אתה מכוון. אנא נסח את המשפט הזה שוב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסדר טיעון בו נאשם מודה בהאשמות נגדו ויש גזר דין שקובע את עונשו הופך את הנאשם בסוף התהליך הזה ממצבו כ״נאשם״ אל מצבו כ״מורשע״. אין שום סיבה לשנות את המשפט. דרעי הוא עבריין מורשע. זאת עובדה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שלא הבנת אותי ולא זו הנקודה בכלל. אתה ''עבריין מורשע'' גם אם הרשיע אותך בית המשפט בעבירת תנועה וגם אם בחרת לשלם קנס במקום להופיע בפניו, שזה מעין ''עסקת טיעון''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי הוא לא עבריין צעצוע שנתפס על מהירות מופרזת ו/או וקיבל קנס על חניה באדום לבן. דרעי הוא עבריין מורשע סידרתי של פשעי צווארון לבן כגון שוחד והעלמות מס. האיש ישב בכלא וכרגע הוא במאסר על תנאי. זה לא משנה מה הנקודה שלך. כל נקודה שתעלה לא יכולה לשנות את העובדה שדרעי הוא עבריין (סידרתי) מורשע. כל טנטרום שלך והתרסה כנגד המציאות לא ישנו את המציאות הזאת כי זאת עובדה. נקודת אור אחת יש בדוגמה של איך שהמחנה שלכם מתיחס לעבריין הסידרתי דרעי: זה מדגים עד כמה הדיבורים שלכם על חף מפשע ״עד פסק דין חלוט״ בהקשר של ביבי זה פשוט קשקוש. גם אחרי גזר הדין (נניח), אתם תמשיכו לשיר ״הוא זכאי״ ומבחינתכם שימשיך להיות ראש ממשלה גם מאחורי הסורגים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. רציתי להוציא את קרן ג, אבל הסתפקתי בגדולים ממני. 2. אשמח אם תוכל בהזדמנות להסביר לי את מהות האייקון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ואני מסרב לכבות את חוסם הפרסומות שלי, הגעתי דווקא למקום שטוען משהו אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאחר ו̶שאני... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא שאני רוצה להפריע בדיון החשוב על ״עד כמה חמורה עברת המס של דרעי״, אבל אני כן רוצה להשכיר שהקונטקסט של הפתיל הזה הוא הניסיון להתכחש לעובדה יבשה ובסיסית: דרעי הוא עבריין סידרתי שישב בכלא בעבר וכרגע מורשע עם מאסר על תנאי. ניהול הדיון על ״עד כמה חמורות״ עבירות המס של דרעי אולי מעניין בפני עצמו, אבל הוא לא משנה את העובדה שדרעי הורשע בפלילים והעברה הפלילית שלו חמורה מספיק כדי לקבל גזר דין של מאסר על תנאי (מעבר לקנס של כ - 180000 שקלים), לאחר המתקת העונש עקב הסכמתו לפרוש. אף אחד לא אמר שדרעי רצח את ארלוזרוב. הוא עבריין סידרתי שהורשע בעברו בעברת שוחד (שבגללה ישב בכלא) ובעברת מס (עליה קיבל קנס ומאסר על תנאי). אלו הן העובדות היבשות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין קרובי משפחה שווי העיסקה לרשויות הוא תמיד בהערכת חסר. פערים עד 25% מקובלים בפרקטיקה המיסויית בעסקאות נדלן ממוכר מרצון לקונה מרצון. בין בני משפחה מראש 'הרצון' הוא בסימן שאלה תמידי ללא קשר אם שמו דרעי או הורוביץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. לא רלבנטי. 2. אין צורך להסביר משהו שאתה יודע טוב מאוד את משמעותו (או גם אם נניח את התסריט הלא סביר שאתה באמת לא מכיר - יש אתר שקוראים לו גוגל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. כתבת 'עבריין מורשע סידרתי של פשעי צווארון לבן כגון שוחד והעלמות מס'. בתגובה ציינתי ש'דרעי הוא לא עבריין מס סידרתי'. לדעתי זה רלוונטי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט הייתי תמים/לא זהיר מספיק וכמעט התנצלתי והודתי לך על הבאת דברים על דיוקם, אבל אז הלכתי לקרוא את הסדר הטיעון. הסדר הטיעון הוא אמנם אחד, אבל העבירות בהן הודה דרעי הן לגבי שני דברים שונים. מספר עבירות הקשורות לנושאי נדל״ן (הקומבינה עם האח) והנושא השני הוא בכלל עניין אחר לגמרי עם קרן ההשקעה ״גרין אושן״. אז התאור למעלה שמדבר על סידרתי ומשתמש בלשון רבים הוא דווקא התאור המדויק יותר. אולי, אם רוצים ממש להיות קטנוניים, הייתי מסיר את המושג העלמת מס ומסתפק בתאור הכללי יותר של עבירות מס (אך משאיר את לשון הרבים ואת המילה ״סידרתי״ כי אלו הן העובדות). בקיצור: דרעי הוא עבריין סידרתי שהורשע בפלילים על אוסף של עבירות (עבירת שוחד ומספר עבירות מס). בכל מדינה נורמלית אנשים לא היו מתוכחים והיו חושבים שיש לשאלות הללו תשובות טריביאליות: 1) האם סביר לכנות אותו עבריין? 2) האם סביר שיכהן כשר בממשלה? בכל מקום סביר התשובות לשאלות הנ״ל הן: 1) כאילו דה? 2) מה?! השתגעת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הייתי מסכם : אריה דרעי הוא עבריין שהורשע מספר פעמים בעבר ובהווה בפלילים על אוסף עבירות של צווארון לבן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יאפ. שזה המשמעות של ״סידרתי״ בניגוד למישהו שהיתה לו איזו מעידה חד פעמית. עד כאן העובדות. במישור הלגמרי ספקולטיבי / לא עובדתי: אחד כזה עם ״סידרה בהמשכים״, סביר להניח שהדברים שהורשע בהם זה רק קצה הקרחון. לדעתי, האיש הזה הוא נחש לא קטן ומאפיוזו פר אקסלנס. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. והעובדה שישראל סובלת מעודף פורמליזם משפטי דוקא מגנה עליו ולא מרשיעה אותו. לפני שאני ניגש לגופו של עניין ברצוני לבטא את דעתי על הרפורמה המשפטית. אין ספק שבתוך הרפורמה הזו יש צעדים שהם אנטי-דמוקרטים ומתאימים למשטר של עריצות הרוב ולא דמוקרטיה (פסקת ההתגברות, חיסול עצמאות הרשות השופטת והפיכת היוע"משים לקונסיליירים). אני מתבטא בביטחון מפני שגם אנשים שתמכו ברפורמה משפטית, מסתייגים מנוסח הרפורמה הנוכחית. אבל זה רק חלק מן התמונה. החלק השני, הוא ברית של כמה מגזרים פוליטיים להדיר את המגזר הגדול ביותר, שפחות או יותר נושא את המשק על גבו, מן השלטון. נכון, שבעיקרון זוהי, אפשרות דמוקרטית. האם זה גם מהלך מסוכן ולא פטריוטי? כנראה שכן. לא מדובר בחלק זה במלחמה על הדמוקרטיה, אבל המגזר המודר (האופוזיציה), לא צריך להרגיש רע כאשר הוא נלחם על זכותו לשבת ליד הגה השלטון ולא להפוך לאנוסים במדינה אותה הם נושאים על גבם. מהלכים מסויימים של האופוזיציה עשויים להראות לברית השלטון לא לגיטימיים ולא מוצדקים, חלקם אולי בצדק. לב העניין הוא ששורות הרוב במאבק זה מאויישות ע"י אנשים רעים מאד בכל מיני מובנים. המלחמה בהם לא חייבת להיות בכפפות של משי. אספר, לכם כעת סיפור על אחד ממנהיגי מחנה הרוב. אני מניח שאת הסיפור הזה לא ניתן להוכיח ולהפוך לכתב אישום משפטי. מנהיג מגזר זה, אדם רב עוצמה במיוחד, הוא פשוט חזק מכדי שמישהו ירצה להתייצב מולו ללא הוכחות מלאות ובלתי ניתנות לערעור. היה היתה נערה, מבית עני מאד שגדלה במוסד ליתומות של המגזר החרדי. במסגרת סידורי השנור והחלוקה שנהוגים עד היום במגזר, היה נהוג באותם ימים לחבר בין בנות המוסד, לבין תורמים, בעיקר בארה"ב. לנערה מצאו זוג ניצולי שואה ערירים מניו יורק, ש"אימצו" אותה ולאורך השנים תמכו בה בסכומים קטנים. לימים התחתנה הנערה עם אברך שבא אף הוא מן הישיבות של המגזר. אותו אברך, גילה כישרון פוליטי רב והשתלב ועלה מעלה, מעלה במסגרת מפלגה מגזרית-עדתית חדשה שקמה בימים אלו. אלא שכאן מתקלקלת האידיליה ובי הזוג הצעיר כנראה התאהבו בחיי הרווחה ושכנעו עצמם שזו זכותם מלידה. למרות שהאברך כבר היה פקיד בכיר במשרד ממשלתי חשוב (למעשה הכי חשוב), הם המשיכו לקבל מתנות יקרות ערך מן הזוג הצנוע (למשל שעוני זהב בשווי מאות שקלים שנשלחו כמתנה לילדי הזוג). לימים עלו חשדות שהאברך נהג לבקש ממוסדות וארגונים שונים, אחוז מסויים מכספי הציבור שדאג להעביר אליהם, כ"דמי טיפול". ורשויות החוק החלו לחקור אותו באשמת שוחד. להצדקת סכומי כסף גדולים שנמצאו אצלו, טען האברך שמדובר בכספי ירושה מהוריה המאמצים של אשתו. האב המאמץ נפטר. אשתו לא שתפה פעולה עם האברך (מפני שחששה שרשויות המס בארה"ב יתחילו לטפל בה), אבל גם היא נדרסה בתאונת דרכים, כך שהיה קשה לברר את הטענות. התביעה פקפקה בטענות הללו, מפני שהזוג המאמץ היו בעלי אמצעים צנועים למדי (הם גרו בדירת חדר וחצי בברוקלין). כדי להוסיף חטא על פשע, טען האברך שמיטיבו, השתלט על כספים של נרצחי שואה והסתיר אותם מרשויות המס בארה"ב וזהו מקור "עשרם". למותר לציין, שביה"מ דחה את גרסת האברך. ובכן זו ה"ציפור" שמצביעי המגזר ההוא החליטו שצריכה לייצג אותם וחייבת, אבל פשוט חייבת לשבת על כס המיניסטר הבכיר בממשלה. אמרו מעתה: א. יש להוסיף למאבק למען הדמוקרטיה ומאבק פוליטי על מעמדו של מגזר הישראלי החילוני בחברה הישראלית, אפשר להוסיף גם את המאבק בשחיתות ההולכת ופושטת בכל פינה. ב. אפשר להבין את מי שמרגיש לא נוח מכך שהרשות המשפטית אפשרה לאותם מאות אלפים להצביע בעד הציפור הזאת ורק אח"כ פסלה אותה. אפשר להוסיף את זה לחשבון חטאיה של מערכת המשפט שלנו הזחלנית והטוחנת לאט, עד כדי עינוי דין. לעומת זאת יש מיד לומר, שאותם אזרחים שהצביעו כפי שהצביעו, הם בודאי אזרחים, אבל ממש לא ראויים לציון לשבח. כמוכן, גרירת הרגליים בתהליכים נגד האברך, לא נבעה הפעם מרצון להתאנות לו. להיפך, היא נבעה מן הפחד ממנו ומן הרצון לא לפתוח פתח לשום טענה כאילו הנאשם קופח בדרך כלשהי וטענה כלשהי כאילו לא ניתן לנאשם לפרוש טענה כחשהי שלו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בינתיים, בצד השני של העולם... יש בבריטניה פוליטיקאי בשם נאדים זהאווי (לשעבר שר האוצר, היום שרבקבינט ויושב ראש המפלגה השמרנית) שלפני שהצטרף לפוליטיקה הקים חברת סקרים מאד מצליחה, ומתברר שהוא עשה איזה קומבינה עם אבא שלו מול מס הכנסה שעלתה למשלם המיסים כמעט 30 מליון ליש"ט. וכן, גם אחרי שהוא נתפס, נחקר, הורשע ושילם קנס, הוא עדיין שר. ולא נראה שהשמרנים חושבים שזה לא סביר. (אני מניח שזה רק אומר שגם בריטניה היא כבר לא "מקום סביר". בהתחשב בעובדה שגם טראמפ, כפי הנראה, עשה איזה עבירת מס או שתיים, כנראה שגם ארה"ב היא כבר לא "מקום סביר") |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק. אני כנראה סובל מתסמונת ה״ממותה במיטה״. כנראה שהמקום הסביר הזה שאני מדבר עליו כבר לא קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תיפול כל כך מהר לאנשי הקש שזורקים עליך. גיגול קצר מראה ש משרתו של השר-בלי-תיק הבריטי הנ"ל תלויה על חוט השערה. וטראמפ לא הורשע בעבירות פליליות, ובטח לא כאלה שעשה בזמן כהונתו (בינתיים. אם יורשע אתה יודע טוב מאד איפה ימצא את עצמו). ודרעח הוא לא רק שור מועד, הוא שיקר ביודעין בפרצוף של בית המשפט בשביל עסקת הטיעון שלו. לדעתי, ולדעת חצי משופטי בג"ץ, זה אפילו חמור יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השערוריה הזאת נמשכת כבר כמה שבועות. אם זה באמת לא היה סביר אז משרתו לא היתה תלויה על חוט השערה אלא היתה מסתיימת בו ביום. ארגון טראמפ הורשע בהעלמת מס. גם אם טראמפ אישית לא הורשע בעבירות פליליות - במקום בו לא סביר ששר יהיה אדם שהורשע בהעלמת מס, לא סביר שנשיא יהיה אדם שארגונו הורשע בהעלמת מס (ובעצמו עומד לדין על עשרות עבירות). הנקודה היא שבנקודה הספציפית הזאת (פוליטיקאים ממחנה מסויים שמעלימים מס ולתומכים שלהם לא כל כך איכפת) ישראל לא כל כך יוצאת דופן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנקודה היא שדרעי הורשע כבר פעמיים (שלוש) בבית משפט, ואז גם שיקר. לגבי התומכים של דרעי, אנטי דמוקרטים ואנטי ציוניים הם לא הקבוצות שכדאי להסיק מהם מה נכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והנה, הוא עף מתפקידו. אני מחכה למחאה ההמונית בבריטניה של מאות אלפי אנשים שבחרו בו והתעלמו מרצון הבוחר שלהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה הגויים האלה מבינים? אומן בכלל לא תמך בפיטוריו! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אם הם הכניסו אותו כ''משקיף'' לקבינט הבטחוני שלהם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(גם דרעי עף מתפקידו, והרבה יותר מהר...) חידה: מה משותף לפוליטיקאים מהמפלגה השמרנית ולילדים מעץ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דרעי עף מתפקידו בגלל החלטה חד משמעית של בית משפט שלא השאירה לפוליטיקאים ברירה. אם זה היה תלוי רק במערכת הפוליטית בישראל, דרעי היה נשאר בתפקידו. Nadhim Zahawi עף מתפקידו בעקבות בדיקה אם הפר את קוד האתיקה של שרים. המערכת הפוליטית אולי עבדה לאט מידי לטעמך, אבל היא כן עשתה את העבודה. יש משהו שגם אלה שתומכים בבית משפט חזק במדינת ישראל צריכים להסכים עליו: זה שהמערכת הפוליטית כל כך רקובה בישראל שרק עתירות לגננת של המדינה בג״צ יכולות להשפיע על הקלקולים הללו, זה לא מצב תקין ולא מצב בריא. זה שבג״צ צריך להתערב זה רע, גם אם חושבים שזה טוב שהוא יכול להתערב כשצריך. לדעתי האישית, עם כל הביקורת (המוצדקת) שיש לאנגלים על המערכת הפוליטית שלהם, המצב שם עדיין טוב יותר (יחסית) מהמצב כאן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לאט מידי - אנחנו מדברים על סיפור שפורסם לראשונה לפני יותר מחצי שנה (כשהוא היה שר האוצר תחת ג'ונסון). העובדה שהיה צריך ''לבדוק'' על ידי יועץ אתי חיצוני אם הוא עבר על הקוד האתי היא לא פחות ממגוחכת. חצי שנה, שלושה ראשי ממשלה, שלוש תפקידי שרים בכירים. בשתי המפלגות יש בעיה דומה - קבוצה של מליונרים מושחתים הצליחו להגיע לשלטון על מנת לקדם את האינטרסים הפרטיים שלהם (ושל תומכיהם במפוקפקים) תוך כדי מכירת סיפור מופרך לציבור (ברקסיט בבריטניה וסיפוח בישראל). יש כמובן הבדלים, מצד אחד, נראה לי שבישראל הפוליטיקאים המושחתים הצליחו לשכנע חלק גדול מהציבור שהשחיתות שלהם מוצדקת, בעוד שבבריטניה הפוליטיקאים הפוליטיקאים המושחתים הצליחו להגיע למצב בו הם לא צריכים תמיכה ציבורית, מצד שני, בבריטניה הם פישלו וניצחו במשאל העם, ומצד שלישי מבחינת המספרים, אם אני מבין נכון, השחיתויות בישראל הם כסף קטן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. תודה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תתעניין לשמוע שחפשתי בויקיפדיה, הערכות להשפעת הברקזיט כאשר חלפו כבר כמה שנים מן המשאל. נראה כי הקונסנזוס הוא שהמשק הבריטי צפוי לקטון ב 2-8% (תלוי באופי ההסכמים שלאחר הברקזיט). הייתי אומר שברור שהברקזיט לא הועיל לבריטניה ברמה הכלכלית. מצד שני הנזק אינו קטסטרופלי. אני משער שלא מעטים מתומכי הברקזיט, היו ממשיכים לתמוך בו, גם אם הנזק היה ידוע מראש ובלבד שאירופה לא תוכל להתערב בחוקי ההגירה והפליטים של בריטניה. מעבר לנזק הכולל, נגרמו כל מיני משברי המשך בגלל המחסור בבריטניה בצוותים רפואיים ונהגי משאיות וכיוב'. גם הבלאגן עם הגבול האירי צריך להכלל בחשבון. אני רוצה לתקן אותך. מדינת ישראל אינה מושחתת בכסף קטן. מדינת ישראל היא מושחתת. נקודה. די בעובדה שרוה"מ הוא אדם מושחת לכל הדעות (המקיים יחסי תן וכך עם מיני טייקונים ואוליגרכים של תקשורת ותעשייה), ויש חלקים משמעותיים בציבור הרואים במיני מועלים ודורשי שוחד, סוג של רובין הודים פוליטיים, היא האומרת דרשני. בישראל השחיתות אינה מחלה שהדביקה פרטים באליטה הכלכלית והשלטונית, אלא מחלה שפשטה בקרב שורשי הדשא של הציבוריות הישראלית. כאשר המושחת הקטן מצפה לתורו להחליף את המושחת הגדול. האדישות המוסרית של חצי מן הציבוריות הישראלית היא השחיתות שקשה ביותר להלחם בה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"יחסי תן וכך" מבטאים אולי את הקשר עם בן-גביר, לא עם הטייקונים :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך חולפת תהילת עולם :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להתפייט על רומא העולה באש? בקרוב כאן אצלנו, הפקה מלאה בכל צבעי הטכניקולור? חבר'ה בואו נשתעשע בלשבת על הטריבונות ההפרוורביאליות? מי לדעתכם יכתוב עצמו אל ההיסטוריה, ע'סאן כנפאני בשירו "הזהרו מן המוות הטבעי. אל תמותו אלא בתוך ברד של כדורים!" או הבּוּבּוּ שלנו במשרד הביטחון לענייני הפנים עם "הכו בגלי בהרב-מיארה והצילו את המולדת". זכרו, לא רק זה שצעק "קדימה" אחראי לנפילה מן הגג, אלא גם אלו שרצו אחריו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תן וקח טל"ח הֵן הָרוּחַ חֲפֵצָה וְהַבָּשָׂר רָפֶה אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואפרופו בן גביר, השר לבטחון לאומי קורא לביצוע של צוים בלתי חוקיים! אגב, שמעתי שבנק גדול אחד עומד לעתור לבג"ץ בדרישה שימנו גם שר לבטחון הפועלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מאד לא פטריוטי מצדך, אחרי ההישג העצום של הפושער בעניין הלאפות לאסירים. אין שיוויון, אין לאפה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עושה רושם שהבּוּבּוּ הלאומי קרא את המדריך "איך לחולל אינתיפאדה בשטחים" וממלא אחר ההוראות, אחת אחר השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקרים מראים שהתמיכה ביציאה נמצאת בקריסה עקבית בשנה האחרונה. עוד ועוד מהאנשים שתמכו ביציאה טוענים בפומבי או שהדרך בה היא נעשתה היתה טעות או שההחלטה עצמה היתה טעות. יש לזה כבר שם - regrexit. אפילו הטלגרף מתחיל לפרסם מאמרים כנגד הברקסיט. אני לא יודע מתי נזק מתחיל להיות קטסטרופלי, אבל הנזק מורגש בכמעט כל מקום. התכוונתי שנראה לי שכשפוליטיקאים ישראלים לוקחים שוחד הם לא חושבים בגדול. כל הסיפור של דרעי הוא פחות ממליון שקל, גם אולמרט, נתניהו והירשזון הסבכו בשביל סכומים בסדר גודל דומה. בשביל הפרופורציה מישל מון הצליחה "לרמות" את הממשלה הבריטית ולקחת כמעט 30 מליון ליש"ט. או, במילים אחרות, "אשת עסקים" אחת יכלה לקנות את כל השרים בממשלת ישראל מהרווח של "עסקה" אחת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני נוטה להסכים. הפוליטיקאים הישראלים הם מושחתים מסדר בינוני במקרה הגרוע (כולל ביבי). נוכלים בסדר גודל קטן עד בינוני שמצאו מקום נעים וקל של כסף-כבוד-כוח. הם יעשו מזה מליון פה / מליון שם / ״תרומה״ פה / התארחות ונופש באיזו דירת נופש של עבריין כזה או אחר שם, אבל מליארדרים זה לא יעשה אותם. אולי כמה מליונים באיזה חשבון סודי במדינה עם בנקים ״ליברליים״. הצרה בפוליטיקה עם מושחתים קטנים בשלטון היא שזה לא נגמר בשחיתות קטנה. הקטנים הללו הם בכיס של המושחתים הגדולים באמת - בעלי הון, מאפיונרים של צווארון לבן, אוליגרכים ומליארדרים העוסקים בגירוז הדדי עם חובבי הסיגרים והמעטפות שבשלטון. אז נכון, אהוד ברק הוא רק מליונר, אבל צריך להיות תמים כדי לחשוב שאין שלדים של תעשיות צבאיות, הריגול והנשק בארון שלו באיזו דירה במגדלי G. כמו כן פוליטיקאים עלובי נפש אחרים כמו אהוד אולמרט, נתניהו, אריה דרעי, ליברמן וחברים חמודים נוספים. אם השחיתות היא גל בים - החבורה העלובה הזאת זה רק הקצף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה כבר נרמז כאן לגבי דרעי - אתה מכיר רק את העסקאות שהוא נתפס עליהן. על תעלול הצוללות נתניהו הרוויח עשרות מיליוני שקלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני הבנתי מהאייל האנגלי ש״עשרות מליוני שקלים״ זה מה שהוא מכנה ״כסף קטן״. אם אכן זאת היתה כוונתו, לדעתי הוא לגמרי צודק. השחיתות האמיתית בעולם בו אנחנו חיים היא שחיתות בסדר גודל של מליארדים (ומעלה). מאות אלפים ואף מליונים זה מושחתים צעצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבה נזכיר שעסקת בזק הביאה לאלוביץ' רווח של מיליארד שקל - מכספי הציבור. כסף קטן זה לא, גם אם לא הכל נכנס לכיסים של ביבי. (מיותר להזכיר שפוליטיקאי מרוויח שווה-כסף בכח והשפעה, לא הכל בארנק הפרטי. בכך שהוא מסדר את התמיכה התקשורתית עבורו הוא מממן לעצמו שנים רבות של חיים טובים במשרות הרמות על כל ההטבות הנלוות. כולל מטוס פרטי ב-850 מיליון שקל). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כמובן צודק ואתה מתפרץ למאהל בדואי. זה בדיוק מה שאמרתי בתגובה 755971 וגם מה שהתכוונתי אליו בתגובות בעבר. הצורך לתפוס פוליטיקאים מושחתים גם על עבירות קטנות או בינוניות (אם זה מה שאפשר) זה כי פוטנציאל הנזק של פוליטיקאי מושחת הוא הרבה יותר ממה שהוא יכול להכניס לכיסו האישי. הרבה לפני מישהו בסדר גודל של תעלולי ביבי, דרעי וחברים - אפילו במקרים בהם מדובר בעבריין צעצוע שלוקח מעטפה פה / מעטפה שם / עושה קומבינת מס פה / קומבינת נדל״ן שם / מתארח בבית נופש של אוליגרך ״נדיב״ פה / מקבל ארגז שמפניות שם, פוטנציאל הנזק והרקבון שאיש כזה יכול להכניס למערכת הוא עצום וממש לא צחוק (כי העבריין צעצוע הוא רק הדלת לאנשי הכסף הגדול שמשתמשים בחולשות האנוש שלו כדי לשחק במערכת בזמן שהם נשארים בצללים). לגבי מטוס ה-850 מליון - אם זו שחיתות, אז היא הרבה יותר רחבה ומערכתית ממה שעושה איש אחד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז בתגובה 755766 לא היית צריך לכתוב "עבריין מורשע" אלא "עבריין שאינו עבריין צעצוע שנתפס על מהירות מופרזת ו/או וקיבל קנס על חניה באדום לבן.", ואז עדיין הייתה מחלוקת בינינו, אבל על נושא אחר. ועל הנושא האחר שבמחלוקת הגבתי בתגובה 755782 . מה שאתה כותב בסוף תגובתך אינו לעניין. היום אני בטוח שנתניהו חף מפשע ואמשיך לחשוב כך גם אם יורשע וההרשעה תאושר בבית המשפט העליון. אבל במקרה כזה הוא גם לדעתי לא יוכל להיות ראש ממשלה כי זה החוק (לא הסבירות או המידתיות או ההשתקיות או כל קשקוש אחר). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השימוש שלך במילה ״אז״ הוא מוזר. בתגובה ההיא כן הייתי צריך לכתוב שדרעי הוא עבריין מורשע, כי נו... זה מה שהוא. דרעי הוא עבריין סידרתי מורשע שהורשע בפלילים יותר מפעם אחת. גם אם נמשיך את הפתיל הזה לפתיל ״ויכוחי סמיילי״ באורך של 7666 תגובות, העובדה הפשוטה והיבשה הזאת אף פעם לא תשתנה, גם אם ממש ממש תרצה. זהו טבען העיקש של עובדות. כדור הארץ לא שטוח, דרעי עבריין מורשע והאדם נחת על הירח בשנות ה-60 הן עובדות יבשות על העולם. אנשים יכולים להתוכח עליהן אם הם בוחרים לעשות זאת, אבל זה לא משנה את זה שאלו עובדות. לא כל דבר הוא ״בעיני המתבונן״. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון. מה שכתבת כפי שכתבת זו עובדה. אבל לא כתבת זאת סתם. כתבת זאת בעקבות דברים שכתב אריק לפיהם הוא מעדיף בממשלה אדם חלול על עבריין, ובעצם מה שהתכוונת הוא שדרעי הוא עבריין ולכן אין מקומו בממשלה. לכן הבאתי דוגמאות לעבריינים שעל דעת הכול כן יכולים להיות בממשלה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עבירות תנועה, שמורשעים בהן בבית משפט לתעבורה, אינן עבירות פליליות. מי שצבר הרשעות בעבירות תנועה לא נקרא עבריין אלא עבריין תנועה. אהוד אולמרט, אברהם הירשזון, אביגדור ליברמן, איתמר בן גביר ואריה דרעי הם עבריינים פליליים. ממשלה שמכילה יותר מאחד מהם היא ממשלה של עבריינים. יהודים שמנסים לקרב את המשיח במעשה ידיהם על ידי הקמה של בית המקדש השלישי הם יהודים משיחיים. זו מטרת העל של סמוטריץ' ובן גביר ואין בלתה. מדינת הלכה עם בית מקדש. מי שמתעלם מזה טומן ראשו בחול. משפחה מטורללת זו אכן אבחנה סובייקטיבית. מצחיק שחשוב כל כך שבית המשפט צריך לקבוע שאסור להגיד עליהם חולי נפש, בזמן שקביעות אחרות של בית המשפט מתקבלות בבוז וזלזול. לי זה נראה כמו ''על ראש הגנב בוער הכובע''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם מי שעבר עבירת תנועה וגם מי שעבר עבירה פלילית נקרא עבריין. הראשון נקרא עבריין תנועה והשני עבריין פלילי. ובראשית הפתיל התייחסתי למושג ''עבריין מורשע'' הכולל את שניהם. לצורך השאלה אם אדם ראוי מבחינה מוסרית להיות שר, לא די, לדעתי, להתייחס רק לסוג העבירה, ולפעמים עבירת תנועה קשה חמורה יותר מעבירה פלילית קלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מכיר בדיבור את הביטוי עבריין פלילי. לאלפרון, רוזנשטיין ודומיהם מעולם לא שמעתי שקראו עבריינים פליליים אלא רק עבריינים. לעומת זאת עבריין תנועה זה ביטוי שאני מכיר היטב. גם הביטוי "כנופיית עבריינים" תמיד מתייחס לעבריינים פליליים ומעולם לא שמעתי מחילים אותו על עברייני תנועה וחניה. לצורך השאלה אם אדם ראוי מבחינה מוסרית להיות שר, איך אתה רואה את העבירות שדרעי הורשע בהן? שוחד זה מספיק חמור? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על העבירה הראשונה שבגינה ישב בכלא אומר שאיני זוכר בדיוק את הפרטים. אני זוכר שהיה עיתונאי ידוע בשם דנקנר (ז"ל) שטען שדרעי היה זכאי ונעשה לו עוול. אבל העיקר הוא שזה היה מזמן. דרעי ריצה את עונשו, וגם על פי החוק ישנה התיישנות ומותר לו לכהן כשר. ואכן הוא כיהן כשר בכמה ממשלות שהאחרונה ממשלת נתניהו גנץ ואיש לא ערער על היותו בה. גם לדעתי מאחר שהסיפור היה מזמן והאיש ריצה את עונשו מזמן, אין מניעה מבחינה מוסרית למנותו לשר היום. אשר לעבירה השנייה כתבתי את דעתי בתגובה 755782 . איני בטוח שהוא בכלל פשע, ובכל מקרה לא מדובר במקרה שמונע ממנו מבחינה מוסרית לכהן כשר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז מה אתה אומר על אל קפונה, היה מתאים מבחינה מוסרית להיות שר בממשלת ישראל? גם אותו הרשיעו רק בעבירת מס ולא בשום דבר אחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה על הקטנוניות, אבל זה לא מדויק. זה נכון שזה הדבר ששלח אותו לבית הכלא לתקופה ארוכה, אבל היו לו עוד הרשעות (ביזוי בית המשפט והחזקת נשק). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לדרעי היו עוד הרשעות, אבל זה היה מזמן. וביזוי בית המשפט זו דווקא נקודת זכות לקראת מינוי לשר בישראל, לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אסתפק בכך שאומר שאני נדהם מכך שאתה עושה את ההשוואה הזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים. ההשוואה לאל קפונה לא במקומה. לאל קפונה מעולם לא היה כל כך הרבה כוח והשפעה (לפני או אחרי ישיבתו בכלא). מאפיונר צעצוע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברור שאל קפונה לא מתאים מבחינה מוסרית להיות שר בממשלת ישראל - הוא הרי לא יהודי. מאיר לנסקי לעומת זאת (והוא אפילו לא הורשע)... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ללא פסק דין חלוט, לא דבק בו רבב! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אליהו קפון. בכל פעם שמזכירים את לנסקי אני נזכר משום מה בדמות של סם רוטסטין שעשה דה נירו ב''קזינו''. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לי קשה להאמין שסמוטריץ' ובן גביר באמת רוצים לבנות את בית המקדש השלישי, אפילו אם הם אומרים זאת1. ונניח שהם באמת אומרים זאת ומתכוונים לכך, האם אתה חושב שהם מאמינים שאם ייעשו זאת יגיע המשיח (לא המשגיח)? 1 האם הם אומרים זאת? איני יודע ומסקרן אותי לדעת, כי זה טמטום מוחלט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי חיפוש של חצי דקה בגוגל, הנה ציטוט של בן גביר מהקיץ האחרון: "היום נציין את צום י"ז בתמוז, היום שבו הובקעה העיר ירושלים שלושה שבועות לפני חורבן בית המקדש השני. בית המקדש נחרב על שנאת חינם, לפחות ביום זה נשתדל להרבות באהבת חינם. שנזכה לבניית בית המקדש השלישי. אמן!" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצחקת אותי. יהודים צריכים להאמין בביאת המשיח. זו מצווה. אבל זה לא אומר שהם ילכו ויביאוהו על כתפיהם. הוא כבר יגיע על גבי החמור הלבן. . . ליבוביץ אמר פעם שהוא מאמין שהמשיח יבוא. אבל משיח שבא ''על באמת'' הוא משיח שקר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה לא היחיד. עשרות אלפי מצביעים חילוניים הצביעו לבן גביר וסמוטריץ' בלי להבין שמטרת העל שלהם היא מדינת הלכה. מתוך מאיר כהנא [ויקיפדיה] "שאף לכך שמדינת ישראל תהפוך למדינת הלכה. עם זאת, הוא אמר שהוא מוכן לקבל את חוקי הדמוקרטיה, אף על פי שאינו מאמין בה, כדי למנוע מלחמת אחים בין חילונים לדתיים, בתקווה שבעתיד עם ישראל יחזור לשמור מצוות ואז לא יהיה לו עוד צורך בדמוקרטיה. הוא תמך בכך שאם הרוב יחליט על כך שבמרחב הציבורי במדינה יחולו חוקים דתיים (למשל איסור חילול שבת בפרהסיא, מכירת חזיר וכיוצא בזה), חוקים אלו יאכפו גם על המתנגדים להם." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בן גביר אומר בפירוש שאינו מסכים עם הרבה דברים שכהנא האמין בהם, וסמוטריץ מעולם לא היה שייך לתנועה הזאת. וגם הדברים שאתה מצטט מכהנא לא כל כך חמורים. אם יהיה אצלנו רוב בציבור שירצה מדינת הלכה אז אולי צריך שתהיה מדינת הלכה. ובכלל, היה נדמה לי שהדיון כרגע הוא על רצון לבנות בית מקדש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני שבע שנים, בראיון לחנוך דאום, אמר בן גביר כי ההבדל בינו לבין כהנא "הוא לא בדעות, הוא לא במידות, השינוי הוא אולי בסגנון, הסגנון הוא קצת אחר". לפני חמש שנים, באזכרה לרב כהנא, נשא בן גביר דברים וקבע כי "כל מילה ומילה" של כהנא "היא אקטואלית, היא מחודדת, היא מכוונת למציאות שיש היום". לפני שלוש שנים הוא התראיין באולפן ynet וטען ש"ההבדל הגדול" בינו לבין כהנא "הוא שלנו פותחים מיקרופון". | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אולי לא רק מאז שהחזיק כנער סמל ממכוניתו של רבין, אלא גם מלפני שבע שנים חל בו שינוי. אני שמעתי במו אוזניי מפי בן גביר שהוא אומר במפורש שהוא אינו אותו בן גביר שהיה פעם ואינו מקבל את כל מה שכהנא אמר. למשל, פעם הוא סבר שצריך לגרש מכאן את כל הערבים והיום הוא סבור שצריך לגרש רק את המחבלים שביניהם (ובזה דעתו אינה שונה מדעתי, למשל). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתוך בצלאל סמוטריץ' [ויקיפדיה] "בראיון ביוני 2019 שאל אותו אסף ליברמן האם רצונו שישראל תהיה מדינת הלכה, והשיב כי "חוקי התורה עדיפים בהרבה על מדינת ההלכה שיצר כאן אהרון ברק". כשנשאל האם שאיפתו שיונהגו בישראל כל משפטי התורה, השיב שבעזרת ה', כשעם ישראל ירצה, תתנהל לפי משפט התורה, "כפי שהיה בימי דוד המלך ושלמה המלך, על פי משפט התורה, כמובן, בהתאמה לימים האלה ולאתגרים האלה ולכלכלה הזאת ולאיך שחיה חברה בשנת 2019"" אותו דבר אבל בלשון יותר חלקה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחרי חצי דקה נוספת (גיגול סמוטריץ' בית המקדש) הגעתי לזה איפה ייבנה בית המקדש, על חורבות אל-אקצא? סמוטריץ': "כן, כי מה לעשות, בית המקדש היה בהר הבית הרבה לפני שדת האסלאם הומצאה בכלל. לנסות לנשל אותנו, היהודים, מהמקום הזה, זה בלתי נתפש. אנחנו יהודים, יש לנו את הנרטיב שלנו. בית המקדש לא אמור להיבנות מעל מסגד אל-אקצא, שנמצא מחוץ לשטחו המקורי של הר הבית, שהוא 500 אמה על 500 אמה, כך שמבחינתי אין לי שום בעיה שיתפללו באל-אקצא. אנחנו כמובן רוצים לבנות את בית המקדש במקומו המקורי, איפה שכיפת הסלע יושבת". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ישנה ההלצה הזאת: תלמיד שואל את רבו: כשמגיע המשיח צריך ללבוש בגדים נאים ולקדם בהם את פניו, ואילו בימי האבל המוגדרים בהלכה צריך ללבוש בגדי אבל. איך, אם כך, צריך לנהוג אם המשיח מגיע בדיוק באמצע ימי האבל? תשובת הרב: דיה לצרה בשעתה. כך אני רואה את כל ההכרזות האלה גם בדבר מדינת הלכה שתכונן כאשר יהיה רוב יהודי שירצה בכך, וגם בניין בין המקדש השלישי. זה לא באמת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לך מושג לגבי האמונות והלך הרוח של דתיים לאומיים. אני הייתי שם ומכיר את האידאולוגיה מבפנים. במשך 1900 שנה זה היה לא באמת, ואז קרתה מלחמת ששת הימים והוקם גוש אמונים. לחנן פורת, הרב לוינגר וחבריהם זה היה באמת. גם לכהנא ותלמידיו. הדור הנוכחי פשוט למד לדבר יפה כדי להכנס לכנסת. אין הבדל באמונות ובדעות בין סמוטריץ' לחנן פורת ובין כהנא לבן גביר. היעד הסופי שלהם הוא מדינת הלכה ובית מקדש על אבן השתיה. יעד אחד ואין בלתו. כל השאר הם אמצעים שהמטרה מקדשת. אזכיר לך שהמחתרת היהודית שחלק מחבריה תכננו ממש לפוצץ את כיפת הסלע "משום שזה יקרב את הגאולה" לא פעלה בחלל ריק. 300,000 אזרחי ישראל חתמו על עצומה שדרשה את שחרורם. לפי חבר המחתרת ישועה בן ששון הוא התייעץ עם שלשה רבנים, כולל הרצי"ה עצמו, האם לפוצץ את כיפת הסלע. אחד הסכים ושניים נמנעו מלהביע עמדה - היינו לא אסרו. לפי חבר המחתרת מנחם לבני שני רבנים תמכו ללא היסוס וללא הסתייגות ושבעה התנגדו. בסך הכל התייעצו חברי המחתרת עם 11 רבנים, שאף לא אחד מהם שיתף את הרשויות בתכנית הטרור. שים לב מה היה הטיעון של הרב לוינגר, שהתנגד לפיצוץ כיפת הסלע- שיש להכין תחילה את העם למעשה מעין זה ולחולל בקרבו שינוי רוחני עמוק. לא היתה לו שום התנגדות אידאולוגית! זה פשוט היה מוקדם מדי לטעמו... את אף אחד מהרבנים לא עניין החוק. אף אחד מהם לא אמר- השתגעתם? המטרה היתה ראויה. השאלה ששאלו את עצמם היתה רק אם נכון לעשות את זה מבחינת ההשלכות המעשיות. אולי אנלוגיה שתגרום לך להפנים- כשז'בוטינסקי אמר "שתי גדות לירדן- זו שלנו זו גם כן" זה היה באמת? וכשבגין אמר - זה היה באמת? וכל מי ששר את השיר בהתכוונות רבה היום, מתכוון באמת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לעניין מה שאמר ז'בוטינסקי, הוא אמר דברי אמת. ממזרח לירדן שכנו שנים וחצי השבטים, ומבחינה זו היא אכן שלנו. אבל זה לא אומר שבכל נקודת זמן בהיסטוריה צריך לעשות צעדים מעשיים כדי לממש ריבונית בכל אזור שאנו חושבים שהוא שלנו, ואילו ז'בוטינסקי היה חי היום אני בטוח שהוא לא היה קורא לעשות צעדים כאלה למרות שזה שלנו. מימוש ריבונותנו משתי גדות הירדן היה מטרה ריאלית בזמנו. האוכלוסייה המקומית הייתה אז מאד דלה, וליהודים היה פוטנציאל להביא רבים שיישבו את ארץ ישראל משתי גדות הירדן. לכן גם הצהרת בלפור המקורית דברה על בית לאומי בכל השטח. אז זה לא נראה לא ריאלי. מה שקרה בהמשך הוא שהבריטים המנוולים לא קיימו את אשר הבטיחו בהצהרת בלפור, דאגו שלא יגיעו די יהודים ושכן יגיעו ערבים, ובסופו של דבר הצליחו להפוך את העניין הזה לבלתי ריאלי באופן לא הפיך1. 1 אני חושב שלו נהגו באופן הוגן והיום מדינת ישראל הייתה משתרעת גם על השטח שהיום הוא ירדן, זה היה משרת גם את האינטרס שלהם ושל המערב בכלל, אבל אז הם חשבו שבאמצעות המדיניות הזאת הם יוכלו להישאר כאן לעד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה, עכשיו במקום הגדה המזרחית תכניס בית מקדש. לרוב הד"ל זה לא נראה ריאלי עכשיו, אבל לא באופן בלתי הפיך. זו עדיין המטרה הראשית. יש גם ד"ל מתונים/חלשים בדת שלא מתים על מדינת הלכה. הם לא מקשה אחת. אבל סמוטריץ' וחבורתו הם בהחלט לא מאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לי וגם לך אין כלים לערוך סקרים. אנו רק יכולים להעריך על סמך התרשמות אישית. וגם ממש להיכנס לראשו של סמוטריץ' ולדעת למה הוא מתכוון באמת לא ניתן. אז אולי אפשר לסכם שההערכות שלנו שונות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מתנחלים מעפרה, בית אל וכד' (ישובים שבהם הציונות הדתית קיבלה מעל 60% מהקולות בבחירות האחרונות) אתה מכיר אישית? אם לא ישבת ודיברת איתם ההערכות שלך לא שוות כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמה מתנחלים אתה מכיר אישית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ענית לשאלה שלי בשאלה. כבר אמרתי לך שאני מכיר את המגזר הזה היטב מבפנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חשבתי שתשובתי ברורה. איני מכיר אישית הרבה מתנחלים. אני מכיר רק זוג אחד שהם בכלל חילונים. החזרתי לך שאלה דומה, וציפיתי לתשובה מספרית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשביל תשובה מלאה אצטרך לחשוף יותר פרטים ביוגרפיים ממה שאני מוכן לשתף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לנקוב במספר ורק בו, אין צורך ביותר מדי חשיפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שלשה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם אם היה מדובר ב 10 או אפילו 20 עדיין זה לא מדגם סטטיסטי מייצג. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחזור על מה ששאלתי קודם- מה יגרום לך לשנות את דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
''מספר היהודים שעלו בשנה האחרונה מארצות הברית עלה במאה אחוז יחסית לשנה הקודמת. שניהם השתקעו ברמת גן. . .'' | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנתון הסטטיסטי היחיד שהבאת הוא על אותם 300000 שדרשו את שחרור אלה שזממו לפוצץ את כפת הסלע. אבל זה לא אומר בהכרח שהם תומכים במעשיהם. אני, למשל, סבור שלא צריך לנהוג ביגאל עמיר בחומרה יותר גדולה מאשר נוהגים ברוצחים אחרים1, ובכל זאת חלילה לי מלתמוך במה שעשה. 1 כשאני כותב זאת אני נזכר בכל מיני מקרים ספציפיים, ושערותיי סומרות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשולי הדברים- הבאתי לך ציטוטים מויקיפדיה ומראיון של סמוטריץ' ולא השתכנעת כי אתה חושב שהוא סתם אומר. תגיד לי מה יגרום לך לשנות את דעתך, כדי שלא אתאמץ בכיוונים לא מועילים. משהו ריאלי, לא שאצטרך לגרור את סמוטריץ' אליך הביתה כדי שיגיד לך אישית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם תגרור את סמוטריץ' אלי הביתה אני בטוח שהוא לא יאמר דברים שונים ממה שאמר מחוץ לביתי, כמו אלה שציטטת מפיו. הוא גם יאמר שהוא מאמין בביאת המשיח, ובכל זאת אני חושב שהוא מאמין בביאת המשיח בערך כמו שאני מאמין בביאת המשיח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם אתה צודק, לא קרה כלום. אבל אם אתה טועה, כשתבין שטעית זה כבר יהיה מאוחר מדי. אני חושב שאתה טועה. ההיכרות שלי עם הד"ל טובה משלך. ודאי יש סיכוי קטן שאתה טועה. עכשיו דמיין מה הסיכונים אם טעית, ויתחילו לעשות לנו בשלב ראשון דיני מלכים ושנת שמיטה: "כאשר פתחנו את המכון זה היה נראה כמו משהו רחוק, תיאורטי, אבל מאז התקדמנו לא רק בתוצרים אלא במה שקורה בארץ ישראל. היום, פעם הראשונה שבמדינת ישראל רוב הציבור היהודי רוצה מדינה יהודית"..."אנחנו נמצאים אוטוטו במצב של 'רוב יושביה עליה', מה שאומר שיש דינים חדשים שצריכים להעסיק אותנו. כשאנחנו מדברים על מדינה יהודית, אז במצב כזה שנת יובל ושנת השמיטה יכולים להוביל לשינוי חברתי אדיר. כל הכלכלה הייתה יכולה להתהפך, פערים חברתיים היו משתנים כל שבע שנים וכל 50 שנה. זאת מהפכה גדולה שהייתה יכולה להיות מודל לכל העולם"...המטרה היא להשתית את ההלכות האלו בדרכי המדינה" |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא כדאי לך לצאת בהצהרות נחפזות. בקואליציית בית ארבע הפינות, בית המקדש השלישי שייכת לפינה הלאומנית ולא לפינה הדתית. מבחינה דתית, אפילו העלייה להר הבית שנוייה במחלוקת מסיבות הלכתיות טרחניות שלא כדאי לנו החילונים לטרוח בהן. בניית המקדש השלישי, עניינה טיהור הר הבית מכובשים זרים וסילוק הערבים מן המרחב הציבורי הקרוי עם ישראל. ליתר דיוק, אדייק ואומר שעניין הבית השלישי שייך לזרם חדש ביהדות הנפוץ מאד במגזר הדתי-לאומי, הזרם של הרבנים קוק. זרם זה רואה בתקומה של מדינת ישראל עניין דתי וטיהור השיקוצים מהר הבית הוא חלק מתקומת עם ישראל בדרך להגעת המשיח. כבן לעם היהודי נכחות ושלטון הערבים על הר הבית כואבת לי. כאדם ואזרח המדינה, איני חושב שהעניין הזה מצדיק שפיכת דם והקרבת קרבנות. מבחינה דתית, אפשר ולדעתי במידה מסויימת זה קורה, להקים את הבית השלישי על ומסביב להר מירון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה אמרת. זרם חדש ביהדות מיסודו של הראי"ה הרב קוק ובנו הרצי"ה. הרב קוק ראה במדינת ישראל אתחלתא דגאולה [ויקיפדיה], סימן ראשון לבואו של המשיח ותחילתם של ארועי קץ הימים. זו המשמעות של "אתחלתא דגאולה"- תחילת ארועי קץ הימים: קיבוץ גלויות, ביאת המשיח והקמת בית המקדש השלילי1. ___________ 1 ראה תגובה 693532 תגובה 693559 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ורציתי להוסיף עוד משהו. בעיני כמו בפרשת תיקי נתניהו כך גם בפרשת דרעי האחרונה, הפושעים הכבדים באמת נמצאים דווקא בצד השני של המתרס. הם אלה שרדפו אותו שנים רבות, ולבסוף הדביקו לו משהו שלפי מנדלבליט היה ''פחות מעכברון''. דומה מאד לפרשת גל הירש. זה שהוא הורשע והם אפילו לא הועמדו לדין לא חשוב בעייני כלל. לעניין עסקת הטיעון אומר שהדבר לא מוכיח כלל שהאיש ביצע איזה שהוא פשע, וגם לא את אותו ''עכברון''. ייתכן מאד שהוא פשוט בחר להימנע מטרטור והוצאות כספיות אדירות ובחר לסיים את העניין כך למרות שבאמת הוא משוכנע שלא ביצע שום עבירה. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |