בתשובה לצפריר כהן, 04/02/22 20:10
 |
|
 |
||
|
||||
 |
האם עמדתך אותה עמדה בתיק 4000? ------ שרן בפתח עדותו ב-4000: "לפני שאני מתחיל אגיד שאני תחת איום. אותה יחידה הגישה נגדי כתב אישום ב-3000. כשהגעתי לריענון שבוע שעבר, הבן אדם הראשון שאני פוגש זה את התובע הקודם שלי בפרשת 3000. ככה הם דאגו לאיים עליי. ומעבר לזה תקפו אותי בחוץ, הטרידו אותי, אחת העיתונאיות פה, התחילה לשאול אותי על תיק 3000. היחידה הזאת דאגה לפטר אותי ממקום העבודה הקודם שלי, זרקו אותי מהעבודה. שאני לא אוכל להגן על עצמי. זכויותיי נרמסו פה על ידי אותה יחידה. הטעו את בית המשפט הנכבד הזה. אמא שלי בת ה-85 הובהלה ללהב 433, סגרו לה את חשבונות הבנק והיא נאלצה לבלות את סופ״ש בלבקש כסף כי גם את אשתי משום מה החליטו לשים במעצר בית. אמרו לי אם אתה רוצה לראות את אשתך, אל תצפה לזה - היא בידיים שלנו. אני מרגיש תחת איום״ ״להגיד שאני רגוע כשהתליין נמצא לידי ואני מקבל תזכורת פעם אחר פעם ופה בחוץ עיתונאים שואלים אותי על תיק 3000? אני מרגיש מאוים טוטאלית בעדות שלי כאן בבית המשפט" |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אחרי שהוא רואה מה אותה מערכת עושה לעדים שלא מתיישרים לחלוטין עם גרסת נתניהו, ברור שהוא מחפש לעצמו אליבי. ר’ לדוגמה את השקרים של של יפעת בן־חי שגב מהשבוע שעבר (הצליחה לשכוח שהייתה ברענון שבוע קודם לכן, לדוגמה). וזוהי מישהי שבמהלך רוב כהונתה התנגדה למעשי נתניהו (שנאלץ לעקוף אותה). אבל מבינה לאן נושבת הרוח כעת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא התרשמתי כך. כן התרשמתי שהם מאיימים באופן שיטתי על נשים וזקנות כאחרוני הפושעים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רק בפרקליטות מעלילים עלילות על דודו הישר שלנו. מסתבר שגם פרקליטיו של נתניהו טוענים שהוא קידם את ענייני אלוביץ’ בעודו ראש לשכת ראש הממשלה (ובמשך זמן מסוים: אחראי על תחום התקשורת שם, כי ראש הממשלה היה גם שר התקשורת). וכמובן שנתניהו לא ידע כלום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הדגשתי ומיקדתי את העבריינות השיטתית של גורמי האכיפה בעניין 4000. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בין כל פרטי העדות של שרן, צדה את עיני אמירת האגב הבאה: "טבנקין: מה הייתה העמדה שלך לגבי קידום הנושא בזמן בחירות? שרן: באופן כללי סברתי שכמעט ברוב המקרים שלא עושים מהלכים גדולים עד שעוברים את הבחירות. נתניהו היה בטוח שאנחנו מפסידים ולכן לא נעשה מהלכים שיכבלו את הממשלה הבאה." כלומר, נתניהו נמנע מהחלטות שיסבכו את הממשלה הבאה, ולא בשל איזו החלטה של יועץ משפטי אלא בגלל שהוא עצמו מעריך הממשלה תתחלף ולכן נכון לתת לה להחליט. אני חושב שזו עוד דוגמה לכך שנתניהו דוגל בדמוקרטיה הרבה יותר ממתנגדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. קטונתי מלדעת/לקבוע מי דמוקרט ומי פחות מבין חברי הכנסת המכהנים, אבל אני יכול להעריך שמתנגדיו (לפיד/ליברמן) העיקריים של נתניהו בשנים האחרונות יכולים ללמוד ממנו משהו בנושא. 2. דחיינותו הכרונית של נתניהו בקבלת החלטות, משתלבת היטב עם המתינות הנדרשת ממקבלי ההחלטות במדינות דמוקרטיות ולכן לאורך השנים נתניהו האיש מצטייר כאיש האחראי או הגורם המייצב. אי-עשייתו היא מהות עשייתו. ואולי מוטב כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אמממ... פשוט לא. המחנה השני, למשל, נמנע מלהעביר חוקים פרסונליים, למרות שהיה למחנה את הרוב לעשות זאת. יותר קדושים מהאפיפיור הטאמבלים הללו. עוד לא כמה הממשלה וביבי חופשי כבר הולך להעביר חוק פרסונלי ורטרואקטיבי כדי להכשיר כהונה של פושע שישב בכלא (שהלך לכלא בגלל פשע שביצע בתפקידו) וכרגע יש גזר דין נוסף נגדו של מאסר על תנאי (וקיבל את העונש המופחת הזה בגלל הבטחה שקרית של פרישה). אדם שדוחף דברים עקומים ואנטי דמוקרטיים בעליל כאלה מעולם לא נחשב, בשום מדינה, בשום ספר היסטוריה ובשום תסריט כמישהו שיש לסווג אותו כאיזה דמוקרט. זאת התנהלות של פוליטיקאים ממדינות עם פוליטיקאים דמיקולו מושחתים-עד-העצם ובחישה של מאפיונרים בשלטון, כמו איטליה. דמוקרטיה, בניגוד למה שטוענים פה כמה כותבים, זה לא רק או בעיקר שלטונרוב. 2. נו באמת. זה כבר ממש טענה מצחיקה שלא יכולה להיות רחוקה יותר מהמציאות. אתה מדבר על אדם שההאחזות בכוח שלו בכסא הובילה את מדינת ישראל לסחרור של אי יציבות שלטונית ולסחרור מטורף של בחירות חוזרות, אי מעבר של חוקים בסיסיים (כמו משהו חסר חשיבות כמו פאקינג תקציב למדינה לאורך שנים) וחוסר יציבות פוליטי. בקרוב מאוד ועל פי המתוכנן - חוסר היציבות יהיה אפילו משטרי ולא רק שלטוני. זוהי רק ההתחלה לה לה של ״הזמנים המעניינים״ שצפויים לנו. לשים את ביבי בשלטון כדי שתהיה לנו יציבות שלטונית ומתינות זה כמו להוסיף קיסמים למדורה כדי לקרר אותה. או במילים אחרות: יאללה יאללה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים? הפתרון שלי- אתם מדברים על שני אנשים שונים. קוזמו מדבר על נתניהו התאורטי, זה שגם בא לא מעט לידי ביטוי מעשי עד 2015, ואתה על נתניהו בפועל, שהיה חבוי עד 2015 ובא לידי ביטוי מ 2016 ובמיוחד מ 2018. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שני האנשים האלה הם אותו הבנאדם. אני לא מקבל את התזה (המקובלת) הזאת שפעם היה נתניהו מסוג אחר ואז פתאום ״משהו קרה לו״. לא קרה לו כלום. האיש פוליטיקאי קטן ונוכל עם תדמית פומפוזית שמנותקת לחלוטין ממי שהוא באמת ותמיד הוא היה כזה (מן Saul Goodman שכזה, רק שלא מסתתר מישהו חיובי עמוק מתחת). יצחק שמיר (למשל) ידע בדיוק מי ״מלאך החבלה״ הזה גם לפני יותר מ-20 שנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן ולא. נתנ' אינו דמות פשוטה. משהו כמו אוריה הופ מאוליבר טויסט (אאז''ן). כמו כל פוליטיקאי מצליח הוא יודע להיות מה שכדאי לו להיות. נתניהו דהיום לא ידבר עם שותפיו החרדים על תכנון המשפחה. כן, היה פעם גם נתניהו כזה. מלאך החבלה הוא רק אחד מן הדמויות השונות שנתנ' גילם במהלך הקריירה שלו. אולי הבעיה הגדולה של נתניהו היא שהוא דמוי בצל. מתחת לכל הקליפות שהוא גילם אין נתנ' בסיסי ונורמלי המשותף לכל הדמויות. משפחתו הביזארית מדגימה יפה את הריקנות המסתתרת מתחת לאוסף המחוות והצרחות. הבעיה שלנו היא שנתנ' הנכחי הוא מלאך החבלה של מערכת המשפט והדמוקרטיה הישראלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן טעות הקלדה. עוד אנו מדברים וקבלנו עוד אישור לדמותו המורכבת של נתניהו. חשבתי שנתניהו הפרידמניסט שכשר אוצר קיצץ את קצבאות הילדים ודבר על תכנון המשפחה, נעלם מזמן בנפתולי ההיסטוריה הרחוקה של ישראל והנה הוא צץ מתהום הנשייה בראיון כלשהו בארה"ב באנגלית. האם זכינו לפתע להצצה פתאומית לדעותיו ה"אמיתיות" של נתנ', לליבה המוסתרת של הבנאדם? מסופקני. צריך לראות ראיון מן הסוג הנ"ל (ראיתי ראיון של נתניהו לביל מאהר). צריך לזכור שהאמריקאים מתעניינים בפוליטיקה הפנימית של ישראל בערך כפי שהישראלים מתעניינים בפוליטיקה הפנימית של אוקראינה. זהו כר רחב ואוהד לרצונו של נתנ' להיות אדם לכל עת, הכול לכולם. הראיונות האלו הן זירה אוהדת לנסיונותיו של נתנ' להציג עצמו כמדינאי בינלאומי מכובד ומתון. ממש נער פוסטר של הידידות הבי-פרטיזנית ארה"ב-ישראל. אנו בישראל, שמכירים את העובדות קצת יותר לעומק יודעים שנתנ' הוביל את ישראל למאבק חזיתי בנשיא אובמה ורתם את הסוס הישראלי לעגלה הרפובליקנית של טראמפ. אינספק שהוא אביו מולידו של קרע, כנראה בלתי הפיך, בין ישראל לדמוקרטים. אזכיר שוב את הביטוי של דוד גרוסמן, "הנהגה חלולה". בתוך האיש אין כלום. הכל תפאורות משתנות, שנשלפות לכבודו של הקהל המזדמן. בלי קשר, מן החדשות, שר שיכון החרדים, יצחק גולדקנופף יהיה חבר בקבינט המדיני-בטחוני. ואו, מדברים על השתנה מן המקפצה. אין שיוויון אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, ובראיון לאל-ערביה הוא הודיע שההסכם עם לבנון הוא אינטרס בטחוני של ישראל. אותו הסכם שהתחייב לבטל ויצא נגדו בכל הכח כשראש הממשלה היה אחד, יאיר לפיד. הכל תפאורות משתנות. ההליוצנטריות במיטבה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מישהו הטעה אותך כאן. בראיון הארוך והמפורט, לא נאמרה מילה אחת על הסכם המים הטריטוריאליים עם לבנון. באופן כללי נאמר מספר פעמים שהשמירה על השקט בגבול לבנון היא אינטרס ישראלי. אני מניח שאתה יודע מי יאמרו שהנה עוד ראיה לנתניהו המבוגר האחראי בלב המאפליה הישראלית. מה רצית, ישאלו, שנתנ' יתקוף את ההסכם הימי עם לבנון, רק משום שזה מה שעשה, אך לפני שבועות ספורים, בהיותו באופוזיציה? אנו נמלא את חובתנו ונצביע על העובדה העירומה: אף מילה על ההסכם הימי עם לבנון (זה שאך אתמול נתנ' הודיע ש"לא יחייב אותנו"). הוסף עניין זה למגירת טענות ההבל על מהלכים בלתי הפיכים (האוטונומיה, ההתנתקות). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קישרת לראיון מלפני 10 שנים, זה יכול להסביר את זה שההסכם לא הוזכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה רואה, אני צודק אפילו כשאני טועה. לא אמר. אמר את זה כדרכו בצורה עקומה "יבחן את הסעיפים בצורה שקולה". וגם את זה אמר באנגלית לעיתון סעודי. העיקר שאתם יודעים מי לועגים לפרס שחלם על הצטרפות ישראל לליגה הערבית. מה שמוזר בראיון מ-2011 הוא שמדובר בראיון די ארוך. נאלצתי לקרוא את כולו, כדי לוודא שאין כלום על הסכם עם לבנון, ובשום מקום לא היה שם משהו שהעיד כי חלפו 11 שנה ממועד הראיון. נתניהו, בין שאר כישוריו, מתמחה כנראה גם בלדבר הרבה בלי להגיד שום דבר משמעותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין, יש לך פקפוק שנתניהו שולט היטב באנגלית? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתנ' הוא אדם נטול יושרה וכנראה נטול מחוייבות לשום דבר מלבד איזשהו משטר של פטרונות. אבל ידיעת אנגלית אינה מעלתו היחידה. היכולת לשנות עצמך בהתאם לנסיבות היא מסימניו של המנהיג המצליח והוא בודאי אינו טיפש. מדוע שיודה, עוד בטרם היתה לציבור שלו הזדמנות לשכוח מה אמר, שדבריו בעניין הסכם הגבולות הימי עם לבנון היו בחזקת התלהמות וחוסר אחריות? ואכן הוא לא אמר שההסכם הלבנון הוא אינטרס ישראלי. זה ככל הנראה פייק. מה שהוא כפי הנראה כן אמר זה שסעיפי ההסכם יבחנו באופן שקול. במילים אחרות, לא אמר כלום. כל עוד שקט בגבול הימי, אפשר להניח את ההסכם בתהום הנשייה. כאשר יהיו צרות כלשהן בגבול הזה, אז יהיה הזמן לשלוף אותו ולהזכיר שהוא לא חתם עליו. בודאי לא ציפית מנתנ' ליושרה ולהתחשבות באינטרס הבטחוני-כלכלי של המדינה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מנתניהו אני כידוע לא מצפה לכלום (חוץ מהרע ביותר), אבל ממך אני מצפה שלא תציין את זה שהוא נאם "באנגלית" כתירוץ/הקלה/הנחה לבהירות דבריו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זה העניין. זה המנהג הימתיכוני לומר בשפתך דברים רדיקליים יותר ובאנגלית את הדברים המתונים והקוסמופוליטיים יותר. אפילו את ההתבטאויות הקלושות שלו על ההסכם עם לבנון הוא אמר באנגלית לאל ערביה ולא חזר עליהן בעברית. יותר מטריד אותי שלפיד הולך ומצטייר כנואם מוצלח (נאום התקפצו חהם מאוד מוצלח), אבל איכשהו לא מצליח לעשות הרבה בתחום קידום וביסוס המפלגה שלו והאופוזיציה. תפקיד מנהיג האופוזיציה הוא לתת דגשים ודף מסרים לפעילות האופוזיציונית ולא (רק) לשאת נאומים יפים בכנסת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מסתכל על זיקית, רואה אותה מחליפה צבעים בהתאם לסיטואציה ואיך שנוח לה בכל רגע נתון ואתה מפרש את זה כ״דמות מורכבת״. אני מסתכל על זיקית, רואה אותה מחליפה צבעים בהתאם לסיטואציה ואיך שנוח לה בכל רגע נתון וכל מה שאני רואה זה התנהגות קבועה. זאת פשוט זיקית שמתנהגת באופן הרגיל והצפוי בו מתנהגות זיקיות. אני ממש לא מבין איפה פה המורכבות באישיות של נתניהו. פוליטיקאי קטן מאוד ופשוט מאוד להבנה. מבחינת הדו-פרצופיות של הפוליטיקאי הזה - הוא על גבול הקלישאה / קריקטורה / חרצוף. זה לא שהוא אישיות גדולה ומורכבת כמו שרובנו, מקרב ציבור הבוחרים, הם אוסף של אנשים מאוד קטנים ופשוטים שמתרשמים מאיסתרא בלגינא קיש קיש קריא. מה שאנחנו רואים זה את הצל של נתניהו ואתה כבר מכיר את הפתגם ההוא על שמש ששוקעת ומה שזה עושה לגודלם של צללים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נ.ב. ״איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים?״ איך לשני אנשים יש דעות כל כך שונות על טראמפ או על קיומו של אל זה או אחר? ההנחה שכשיש שתי עמדות מנוגדות בצורה קיצונית שהאמת היא אי שם באמצע או בהכרח סינתזה של שתי העמדות היא לא הנחה נכונה במקרים רבים. יכול להיות שצד אחד צודק והשני לגמרי טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדי לחדד את הנקודה - בואו נעזוב לרגע עניינים שברומו של עולם. בלי קשר לתאולוגיה, אמונה, פוליטיקה, דעה על מנהיג זה או אחר או bias שנובע מאינטרסים אישיים. כל מה שצריך זה לצפות 5 דקות בזירת ״WWE״ כדי להבין שזה פייק, מתוסרט ו - Performace אקרובטי אולי משעשע ומבדר (עבור מי שזה מדבר אליו), אבל בטח שזו לא זירה בה באמת מישהו נלחם במישהו: https://www.youtube.com/watch?v=-Vzxnz9H8PE . אנשים רבים מחבבים את הספורט הזה, למרות שהם יודעים שזה פייק וזה לגמרי סבבה וזה לא הנושא. אבל אין מנוס מכך שיש קבוצה מאוד גדולה של אנשים (מליונים!) שרואים בדיוק את מה שאנחנו רואים (ולמרות שכל האינפורמציה שזה פייק זמינה והיא מן המפורסמות), אבל הם עדיין חושבים שמה שקורה שם זה תחרות האבקות אמיתית ללא תסריט עם מנצחים ומפסידים. הם ידברו זה עם זה וינתחו את מה שהם רואים כאילו יש כאן באמת מתאבקים שמנצחים או מפסידים בזירה ויש להם ימים טובים יותר או גרועים יותר. כנ״ל לגבי אנשים שגרים על כדור הארץ וכל האינפורמציה על העולם זמינה להם כמו שהיא זמינה לי ולך ובכל זאת מאמינים שכדור הארץ הוא שטוח. איך זה יכול להיות? השאלה הנכונה היא ״איך זה יכול להיות אחרת ולמה זה מפתיע אותך?״. אצל בני אדם כמו אצל בני אדם, אין דבר פחות מפתיע משני אנשים שמסתכלים בדיוק על אותו הדבר ורואים דברים שונים לחלוטין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ודיסקליימר: אין ספק שהיום, כש-WWE בכבודם ובעצמם *באופן רשמי* מזכירים שוב ושוב לפיינבייס שמדובר בבידור מתוסרט, אלה שעדיין חושבים שמדובר בתחרויות אמיתיות הם מיעוט. אבל גם לפני 10 או 20 שנה היה ברור מצפיה של כמה דקות בלבד שמדובר ב-Stunts ובכל זאת רבים ראו וחשבו שזאת ממש תחרות, גם כשהראו להם פריים ביי פריים מה באמת קורה שם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
והיום, לעומת זאת, מיליוני אנשים רואים תוכניות ריאליטי - הרבה יותר מצופי WWE אי פעם - וחלק גדול מהם לא מבין שזה בידור מתוסרט בדיוק באותה מידה. אז אין חדש תחת השמש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"אז אין חדש תחת השמש" זה לא רק הנקודה שלי בתגובות הנ״ל - זה שמי האמצעי. מי שמופתע מזה ששני אנשים מסתכלים על בדיוק אותו הדבר ורואים שני דברים שונים לחלוטין, מופתע ממשהו שהוא לא פחות מאשר אחד הדברים הבסיסיים ביותר בטבע האדם (מימים ימימה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, שוכנעתי. אבל אי אפשר בלי אבל :) אני חושב שלהיות מופתע שמישהו מסתכל על אותו דבר ורואה דבר אחר לגמרי זה גם בטבע האדם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'איך יכול להיות שיש כזה פער בתפיסה של אותו אדם על ידי אנשים שונים?' תשובה: בנסיבות המיוחדות אויבו של אויבי הוא חברי. 1. ב–2008 חשף "הארץ", שזמן קצר לאחר שליברמן עלה ארצה הוא היה פעיל בתנועת "כך" שהוצאה מחוץ לחוק. 2. ראשת מפלגת העבודה הודיעה בראשית השבוע בריש גלי, שהיא "שמחה על החלטתו של חברי, אביגדור ליברמן, להצטרף להפגנות נגד ההפיכה המשטרית. מקור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי כן יש קו מחבר בין אביגדור ליברמן למירב מיכאלי. '...יש לתלות את המחבלים ולא לכלוא אותם בבית הסוהר. איום המוות יפחיד רוצחים בכח ורובם יירתעו לנוכח הסכנה שייתלו. כאשר תופסים אותם, מה קורה להם? מכניסים אותם לבתי סוהר, מטפלים בהם, מחנכים אותם. מה יש להם להפסיד? אבל אם הם יידעו כי הם עלולים לשלם בחייהם, לא יצאו הרבה גיבורים גדולים'. דברים אלו נאמרו על ידי דוד בן גוריון בראיון לעיתון דבר ב-4.5.70 (יש לתלות מחבלים ערבים). הוא גרס שאין צורך לחוקק חוק מיוחד לכך ואפשר להשתמש בחוק שאפשר את הוצאתו להורג של אייכמן - 'הרי החוק בדבר גזר דין מוות למי שפועל למען רצח לשם ג'נוסייד, מאפשר גם דין מוות לחבלנים' 1 לשיטת דב"ג כל רצח של מאן דהוא מהעם היהודי בכוונה תחילה כדי לרצוח יהודים, מחייב גזר דין מוות וזאת בהיות העם היהודי עם נכחד ומוגן הרי שכל רצח יהודי כמוהו כרצח שמוביל לג'נוסייד 2 של העם היהודי. עושה רושם שחברה החדש של גב' מיכאלי למד משהו מהאבות המייסדים של תנועה העבודה לדורותיה וזאת כפי שמצטט אדם רז מדבריו ליברמן בכנסת. "גורל משתפי הפעולה בכנסת צריך להיות זהה לגורל משתפי הפעולה של הנאצים" : "גם בסוף מלחמת העולם השנייה הוצאו להורג במשפטי נירנברג לא רק הפושעים אלא גם משתפי הפעולה עמם. אני מקווה שזה יהיה גורלם של משתפי פעולה בבית הזה". רגעי קסם. ----- 1 קשה שלא להתרגש שאנחנו עם כזה מוגן ועוד נכחד כמו הכלנית והרקפת שאסור היה לקטוף. 2 בן גוריון,אפילוג. אבי שילון. עמ' 180-181 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הערה 1 סומנה כהערה 2 בטעות וכן ההיפך . | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אני טוען שאי-עשייתו היא זאת שמציירת אותו כגורם מייצב ומאזן ולא כי הוכח שהוא כך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
2. אוקי. מציירת אותו בעיני אנשים מסוימים זה משהו שאני יכול להסכים איתו. אבל אני לא חושב שמי שמצביע ליכוד וימינה מכך מחפש בכלל יציבות. מעניין את הסבתא שלהם יציבות. הם מחפשים את ההיפך הגמור מיציבות - גם לשיטתם. בישראל (כמו בישראל) המחנה של השמאל הוא המחנה השמרני (בהקשר של משטר/ממסד/שלטון החוק) והמחנה הימני הוא זה שחותר ללא פחות מאשר מהפכה וערעור היציבות של הסדר הקיים. D9 וכל הג׳אז הזה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפשר אולי להבין את היפוך התפקידים בפוליטיקה הישראלית - ימין/שמאל : שמרן/מהפכן - מהשאלה למה הימין רוצה מהפכה בעוד השמאל מבקש לשמור על הסדר הקיים. למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים? לדעתי כולם מבקשים יציבות מבלי קשר לזהותם הפוליטית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים?" לאנשים רבים שמצביעים למפלגות ימין בניגוד גמור לאינטרס האישי שלהם ושיציבות שלטון החוק בישראל צריכה להיות חשובה להם יותר משהיא חשובה לי. אצל בני אדם כמו אצל בני אדם, אנשים שפועלים בניגוד לאינטרסים שלהם (במודע או שלא במודע) זה אירוע די סטנדרטי ולא מפתיע בכלל. מחוסר היציבות של שיטת המשטר שלנו, התפוררות שלטון החוק והתפוררות מוסדות המדינה שלנו, הם יפגעו ראשונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
'לאנשים רבים שמצביעים למפלגות ימין בניגוד גמור לאינטרס האישי שלהם ושיציבות שלטון החוק בישראל צריכה להיות חשובה להם יותר משהיא חשובה לי' --------- 1. בזמנו, הנשיא בדימוס א.ברק, טען שהחרדים עלולים להפסיד מהקמת בית המשפט לחוקה מהטעם שהחרדים עלולים למצוא את עצמם בעמדת מיעוט בנושאים החשובים להם בבית משפט לחוקה שמורכב משופטים שמזוהים/נתמכים פוליטית. הוא אמר את הדברים הללו לפני 20 שנה ובית משפט לחוקה טרם נוסד. האם השופט ברק היה אומר את אותם דברים היום לדעתך? ואולי היום יש לחרדים אינטרס להקים בית משפט לחוקה. 2. אפשר גם להעריך בסבירות מה ש'יציבות שלטון החוק' לאזרח מן השורה לא חשובה לו כמו 'היציבות האישית'- הכלכלית/בטחונית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין דבר כזה יציבות אישית/כלכלית/בטחונית לאיש הפשוט במדינה בה מתערערת יציבות שלטון החוק. התערערות יציבות שלטון החוק היא משהו שיכול להיטיב עם היציבות האישית/כלכלית/בטחונית של אוליגרכים, מאפיונרים וראשים של אליטות המקורבים לצלחת השלטון. האזרח הפשוט יקבל רק שיפור באיכות העור של מגף השלטון המונח על פרצופו. רוב ציבור המצביעים, כולל המצביע למפלגות ימין, לא יהנה מהתפתחויות מרנינות של פוטיניזציה וארדואניזציה של המשטר במדינת ישראל. ובכל זאת הם שמים בקלפי את הפתק שמקרב אותם לחזון הזה. הם לא הראשונים בהיסטוריה של המין האנושי שעקב התחושה (האולי מוצדקת) שחייבים לעשות *משהו*, בוחרים שהמשהו הזה יהיה לירות לעצמם ברגל. אבל את זה כבר בחרו ואנחנו נכנסים עכשיו לתקופה של צפיה בהתפרקות ופוסט מורטם. השלב של עשיה פוליטית ומאבק לדעתי נגמר עד הודעה חדשה ומה שנשאר זה להשקיע באיכות הפופקורן בזמן הצפיה בהתרחשויות של השנים הקרובות. בהצלחה שיהיה לנו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש הטוענים שלמייסדי החברה, ולראשי ארגוני הפשע ובהכללה לפושעים הגדולים, יש אינטרסים אנוכיים בשמירה על היציבות השלטונית ובפרט שיהיו אזרחים טובים ושומרי חוק. פוטניזציה וארדואניזציה הן תופעות מגונות. לדעתי העם משתוקק לחוות רובספיירזציה יהודית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"לדעתי העם משתוקק לחוות רובספיירזציה יהודית" שישתוקק עד המאה ה-55. לא יעזור לו. לא יקבל. מה שהעם יקבל זה פוטיניזציה וארדואניזציה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"למי יש אינטרס לשמור על הסדר הקיים?" --------- 1. פעולות פוליטיות מכוונות לשימור הקיים או לשינויו. שימור הקיים מטרתו למנוע שינוי לרעה; שינוי הקיים מטרתו להביא לידי משהו טוב יותר. מבקשי שמירת הקיים יכולים לטעון שגם שמירת הקיים היא מעשה טוב בבחינת 'סור מרע ועשה טוב', אבל אין להם יתרון על אלו המבקשים 'שינוי', שכן השמרנים מציגים מחשבה שאינה ניתנת לערעור - וזאת ידיעה ולא עשייה פוליטית - ומכאן שהם תמיד יהיו טובים מול מבקשי השינוי, כי גם השימור וגם השינוי הוא טוב. 2. ממשלת 'השינוי' מיסודה של מפלגת 'שינוי' מתנגדת לשינוי. זהו באמת שינוי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה להעליב את האיטלקים? כאשר נחשפו קשרים של אומברטו בוסי מנהיג הליגה הצפונית עם המאפיה, הוא נזרק לכלא בתוך חודשים ספורים. חוששני שלשלטון החוק בישראל אין דבר להתפאר על אחיו האיטלקי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא מבין את הריפלקס הזה של להגן על שמן הטוב של מדינות זרות שנמצאות אי שם למעלה בסולם מדינות פח הזבל של העולם. איטליה היא מדינה עם רמה מאוד גבוהה של שחיתות בפוליטיקה. סין היא מדינה עם שלטון דיקטטורי עם תרבות קיצונית של פרסום שקרים ופרופוגנדה לאוכלוסיה ולשאר העולם - רמת אמינות אפס. כמו שאמרתי בדיון על סין שאני לא טוען שהפוליטיקאים הסינים המציאו את מושג השקר, כך גם לא טענתי כאן שרק באיטליה יש שחיתות. אבל איטליה היא דוגמה טובה למדינה עם פוליטיקה (מאוד) מלאה בשחיתות ואני לא מגלה פה את אירופה לאף אחד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ברומא יש גלידה טובה, הקפה מצויין והאנשים יותר אדיבים. אבל למען האמת, בדקתי ומצאתי שהעניינים הפליליים של ברלוסקוני זרעו במערכת השלטון באיטליה, מהומה די דומה למה שעושה נתנ' בישראל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחלק גדול של מדינות פח הזבל של העולם אפשר לעשות טיול נחמד ולהנות ממה שלמקום, לתרבות ולאוכלוסיה המקומית יש להציע. לסין (למשל) יש תרבות והיסטוריה מהמפוארות והמעניינות בעולם ואיטליה היא לא פחות מאשר מאבני הפינה החשובות ביותר בהיסטוריה של התרבות המערבית. ולמרות כל זה: איטליה בימנו היא מדינה פח זבל בהקשר של שחיתות שלטונית וסין היא דיקטטורה דורסנית. אין סתירה בין הדברים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו פח זבל או לא, אחד המקומות היותר טובים לחיות בו. נוחתים בנמל התעופה בורסלינו-פאלקונה בפלרמו של סיציליה הנקרא ע"ש 2 השופטים האמיצים שלחמו במאפיה הסיציאליאנית ונרצחו ע"י המאפיונרים ממשפחת קורלאונה ובראשם טוטו רינה בשנות ה-90. בשה"ת ובעיר עצמה תראה את פסלי הגיבורים בכל מקום ובכיכר המרכזית על קיר אחד הבתים מצויירים בענק דמויותיהם. בבחירות אזוריות בדרום איטליה שעסקו בעניין המלחמה במאפיה, האיטלקים הצביעו בעד אחותו של פאלקונה והיא היתה אחת מן הפוליטיקאיות הבכירות של השמאל שם (להבדיל מן הישראלים שבחרו ברוצחו של רוה"מ רבין). כך שנראה שלבם של האיטלקים במקום הנכון. יש שם בעיות לא פשוטות של שחיתות ופשע וסכסוכים פוליטיים בלתי פוסקים, אבל להכריז עליה כעל מדינת פח הייתי מהסס. מיליוני הפליטים הצובאים על חופיה לא חושבים כך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם הקלדרה באיזור של הר פַּאֶקְטוּ היא מקום מאוד יפה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בבחירות האחרונות באיטליה קיבלה המפלגה של ברלווסקוני 45 מושבים (תחשוב נתניהו, ותוריד את העמדת הפנים של נרדפות), המפלגה של בוסי ב-66 מושבים (תחשוב דרעי ותוסיף הרבה ציניות) והמפלגה הניאו פאשיסטית ב-119 מושבים (תוחשוב בן גביר ולך ימינה). סה"כ יש בבית הנבחרים 400 מושבים. מדינה יפה, אוכל טעים, היסטוריה טוב, אנשים חמים, אבל מבחינה פוליטית מתמודדת ראויה לבושה של מערב אירופה (נראה שיוון מרימה ידיים, אבל אנחנו עדיין לא מוותרים). מליוני פליטים צובאים על חופיה בגלל ש(1)יש לה גבול פתוח עם שאר מדינות האיחוד האירופי, (2) עדיף לחיות באיטליה על פני רוב (אם לא כל) מדינות צפון אפריקה, (3) החופים שלה קרובים לחופי אפריקה ו(4) יש פליטים שצומחים במדינות כאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז זהו שהתמונה טיפה מורכבת יותר. יפעת בן חי שגב מספרת שהיתה שמאל ונרדפה לכן במשרד התקשורת ע"י הימין וכעת היא נרדפת ע"י השמאל בגלל שחזרה בה מעדותה במשטרה. שלחתי לך בתגובה אחרת הפניה למאמר מ-2018 המלמד שהתמונה יכולה להיות שונה. אני לא חושב ששגב משקרת (זה יכול להביא להפללתה בעדות שקר ושיבוש חקירה) וקשה לי להאמין שהיא "שכחה" שערכו לה רענון בפרקליטות לקראת עדותה. היא נשאלה ע"י התובעת יהודית תירוש מספר שאלות מן הסוג של: את אותם דברים שאת (שגב) טוענת שנזכרת לאחר חקירת המשטרה בעזרת עיון במסמכים, מדוע לא העלית ברענון שנערך לך? שגב לא הכחישה שהיה רענון. היא טענה שלא נשאלה על הדברים האלו. יש כאן עוד סיבוך שנוצר ע"י המפיצים הקבועים של דפי המסרים של חבורת ביבי. הם מבלבלים בכוונה בין 2 קטיגוריות דומות של טענות. יש קטיגוריה של עצורים-נחקרים שהפכו לעדי מדינה או סתם עדי תביעה וכעת מנסים לחזור בהם. הם מספרים על לחצים קשים מאד ותנאים קשים במעצר וכן הלאה (למשל איימו על ניר חפץ לחשוף את פילגשו). הטענות של בן חי שגב כלל אינן מן הקטיגוריה הזאת היא לא נעצרה. היא רק נחקרה. היא טוענת שחקרו אותה שעות ארוכות, לא אפשרו לה לעיין במסמכים, לא התעניינו במה שיש לה לומר אם לא התאים לקונספציה שלהם, עוותו את דבריה והוציאו אותם מהקשר. הח'ברה מערבבים בין כל הטענות ומנסים ליצור את הרושם שהכל הוא דבר אחד והוא "קריסה" של התביעה. פרוטוקול חקירת העדה שאתה עצמך הבאת והמאמר המספר את גרסת בן חי שגב טרום משפט נתניהו,מוכיחים שזו כנראה לא התמונה. יפעת בן חי שגב, אינה לא שמאל ולא ימין, היא בירוקרטית מן הסוג המעצבן. היא כהנה כראש ועדה לניהול שירותי הכבלים והלווין. הועדה הזו נתבקשה גם לאשר את מיזוג בזק-יס. במהלך הפרשה שגב הסתכסכה עם שר התקשורת איוב קרא, מנכ"ל המשרד אבי ברגר והיועמ"שים. הסכסוך היה על הסמכויות והאמצעים שיתנו לועדה. הנ"ל למשל לא מיהרו לממן יועץ כלכלי שיסביר לועדה על מה היא בעצם מחליטה. כנראה שהגברת צברה מטענים מן התקופה ופתחה ע"פ עדותה "חוסר אימון במערכת". הגברת משום מה החליטה שמשפט רוה"מ הוא ההזדמנות שלה לקבל את יומה בבית המשפט ולאוורר שם את טענותיה נגד גורמים שונים. היא הסתירה מן המשטרה ומן הפרקליטות כל מיני טענות פחות ויותר קשורים למעשיהם של פילבר ונתניהו במשרד. היא חשפה אותם לפתע בעדותה לפני השופטים בביה"מ. לכן אני טוען, שיש הסבר אפשרי מאד אחר. בו שגב אינה נגד או בעד ביבי, אלא סוכן עצמאי הפועל מתוך כל מיני מניעים אישיים שלה. את חוסר העניין של חוקרי המשטרה בטענותיה ואת הטענות שלה אליהם ואל התביעה, אפשר לפרש כחוסר עניין בפרשיות השונות שהגברת רוצה להעלות ושלא מנש קשורות לענייני תיק 4000. אפאחד הרי לא חושב שהשחיתות במשרד התקשורת החלה ביום שפילבר ונתניהו נכנסו לשם. גם את סירוב השופטים להכריז על בן חי שגב כעדה עויינת. הם לא רוצים שהטלנובלה של משפט נתניהו תפתח סדרות spin-off בעקבות טענותיה של שגב והסכסוכים שלה עם הפרקליטות. בין כל הדברים המרגיזים בפרשת המשפט הזה, ברצוני לציין כאן שניים. ראשית, אי אפשר שלא לראות בפרשת בן חי שגב עדות לשלומיאליות של התביעה, גם אם אינך חסיד של ביבי. שנית, כאשר שואלים מדוע התהליך המשפטי לוקח כל כך הרבה זמן, נענים בד"כ שהכוונה היא לא להניח אפילו אבן לא הפוכה אחת בדרך לחשיפת האמת. אם זה מה שהצליחה התביעה להעלות בכל הזמן שהיה בידה (להסתבך עם עדה מביכה כמו שגב ולא לגלות שהיא בעצם עויינת), מצבה באמת לא טוב. האם התהליך באמת ארוך מדי ובהשוואה למה? בהשוואה למשך הזמן שמקבלים נאשמים שאינם רוה"מ בביה"מ וביחס לכך שביה"מ לא השכיל להעמיד את חוות הדעת שלו לפני הבוחר שנאלץ ואולי רצה לשפוט את נצנ' בלי העובדות. היום כולם (ע"ע סמוטריץ) כבר יודעים שמדובר ברוה"מ מושחת המשתמש בחווילות של עשירי ארץ כאילו היו בתי מלון בחינם. ההחלטה הרלוונטית כבר התקבלה. במידה והשופטים ירשיעו את נתנ' והממשלה הנבחרת "תתגבר עליו". מי יצא להגנת פסה"ד בפני "התגברות"? אלו שממילא כבר החליטו שהוא אשם ויושבים באופוזיציה? אין שיוויון, אין גיוס Ceterum censeo |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להעמיד כמה עובדות על דיוקן ממה שאני זוכר מפרשת "המיזוג" בין בזק ליס, עוד לפני שהתחילו חקירות פליליות בעניין: ראשית - לקרוא לזה "מיזוג" זו הטעיה. יס היתה מוחזקת ב 49.8% על ידי בזק, ו 50.2% על ידי יורוקום תקשורת (חברה פרטית בשליטת אלוביץ'). העסקה היתה שבזק תקנה את מניות יס שבידי יורוקום תקשורת ותהפוך אותה לחברת בת. מיזוג1 בין החברות לא עמד על הפרק בשלב ההוא, ולמעשה מעולם לא יצא לפועל. שנית- מטרת העסקה לא היתה "לייעל" "לשפר" וכל מיני קשקושים של מנכ"לים. המטרה היתה להעביר מזומנים מקופת בזק, חברה ציבורית שאלוביץ' שלט בה בשרשור ובמינוף, ולכן נהנה רק מחלק קטן מהדיבידנדים שחילקה, ליורוקום, חברה פרטית בבעלותו המלאה של אלוביץ'. במלים פשוטות- הכסף עבר מכיסו של הציבור לכיסו של אלוביץ', והשליטה ביס נותרה של אלוביץ'. לפיכך האינטרס של אלוביץ' היה שעסקה זו תבוצע במחיר גבוה ככל האפשר, והאינטרס של בזק ושל הציבור (השותף של אלוביץ' בבזק) היה שהעסקה תבוצע במחיר נמוך ככל האפשר. אלוביץ' היה זקוק לכסף כדי לעמוד בהחזרי ההלוואות לבנקים שבעזרתן קנה את השליטה בבזק. המחיר ששילמה בזק בעסקה היה כפול ויותר מזה שהגיעו אליו בהערכות שווי בלתי תלויות. כשהבסיס לעסקה ברור, גם הפוילע שטיק של אלוביץ' בדרך לאישור העסקה נהיה ברור. העסקה היתה צריכה לעבור שבעה מדורי גיהנום של אישורים- 1. כל עסקה של חברה ציבורית ציבורית עם בעל השליטה שלה צריכה לעמוד בתנאי סעיף 275 א. לחוק החברות2: 2. בזק, בהיותה מונופול, צריכה לקבל גם אישור הממונה על ההגבלים העסקיים. 3. בזק חייבת לקבל גם את אישור משרד התקשורת. את הועדה הבלתי תלויה אלוביץ צלח בעזרת פוילע שטיק של מזכירת החברה לינור יוכלמן. דבר שלא היה ידוע לי באותו הזמן. אותי עניינה ההצבעה של בעלי המניות באסיפת בעלי המניות של בזק. כיוון שהמניות שאלוביץ' מחזיק אינן נספרות בהצבעה זו, הוא היה זקוק לרוב אצל בעלי המניות מהציבור. הייתי משוכנע שקופות הגמל וקרנות הנאמנות שמחזיקות את מניות בזק עבור הציבור יודעות שהמחיר בעסקה מופרז, הן יצביעו נגד, והעסקה תיפול. אבל בעלי שליטה לא מביאים עסקה כזו לאישור האסיפה הכללית בלי שהם יודעים מראש שיש להם רוב, ואכן אסיפת בעלי המניות אישרה את העסקה. נדהם הלכתי לבדוק כיצד הצביעו הגופים המוסדיים באסיפה. ואכן, כל הקרנות והקופות הישראליות הצביעו נגד, למעט הפניקס, שהיתה בשליטת יצחק תשובה. מנגד, בנקים זרים הצביעו בעד העסקה, ולא היה לי מושג למה. לו הייתי קורא אז את הכתבה הזו אולי הייתי מבין יותר. "המשקיעים הזרים מתבססים על ההמלצות של חברות הייעוץ ISS, המקבילה האמריקאית של אנטרופי, והמקבילה האירופאית PIRC, ששתיהן תומכות בעסקה. שתי חברות הייעוץ לא ביצעו הערכת שווי של yes כמו שעשתה אנטרופי אלא בדקו בעיקר את תהליכי אישור העסקה על ידי דירקטוריון בזק." אהה... תהליכי אישור העסקה על ידי דירקטוריון בזק. אלה אותם תהליכים שהולידו כתבי אישום נגד המעורבים בהם. מצויד באישור הדירקטוריון והאסיפה הכללית הגיע אלוביץ' למשרד התקשורת. אלא מאי? שבזק לאורך השנים שמה זין על הדרישות של משרד התקשורת ממנה, וזאת היתה ההזדמנות של משרד התקשורת ללחוץ על בזק לקיים את התחייבויותיה. למשל סיבים אופטיים. מכאן ואילך תיק 4000. ______________ 1 מיזוג (merger) הוא כאשר חברה אחת ממזגת לתוכה חברה אחרת- היינו מכניסה אליה את הפעילות שלה, בדרך כלל כחטיבה בתוך החברה הממזגת, ותחת ההנהלה של החברה הממזגת. חברה בת לעומת זאת שומרת על עצמאות של דוחות כספיים ובדרך כלל גם של ההנהלה. 2 לשון החוק: עסקה עם בעל שליטה 275. (א) עסקה שמתקיים בה האמור בסעיף 270(4) טעונה אישורם של אלה בסדר הזה: (1) ועדת הביקורת, ובעסקה באשר לתנאי כהונה והעסקה – ועדת התגמול; (2) הדירקטוריון; (3) האסיפה הכללית, ובלבד שיתקיים אחד מאלה: (א) במנין קולות הרוב באסיפה הכללית ייכללו רוב מכלל קולות בעלי המניות שאינם בעלי ענין אישי באישור העסקה, המשתתפים בהצבעה; במנין כלל הקולות של בעלי המניות האמורים לא יובאו בחשבון קולות הנמנעים; (ב) סך קולות המתנגדים מקרב בעלי המניות האמורים בפסקת משנה (א) לא עלה על שיעור של שני אחוזים מכלל זכויות ההצבעה בחברה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון מאד. השתמשתי במושג 'מיזוג' משום שכך תיארו בעלי הדבר את המהלך. למעשה היה מדובר בחיסול מתחרה, כאשר בזק מחזירה לידיה פעילות (טלפונים סלולריים) שניסו להוציא ממנה (כלומר "ממזגים" את המתחרה בחזרה לתוך המונופול). השם הרשמי היה עסקת בזק-יס. הסיפור של ייעול וקידום התחרות היה בשלב הקודם, כאשר ניסו להוציא את יורוקום שעסקה בשיווק טלפונים ניידים ולהעבירה (לפחות בחלקה) לידי Yes. בזק הצליחה להכשיל את המהלך הזה, כפי שעכבה והכשילה מהלכים אחרים כמו הרפורמה בשוק הסיטונאי של הסלולר. בגלל הפעולות של בזק, חברת יורוקום הפסידה כסף ומכירתה הפכה להכרח. זה חשוב, מפני שזה חלק מן ה"תעלול" של יפעת בן חי שגב. אין מחלוקת על כך שפילבר בשליחות נתניהו פעל למען קידום ה"מיזוג". וזה תואם את העדות שלה במשטרה. שגב הפתיעה את התביעה, כאשר בעדותה לפני השופטים, הוסיפה וסיפרה שהדרג המקצועי במשרד התקשורת (המנכ"ל אבי ברגר והסמנכ"ל הרן לבאות), לא התנגדו ל"מיזוג" עוד לפני שפילבר הגיע למשרד. זה בעצם מרוקן את עדותה הקודמת (במשטרה) מתוכן. כאשר נשאלה העדה מדוע לא הזכירה זאת, למשל, ברענון שערכה לה הפרקליטות לפני העדות במשפט, היא השיבה שלא נשאלה על כך. גם זו הטעייה מצד העדה. נכון שברגר ולבאות לא בטאו התנגדות עקבית ונחושה לעסקה עצמה אלא תלו אותה בדרישות שונות מבזק (כפי שנרשם במייל של לבאות: "בפגישה שהתקיימה ב-19 במרץ 2015 (לפני פיטורי ברגר), שבה השתתפו המנכ"ל וגורמים נוספים, הובהר כי המשרד לא רואה מניעה באישור המיזוג, אך שוקל האם יש צורך להתנות את המיזוג בתנאים נוספים"). עיקר הפעילות והלוביזם של פילבר היתה הסרת כל החסמים וההתניות האלו מדרך העסקה. במילים אחרות פילבר ונתניהו דאגו שהכסף יעבור לכיסו של אלויץ, מבלי שבזק תאלץ לעשות כל מיני דברים שהיו מצמצמים את רווחיה, אבל מקדמים את היעילות והתחרות במשק התקשורת. אגב, אני רוצה לחזור שוב על עניין מסויים. חבורת נתנ' מציפים אותנו בטענות על נלחצים שהופעלו על עדי התביעה. אין לנו את הכלים לבדוק את כל הטענות לגבי כל עדי התביעה, אבל לפחות חלק מן הטענות הן עורבא פרח גמור. הטענות של בן חי שגב כלל אינן מסוג הטענות של עדי המדינה. בן חי שגב אינה מואשמת בשום דבר, היא לא נעצרה ולא הוזהרה, אלא פשוט הוזמנה לחקירה במשטרה. היא טענה שעוותו את עדותה בכיוון מסויים, לא אפשרו לה לעיין במסמכים ולא התעניינו במה שרצתה להגיד (מה שכלל לא מפתיע בהתחשב בכך ששגב חשבה שמשפט נתנ' הוא ההזדמנות שלה לאוורר כל מיני סכסוכים שהיו לה עם אנשי המשרד בעבר). ואז מגיע השוס: ליוו אותה בדרך לשירותים. אז מה? היא לא היתה עצורה ויכלה ללכת לאן שרצתה. גם במקום העבודה שלי, לא נותנים לאורחים להסתובב במפעל ללא ליווי. עד תביעה אחר שסגר עסקת טיעון עם התביעה (שרן) טען שסגרו לאימו את חשבון הבנק. אם המשטרה בקשה וקבלה אישור שופט לחסום את חשבון האם, מה פסול בכך? מתקבל כאן רושם ברור של הבאת טענות מן היקב ומן הגורן, שאת ערכן נוכל לדעת רק ע"פ פסיקת השופטים. אין שיוויון, אין גיוס Ceterum censeo. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו הייתה טובה נפרדת שבזק רצתה: האפשרות להתמזג עם פלאפון, יס ובזק בינלאומי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא עוקב אחרי המשפט. את הכסף שאלוביץ' משך מהציבור כבר אף אחד לא יחזיר. גם את השנים שחלפו בלי שקיבלנו את הסיבים האופטיים לבתינו לא יחזירו לנו. מה שנשאר זה ''הוא אמר, היא אמרה'' שילווה אותנו עד שהסוס ימות, או עד שהפריץ ימות, או עד שהסוס ילמד לשיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב לפי מה שכותבים בעין השביעית, נראה שלפחות בשלבים מסוימים בחקירה החוקרים כן התייחסו לבן־חי־שגב כחשודה, או כמעט חשודה, בשל העזרה הרבה שהיא הגישה לפילבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
OK, אבל עדיין אין זה מתקבל על הדעת שיכלו להפעיל עליה את אותו סוג של לחצים ואיומים שאפשר להפעיל על אדם שנחשד בפלילים ואף נעצר. אילו היה נוצר הצורך לאיים עליה במיני איומים כאלו, מן הסתם המשטרה והפרקליטות לא היו נופלים בפח של העדה הזאת ולא מעלים אותה להעיד. די ברור שהחוקרים ניסו לכוון אותה לנאראטיב שלהם וסירבו ליסטות למיני הטענות שהיו לד"ר יפעת בן חי שגב כלפי היועמ"שים של משרד התקשורת מימי גלעד ארדן. להציג זאת כאיומים בלתי לגיטימיים על עד, זה פשוט חסר בסיס. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |