 |
|
 |
||
|
||||
 |
לו אני בנט, אני נוקט בצעדים הבאים: 1. מזמן את סער ומציע לו להקים "ברית פוליטית" כמו זו שהיתה עם לפיד. 2. מגיע ביחד עם סער לנתניהו ומציע לו את ההסכם הבא: נתניהו יכהן כראש ממשלה עד יולי (שאז ריבלין מסיים את כהונתו) ואז ייבחר לנשיאות במקום ריבלין. 3. שאר הקדנציה בראשות הממשלה תתחלק ברוטציה בין מי שיירש את ביבי בליכוד (בין אם בפריימריז או בהחלטה של ביבי), לבין בנט וסער. 4. נשיא המדינה הנכנס יקבל סמכויות נרחבות בקידום הסכמי שלום עם מדינות ערביות נוספות. בצורה כזו, כולם מרויחים: * מדינת ישראל תזכה ליהנות מיכולותיו הדיפלומטיות והמדיניות (המוכחות) של נתניהו בתחום יחסי החוץ, תול ניטרול חולשותיו (המוכחות גם הן) בתחומי הפנים. * המערכת הפוליטית תוכל לחזור לנורמליות ולויכוחים אידיאולוגיים ועקרוניים במקום הויכוח האישי והעקר "רק לא ביבי/ רק ביבי" * מערכות המשפט ואכיפת החוק יוכלו להיטהר מארגוני הפשיעה שהשתלטו עליהן, ולחזור למטרתן המקורית שהיא הגנה על זכויות אזרחי המדינה מפני עבריינים. * מערכת הבטחון תוכל לחזור לעסוק בהגנה על אזרחי ישראל מפני אויבים חיצוניים, ולא באספקת פנסיות תקציביות ועתיד תעסוקתי לבכיריה. * מפלגות הימין יקבלו את מבוקשן מבחינת הפסקת הטרללת הפרוגריסיבית (לפחות 4 שנים) * מפלגות השמאל יקבלו את מבוקשן מבחינת הוצאת ביבי מבלפור (לפחות ל5 שנים, וכנראה לתמיד - האיש כבר לא צעיר) * התפקיד הריק והיקר של נשיא המדינה יתמלא בתוכן. * בנימין נתניהו יוכל לצאת מהמערכת הפוליטית כשהוא עטור כבוד ויקר ולא מגולגל בזפת ונוצות * בנט וסער מקבלים את ראשות הממשלה (ברוטציה) * בכירי הליכוד (וגם לפיד,ליברמן וגנץ) נפטרים מצילו המאיים של נתניהו * אזרחי ישראל נפטרים מהעול של בחירות חמישיות |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מתכוון: כולם מרוויחים - חוץ מאזרחי ישראל? (קשה לי לחשוב על פתרון רע יותר לאזרחי ישראל) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל יפול על האגו המזרחי של נתניהו או מצביעיו. אתם לא תשפילו את המנהיג שלנו, כי השפלתו היא השפלתנו ומי הוא זה אשר ישפיל אותנו ? נוציא לו את העינים מהמעיים. אני מצפה מגוש השינוי שירכין ראש עם כובע מקופל בצד ויכבד את הרגע הזה בו גדול האומה יורד במדרגות.מנגינת סיום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכל יפול על כמה ''אתם'' מכבדים באמת את הכרעת הרוב. שוב מתברר שכל הביקורת ''שלכם'' על זה שבית המשפט העליון לא מכבד את רצון הרוב, וזה שהשמאל העביר את אוסלו בעזרת המיצובישי של גולדפרב היא ביקורת לא כנה, ושהדמוקרטיה או הכרעת הרוב לא מעניינת אותכם רק ככלי רטורי בלבד. לפחות תנסו להסתיר את הצביעות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אזרחי ישראל יפסידו מהסכמי שלום נוספים? אזרחי ישראל יפסידו מניהול ענייני הפנים של המדינה ע"י אדם שמוכשר לכך (בין אם יהיה זה סער או בנט, או אפילו אדלשטיין?) אזרחי ישראל יפסידו ממערכת פוליטית המבוססת על מחלוקות רעיוניות ולא אישיות? אזרחי ישראל יפסידו ממערכת משפט ואכיפת חוק תקינות? אזרחי ישראל יפסידו ממערכת בטחון יעילה? אזרחי ישראל יפסידו מיציקת תוכן לתפקיד הנשיא הריק מתוכן? (נכון שהוא היה משמעותי לתקופה קצרה בזמן נשיאותו של פרס, אבל לרוב הוא סתמי) איך בדיוק ההודעה שלך מוסיפה לדיון? או שמא אתה טרול ותו לא? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, אזרחי ישראל לא יפסידו מהסכמי שלום נוספים. אני לא רואה איך ההצעה שלך מקדמת הסכמי שלום נוספים על פני החלופות (בחירות נוספות, ממשלת ימין או משלת שמאל). לא, אזרחי ישראל לא יפסידו מניהול ענייני הפנים של המדינה ע"י אדם שמוכשר לכך. רק שלא ברור לי איך דווקא שלושת האנשים מהרשימה שלך "מוכשרים לכך"? אדלשטיין ובנט חד משמעית לא מוכשרים לכך, וספק כמה סער מוכשר לכך. לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת פוליטית המבוססת על מחלוקות רעיוניות ולא אישיות - רק שההצעה שלך לא תקדם (או תרחיק) את זה. לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת משפט ואכיפת חוק תקינות. רק שההצעה שלך תעשה את ההפך הגמור (תאפשר לפושע, לכאורה, להמלט ממשפט - כשיש חוק אחד למלך וחוק אחר לנתינים אין שלטון החוק, ובלי שלטון החוק אף אזרח לא יכבד את החוק שלא מפחד, ואיך זה יעזור לשלטון החוק?) לא, אזרחי ישראל לא יפסידו ממערכת בטחון יעילה. לא ברור לי מי ינהל את מערכת הביטחון בהצעה שלך, אבל כל האפשרויות גרועות (מנסיון). כן, אזרחי ישראל יפסידו מיציקת תוכן לתפקיד הנשיא הריק מתוכן. בעיקר כשמה שאתה קורא "תוכן" אני קורא "כח" והאדם שיקבל את הכח הוא האדם שאזרחי ישראל ביקשו שלא יקבל כח. בנוסף, אם זה לא ברור, אזרחי ישראל יפסידו בגלל ש: * זה מיתר את ההרעיון של הבחירות. אני מבין שמבחינתך בחירות זה "עול" אבל זה לא, בחירות זה הדרך של הציבור להשפיע על השלטון. לדעתי, לא ראוי ללכת למערכת בחירות, ואז להתעלם מההכרעה כשההכרעה לא נוחה. ובטח שלא ראוי לשנות את חוקי המשחק אחרי שהוא שוחק. היו בחירות, יש הכרעה, רוצה לשנות את הכללים, תעשה את זה לבחירות הבאות. * זה מבטל את מה שנשאר מהדמוקרטיה הישראלית. אם אין משמעות לבחירות, לא לשלטון החוק, ואת הכח מחלקים בחדר אחורי לפושע (לכאורה), אז מה נשאר? * זה משנה את שיטת השלטון בישראל לשלטון נשיאותי בלי לשאול את הציבור - ואת הנשיא בוחרים בלי בחירות ישירות לנשיא. אפילו פוטין מעמיד פנים של בחירות. * זה נותן את ראשות הממשלה המצומצמת לשלוש אנשים, אחד לא העמיד את עצמו לבחירות, והשניים האחרים קיבלו מספר מנדטים מצחיק. * זה נותן את ראשות הממשלה המצומצמת לשלוש אנשים ש-66% מהם הוכיחו את חוסר כשרונם לתפקיד. * זה נותן את הכח ליחסי החוץ לאדם היחיד בפוליטיקה הישראלית שהצליח לריב עם המפלגה ששולטת בארה"ב. * זה כלול בהפרות בחירות תמורת שוחד. * זה נותן לפושע (לכאורה) את היכולת לתת לעצמו ולחבריו חנינה. * זה מבטל את התפקיד שמייצג את הממלכתיות. סליחה אם אני לא תורם לדיון. אינ לא אוהב את הרעיון ש"כולם מרוויחים" משקר (וזה הרי מה שעומד בבסיס של הרעיון שלך, כמו כל שאר "הפתרונות" הדומים לו). אני מעדיף את האמת, ומאמין שהאמת מועילה לכל השחקנים מלבד השקרנים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. נתניהו הוא ראש הממשלה שהביא הכי הרבה הסכמי שלום עם מדינות ערביות (ובתנאים נוחים למדינת ישראל לעין שיעור מהסכמים אחרים). זו עובדה. אפשר לטעון שהוא נהנה מנסיבות נוחות (טראמפ, קושניר וכו') אבל העובדה היא שאף ראש ממשלה אחר לא הצליח לעשות כך או אפילו להתקרב לזה. אני בהחלט יכול לראות את נתניהו ממשיך לתרום בנושא זה כנשיא. יתר על כן, אני לא רואה מישהו אחר שיכול לעשות זאת טוב ממנו (או אפילו קרוב אליו). 2. מבין המועמדים (שאינם ביבי) לראשות הממשלה (לפחות בעיני עצמם) בבחירות האחרונות - בנט, סער, גנץ ולפיד (שלא הודה בכך - לפחות רשמית), הרי שבנט הוא היחיד המוכשר לתפקיד (או בכלל). בני "יו-יו-יונית" גנץ הוא לא יוצלח פוליטי, כלכלי ועסקי. יאיר "ארבעת אבותינו" לפיד הוא נער ג'ל רדוד ונטול השכלה, וסער אמנם מוכשר אך נסיונו בתפקידים ביצועיים מוגבל, כמו גם הכריזמה שלו. בנט הוא אמנם ברירת מחדל בהקשר זה, אבל ברירה פחות גרועה מהאחרים. 3. אתה יודע כמה פושעים נמלטו ונמלטים ממשפט צדק, במערכת אכיפת החוק הרופסת והבלתי יעילה של מדינת ישראל, כולל רוצחים ואנסים? וגם אלה שכן מגיעים למשפט, משפטם נמשך כל כך הרבה זמן עד שההרתעה אובדת ואינה? לא יקרה שום דבר אם דווקא אותו נאשם שהתיק בעניינו תפור בתפרים גסים, וש"זכה" לאכיפה בררנית, יזכה לדחייה של 5 שנים במשפטו (להזכירך השיחה בין נתניהו לנוני התרחשה לפני בחירות 2015 - לפני 6 שנים), על אחת כמה וכמה שהמשפט יתנהל כסדרו מול שאר הנאשמים. (ותנוח דעתך - הנשיא לא יכול להעניק חנינה סתם כך, אלא דרושה המלצה של משרד המשפטים לכך) 4. לנשיא המדינה אין כלל כח שלטוני. יפה תיאר זאת חיים ויצמן באמירתו שהמקום היחיד שבו הוא יכול לתחוב את אפו הוא ממחטתו. גם אם נתניהו כנשיא יצליח להביא עוד הסכמי שלום, ברור מאליו שהם יצטרכו לעבור אישרור בכנסת. 5. לי אין בעיה שיתקיימו בחירות שוב ושוב עד שתהיה הכרעה. הבחירות אינן עול עבורי אלא זכות. עם זאת, להתרשמותי הציבור הישראלי מאס בבחירות "הצפופות" ונטולות ההכרעה וכן רואה בהן עול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אכן מרשים שהוא לא החזיר את סיני לאבו-דאבי. כפיים. "הכי הרבה הסכמים" מזכיר לי יזמים שאחרי שלושה שטארטאפים שנמכרו בכמה מיליוני דולרים חושבים שהם יותר טובים מביל גייטס, הנפל שהקים חברה אחת בלבד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בהסכמי אברהם, נתניהו שלל מהתנועה הנאצית הערבית (הידועה גם בכינוייה ''התנועה הפלסטינית'') את זכות הוטו על היחסים בין ישראל למדינות ערב, ובכך גדולתם. העובדה שאינך מבין זאת אינה מעלה ואינה מורידה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ולמה ההסכמים עם מצרים - ויותר מזה, עם ירדן - לא שללו את זה? להיפך, הם אלה ששברו את הקרח והוכיחו שהגוש הערבי לא אחד הוא וניתץן לקיים הסכמי שלום עם מדינת ישראל גם לפני פתרון הבעייה הפלסטינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההסכם עם מצרים אינו שלום אמת לצערנו. אין באמת מסחר, תיירות (מלבד סיני - ומה הרווחנו בזאת? הרי היה אפשר לנפוש בה גם לפני ההסכם) או חילופי תרבות. השנאה ברחוב המצרי גדולה היום כפי שהיא היתה בשנות ה70, אולי אפילו יותר. מעבר לכך, שלום אמת בין שוים לא דורש מתן שטחים. רק מדינות מובסות מעניקות שטחים. השלום עם ירדן אפילו עוד יותר עלוב. מדובר בישות מלאכותית שנוסדה ע"י אימפריה אירופאית לטובת משפחת מלוכה שכלל אינה מכאן. ההסכם איתה נותן לגיטימציה לישות שאינה ראויה לכך. הסכמי אברהם לעומת זאת הם הסכמי שלום אמיתיים, הייתי מרחיק ואומר אפילו ברית אסטרטגית מדינית וצבאית כנגד אוייבים משותפים (משטר האיאטולות החומייניסטי ומשטר הטרללת החוסייני) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, ירדן עם גבול של 400 ק"מ איתנו היא יישות מלאכותית אבל איזה נסיכות של כמה שבטים במפרץ הפרסי שקיימת רק כי יש שם נפט ומעולם לא איימה אפילו על הציפורן הקטנה שלנו זה אסטרטגי. אולי באמת העסקה של נייר לישראל מול הבטחה לטייסת חמקנית היא עסקה אסטרטגית, אבל לא בשבילנו. אחלה סרט. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תלמד קצת היסטוריה. ההאשמים לא הצליחו אפילו להגן על מחוז הבית שלהם (חג'אז) מפלישה של כמה שבטים מהמפרץ הפרסי, והבריטים במקום לזרוק אותם לפח הזבל של ההיסטוריה נתנו להם כפיצוי את ארץ ישראל המזרחית ואת עיראק (שאותה הם הצליחו לאבד ברוב כשרונם). דרך אגב, גם ירדן היתה נסיכות ("אמירות עבר הירדן") עד שהאמיר הכריז על עצמו כמלך ב1946. לא פלא שהישות המלאכותית הזו היא ממלכת נפל (ומה הקשר לאורך הגבול שלה איתנו?! הגבול מלאכותי בדיוק כמו הישות האימפריאלית הזו). במקום לחכות בשקט שירדן תהפוך באופן טבעי ל"פלשתין" (יורש העצר הוא "פלשתיני" מצד אמו) או לקדם את זה באופן יזום (קליע אחד מספיק) ישראל חתמה על הסכם מגוחך שנתן לגיטימציה למונרכיה ההאכרוניסטית הזו. לעומת זאת, האמירתים הם בני המקום בארצם. כשאבותיהם של ערביי א"י פלשו, כבשו , רצחו, אנסו ושדדו בארץ ישראל וברחבי המזרח התיכון, אבותיהם של האמירתים דגו דגים ושלו פנינים בארצם, הרבה לפני שמישהו חשב שלנפט יש ערך כלכלי כלשהו. גם היום כלכלתה של דובאי מתבססת על מסחר ושירותים, ולא על נפט (רק 6% מכלכלתה מבוססת על נפט או גז). יתר על כן, המבנה הקונפדרטיבי של האמירויות הוא הדוגמה והמופת לשלטון יציב ומשגשג בחברה הערבית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
דגו, שלו פנינים, ושדדו ספינות. הם היו ידועים גם כשודדי ים. לפני הנפט הם היו מדינות עניות ונחשלות. בהמשך הם עברו להתבסס על נפט. רוב כלכלת איחוד האמירויות מתבססת עדיין על תוצרי נפט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. זאת מדידה מוזרה, נתניהו מכהן כראש ממשלה 15 שנה והצליח לחתום על שלוש הסכמים (סודאן, בחריין ואיחוד האמירויות) שזה קצב של הסכם ב-5 שנים, אף הסכם לא היה עם מדינה שנלחמה בישראל, עם מדינה שהיוותה איום על ישראל או עם מדינה שיש לה גבול משותף עם ישראל. יצחק רבין היה ראש ממשלה 6 שנים וחתם על 4 הסכמים (אוסלו, ירדן, תוניסיה ומרוקו), שזה קצב של הסכם בשנה וחצי, שניים מההסכמים היו הסכמים חשובים באמת, אחד עם ירדן, המדינה בעלת הגבול הארוך ביותר ושהשתתפה בכמה מהמלחמות עם ישראל, ואחד עם הפלשתינאים, עם שהיה בסכסוך פעיל עם ישראל בעת חתימת ההסכם. בגין היה ראש ממשלה שש שנים וחתם על שני הסכמים (מצרים ולבנון), שזה קצב של הסכם בכל שלוש שנים, אחד מהם אמנם התפוצץ, אבל השני סיים את חסי המלחמה עם שכנה אוייבת בעל עוצמה צבאית אדירה, ובנוסף היה ההסכם ששבר את הלאו המוחלט שהיה לפני זה. אני לא מזלזל בהסכמים שנתניהו חתם, אבל להגיד שאף ראש ממשלה לא התקרב לזה? זאת העמדת פנים לשמה. היו שניים שהצליחו הרבה יותר מזה בכל דרך רצינית שמודדים את זה. נתניהו לא באמת יצר את ההזדמנות לשלום, הוא ניצל אותה כמו שסביר להניח שכל מועמד אחד (להוציא את בנט) היה מנצל. 2. אני לא ראיתי דבר אחד שהופך את בנט למוכשר לתפקיד. כל מה שהוא עשה במערכת הפוליטית מאז שהוא נכנס זה טרלול לשמו. גנץ אמנם עושה טעויות מטומטמות כשהוא מדבר - אני חייב להודות שאני לא מבין למה זה הופך אותו ללא כשיר להיות ראש ממשלה1. הוא עשה כמה טעויות פוליטיות, אבל אם בנט ונתניהו זה הרף שקבעת, אז הוא כשיר משניהם בכמה סדרי גודל. יאיר לפיד הוא לא כוס התה שלי, אבל להבדיל משאר המועמדים נראה שהוא מודע לחסרונות שלו ויודע להקשיב לאנשים חכמים ממנו וליצור יחסי אנוש סבירים עם הכפופים לו. 3. כן, פושעים נמלטים, אז בו נבטל לחלוטין את מערכת הצדק? העובדה שנתניהו נמלט מתיק עמדי, מבראון חברון ומהעמותות בזכות מינוי יועץ משפטי ידידותי היא עצובה, אין שום הצדקה לתת לו להמשיך לעבור על החוק בגסות. לא התיקים לא תפורים, אפילו הבדיחה ש"מיניתם" ליועץ משפטי לא הצליח למצוא תירוץ למחוק את התיקים האלה. העובדה שזה לא ברור "לכם" היא עצובה. 4. כן, לנשיא מדינה אין כח שלטוני. וטוב שכך. הוא לא נבחר על ידי הציבור. 5. כמו שאתה רואה גם בדיון הזה - חצי מהציבור מאס בבחירות בגלל שנמאס לו להפסיד בקלפי, והחצי השני מאס בבחירות בגלל שנמאס לו לנצח בקלפי ולהפסיד לקומבינות. אף אחד לא מאס מהתהליך עצמו, כולם מאוכזבים מהתוצאות, וכל תוצאה אפשרית תאכזב לפחות חצי. ה"פתרון" שלך הוא עוד קומבינה שמוציא חצי מאוכזב וחצי מאושר. אולי כדאי לנסות להבין מה מניע את האנשים מהחצי השני לפני שמציעים "פתרון" ומופתעים מזה שהם לא מרוצים ממנו? 1 אני עוד זוכר שזה היה הקו הרישמי "שלכם" נגד ביידן כאילו טראמפ מעולם לא פלט שטות... כאמור, צביעות מוציאה אותי מדעתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טראמפ חופשי פלט שטויות. אבל ביידן זה משהו מדיקלי. גם חמי בזמן האחרון מספר לי שהוא קנה את הדירה הראשונה שלו לפני 120 שנה. שיהיה בריא עד 120. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי מה אתה רוצה להגיד. אם זה היה אמור להצחיק, זה עבר מעלי. מצטער. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לי נוסח יותר ברור : אין חלופה למנהיג ויהי מצבו אשר יהיה, שוחד מרמה והפרת אמונים 1 או דמנציה או סתם עגלה מלאה בוולגריות. אתה לא צריך להצטער, זה אני לא הייתי ברור. ----------- 1 האמת שחייבים לכמת את עוצמת השוחד המרמה והפרת האמונים. אני הייתי נותן לערכים הנל מקדמים בהתאם לתנאים , כך למשל. שוחד - מקדם גבוה מרמה - מקדם נמוך הפרת אמונים - מקדם נמוך עד לא קיים תלוי בנסיבות . אני פתוח להצעות כי אני רוצה להריץ אפליקציה שתקרא ביבימטר . כל אחד יזין את הערכים הרצויים מבחינתו וכך נקבל מהערכים בסיס נתונים שיעניק לנו מדד הרשעה או זיכוי לביבי. או שעדיף שנלך לבחירות . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
השאלה היא אחרת - למה כשלגנץ נפלטת איזה שטות זה הופך אותו ללא ראוי להיות ראש ממשלה בזמן שכשלטראמפ נפלטה שטות זה לא הפך אותו ללא ראוי להיות נשיא (וההפך, כמובן, זאת בעיה של שתי המחנות). זה כאילו ההחלטה ש-X ראוי או לא ראוי לתפקיד Y לא קשור בכלל לשטויות שהוא פולט אלא למחנה הפוליטי שהוא שייך אליו. ואם זה ככה, (וזה ככה) מה הטעם בלהתלהב מכל השטויות האלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוסלו אינו הסכם שלום אלא הסכם הונאה שהמיט על עם ישראל רק דם וטרור. הממלכה ההאשמית היא ממלכה בלתי לגיטימית שהוקמה ע"י אימפריה זרה למטרותיה הנלוזות. משכך, גם "הסכם השלום" שנותן להם לגיטימיות שאינם זכאים לה אינו לגיטימי אף הוא. מעולם לא היו הסכמי שלום עם תוניס, וודאי שלא רבין חתם עליהם. ישראל פתחה "משרד אינטרסים" בתוניס באפריל 1996 ותו לא - וגם זה חצי שנה לאחר ניטרולו של אותו רבין. את הסכם השלום עם מרוקו הביא נתניהו ולא רבין (שלא חתם עימם שום הסכם רשמי. מגעים בלתי רשמיים, פגישות בין בכירים ופתיחת משרדי אינטרסים התקיימו עוד בשנות ה70 - משה דיין נפגש עם תוהמי ב77 תחת בגין) ההבדל העיקרי בין הסכמי השלום של נתניהו והסכמי ההונאה והדמים של רבין הוא שאף אזרח אמירתי לא התפוצץ אצלנו באוטובוסים, ואף חייל בחרייני לא פתח באש על קבוצת תלמידות ישראליות. נתניהו מעולם לא הזדקק לביטוי האיום "קרבנות השלום" ביחס להסכמים שהביא. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבנתי, ז"א אם אני אנסה לתרגם את התגובה הראשונה שלך לעברית, כשאתה אומר "כולם מרוויחים" אתה מתכוון "כל מי שנחשב מרויח" ובגלל שבעולמך גויים, סמולנים, וסתם אנשים שרוצים לחיות במדינה דמוקרטית או מסודרת לא נחשבים, אז כן, אני מסכים, בניגוד למה שחשבתי כולם מרוויחים. אני לא בטוח שיש הרבה טעם בהמשך הדיון הספציפי הזה, במקום זה אני אשאל שאלה ישירה. לפני שבוע סידני פאוול, הגישה כתב הגנה בו היא טוענת שאף אדם סביר לא יכל להאמין לשקרים שלה1. מה שאני רוצה לשאול זה - השקרים הבוטים האלה ש"אתם" מספרים, אתם מאמינים להם? "אתם" מספרים אותם גם לעצמכם או ש"אתם" מספרים אותם רק לנו? ואתם עושים את זה מתוך הנחה שאנחנו לא סבירים ולכן נאמין להם או שאתם עושים את זה מתוך רצון לטרלל את הדיון ולמנוע מאנשים סבירים לדבר איתכם? אני פשוט לא מצליח להבין. מה הטעם בלהמציא עובדות? למי זה עוזר? 1 מקור2 2 מעניין שבעוד שאת השקרים שלה שמו בכותרות ראשיות בכל העיתונים בעברית, את העובדה שגם היא מודה שזה שקר מגוחך יש רק בהארץ... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה משקר, והמקור שלך הוא CNN שהיא רשת לא אמינה (בלשון המעטה) ונוהגת לעוות את המציאות, וזו דוגמה טובה: הנה מה שכתוב בכתב ההגנה: reasonable people would not accept such statements as fact but view them only as claims that await testing by the courts through the adversary process. היא לא כתבה ש"אף אדם סביר לא יכל להאמין לשקרים שלה" כפי שטענת, אלא שאף אדם סביר לא יתיחס לדבריה כעובדות אלא כטענות משפטיות שיש להוכיחן בבית המשפט.לפי העמדה ההזויה שלך, הרי שכל ליטיגטור עומד בסכנה לתביעת דיבה אם טענותיו לא יתקבלו בביהמ"ש. על אחת כמה וכמה במקרה כזה, שהרי דבריה לא עומתו עובדתית בביהמ"ש אלא התביעות נדחו בנימוקים אדמיניסטרטיביים. דבריך מעידים אך ורק על האמינות הירודה שלך ושל הבטאון הגרמני בשפה העברית שאתה מסתמך עליו. אה כן, והסטת הדיון למחוזות לא קשורים גם מוכיחה שאתה טרול עלוב. טרולים מסוגך הם באמת לא האנשים שאני מדבר עליהם כשאני כותב "כולם מרויחים". מכיוון שכך, אני פוטר עצמי מהאכלתך. חג שמח והחלמה מלאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ציטוט מהמקור: "Analyzed under these factors, and even assuming, arguendo, that each of the statements alleged in the Complaint could be proved true or false, no reasonable person would conclude that the statements were truly statements of fact" (עמוד 27, ניתוח קצת יותר מפורט). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
משום מה מאפיין נוסף שנפוץ יותר דווקא במחנה המתיימר להתבסס על רוחם של ז'בוטינסקי ובגין הוא גסות רוח. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה "בנט הוא... ברירת מחדל"? נראה לי שהרבה פעמים משתמשים במונח "ברירת מחדל" באופן לא נכון, וזאת אולי אחת מהן, או שאני לא מבין משהו. על סעיף 3 שלך קשה לי להגיב ברצינות. משום מה מי שלא רואה הבדל בין ראש הממשלה לבין פושע "רגיל" מבחינת המסר הציבורי של הענישה, הוא בד"כ גם מי שלדעתו "התיק בעניינו תפור בתפרים גסים, וש"זכה" לאכיפה בררנית", בעוד אני רואה את העולם דרך משקפיים אחרים. ולסעיף 5 מה אפשר להגיד? כל סיבוב בחירות כזה עולה הרבה כסף, וכל ממשלת מעבר היא במידה רבה ממשלת שיתוק, כך שהזכות הגדולה שלך לשלשל פתק למעטפה היא תענוג לא זול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בחג הפסח זאת באמת זכות לשלשל. 2. אתה צודק שברירת המחדל היא מכוונת יותר לתחום התוכנה 1. אני מציע פרשנות נוספת לברירת המחדל. זה מחדל שנשארנו עם בררה כזאת והכי מתסכל שזאת הברירה היחידה שנותרה לנו. 1 רואים את זה גם בNormally close normally open בנעילה חשמלית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יפה. בְּרָרַת-מחדל ולא ברירת מחדל! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הבחירה בטראמפ לפני ארבע שנים וחצי מעלה בראשי את האפשרות לתרגם לאנגלית וחזרה: פשיטת רגל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט הוא המועמד היחיד לראשות הממשלה שלא מחרים אף אחד ולא מוחרם ע''י אף אחד מבין המפלגות הציוניות, הקואזי ציוניות, הלא ציוניות, ואפילו בידי מפלגה אחת אנטי ציונית. אי לכך הוא ברירת המחדל להקמת ממשלה (לטוב ולרע). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט אמר שלא ישב עם מרצ, כך שהוא ללא ספק כן מחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עם קצת מאמץ יש לבנט וסער סיכוי להקים ממשלה גם בלי האתנן של הלבנת חטאיו של נתניהו וחנינה מראש על פשעיו. רק יתרונות על פני ההצעה שלך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למה שבנט יתאמץ להשפיל את נתניהו, כשהוא אמר בפירוש שמטרתו היא החלפתו תוך שמירה על כבודו? מעבר לזה, גם לבנט וגם לסער יש אינטרס ברור לתת לנתניהו לפרוש בכבוד. שניהם בונים (פוליטית) על גריפת תומכיו לאחר לכתו. הם רק צריכים להתגבר על האיבה האישית שלהם אליו (בנט כבר בדרך הנכונה לכך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנט, הכלבלב המושפל שלומד מאד לאט, היה צריך להבין מזמן את מה שיודע כל מתחרה ריאליטי טירון - העפת המתמןדד החזק היא האסטרטגיה המנצחת ואין בלתה. האינטרס שלו זה שנתניהו ילך ויהי מה, וכל פלפולי הכבוד הם זניחים. כשהם באים מתוך איזה הסדר דמיוני שלך שגם נתניהו אמור להסכים לו - הסכנה שההסדר הזה לא יקוים (סבירות 99.99%) - זה מנטרל בכמה סדרי גודל את גינוני הכבוד התאורטיים שלך. תומכי נתניהו - אולי כמו שאר הציבור הישראלי - הם בעלי זכרון קצרצר, שבועיים אחרי סיום המשבר הבריאותי-כלכלי הגדול בתולדות המדינה הם שכחו ממנו והצביעו למחדלטור הראשי1. אחרי קדנציה ללא נתניהו כשהמתמודדים מימין ינועו בין סמוטריץ' לכץ לברקת (שלא לומר למיקי זוהר), אף אחד כבר לא יזכור מי כיבד את מי. 1 טוב, למעשה 250,000 מהם שהצביעו לו ב-2020 כבר לא עשו זאת - מהנתונים המעודדים של החודש האחרון |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"תומכי נתניהו - אולי כמו שאר הציבור הישראלי - הם בעלי זכרון קצרצר, שבועיים אחרי סיום המשבר הבריאותי-כלכלי הגדול בתולדות המדינה הם שכחו ממנו והצביעו למחדלטור הראשי" זו בעיה של זיכרון? היה איזשהו שלב, גם בשיאי המשבר והמחדלים, שניכרה ירידה משמעותית בתמיכה בו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע לגבי סטטיטיקות, אבל אנקדוטלית: בשיא המשבר ממש התעצבנתי על אוזלת היד של נתניהו באכיפה: כלפי החרדים, כלפי המפגינים וכלפי נתב"ג. אני יודע שבשלב הזה הוא כבר היה מוגבל מאוד במה שיכול לעשות, עם השילוב של הממשלה הפריטטית וההגבלות המשפטיות, אבל כעסתי על כך שהוביל אותנו לכך מלכתחילה. מבצע החיסונים המזהיר שיקם את היחס שלי אליו. אני בפירוש חושב שאף אחד מהשחקנים האחרים לא היה מביא לתוצאה דומה. די לשמוע מה אומר בורלא בעצמו. נתניהו אובססיבי, ולפעמים זה אשכרה עובד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מסקרים שניבאו לו 40 מנדטים במאי האחרון (ובחירות שנתנו לו 36) הוא ירד ל-28 מנדטים בגל השלישי הנורא. אני מסכים שיש פה בעיה לא רק של זכרון, אלא של הפקת לקחים אופרטיבית מהזיכרון. אבל לפחות הקמפיין של נתניהו התבסס כולו על 'כמה נפלא כאן' אחרי שנה מהאיומות בתולדות המדינה. זה קמפיין שכולו מתבסס על זכרון קצר. ואם נקשיב לאתון עצמה, הוא נשמע אומר בעצמו שככל שהקורונה עולה המנדטים יורדים ולהיפך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מתן פרס עבור התנהגות מושחתת (לכאורה, הה הה הה) לא נראה לי ככלי יעיל למלחמה בשחיתות. בנוסף, קשה לי להאמין שנתניהו יסכים להתפטר לפני שהוא נבחר לנשיא, כך שבעצם התהליך צריך לכלול פרק זמן מסויים בו נתניהו יכהן גם כנשיא וגם כראש ממשלה. אם הבנתי נכון את חוק יסוד נשיא המדינה המצב האבסורדי הזה אפשרי (''כל אזרח ישראלי שהוא תושב ישראל כשיר להיות מועמד לכהונת נשיא המדינה'' - אין שום הסתייגות שהיא לפחות במבוא, ולא קראתי מעבר אליו), אבל יש לי הרגשה חזקה שאם נגיע אליו הוא לא יהיה מצב זמני. נתניהו הנשיא יחון חיש מהר את נתניהו ראש הממשלה, ואז יטען רה''מ שאין שום סיבה בעולם שעליו להתפטר מהתפקיד, אחרי שהאישומים נגדו התפוגגו כפי שהבטיח מלכתחילה. מה יש להגיד, יהיה מעניין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני לא חושב שמעבר מכס ראש הממשלה לכס הנשיא היא פרס בעיני נתניהו. נהפוך הוא. אבל מעבר לכך, אני לא חושב שהמשחק הילדותי של "פרס" או "עונש" לנתניהו צריך לשחק תפקיד. השאלה היא לא מה טוב לנתניהו אלא מה טוב למדינה ולאזרח. נתניהו בתור נשיא הרבה יותר טוב לאזרח מאשר נתניהו כראש ממשלה. כישוריו כמדינאי מאפילים על כישוריו כמנהל (וכבר ציינתי זאת). יותר מכך, נתניהו מתאים לנשיאות הרבה יותר משאר המועמדים כיום, עם כל הכבוד (ויש הרבה) למרים פרץ, לשמעון שטרית וליהודה גליק. 2. נתניהו לא חייב להתפטר לפני שהוא נבחר כנשיא. נהפוך הוא. הידיעה שהוא יתפטר מראשות הממשלה רק עם היבחרו לנשיאות היא זו שמבטיחה הצבעה בעדו - אפילו חברי הכנסת מהשמאל ומהשמאל הקיצוני יצביעו עבורו רק כדי לוודא שהוא עוזב. 3. נתניהו כנשיא לא יצטרך לחון את נתניהו האזרח. נשיא המדינה חסין מפני העמדה לדין, ושופרי הפרקליטות כבר הצהירו שהם "מעריכים" שככל שנתניהו יעזוב את בלפור, ממילא התיק נגדו ייסגר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. בוא נחשוב, כלא או נשיאות, כלא או נשיאות, איזה פרס הייתי לוקח, באמת התלבטות קשה. מינוי נתניהו לנשיא יהיה הביזוי הסופי של התפקיד הזה, עדיף כבר לבטל אותו מכל וכל. 3. זה לא מה שהקישור שלך אומר, מה שאתה כותב שהוא אומר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה באמת חושב שנתניהו ייכנס לכלא? אני דווקא חושב שמי שייכנס לכלא בסוף המשפט הזה אלו חברי ארגון הפשיעה שהשתלט על מערכת אכיפת החוק - ניצן, מנדלבליט ובן ארי (ועם קצת מזל גם הקאפו די טוטי קאפי, ברק). האמירה של בית המשפט המחוזי לפיה "פגם נפל בהתנהלותו" של מנדלבליט היא כשלעצמה מספיקה כדי להאשים (אם לא להרשיע) אותו בהפרת אמונים, וככל שהמשפט יתקדם, כך ייתגלו עוד ועוד "פגמים" גם בהתנהלותם של שני הפושעים האחרים. ריצת האמוק המטורפת של מנדלבליט למנות פרקליט מדינה נוח מבחינתו היא ההוכחה שהוא עצמו מבין שהוא בצרה צרורה. בדיוק כמו משפט גרינוולד, שהפך למשפט קסטנר, כך גם משפט נתניהו יהפוך למשפט מנדלבליט. אולי זאת הסיבה שהאחיינית של קסטנר כל כך מפחדת מהתקדים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז אני מבין שהאינטרס העליון שלך הוא שמשפט נתניהו יתנהל כסדרו וכמה שיותר מהר, כדי שסוף סוף תצא האמת לאור וארגון הפשיעה יקבל כגמולו? אז למה אתה מקדם כל מיני חנינות נשיאותיות מראש? קצת עקביות לא תזיק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מסכים איתך שלאחר פרשת נווה ,הD9 לא נראה כזה פשיסטי. אבל חשוב לזכור ש'לאחר מות - קדושים' חל גם על פורשי השירות הציבורי. על פורשי השירות הציבורי במערכות המשפט חל גם הכלל לא תשא את שם השם לשווא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מציע להעמיד שופט עליון בדימוס לדין על פסיקות שפסק בסמכות מתוקף תפקידו, כי אותן פסיקות אינן לרוחך? אכן, דרך בטוחה לחזק את מערכת המשפט בפרט ואת הדמוקרטיה הישראלית בכלל. ביבי נשיא, אהרון ברק, מנדלבליט ובן ארי בבית הסוהר - ימי המשיח כבר כאן. ואגב, מירב מיכאלי היא נכדתו של קסטנר ולא אחייניתו. קסטנר אמנם זוכה, אבל זה לא מפריע לחסידים האדוקים של חזקת החפות להזכיר את מי שזוכה (אמנם עם הסתייגות) אם יכול להסתתר שם איזה רווח פוליטי. די פאתטי אם תשאל אותי. בעצם, זה די פאתטי גם אם לא תשאל אותי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. הפיראט המשפטי אהרן ברק אינו "שופט עליון" מקסימום שופט *ב*עליון (לשעבר). האמירה הפרוידיאנית כאילו הוא "שופט עליון" מעידה עליך, ועל כך שאתה סוגד לאדם בשר ודם, שמבחינתך לא יכול לשגות או לפשוע והיא פשוט אבסולטיזם טהור. שופט שמועל באמון, מטה משפט ופוסק בניגוד לחוק הוא אכן פושע ויש להעמידו לדין בעוון הפרת אמונים, ע"ע "משפט השופטים", משפטיהם של דן כהן, מארק סיאוורלה, רונית פוזננסקי-כץ, אתי כרייף ואחרים. שופט (בלתי נבחר!) שעושה כך באופן סיסטמטי, בונה את מערכת המשפט כרצונו, ממנה את אנשי שלומו כרצונו תוך שבירת כל המוסכמות, ומטמא את מערכת המשפט כך שהיא אינה משרתת את האזרח אלא את האג'נדה האישית שלו (וחד היא אם מדובר באידיאולוגיה או בכסף/כבוד/כח - וכאן מדובר בשניהם יחד), וממשיך לפקח עליה ולנהל אותה לאחר פרישתו הרשמית (ארגן לעצמו לשכה בבניין ביהמ"ש העליון), הוא ראש ארגון פשע - קאפו די טוטי קאפי, ודינו חילוט נכסים ומשפט. 2. קסטנר לא זוכה (בעיקר מכיוון שהוא לא הואשם. במקור היועץ המשפטי לממשלה האשים את גרינוולד בהוצאת דיבה). נהפוך הוא, בית המשפט המחוזי קבע מפורשות כי: - היהודים עלו בצייתנות לרכבות הגירוש, מתוך אי ידיעת המטרה האמיתית של נסיעתם, בהאמינם כי הם מועברים למחנות עבודה. - הנאצים אפשרו לקסטנר ולחברי ועד ההצלה להציל את קרוביהם, כדי להביאם לשיתוף פעולה. - עם הצלת המיוחסים ויתר קסטנר על פעולות הצלה נוספות ואף הפריע לפעולות ההצלה של משה קראוס, מנהל המשרד הארצישראלי בבודפשט אשר בעזרתו של הקונסול השווייצרי קרל לוץ, מחסידי אומות העולם, השיג תעודות חסות שווייצריות ליהודים. - קסטנר גרם להסגרת צנחני היישוב והפקיר את חנה סנש למוות. - קסטנר עזר בעדותו לקורט בכר להנצל מעונשו. יתר על כן, כמה שנים לאחר תום המשפט התגלו עדויות חדשות ומרשיעות עוד יותר. לאחר תפיסתו של אייכמן, הוא העיד כי: "כאמור, שוחחתי על כל הדברים האלה עם ד"ר קסטנר ומסרתי לו בדיוק נמרץ על הפקודה שקיבלתי. הוא הסכים להניא את היהודים מהתנגדותם לגירוש ואף לדאוג לסדר במחנות הריכוז, בתנאי שאעצום עין ואניח למאות אחדות או אלפים אחדים של יהודים צעירים לעלות באורח בלתי חוקי לארץ ישראל. היה זה עסק טוב בשבילי - המחיר של 15,000 - 20,000 יהודים לא היה גבוה מדי תמורת הסדר במחנות. ומשום שקסטנר העניק לנו שירות גדול בכך שסייע לשמירת השקט במחנות, הנחתי לקבוצות שרצה בהן להימלט. אחרי ככלות הכול לא הייתי מעוניין בקבוצות קטנות של כאלף יהודים. הוא נתן לי את כל היהודים מבלי שנורתה ירייה אחת, בלי הפגנות, ומבלי שהייתי צריך לתת אדם אחד לעזרת המשטרה ההונגרית. הוא הנעים לי את החודשים בבודפשט וחסך לי צרות ומועקות... הוא גרם לכך שרודולף הס בא להתחנן כדי להמעיט במשלוחים. קסטנר עשה לי את השהות במטה לעבודה משרדית נעימה. לאיש אמונים כזה, הכרת התודה שלי הייתה מתן חופש תנועה מלא... נעשינו חברים" לא ברור לי מדוע אתה מגן על אדם כזה. במחשבה שנייה, הגנתך עליו מסתדרת עם הגנתך על ברק. 3. אני מקבל את התיקון שלך לגבי מירב מיכאלי, היא אכן אינה אחיינית אלא צאצאית ישירה של מי שמכר את נשמתו לשטן (לפי קביעת בית המשפט). תודה על התיקון החשוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, סוגד זה אני. אני לא מגן על קסטנר שכבר כמה וכמה עשורים לא מטריד את מנוחתי, אני רק מצביע על צביעות זועקת לעין אצל מגזר מסויים. מכל מקום, הנסיון לימד אותי שיש מעט מאד טעם בדיאלוגים כאלה (ע''ע דב אנשלוביץ), כך שאני מאחל לך חג שמח ופורש. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מגזר מסויים" גם עשה לו מנהג להעלות האשמות ישנות שכבר נידונו בערכאות ולהציג את דעתם כאילו יש לה יתרון על פסיקתם של אנשי המשפט שהם "מוטים ושמאלנים" וכן הלאה. לא זו בלבד שמירב מיכאלי היא נכדתו, אלא שקסטנר דוקא כן זוכה לאחר הרצחו ע"י ביה"מ העליון. נכון שהמשפט היה משפטו של גרינוולד שטען שקסטנר שת"פ עם אייכמן. במשפט הראשון גרינוולד זוכה מרוב האשמות ונקבע ע"י שופט המחוזי בנימין הלוי כי קסטנר "מכר את נפשו לשטן". בערעור לביה"מ העליון לאחר הרצח בוטל פסה"ד ברוב של שלושה נגד שניים ונקבע כי קסטנר לא שיתף פעולה. משה קראוס שהיה חבר הועד הארצישראלי בהונגריה, היה העד הראשי במשפט הראשון, מטעם ההגנה ונגד קסטנר, כך שלא מדובר באיזה גילוי חדש של אשמת קסטנר אלא בהעלאה חוזרת של ההאשמות המקוריות. משפט אייכמן היה אחרי משפט קסטנר והתגלו שם דברים שלא היו ידועים לשופטי קסטנר, אלא שלדעתי פסק דינם נותר בתוקפו: מדובר בעניין להיסטוריונים ולא לערכאות ואישומים פליליים של שיתוף פעולה. אין עוררין על כך שקסטנר לא התכוון לשתף פעולה עם הגסטפו וכוונתו היתה להציל יהודים, מעטים ככל שיהיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין עוררין על כך שקסטנר מכר את נשמתו לשטן, חבר לנאצים והרדים 700,00 יהודים כדי להביא למותם בתמורה להצלת 1680 ממקורביו ונכבדי קהילתו. ראוי לחזור ולכתוב את העובדות: ישראל (רודולף) קסטנר היה ד״ר למשפטים ועיתונאי. עסקן של הציונות ההסוציאליסטית בהונגריה ורומניה. נולד בקלוז׳, אז הונגריה והיום רומניה. קסטנר חפַץ בהצלת רכבת מקורבים ובתמורה סימא את עיני יתר היהודים. הוא הציל 1,680 מיוחסים, אך בתמורה הביא למותם של 700 אלף יהודים פשוטי עם. עשרות גיטאות היו בהונגריה, אחד מהם בקלוז׳, אליהם הובלו ורוכזו היהודים בעורמה בהבטחה כי הם נוסעים לעבוד בתעשייה, יחד עם בני משפחותיהם. המשלוח הראשון יצא לדרך, ואז החלו להגיע מכתבים וגלויות אל אלה שעדיין נותרו מאחור. המכתבים תיארו מקום טוב, תנאים משביעי רצון וחיים טובים, אלא שדבר לא היה מכול זה. בפועל נשלחו היהודים ברכבות לאושוויץ, שם נשרפו. קסטנר היה מגיע לגטו קלוז׳, גטו אחד מיני רבים, מרגיע את השוהים בו ולא מספר להם שהדרך אל המוות מתחילה באותו מקום, הכול כדי למנוע אי-סדר והתקוממויות. גבול רומניה היה במרחק של 5 ק״מ בלבד מהגטו. עשרים שומרים היו שם, 19 אנשי משמר הונגרים ואיש אס אס אחד. מולם היו אלפי צעירים וצעירות חזקים ובריאים, שיכלו להסתער על השומרים ולברוח אל החופש, אך הם לא העלו בדעתם שעומדים לנסוע ברכבות לאושוויץ ולכן ״התנהגו יפה״. קציני האס אס בכר, קרומיי ואייכמן ידעו שלביצוע הפתרון הסופי יש צורך בסם מרגיע – ביהודים חשובים ובעלי קשרים, יהודים ברי סמכא, בעלי לשון חלקלקה, שמילתם תאפשר לכפות את מיליון הגברים, הנשים והילדים ככפות חיה לטבח ולארזם למשלוח לאושוויץ. המענה היה רודולף קסטנר. מלבד הרָכבת, קסטנר זכה מהם בהטבות נוספות. הוא לא גר בבית יהודי ןהוא לא נשא כוכב צהוב, גם לא אשתו. הגרמנים ידעו מדוע כדאי להעניק לו את מה שלא זכה לו אפילו ראש היודנראט. דוד רוזנר, אחד מהניצולים, סיפר: “לא ידענו. יכולנו לעבור את הגבול. אמא שלי הייתה בטורדה רומניה והגיעה לירושלים. אני ניצלתי בנס. אילו ידענו היינו קמים על השומרים, מה היה לנו להפסיד, ממילא הועידו אותנו למשרפות. אבל פי השררה דיבר. רק לא התנגדות, אל תטו אוזן לחמומי מוח. ויד השררה גוברת”. דרך אגב, הפרקליטות היא אותה פרקליטות והים הוא אותו ים, כשנוכחו בפרקליטות שעורך דינו של גרינוולד, שמואל תמיר, הצליח להפוך את השולחן על פרקליטי המדינה ולהפוך את קסטנר ממאשים לנאשם, החליפו את פרקליטי המדינה בלא אחר מאשר היועץ המשפטי של אז, חיים כהן (שקיבל מאוחר יותר פרס על כך במינוי לביהמ"ש העליון) כדי לסמן לשופטים לאן נושבת הרוח ומה עליהם לפסוק. כשאלה הכזיבו העבירו את המערכה למגרשם הביתי בביהמ"ש העליון, הללו לא יכלו לפסוק אחרת ממה שפסקו (כי הרי קסטנר לא היה בין החיים, ועדותו של אייכמן טרם נודעה) חבל שיש עד היום כאלה שמסיבות פוליטיות מגנים על חלאה כזה, גם לאחר שהתגלו הראיות הנוספות. זה מעיד עליהם. לא עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הניסוח 'אין עוררין' הוא מניפולטיבי. בודאי שיש עוררין, ר' למשל להלן: https://www.haaretz.co.il/opinions/.premium-1.8534228 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ובכלל, התגובה שלך מגמתית עד שקרית. למשל "היועץ המשפטי של אז, חיים כהן (שקיבל מאוחר יותר פרס על כך במינוי לביהמ"ש העליון)" רומז שמשרת השופט העליון ניתנה לחיים כהן כתמורה לתפקודו בתיק זה. האמת היא שכהן היה משפטן בכיר עוד בטרם קום המדינה, היה פרקליט המדינה הראשון, יועץ משפטי לממשלה, ושר המשפטים, כך שמעברו לבית המשפט העליון היה ברור ללא קשר לתפקידו בתיק קסטנר, ולא היה צריך אותו כ'אתנן'. כהן כיהן בבית המשפט העליון 21 שנים, והשאיר את חותמו בעיקר בנושאים של זכויות אדם, ואף זכה בפרס ישראל. אין הצדקה להגמדה של דמותו כפי שאתה עושה. גם לא ברור למה אתה כותב על בית המשפט העליון "הללו לא יכלו לפסוק אחרת ממה שפסקו". למה לא יכלו? יכלו וגם פסקו על סמך הראיות, ופסק דינם הארוך והמנומק מקובל עד היום. גם שם אתה נוקט במדיניות של להגמיד את פסק הדין כדי לחזק את עמדתך. לכל היותר ניתן לומר שפרשה זו שנויה המחלוקת, ובודאי שאינה כה חד משמעית כפי שאתה מנסה לצייר |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יצא ספר בשם "האמנם נרצח פעמיים?", שהוא עבודת דוקטורט על פעילותו של קסטנר בתקופת השואה. אני קראתי את הספר הזה והשתכנעתי שפעילותו של קסטנר אחרי פלישת הנאצים להונגריה, תוך שיתוף פעולה עם אייכמן הייתה בלתי ראויה. אני גם מאמין שלולא פעילותו זו היו ניצלים מאות אלפי יהודים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הכוונה לספר של פרופ' אלי רייכנטל הרופא וההיסטוריון שאינו עבודת הדוקטורט עצמה אלא ספר המבוסס על עבודת המחקר. אתה כהרגלך מערבב בין התרשמותך למה שנכתב בספר בפועל. ריכנטל כתב על קשריו של קסטנר עם הנאצים. הוא מתאר את קסטנר כמי שהתכוון להציל יהודים ופעל מתוך ביטחון עצמי מופרז שיעלה בידו להערים על הנאצים. במקורותיך הרגילים ערבבו את טענותיו עם הטענות של שמעון ויזנטל ועדויות גרמניות, לפיהן קסטנר היה מודיע של הנאצים. האם ניתן היה להציל מאות אלפים מיהודי הונגריה? לנוכח המאמצים הבינלאומיים שנעשו ונכשלו להציל אותם, אני מפקפק בכך, אבל מן הסתם לעולם לא נדע. אין ספק שמעשיו של קסטנר מעוררים סימני שאלה לא פשוטים. לא לחינם הזיכוי בערעור היה ברוב של שלושה נגד שניים. צריך לציין שהמחלוקת לא היתה על כוונותיו להציל יהודים, אלא על עדויותיו לטובת פושעים נאציים (קורט בכר) ב-1948 לאחר שבעצמו מסר מידע עליהם ב-1945. עוד הייתי מצביע על האיפיון הטיפולוגי והטראגי בין מפא"י שמתגדרת ב-1680 ניצולים שניצלו בפועל לבין הרוויזיויניסטים שמנפנפים במאות אלפי ניצולים וירטואליים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בחייך, את מי מעניינות העובדות על מה שקרה לפני כשמונים שנה? העיקר שאפשר להכהות את שיני נכדתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הן כהות בגלל השמלה השחורה הנצחית שלה. אבל כותבים כמדומני להקהות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אופס. תודה. | |
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
בבקשה.אגב, השחור הוא מטעמים אידיאולוגיים 1. וחובשי וחובשות הכיפות זה שיהיה. ------ 1 מקור - |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש גם משתינות בקיר, או שאת זה השאירו לנו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. אבל תמיד אפשר לאמר 'השמש זורחת באוקטובר'. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש לך משהו נגד נשות הכותל? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא. העם זקוק לצדיקות. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני מתאר לעצמי. אבל כחלק מזקני השבט, אני רואה לנכון להזכיר מדי פעם גם את העובדות כפי שהיו בפועל ולא כפי שהן נוחות בידי מי שרוצה לעשות בהן שימוש במחלוקות ההווה. זה עצוב למדי שמחלוקות היום משקפות בראי עקום מחלוקות קשות לא פחות ואולי יותר בין המפלגות היהודיות בעבר. פרשת קסטנר היא תוצאה של האוירה הרעילה בין המפלגות והעדות היהודיות השונות באירופה של תקופת השואה ובפרט בהונגריה. פרשת קסטנר צבתה לממדים מפלצתיים הרבה לפני שגב' מיכאלי הנוכחית נכנסה לפוליטיקה. בזמנו דובר הרבה על השנאה למפא"י כדלק הבוער מתחת לפרשת משפט קסטנר. צריך לזכור כי מי שעוררו את הפרשה הזו היו יהודים ניצולים מהונגריה כמו מלכיאל גרינוולד ומשה קראוס. דעתי האישית היא כי יש לפרשה זו עוד מקור רעיל סמוי. צריך לזכור את הפילוגים העמוקים בין יהודי הונגריה שבין מלחמות העולם. בעוד יהודי בודפשט (שחלקם ניצלו) היו חילונים ומתבוללים, הרי יהודי הפרובינציות ובפרט השטחים החיצוניים (מרומניה, אוקראינה וצ'כוסלובקיה) שברובם ניספו והיו אדוקים בדתם. בקרב היהודים ההונגריים הדתיים יש אוירה קשה מאד של טענות כלפי האדמו"רים החסידיים (האדמורים מבעלז ומסאטמאר) שנטשו את חסידיהם למות ונמלטו. גרוע מכך האדמו"רים הללו ייעצו לחסידיהם להשאר בהונגריה ולבטוח בשלטון. הפניית הזעם כלפי מפא"י ונציגיה החילוניים בבודפשט עשוייה להיות גם דרך לענות לביקורת הפנימית. הנסיבות, המפלגות והדורות השתנו, אבל לפיד השנאה מועבר מדור לדור. ההאשמה לפיה קסטנר הרגיע את יהודי הונגריה בעת שהוא ממלט את בני משפחתו מהונגריה, מהדהדת באוזניי טענות דומות שהופנו כלפי האדמורים. חוששני שלרוב יהודי הונגריה לא היה לאן ללכת, גם אילו ייעצו להם זאת מנהיגיהם. מסיבה זו עסקו עסקני ועדי ההצלה בעיקר בניסיונות להודיע לבעה"ב על גורלם של יהודי פולין ומאוחר יותר גם הונגריה ולמעשה אפאחד מהם לא יעץ ליהודי הונגריה לעזוב. בהזדמנות זו ברצוני להעיר את תשומת ליבם של "היסטוריוני" הויקיפדיה לפרט מוזר וחשוד. מוסדות היישוב הקצו ליהודי הונגריה 600 סרטיפיקאטים לעלייה. קסטנר מסר לגרמנים שמדובר באישורים משפחתיים (ולא אישיים) וכך תפחה רכבת ההצלה ל-1680 איש. לעומת זאת בויקיפדיה נטען מפיו של משה קראוס, כי במסגרת מאמץ ההצלה שלו לארגן כתבי חסות לבעלי סרטיפיקאטים, בחסותם של ראול ואלנברג נציג הצלב האדום וקרול לור הקונסול השוייצרי: "במאמר של קראוס שפורסם בספר "בגלוי ובמחתרת" (הוצ' בית העדות, תל אביב תשנ"ב), כתב שהנאצים סירבו להכיר בכתבי החסות המשפחתיים: "עד שנודע לנו דבר מוזר מאוד: מישהו הודיע לצירות הגרמנית שמדובר ב־7,800 יחידים, ולא משפחות. האיש הזה היה אחד מתוכנו, ד"ר קסטנר"." שתי הטענות דומות מדי ומכילות מרכיבים זהים. קשה לחשוב כי מדובר במשהו מקרי. מעניין אם למישהו יש גישה לחומרים היכולים להכריע בין הטענות ההדדיות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מרב מיכאלי היא שמאלנית ופמניסטית במובן המגוחך של המילה. אין לכך כל קשר לסבה ולמעשיו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באיזה מובן מגוחך? היא לא הצליחה לשנות את השפה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אני הוא האיש שגרר אותה הנה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכדתו אמש בלילה פיזזה ורקדה וקרעה את הפרקט עם חסידות צנועות ונבוכות במעגלי הורה שהביכו אפילו את קסטנר מקברו. ואגב, השבח לאל גרוניך שלנו החלים מדמנציה ומעניין אם הוא היה שמח שכולן שם אשכנזיות למהדרין. הקטע הוא שזה באמת קטע. עלמה זק תדע לעשות את זה טוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשעה טובה, חסידות חדשה נולדה בישראל. הזמנות לטיש הגדול יפוזרו ממסוק מיוחד שיחוג על מדינת תל-אביב עם כניסת השבת. 'לא רק במאה שערים, גם בשמאל יש חצרות חסידים, וגם הן קנאיות ומאיימות בנידוי על מי שינטוש אותן. הבולטת שבהן היא חסידות "הארץ" בראשות שושלת האדמו"רים לבית שוקן. באיגרת ששיגר השבוע למאמיניו־מנוייו, הודה עמוס שוקן על סיועם למאמץ העיקרי של עיתונו לשימור הממשלה..' 1 -------------- |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא קיבלתי את האיגרת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני בודק מול החמ''ל ומתנצל על האיחור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם קראת את הספר? האם אתה יכול לפרט מה בדיוק ערבבתי? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי לגמרי. ערבבת בין מה שכתוב בספר להתרשמותך שאלמלא קסטנר מאות אלפים היו ניצלים.גם בספר הזה מתוארת הנחישות של אייכמן לשלח את יהודי הונגריה לאושויץ. בסופו של דבר היו בהונגריה 2 מבצעי הצלה. אחד היה רכבת ההצלה עם 1680 יהודי קסטנר וכמה עשרות אלפי יהודים שניצלו בבודפשט בשנת 1944 בזכות תעודות חסות שבדיות ושויצריות שנתנו ליהודים שהיה להם כביכול אישור כניסה למדינות אחרות. אפאחד מהם לא היה קשור בבריחה מהונגריה (לאן?). מה שהיה מיוחד בהונגריה, היה שהמנהיגות הציונית לא נטשה את הקהילה עם פרוץ המלחמה. זה קרה משום שהמנהיגים שם חשו עצמם בטוחים למדי ביחס למדינות השכנות. זו היתה ההרגשה הכללית בקרב יהודי הונגריה אפילו כאשר המשלוחים התחילו וגורלם של יהודי פולין היה ידוע. לגבי התנהגותו של קסטנר במגעים עם אייכמן והמידע שמסר להם, יש סימן שאלה גדול. ריכנטל מצטט את טענותיו של שמעון ויזנטל נגד קסטנר. אם לקסטנר היו דברים שרצה להסתיר בנוגע למגעיו עם הגרמנים, קשה לומר איך זה היה אמור להשפיע על נכונותו להעיד לטובת ארבעת הפושעים הנאצים (בכר, קומוי,...). יתכן שהוא פחד שהם יסגירו אותו ויתכן שהיה אמור לנסות להרחיק עצמו הם. נראה לי שאפשרות סבירה היא מה שגם ריכנטל אינו מכחיש: קסטנר היה אדם אמיץ ובעל תחושת ערך עצמי, שהיה בטוח שיצליח להערים על הגרמנים ולהציל יהודים. עד כמה היה גם אדם נבון והצליח להימנע ממסירת מידע מועיל לגרמנים, זו באמת שאלה טובה. ריכנטל טוען שקסטנר הפך עצמו לכלי שרת של אייכמן ועוזריו, משום שכל מה שהם רצו ממנו היה לאפשר את שילוח יהודי הונגריה לגרמניה ללא התנגדות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ערבבתי שום דבר. כתבתי: "אני גם מאמין שלולא פעילותו זו היו ניצלים מאות אלפי יהודים" לא כתבתי שזה כתוב ישירות בספר אלא שקריאת העובדות המפורטות בספר מביאה אותי להאמין בכך. הרי אי אפשר להחזיר את המצב לאחור ולבדוק מה קורה ללא פעילותו של קסטנר ולכן אי אפשר לומר דבר כזה באופן חד משמעי. אומר גם שאני מאמין שבכך מאמין גם מחבר הספר. הגדרת פעילותו של קסטנר לאחר פלישת הנאצים להונגריה כ"בלתי ראויה" היא הגדרה ישירה של המחבר ולא אמונה שלי. יתרה מכך קסטנר בעצמו בדברים שכתב מאוחר יותר אמר שבחירתו בשיתוף פעולה עם אייכמן כדי להציל יהודים הייתה טעות. כל אחד יכול לשפוט בעצמו אם מדובר בטעות כמו שכתב קסטנר או בפעולות שבאות מתוך אינטרסים. ואם האפשרות השנייה היא הנכונה, מדובר בפשע חמור שבו המלים "לא ראויה" מקטינות את גודלו. רציתי גם להוסיף ש"כהרגלך" לא מנעת מעצמך לשלב גם את המילה "כהרגלך". אני חושב שרק תגובות שלך מביאות אותי להיזכר שוב ושוב בחתול. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רציתי גם להוסיף בעניין יתר הדברים שכתבת שהטענה העיקרית כנגד קסטנר אינה שהעביר מידע לגרמנים, אלא שסייע להם ''להרדים'' את היהודים במיוחד ביישובי המחוז, כדי שלא יתנגדו לעלות לרכבות שהובילום לאאושוויץ. מדובר בשלהי המלחמה, כשהצבא הגרמני היה עסוק במלחמה עם הצבא האדום, והיה בנסיגה. אייכמן לא הביא עמו להונגריה כוח גדול, והצליח באמצעים מועטים להעלות את מאות האלפים לרכבות להשמדה. מאד סביר שלו ידעו היהודים במה מדובר, לא היה קל להשלים את המבצע הזה, ורבים מהם היו מצליחים להחזיק מעמד עד לשחרור. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב החתול מבין את ההיסטוריה בצורה שונה. אני רוצה להפריד את התערובת ל-3 רכיבים. א. ראשית צריך להפריד את ריכנטל מן העיסה. יש כל מיני התנהגויות עדויות ומעשים בלתי מובנים של קסטנר. ההקשר הוא הקשרים ההדוקים מדי של קסטנר עם הגרמנים וטענות של קראוס שקסטנר ניסה להכשיל את מאמצי |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
להכשיל את מאמצי.... אההההההוווו.... https://youtu.be/ZlIz0q8aWpA | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. ראשית צריך להפריד את ריכנטל מן העיסה. יש כל מיני התנהגויות עדויות ומעשים בלתי מובנים של קסטנר. ההקשר הוא הקשרים ההדוקים מדי של קסטנר עם הגרמנים וטענות של קראוס שקסטנר ניסה להכשיל את מאמצי ההצלה שלו. זו המסגרת של מה שמופיע בספר "האמנם נרצח פעמיים?". זה יהיה ארוך ומפורט מדי לפרט, אבל בקיצור אפשר לומר שבין אוקטובר 44 לינואר 45 (כניסת הצבא האדום לבודפשט) למה שעשה או לא עשה קסטנר לא יכלה להיות השפעה רבה על מאמצי ההצלה בבודפשט. ב. במה שכתבת בתגובתך יש משהו נכון וחשוב מאד. השילוח של יהודי הונגריה מחוץ לבודפשט לאושויץ התרחש בחודשים מאי-יולי 44 והתרחש באופן יעיל ומהיר באופן מרגיז. בתוך התקופה הקצרה הזו הושמדו רוב יהודי הונגריה. למעשה לא היו משלוחים מהונגריה מחוץ לתקופה זו. אתה מדבר על הטענה שנשמעה הרבה בזמן משפט קסטנר שאילו הזהירו את היהודים, לא היה השילוח יעיל כל כך. אלא שהטענה הזו כלל לא נידונה במשפט ובצדק. קסטנר שמע על השמדת יהודי פולין באוקטובר 43 כשנפגש עם אוסקר שינדלר. ריכנטל שידע זאת, כותב שיהודי המשלוחים לא ידעו דבר על הסכנה ומאשים בכך את קסטנר. מדוע אם כן מדובר בטענה בלתי רלאבנטית משפטית לקסטנר? בין אם קסטנר שיתף במידע אנשים אחרים ובין אם שמר זאת לעצמו, היו במרץ 44 כ-3000 פליטים יהודיים מפולין שיכלו לספר להונגרים מה קרה בפולין. ובכל זאת הונגריה נחשבה עד אז כמקלט בטוח יחסית ליהודים. לפני אפריל 44 אפאחד לא הזהיר את יהודי הונגריה. לא קסטנר לא משה קראוס ולא אפאחד אחר. ברמה המשפטית אין כאן מה לבוא בטענות דוקא לקסטנר. ג. במרץ 44 פלשו הגרמנים להונגריה. באפריל 44 הצליחו ורבה וורצל להימלט מאושויץ לסלובקיה ומסרו להנהגת יהודי סלובקיה דו"ח שלא רק תאר את מכונת ההשמדה מבפנים אלא גם תאר את ההכנות שנעשו להשמדת יהודי הונגריה. מה שלא ידעו בזמן משפט קסטנר ומה שריכנטל לא הזכיר, זה שקסטנר היה באפריל בסלובקיה וקיבל עותק מן הדו"ח לידיו. מאחר והשילוחים החלו במאי, יכל קסטנר לכאורה להזהיר את היהודים לא לשתף פעולה. כאן אני רואה את הטענה לאפשרות להציל מאות אלפים ולכן אני טוען שזה עניין נפרד מהתנהגותו של קסטנר לפני ואחרי השילוחים. השילוחים נמשכו כ-10 שבועות בין מאי ל-9 יולי שאז הופסקו בגלל לחץ בינלאומי. באותם שבועות נשלחו 450,000 יהודים לבירקנאו ובעצם לא נותרו יהודים בכל הונגריה פרט לבודפשט. באוקטובר 44 כאשר הנאצים ההונגרים תפסו את השלטון וניסו לחדש את תהליך הרצח, כבר אי אפשר היה מסיבות שונות להפעיל את הרצח התעשייתי ונאלצו לחזור לרצח בשיטות הישנות והלא יעילות. יש כאן מצב מיוחד של חוסר מזל או מחדל. אם היה אפשר לשבש את המשלוחים באותם 10 שבועות קצרים, כנראה שהיו מצילים מאות אלפי יהודים. עד כמה באמת היה אפשר לשבש את המשלוחים ועד כמה ניתן ליחס את המחדל לקסטנר באופן אישי, אלו שאלות גדולות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מרגיש כי בתגובתי הקודמת במקום להבהיר את העניין, סבכתי אותו בבחינת "מרוב עצים". אני רוצה לנסות לסווג את ההאשמות כנגד קסטנר לפי קטגוריות של תוכן, עיתוי וערך משפטי. א. קסטנר היה מודיע של הגרמנים. עיתוי: זו האשמה שמתבססת על עדויות שנחשפו אחרי המשפט. ערך משפטי: שונה מב' רק ברמת הכוונה ואת זה קשה להוכיח משפטית. ב. הסיטואציה פיתתה את קסטנר להפוך למשת"פ. זו גרסה מרוככת של א'. עיתוי: זו היתה ההאשמה שנידונה בזמן המשפט. ערך משפטי: כפי שנפסק בערעור. עניין להיסטוריונים ולא בתי משפט. ג. מסוף 42 ועד אפריל 44 היה צריך להזהיר את יהודי הונגריה לא לעלות לרכבות. עיתוי: זו האשמה שהושמעה בציבור בזמן המשפט. ערך משפטי: לא היה לה. מפני שאפאחד ממנהיגי הקהילה לא עשה זאת ומדוע דוקא קסטנר היה צריך לעשות זאת? ד. מאפריל 44 (אז נודע על תכנון גרמני בפועל להשמיד את יהודי הונגריה) ועד תחילת יולי (הפסקת השילוחים) היה צריך להזהיר את היהודים לא לעלות לרכבות. עיתוי: זו האשמה המתבססת על עובדות שנודעו ברבים לאחר המשפט. ערך משפטי: רלאבנטית ספציפית לקסטנר. קשה לדעת מפני שהעובדות במחלוקת. מה בדיוק ידע קסטנר ומה עשה עם זה? האם הקהילות בערי השדה הוזהרו? מה היה ניתן לעשות ומה יכלה להיות התוצאה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לגבי סעיף ג. קסטנר עצמו כותב שהיהודים לא ידעו שהם הולכים להיות מגורשים אל מחוץ להונגריה ולהשמדה, ושהוא כן ידע, כך שלפחות למרות כל מיני דברים שאומרים כל מיני חוקרי שואה, על העובדה הזאת אין וויכוח. איני יודע לאיזה ממנהיגי הקהילה שידעו ולא ספרו אתה מתכוון. אני מניח שהמנהיגים המקומיים בערי הונגריה שמחוץ לבודפשט לא ידעו כפי שלא ידע הציבור שהנהיגו. איני יודע על מנהיגי קהילה אחרים שלא היו תחת חסותו של קסטנר שידעו ולא ספרו וגם אם ידעו לא ברור אילו אמצעים היו להם להעביר את המידע. אם היו כאלה הם פעלו באופן "בלתי ראוי"1 בדיוק כמו קסטנר, אבל הדיון כאן הוא עליו ולא עליהם. לקסטנר הייתה מכונית שניתנה לו על ידי אייכמן והוא הסתובב בה חופשי בערים ובמיוחד בעיר הולדתו. לפי עדות עצמו הוא לא העביר את המידע לקהילות המקומיות שבהן ביקר וכל אחד חייב לשאול את עצמו מדוע לא עשה זאת. וישנו עוד מידע מטריד. היה שם בן משפחה של קסנטר, רופא במקצועו, שהפיץ מה שקוראים לו היום "חדשות כזב" בעיר הולדתם, לפיו היעד של הרכבות עליהם אמורים לעלות היהודים הוא כל מיני אתרים בתוך הונגריה, למטרות עבודה. הוא עשה זאת למרות שידע את האמת. אין הוכחות שהיה זה בשליחות קסנטר או בידיעתו, אבל כשמתבוננים בתמונה כולה, זה סביר מאד. 1 אני חושב שהמושג "ערך משפטי" לא בדיוק מתאים בדיון הזה. במקומו אני משתמש בביטוי "לא ראוי" שלקחתי מהספר שהוא, לדעתי, מתאים יותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נתחיל מהסוף. אני מסכים ש"ערך משפטי" לא מדוייק. כוונתי היא בערך "מה אפשר לעשות עם מידע זה בביתת המשפט". אתה התעלמת מהחלוקה שעשיתי בין ג' ל-ד' והחלוקה הזו חשובה ולו בגלל שהיא מקבילה למה שהיה ידוע בזמן המשפט ולמה שנודע אחריו. שני הסעיפים עוסקים בצורך להזהיר את היהודים בערי השדה לא לעלות לרכבות. על כך ש"עמך" הנוסעים לא ידעו לאן הם נוסעים אין מחלוקת (גם ריכנטל כותב על כך). לגבי המנהיגים המקומיים הם כנראה ידעו, מפני שהוזהרו ולא ע"י קסטנר. נחזור לחלוקה בזמן. לגבי ג' - משנת 42 ועד אפריל 44. צריך להניח שההנהגה, או ליתר דיוק אנשי ועדי ההצלה למיניהם והנהגות המפלגות, ידעו על גורלם של יהודי פולין, מפני שהיו בהונגריה כ-2000 פליטים משם, שידעו מה קרה שם. הבעיה היתה שכולם הניחו שהונגריה היא עדיין מקום בטוח יחסית (הונגריה היתה עצמאית) ולכן אפאחד מהם לא חשב שמאיימת עליהם סכנת השמדה. מדוע דוקא קסטנר היה צריך להזהיר? קסטנר העיד שהוא ניסה לארגן יציאת יהודים מהונגריה, אבל דוקא משה קראוס וחברי ועד אחרים התנגדו מאד לפעולותיו מפני שראו בכך כביכול הסכמה יהודית לגירוש. בסעיף ד' המצב השתנה. ראשית במרץ הגרמנים פלשו להונגריה ואיתם הגיע אייכמן. באפריל קיבל וייסמנדל, ראש ועד ההצלה בסלובקיה, מידע אמין על הכנות הגרמנים להשמדת יהודי הונגריה. המידע הזה הועבר כנראה לידי קסטנר ב-28 באפריל ואח"כ גם לקראוס ומנהיגים אחרים. יתר על כן וייסמנדל העיד שהוא בעצמו שלח הודעות אזהרה לועדים בערי השדה של הונגריה. המדובר לא היה דוקא על התנגדות יהודית מפני שבהונגריה לא היתה מחתרת יהודית. העניין היה להזהיר את ההנהגות המקומיות לא למסור לידי הגרמנים רשימות שמות וכתובות ולא לשתף איתם פעולה. כך שלגבי הידע של הועדים המקומיים הדעות חלוקות. מרגע שהמידע על אושויץ-בירקנאו הגיע לסלובקיה נעשה מאמץ גדול להביאו לידיעת גורמים בינלאומיים ואכן התערבותם (נשיא ארה"ב, נשיא שבדיה, האפיפיור) בנוסף להפצצה של 600 מטוסים אמריקאיים על בודפשט הביאה להפסקת המשלוחים ב-9 ליולי. מידע זה נוגע ישירות לקסטנר, מפני שכפי הנראה נמסר לידיו מידע די מפורט לגבי תכניות הגרמנים. הועדים בערי השדה כפי הנראה, לא עשו דבר מפני שחיכו להוראות מפורשות של ההנהגה הארצית ובפרט קסטנר. לגבי קסטנר נטען שלא עשה את הנדרש מפני שלא רצה לחבל בתכנית ה"יהודים תמורת סחורות" שלו. אחרים טענו (למשל יהודה באואר) שהוא דוקא כן עשה פעולות כדי להזהיר את ערי השדה. עם עובדה אחת אי אפשר להתווכח: הרכבות המשיכו לנסוע מלאות כסדרן עד להפסקתן ב-9 ביולי. אתה רשאי לחשוב שהתנהגותו של קסטנר היתה לא ראוייה. למעשה, דעתם של רבים גרועה הרבה יותר. חובתי לציין שעדיין יש מחלוקת ואי ודאות גדולה לגבי מה שק חשב שישרה שם באמת. התעקשותו על התביעה נגד גרינוולט מלמדת שלא חשב שיש לא מה להסתיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קסטנר לא התעקש על תביעה נגד גרינוולד. נהפוך הוא. הוא לא רצה להעיר שדים מרבצם, ורק אחרי שהיועמ''ש ושר התמ''ת לחצו עליו, הוא נאות להגיש תלונה, ומי שתבע בפועל את גרינוולד היתה הפרקליטות (ומאוחר יותר היועמ''ש) לשיטתך, דווקא העובדה שהיו צריכים ללחוץ עליו מלמדת שהוא כן ידע שיש לו מה להסתיר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מעניין. באמת קסטנר היה פקיד די בכיר בממשלה ומן הסתם יכל לתבוע את גרינוולד בעצמו. אני מכיר גרסה הפוכה (אאז"ן מפי בתו של קסטנר, סוזי). הממסד הישראלי דבק בחזית הכפולה של שואה וגבורה ולא היה מעוניין להסתבך בסכסוכים הגלותיים שהתנהלו מעל דפי אויקלט (עיתון ישראלי בהונגרית, שם קסטנר היה עורך) והעלו אדים רעילים של הסכסוכים בין המפלגות, הפלגים, הקהילות והיודנראטים של יהדות אירופה החרבה. קסטנר נאלץ לכתת את רגליו ולהתחנן בפני ידידו חיים כהן שיתבעו את גרינוולד. מהי האמת, איני יודע. אני יכול להוסיף 2 עובדות המחזקות את גרסתה של סוזי. א. קסטנר הגיש באופן אישי תלונה נגד גרינוולד במשטרה. ב. גרינוולד היה תומך של הרויזיוניסטים שכדי לפמפם נגד מפא"י, השתמש במחלוקת ובסכסוכים שהיו בין המזרחי למפא"י בהונגריה. בארץ המזרחי היו בני ברית בקואליציה של מפא"י. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. קסטנר הגיש תלונה רק לאחר שמנהלו הישיר הורה לו לעשות כן: "הידיעה שפרסם גריוונלד פורסמה בעלון קטן וספק אם היה בכוחה לעורר רעש גדול, אלמלא הוזכרה שם מפלגת מפא"י שהייתה אז בשלטון ואלמלא הגיע הפרסום לידיו של שר המסחר דב יוסף. יוסף זימן את ד"ר קסטנר והודיע לו, כי יש להעמיד את גריוונלד לדין פלילי על דבריו, בגין הוצאת דיבה. לאחר התלבטויות רבות, הסכים ד"ר קסטנר, להגיש תלונה במשטרה כנגד גרינוולד" מקור: אתרו הרשמי של משרד המשפטים ב. גרינוולד היה קורבן אנטישמיות ואיבד יותר מ50 מבני משפחתו בשואה. המניע הזה הרבה יותר חזק מאשר התנגדותו למפא"י (ולפחות לפי מה שהוא עצמו כתב, שנאתו למפא"י נבעה, או התגברה, משנאתו לקסטנר, אותו ראה כאחראי למות אחיו, ולא להיפך): "אני רואה אותו כרוצח בעקיפין של אחי היקרים [...]", "בגלל מי ועל חשבון מי נסעת בשנת 1946 בסתר וכגנב בלילה לנירנברג, כדי להשתתף במשפט פושעי המלחמה הגדול ביותר בתולדות העולם, והפעם כעד סניגוריה לטובת אס.אס אוברשטורמבנפיהרר קורט בכר, רוצח שודד שניצל את אחינו בהונגריה ומצץ את דמם [...] אני נותן לכם תשובה והסבר: את עצמו הוא רצה להציל, כדי למנוע שבכר יגלה לפני בית המשפט הבינלאומי את 'העסקים' ומעשי השוד המשותפים [...] היכן המיליונים מכספי יהודי הונגריה שלא נמסר עליהם דין וחשבון?[...] לא פחות מ-52 קרובי משפחתו הציל ומאות יהודים אחרים [...] קנו אצל קסטנר את הצלתם בתשלום מיליונים! כך הציל קסטנר את חברי מפא"י [...] כמה בעלי פרוטקציה שמהם הרוויח קסטנר אלפים, אבל אלפי ציונים ותיקים, אנשי מזרחי ויהודים חרדים, השאיר קסטנר בגיא צלמוות". מקור: אתרו הרשמי של משרד המשפטים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן. כנראה שטעיתי מאד בפרשנותי לדברי סוזי קסטנר. כפי שטענתי, הממסד של מפא"י לא היה מעוניין לגלוש לדיון משפטי או ציבורי בביצה הרעילה של שאלת היודנראטים במובן הרחב שלה והיריבויות בין המפלגות בקהילות היהודיות של אירופה בתקופת השואה (בפרט שהיריבויות הללו לא חפפו למצב הפוליטי דאז). כפי הנראה גם קסטנר לא היה מעוניין בכך. גרינוולד היה פרובוקטור מפוקפק שהסית נגד מפא"י וקרא לחסל את קסטנר. מה שנכתב בכרוז שלו נראה על פניו כשקרים גסים ודברי הסתה. קסטנר רצה כפי הנראה שהפרקליטות תגיש תלונה למשטרה וזו תטפל בגרינוולד. קסטנר יכל להגיש תביעה אזרחית נגד גרינוולד, אבל הוא לא רצה לקבל פיצוי כספי מגרינוולד. הוא רצה שהמשטרה תסתום את פיו. כל הפרשה התפרצה מפני שמפלגת החירות קפצה לתוך הביצה הזאת והעלתה (גרסה מן הסתם קצת יותר מדוייקת של) הטענות הללו בכנסת. האופציה היחידה שנותרה היתה להגיש תביעת דיבה נגד גרינוולד, מה שחייב דיון משפטי. וקסטנר נאלץ כנראה בעל כרחו להצטרף למהלך הזה. העניין היה שבהאשמותיו של גרינוולד היה הרבה יותר מגרעין של אמת, כפי שנראה ממבט ראשון. רכבת קסטנר לא כללה רק חברי מפא"י ובני משפחתו של קסטנר, אבל היו שם מכסות מפלגתיות ועשירי הקהילה שילמו בעד מקומם ברכבת ההצלה. קסטנר אמנם לא העיד במשפטי נירנברג בעד קורט בכר מהגסטפו. הוא עשה משהו גרוע יותר. הוא כתב המלצות שאפשרו לועדת הדה-נאציפיקציה ל"הכשיר" את בכר כך שהוא חמק מעונש לגמרי. גרוע מכך, קסטנר ובכר היו מסובכים בעננה סמוייה של קשרים כספיים מפוקפקים. לדעתי, בכר אפשר למדינת ישראל לגנוב מההונגרים כספים ורכוש שהנאצים החרימו מן הקהילה היהודית. בכר בודאי קיבל עמלה כלשהי על עזרתו. (בסופו של דבר, קסטנר הורשע גם בערעור בסעיף הנוגע ליחסיו עם בכר). בקיצור, הפרקליטות ככל הנראה הפילה את קסטנר לפח שהוא היה ככל הנראה יותר מודע לקיומו מאשר הם. בחכמה שלאחר מעשה, צריך לומר שבנימין הלוי במחוזי הפיל את המדינה לפח הזה בפסיקתו וביה"מ העליון נאלץ לחלץ אותה כאשר קבע שרוב הפרשה הזו ראויה לדיון ואולי חקירה של ועדת היסטוריונים ולא לדיון בבתי משפט. עד היום שאלת התנהגותם של היודנראטים היא עניין במחלוקת. מי יכול לקבוע היום בכנסת או בביה"מ אם הצלתם של 1684 מיוחסים מתוך קהילה של 725,000 היא מעשה של הצלה או שת"פ? האם ניתן היה ב-1944 לעשות יותר כדי לשבש את מכונת ההשמדה הנאצית? זהו עניין להיסטוריונים שיחקרו את המסמכים והעדויות ולא לדמגוגים ומסיתים פוליטיים-מפלגתיים. נ ב. עשיתי קודם טעות עוד יותר גרועה. זיהיתי בטעות את אוטו קומוי כאחד מקציני הגסטפו שקסטנר העיד בעבורם לועדות הדה-נאציפיקציה. למעשה קומוי היה, להבדיל, יהודי, חבר ועד בהצלה של קסטנר שנרצח ע"י הנאצים ההונגרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שמו של הפושע הנאצי היה הרמן קרומיי. אני רוצה להוסיף שאני רואה כעת שאי אפשר להגיד שההאשמות כנגד קסטנר היו חסרות בסיס. יחד עם זאת נטייתי היא לחשוב שההאשמות היותר קשות נגדו אינן נכונות קשה לי להאמין שיואל ברנד שהיה מעין סגנו של קסטנר בועד ההצלה, איש מקורב ללח"י בעצמו, שניהל ויכוח מר עם מפא"י אחרי המלחמה, היה מחפה על קסטנר אם היה יודע על משהו לא כשר. אני מעריך שהיתה כאן הדילמה הידועה של היודנראטים שהתקשו מאד למצוא את הקו שעובר בין מאמצי הצלה לשיתוף פעולה. למרבה הצער המנהיגות היהודית בהונגריה התגלתה כבלתי מתאימה לחלוטין לגודל השעה, בפרט בחודשים מאי-יולי 1944. בראייה שלאחר מעשה, היו אז מספיק ידיעות שהיו צריכים לגרום להם לשבש בכל דרך את המשלוחים ברכבות ולו באמצעים פשוטים של השמדת הרישומים של הקהילה היהודית. האם אפשר להפיל את כל זה על ראשו של קסטנר? ספק רב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חוזר לעניין פרשת קסטנר בשל משהו חדש שנודע לי. ראשית, ברצוני להבהיר את ההפרדה שעשיתי בין אפריל 44 למה שקרה לפני כן. אני מציע לך וגם לעצמי להזהר מן המנהג המגונה של שימוש בהיסטוריה כדי לבחוש ולהסעיר את קדרות הרעל של המחלוקות הפוליטיות של ההווה. האוירה הפוליטית בקהילות היהודיות ובפרט לפני ובימי הפורענות באירופה, לא היתה שונה בהרבה מהיום והיא מהווה ביצה נרחבת בה אפשר להתסיס שנאות והסתה. א. התקופה שלפני אפריל 44 בהונגריה היא דוגמה טובה. לפחות 4 גורמים פוליטיים היום, היו מעורבים שם (השמאל הציוני, דתיים ציוניים, חרדים חסידיים ומתנגדים אנטי-ציוניים). המפלצת באגם השואה בהונגריה הוא הטענות נגד הרבנים מבעלז, סאטמר, גור ומונקטש שלכאורה נטשו את חסידיהם למוות ונמלטו מבודפשט בסרטיפיקאטים ציוניים וחלקם ברכבת של קסטנר. בניגוד לטענות החרדים לא מדובר בעלילה של השמאלנים על החרדים. ההתרשמות הברורה שלי שבין נושאי הלפיד של הטענות מרובים חובשי הכיפות שהיו בעבר מקורבים לחסידויות האלו. ספר חדש של יצחק הרשקוביץ שהופיע לא מזמן, הוא דוגמה מצויינת. הטענות טעונות במיוחד כלפי אחיו של האדמו"ר מבעלז (אביו של האדמו"ר הנוכחי). שניהם השתמשו אאל"ט בסרטיפיקאטים של הסוכנות כדי להמלט מבודפשט, כאשר האח בפרט מבטיח לחסידים שנותרו מאחור שדבר לא יקרה להם. למען האמת, באופן טבעי החרדים נוטים להגיב על הטענות האלו בטענות נגדיות על חוסר העניין של היישוב המאורגן בארץ להציל את יהודי אירופה ובפרט החרדים שבהם. זהו המעיין הרעיל שממנו נובע פולמוס קסטנר. ב. למען האמת, גם הטענות נגד האדמו"רים לא לגמרי מבוססות. צריך לזכור שמדובר בחסידויות שמרכזן היה בפולין. ב-1944 רוב הקהילות האלו כבר לא היו בחיים והרבנים האלו וחצרותיהם היו בבחינת אוד מוצל מאש. העובדה שהאדמו"רים האלו הרגיעו את צאן מרעיתם, לא היתה אלא חלק מן התמונה הכללית, שלפיה יהודי הונגריה לא היו בחזקת סכנה, למרות מה שקרה בפולין. ג. כאן אני מתחבר לפרשת קסטנר. הטענה כלפי קסטנר כאילו לא הזהיר את יהודי הונגריה היא בלתי מבוססת. אפאחד בכל הנהגת יהודי הונגריה המפולגת מאד, לא הזהיר אותם. מדוע לבוא בטענות דוקא לקסטנר ומפא"י? ולו הזהירו אותם, מה יכלו לעשות יהודי הונגריה? הסרטיפיקאטים נוצלו במלואם. לאן היו אמורים יהודי הונגריה לצאת? ההנחה שיהודי הונגריה אינם בסכנה מיידית היתה משותפת לכל הפלגים.6⁶ ד. באפריל 44, משהו קרה. רודולף ורבה ואלפרד ווצלר נמלטו מאושוויץ וספקו עדות מכלי ראשון על השמדת יהדות פולין ועל ההכנות להשמדת יהודי הונגריה. הם כתבו דו"ח מפורט שהוגש להנהגת יהודי סלובקיה. אנו יודעים שהדו"ח היה בידי קסטנר. יתר על כן, קצת לפני זה, קסטנר נפגש עם אוסקר שינדלר וגם הוא הזהיר אותו מפני תוכניות הגרמנים להשמיד את יהודי הונגריה. לו פעל קסטנר (או אחרים) בנחישות כדי להזהיר את הקהילות היהודיות מחוץ לבודפשט, מפני כוונות הגרמנים, היה ניתן לשבש את התוכניות הגרמניות (פשוט ע"י אי שיתוף פעולה עם הרשויות) ולהציל את מרבית יהודי הונגריה. בסופו של דבר, הגירוש מן הפרובינציות התנהל כסדרו וללא הפרעה, עד שהופסק ע"י איומים שהועברו ממשלות בריטניה וארה"ב. עולה על הדעת, שקסטנר נמנע מן הפעולה הדרמטית הזו, מפני שחשש להכשיל את יזמת רכבת קסטנר שהתנהלה בימים אלו. וזה אולי מעמיד באור ברור את דברי השופט בנימין הלוי "מכר את נפשו לשטן". ה. אני נוטה לחשוב שגם כאן המציאות מסובכת יותר. יש עדויות, שגורמים אחרים (ולאו דווקא קסטנר) הזהירו את הקהילות היהודיות ובכל זאת לא נעשה דבר. בין אם קסטנר בעצמו הזהיר ובין אם לא, קשה לראות שבפועל היה נעשה משהו. הנהגת יהודי הונגריה היא תואר גדול שמאחוריו עומד ארגון וולונטרי שספק אם יכל לעשות יותר משעשה. ו. רק לאחרונה נודע לי מספר חדש שתורגם לעברית, כי רודולף ורבה, שחי בקנדה אחרי המלחמה, כתב ספר ("ברחתי מאושויץ") שבו האשים את הנהגת יהודי הונגריה ובפרט את קסטנר באחריות לגורל היהודים. איני יודע אם ורבה פגש את קסטנר (נדמה לי שהוא מסר לו את הדו"ח באופן אישי) ומדבר על סמך ידע אישי. האם מישהו קרא את הספר ויכול להביא את טענותיו? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, תגובה שהיא דוגמא ומופת של "ויכוחים אידיאולוגיים ועקרוניים במקום הויכוח האישי והעקר" | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה מסתתר מאחורי הטענה: "קסטנר גרם להסגרת צנחני היישוב והפקיר את חנה סנש למוות"? חנה סנש נלכדה ע"י שומרי גבול הונגרים מייד לאחר שחצתה את הגבול מיוגוסלביה. "הפקרת חנה סנש למות", מתבססת על עדות אמה של חנה סנש במשפט קסטנר שהוא התחמק ממנה מפני שלא רצה לסייע בשחרורה של חנה. שני הצנחנים האחרים פלגי וגולדשטיין הצליחו להגיע לבודפשט כחודשיים אח"כ. הם יצרו קשר עם קסטנר והוחלט להציגם כנציגים בריטיים שבאו לבדוק את הנכונות הגרמנית לעסקת "סחורה תמורת יהודים". פלגי התייצב לפני הגסטפו ונעצר על ידם. בספרו כתב פלגי כי גולדשטיין הסגיר עצמו לגסטפו כדי להגן על מיועדי רכבת ההצלה שאתם הסתתר בבודפשט. אולם בביה"מ חזר בו פלגי וסיפר שקסטנר איים על גולדשטיין שיוציא את הוריו מרכבת ההצלה. פלגי הוצג ע"י שמואל תמיר, עוה"ד של גרינוולד, כמי שיחד עם קסטנר שיתף פעולה עם הגרמנים. בסופו של דבר פלגי הצליח להמלט מידי הגרמנים וניצל. לימים טען יואל פלגי, שהיה ידיד של קסטנר, שלא כתב את האמת בגרסאות הראשונות של ספרו מפני שלא רצה לחשוף שהוא וגולדשטיין היו בעצם שליחי הצבא הבריטי שבאו גם לבצע פעולות חבלה בהונגריה. בקיצור, גם פלגי שהוריו נספו בהונגריה וגם יואל בראנד שהיו לו חשבונות משלו עם קסטנר ומפא"י, סרבו להעיד במשפט שקסטנר שיתף פעולה עם הגרמנים והוצגו ע"י תמיר כמי שהיו חלק משיתוף הפעולה של היודנראט. בפרט בראנד טען שמפא"י הפקירה את יהודי הונגריה וגרמה לכישלון עסקת ה"סחורה תמורת יהודים", אבל לא הסכים להציג את קסטנר כמי שבגד ביהודי הונגריה. קסטנר טען שקורט בכר שיתף איתו פעולה והכשיל את מאמצי אייכמן והימלר להשמיד את יהודי בודפשט, רגע לפני שחרורם. זה בודאי לא נכון. למעשה גם הנהגת מפא"י בארץ וגם הגרמנים ידעו שלבריטים ולבעה"ב בכלל יש מדיניות מוצהרת כנגד עסקאות כאלו, ואין לה שום סיכוי מלכתחילה. אייכמן טען שמטרת העסקה הייתה להרדים את יהודי הונגריה ולמנוע התנגדות. האמת היא שהממונים על אייכמן, קלטברונר והימלר ידעו על העסקה וקיוו באמצעותה להפריד בין בריה"מ לבעה"ב המערביות, או לכל הפחות ליצור קשר עם הצלב האדום באופן שיהיה להם אליבי במקרה של כניעה גרמנית. ואני מוסיף השערה שלי, כי אייכמן היה פאנאט וטפש מדי ומפקדיו ופיקודיו כאחד לא שיתפו אותו במניעיהם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פרשת קסטנר מאז ומתמיד היתה קשורה בויכוחים פוליטיים נוכחיים. מן הסתם היא עוד תוקם מרבצה כדי לנגח את השרה מיכאלי ולחרדים יש הקשרים לפרשה שאינם קשורים דוקא לשרה. העניין הוא שמעבר לאג'נדות ולפוזיציות יש כאן עניין היסטורי מטריד. יהדות הונגריה הושמדה ברגע האחרון ובמה שנראה במבט ראשון כמקרה רע במיוחד של חוסר מזל. הונגריה, באותה עת, עדיין בת ברית של הנאצים, אבל למרות פלישת הוורמאכט להונגריה במרץ 44, עדיין בעלת שלטון עצמאי במידה רבה, המשטר של אדמירל הורטי. באותה תקופה, שקל המשטר ההונגרי לנטוש את המחנה הנאצי ולהכריז על נייטרליות, כך שללחץ בינלאומי היה משקל גדול מאד שם. דוקא בתקופה זו, הועלתה מרבית יהדות הונגריה לטרנספורטים ברכבות להשמדה. הטרנספורטים נמשכו שבועות ספורים והופסקו ביולי, בגלל לחץ בריטי ואמריקאי ופניות של הצלב האדום והותיקן. באוקטובר, השלטון ההונגרי נתפס ע"י אנשי צלב החץ, שהיו משתפי פעולה נאצים. בזמן זה לא היה ללחצים בינלאומיים משקל, אבל הטרנספורטים לא חודשו. מחנות ההשמדה בפולין, כבר היו בתהליך פירוק, והתקרבות הרוסים שבשה את פעולת הרכבות. ואכן רובם של היהודים שעדיין היו בהונגריה לאחר יולי (יהודי בודפשט) ניצלו. הטרגדיה היא שבאותם שבועות ממרץ ועד יולי 44, בהן הטרנספורטים נסעו לאושויץ ללא הפרעה, הסתובב קסטנר בבודפשט, ללא פיקוח רצוף של יתר החברים בועד ההצלה ועסק בכל מיני עסקאות דיסקרטיות עם אייכמן ואנשיו שבליבן ארגון רכבת ההצלה. יתר על כן, יש עדות מזיקה ביותר בראיון שנתן אייכמן עצמו לעיתונאי הולנדי ובו תאר עד כמה הקל קסטנר על פעילותו בהונגריה. אין ספק שהנהגת יהודי הונגריה נכשלה בהצלתם, דבר שהיה לגמרי בר ביצוע. עד כמה היה לקסטנר חלק מרכזי בכישלון הזה היא שאלה פתוחה. יתכן בהחלט כי בשל הרצון להוציא לדרך את רכבת ההצלה, לא נעשה מה שהיה יותר חיוני באותו זמן והוא לשבש את הטרנספורטים. מה שרציתי להדגים בתגובה זו הוא מדוע צריך לדרוש ממי שרוצה להוסיף מידע בפרשה, בקיאות בכל פרטי ההיסטוריה הזו ולוחות הזמן שלה, ולא לקבל מידע חלקי ונטול הקשר מתקשורתנים למיניהם המדשדשים בביצה הזאת כדי להפיק ממנה תקיפות על גורמים פוליטיים נוכחיים. תארו לעצמכם שאוסקר שינדלר היה איש מפא"י. מה היה נכתב אז עליו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שצריך בעיקר, לדעתי, הוא לא לנצל את חטאי הסבים, אם היו, כדי להקהות אני שיני נכדתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פתרון מגוכח: מקומו של ביבי בכלא לשנים רבות, בשום פנים לא כנשיא. בתור נשיא הוא יטרלל את המדינה עוד יותר, סכנה שיהפוך לדיקטטור תוך ניצול רוב פרלמנטרי ארעי ותוך מינוף כוחו כנשיא. זיכרו את התרגילים המסריחים של ולדימיר פוטין ברוסיה שרקח עם הבובות הפוליטיות שלו (בעיקר מדבדב) שהפכו את פוטין לדיקטטור ברוסיה תוך הליכים חוקיים לכאורה. כל ההצעה הזו להכתיר את ביבי הפושע להיות נשיא נשמעת באוזני *כהצעת כופר* למישהו *שחטף* את המדינה וישחרר את המדינה רק תמורת תשלום *כופר*. צריך להמשיך את ההליכים המשפטיים נגד ביבי בכל הכוח. במקרה המקל ביותר למענו — אפשר להגיע לעיסקת טיעון איתו בפסק דין שמהווה *קלון* ובהסכמה שלו לפרוש מכל תפקיד ציבורי ממלכתי עד סוף חייו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כל עיסקת טיעון אפשר לראות כסחיטה באיומים. האיום הוא שבלעדי העיסקה העבריין ייענש בחומרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עסקת טיעון היא בד"כ הודאה בסעיף מקל בתמורה לעונש מקל. כאן הדרישה היא לפרישה מהחיים הפוליטיים ולמעשה איון רצונו הדמוקרטי של ציבור שלם. מכיוון שיש ציבור שלם אחר ונגדי, שהאינטרס הראשוני שלו הוא להוציא את האדם הנ"ל מהחיים הפוליטיים, ברור לכל בר בי רב שמלכתחילה תפירת התיקים היתה למטרה זו, ולמטרה זו בלבד - הוצאת "הגורם המפריע" מהמשוואה ושבירת המחנה הפוליטי שהוא עומד בראשו. במערכת השמפט הישראלית, שבה עינוי הדין הוא לחם חוק, וכתוצאה מכך גם העול הכלכלי, קיום המשפט עצמו הוא השוט, עוד בטרם הרשעה. ניסח זאת יפה שלמה פילבר, בנמקו מדוע בחר להיות עד מדינה: "יכולתי לצאת זכאי, אבל אין לי 3 שנים מיותרות ולא 2 מיליון שקל מיותרים". בדיוק על זה בונים ארגוני הפשע שהשתלטו על רשויות אכיפת החוק ועל הרשות השופטת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה הסיפא של תגובה 734826 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקומו של ביבי בכלא, ללא שום אפשרות של הנחות וחנינה. ההתנהגות של ביבי בשנתיים האחרונות שוות ערך לבגידה במדינה. זה שזו לא פורמלית עבירת בגידה לא משנה כלום. מכיוון שאי אפשר לשפוט את ביבי בעבירת בגידה צריך לעשות בו "מעשה אל קפונה" (שפיטה על עבירת מס לאל קפונה). כלומר צריך: 1) לנצל את המשפט שבו ביבי נישפט, להחמיר בענישה ככל האפשר במסגרת החוק על עבירות עליהן הוא עומד למשפט, 2) להרחיק אותו לצמיתות מכל מוקדי הכוח הפוליטי. 3) לא להתחמק מביצוע הענישה שמגיעה לביבי. למען ידעו ויראו. לא לפחוד מהתנגדות ציבורית מצד ביביסטים, התנגדות כזו היא חלק מההשחתה שביבי השחית ולפיכך דווקא אסור לטייח את מתן העונש לביבי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מקומם של ניצן, מנדלבליט ובן ארי בכלא, ללא שום אפשרות של הנחות וחנינה. ההתנהגות של ניצן, מנדלבליט ובן ארי בשנתיים האחרונות שוות ערך לבגידה במדינה. זה שזו לא פורמלית עבירת בגידה לא משנה כלום. מכיוון שאי אפשר לשפוט אותם בעבירת בגידה צריך לעשות בהם "מעשה אל קפונה" (שפיטה על עבירת מס לאל קפונה). כלומר צריך: 1) לנצל את המשפט שבו ביבי נישפט, לגלות את כל המהלכים הפסולים שנעשו בעניינו מצד הפקידים שסרחו, כדי שאפשר יהיה לפתוח בחקירות בעניינם. לפטר אותם וללחלט את רכושם, כחברים בארגון פשיעה. 2) להרחיק אותם לצמיתות מכל מוקדי הכוח הפוליטי. 3) לא להתחמק מביצוע הענישה שמגיעה לפקידים שסרחו. למען ידעו ויראו. לא לפחוד מהתנגדות ציבורית מצד רל"ביסטים, התנגדות כזו היא חלק מההשחתה שברק השחית ולפיכך דווקא אסור לטייח את מתן העונש לפקידים שסרחו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צריך משפט בשביל זה? לנתניהו יש כמה וכמה כלי תקשורת. (כמובן שבינתיים נתניהו הוא זה שמגלה פרטים סודיים לאיראנים, ולכל העולם) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין ענישה על *פנטזיות לגבי המציאות* (כולל הפנטזיות שמפיץ ביבי בסגנון "כולם מתנהגים כמוני לכן אני לא אשם"). לאחר שביבי יכנס לשנים ארוכות בכלא החסידים השוטים של ביבי יצטרכו לעבור תהליך גמילה מהפנטזיות. עברנו את שבתאי צבי, נעבור גם את זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה בדיוק עשה מנדלבליט שמגיע לו לשבת בכלא עליו? תשתדל לפרט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
10 נקודות אם תצליח לנחש את התשובה שלו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ב תגובה 734370 דוגמית אחת מרבות. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |