בתשובה לעומר, 23/09/19 21:52
 |
|
 |
||
|
||||
 |
שוב, לפי סקוט אהרונסון : "others, including my good friend Gil Kalai, are on record, right here on this blog predicting that even quantum supremacy can never be achieved for fundamental reasons..." כך שאם הפרסום יתאמת תהיה להם בעיה. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תהיה להם בעיה, אבל שלך לא תיפתר. יש פער1 קטן בין מה שגוגל (לכאורה) השיגו - אפילו אם זה ב-100% נכון - לבין פירוק לראשוניים. בראיון אליו לינקקתי, נגה אלון (שאני לא מכיר את דעתו בנושא מחשוב קוונטי באופן כללי) מעריך1 שבכל הנוגע לפירוקים כאלה, העתיד הנראה לעין שייך לאלגוריתמים קלאסיים בכל מקרה. ואפרופו הפער הקטן הנ"ל: הטענה "החזקה" נגד מחשוב קוונטי נשענת1 על אי-ההיתכנות (לדעת הטוענים) של תיקון שגיאות אפקטיבי. תיקון שגיאות כזה1 הכרחי לכל היישומים המדוברים של מחשוב קוונט (כולל פירוק לראשוניים), והתוצאה של גוגל לא נוגעת בכלל לנושא (שום תיקון שגיאות לא היה מעורב בחישוב שלהם1). 1 אני שוב מדגיש שאני רחוק מאד (מאד (מאד)) מבקיאות בנושא. למעשה, אין לי מושג על מה אני מדבר. כל דבריי כאן הם תיווך של שמועות ודיעות של אחרים, בצירוף סילופים וטעויות שכנראה הוספתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני יכול להבטיח לך שאני רחוק מבקיאות בנושא הרבה יותר ממך, אבל ארבע שנים... מה איכפת לך להשאיר אותי טיפה אופטימי? | |
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
ייתכן שאנחנו עומדים על סיפו של שינוי משמעותי מאד בעניין זה. דגדגן: Today in Nature1 , we published results showing that the more qubits we use in Willow, the more we reduce errors, and the more quantum the system becomes. הערת אזהרה: בד"כ כאשר משהו נשמע טוב מכדי להיות נכון, הוא באמת לא נכון (באנגלית, ואולי גם ביידיש, זה נשמע יותר טוב). ------------ 1 הפרסום ב Nature |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, זהו יום היסטורי. לנצח נזכרהו. ובכן מר שכ״ג ; 1. האין כאן כפירה שמהירות החישוב יותר מהירה מגיל הייקום? 2. והאם תוכל לספר לנו ההדיוטות המדעיות, ובשפתך המליצית להמונים הנבערים מדעת. מהי אותה ברכה בקיוביטים איכותיים תוצרת גוגל, יעשו את החיים שלנו ליותר טובים ויפים? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1. אני לא יודע איך אפשר להשוות מהירות לגיל. אם אתה מתכוון לחישובים כמה זמן היה לוקח למחשב קלאסי להגיע לתוצאה אז, כן, הזמן גדול בהרבה מגיל היקום. אז מה? כפי שסבינה הסבירה, זה לא משנה את האינטרפרטציות של תורת הקוואנטים ("העולם המתפצל" הוא אינטרפרטציה). 2. אם וכאשר הטכונולגיה תבשיל, ניתן יהיה לפתור בעזרתה כמה וכמה בעיות שפתרונן עשוי להיטיב עם האנושות, וחשוב יותר: איתך ואיתי. תרופות שונות, למשל, כולל הג'וקר בו מנפנפים בכל הזדמנות דומה: צפויה התקדמות מהירה בחקר הסרטן. אבל זה רק עניין אחד, וקצרה היריעה. גוגל ישמח למלא את החסר, ואתה יכול להתחיל למשל מכאן. אחד הנושאים המעניינים הוא השיפור הגדול שצפוי במהלך האימון של תוכנות בינה מלאכותית, כך שאולי רתימת שני הסוסים האלה לאותה כרכרה תיצור עבורנו כרכרה מהירה יותר מלמבורג'יני1. הבעיה העיקרית עם מיחשוב קוואנטי היא שקשה מאד להשיג הרבה קיוביטים יציבים מספיק כדי לבצע איזשהו אלגוריתם בעל חשיבות מעשית, והצעד שהוכרז עליו כעת מדגים שהפתרון כבר בהישג יד ואולי אפילו מעבר לזה: הוא כבר ממש ביד כאותה ציפור שטובה משתי חברותיה על העץ (הפתילון כאן נפתח בהערה של עומר לגבי התמודדות עם הבעיה זאת ע"י תיקון שגיאות מה שלדעת לא מעט מדענים - ע"ע גיל קלעי - היה בלתי אפשרי הוא עדיין סקפטי.). ____________ 1- בעולם החדש והאמיץ הזה "למבורג'יני לכל פועל" לא תהיה סיסמת בחירות אלא תאור מצב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה על תשובתך. הלוואי והחלומות הללו יתגשמו עוד בעודנו בחיים. בשאלה הכי קיומית שאני שואל את עצמי, למה חשוב לי לחיות עוד יום, אני משיב לעצמי שאני מת לדעת מה יהיה מחר יותר ממה שאני מת לחיות את המחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גמני, אם כי יחד עם עוד הרבה פונקציות גם הסקרנות הולכת ופוחתת עם הגיל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וראה הערת הרגל כשהייתי צעיר בחמש שנים בתגובה 711203. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מאחל לך - ולי - בכל לב - לרצות להיות סקרן מה יהיה מחר עד סוף חייך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כשלמבורגיני תהיה לכל פועל היא לא תהיה למבורגיני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראיתי סרט על חייו, למעשה הם התחילו בייצור טרקטורים זולים משל האחרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האגדה שאני מכיר היא שמפעל הטרקטורים הצליח, אז הלך מר למבורגיני וקנה לעצמו פרארי. אבל היו לו השגות על האוטו. אז הוא הלך לאנצו פרארי ואמר לו את ההשגות שלו. פרארי שלח אותו לעזאזל, ואז הוא אמר לו- ככה? אז אני אייצר מכונית ספורט יותר טובה משלך. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הא, קצת כמו בפרסומת של סאאב. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היתה באמת פרסומת כזאת? אם כן הערכתי לחוש ההומור של השוודים עלתה פלאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מעריך גם את הקריצות על האריזה של oatly. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
Wow no Cow? ברצינות? וזה כשהם יוצאים עשור אחרי שהפרות (סליחה, שיבולי השועל) כבר ברחו מהאורוות? כשנתקלתי בזה לראשונה זו נראתה לי הבדיחה שהכי איחרה את זמנה בהיסטוריה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא זה, חשבתי יותר על The boring details. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אה, גם מיצובישי יכולים לומר את זה. (או יכלו בתקופה מסוימת בהיסטוריה) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות המשקיעים נראים מרוצים - מניית גוגל עלתה ב-11 אחוז בימים מאז ההכרזה. מה סקוט אומר בענין? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בגדול, שזה חיובי ונקודת ציון דרך חדשה, אבל 1. זו בעיקר חדשה מבחינת יחסי ציבור, הביצועים של willow הם מה שמי שמעודכן בתחום ציפה לו, במיוחד מאז אוגוסט, אז הם פרסמו תוצאות ב-arxiv עם הטכניקה הספציפית שהם משתמשים בה לקודד קיוביטים לוגיים עם הרבה קיוביטים פיזיים וקוד תיקון שגיאות, ועל זה הוא כבר כתב. זה שהעמידות עולה כשכמות הקיוביטים הלוגיים עולה זו תוצאה שכבר היתה להם (למרות שנחמד, הוא אומר, לראות את זה בפועל). 2. הבעיה שהם מראים עליה עליונות קוונטית היא בגדול יצירת התפלגות אחידה על מרחב המצבים של הקיוביטים (random circuits sampling). הבעיה היא שזו לא רק בעיה שבה יש עליונות קוונטית על אלגוריתם קלאסי שמייצר התפלגות כזאת1, אלא גם על אלגוריתם שבודק אם התפלגות כזאת היא אחידה. זה אומר שאנחנו כבר בשלב שבו אי אפשר לוודא שהתוצאות בפועל אמיתיות אלא רק למצוא לזה סימנים, ושיפור נוסף בכמות הקיוביטים, משך הקוהרנטיות וכו' לא ישנה את זה. וסליחה אם כללתי פה שטויות, אני מאמין שאני מבין מספיק בשביל לתקצר אבל דאנינג קרוגר וזה. ____ 1. שידוע לנו כרגע, אין חסם תחתון משמעותי לסיבוכיות של אלגוריתם קלאסי לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיכום שלך טוב לדעתי, אבל אפשר לבדוק במקור. למשקיעים פוטנציאליים: הרעיון שגוגל יקצור פירות בעתיד הקרוב - מלבד ההייפ שמזין את עצמו - נראה לסקוט קצת פזיז: "Please don’t ask me to predict how long, though empirically, the time from one major experimental QC milestone to the next now seems to be measured in years, which are longer than weeks but shorter than decades." סבינה הוסנפלדר סקפטית למדי, כהרגלה, לפחות עבור השאלה הפרקטית: "Estimates say that we will need about 1 million qubits for practically useful applications and we're still about 1 million qubits away from that." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הצד השני של מטבע האופטימיות מגיע, כרגיל, מגיל קלעי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קצת קשה לקריאה, כי מרפרוף אני רואה שהוא מדבר רק על התוצאה מ-2019 ולא מגיע בכלל לתוצאה החדשה, אז אני מתקשה להצדיק את ההשקעה בהיסטוריה הקוואנטית העתיקה הזו (כן, אין לי הרבה סבלנות). פספסתי משהו, או שיש לו גם מה להגיד על דצמבר 24? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
==> פספסתי משהו? בפיצול הקוואנטי הקודם היית אמור לפנות ימינה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פניתי 50% שמאלה ו-50% ימינה. לא סתם אני מסתובב במעגלים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל בספין למקום אחר - החדר הסיני מנצח בשבץ נא בספרדית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לקראת הסוף הוא מתייחס לחדשות, אבל מאחר שהוא לא קיבל (לדבריו) תשובות מספקות על בעיות שעלו בקשר להכרזה ב-2019 ההסתייגות שלו אינה ספציפית (לפחות בינתיים). We did not study yet these particular claims by Google Quantum AI [about the 2024/12 claim - GVF], but my general conclusion apply to them “Google Quantum AI’s claims (including published ones) should be approached with caution, particularly those of an extraordinary nature. These claims may stem from significant methodological errors and, as such, may reflect the researchers’ expectations more than objective scientific reality.” (̲O̲u̲r̲ ̲(s̲p̲e̲c̲i̲f̲i̲c̲ ̲c̲o̲n̲t̲e̲n̲t̲i̲o̲n̲ ̲p̲o̲i̲n̲t̲s̲ ̲a̲r̲e̲ ̲r̲e̲l̲e̲v̲a̲n̲t̲ ̲t̲o̲ ̲G̲o̲o̲g̲l̲e̲’̲s̲ ̲n̲e̲w̲e̲r̲ ̲s̲u̲p̲r̲e̲m̲a̲c̲y̲ ̲e̲x̲p̲e̲r̲i̲m̲e̲n̲t̲s̲ ̲b̲u̲t̲ ̲n̲o̲t̲ ̲d̲i̲r̲e̲c̲t̲l̲y̲ ̲t̲o̲ ̲t̲h̲e̲ ̲q̲u̲a̲n̲t̲u̲m̲ ̲e̲r̲r̲o̲r̲-̲c̲o̲r̲r̲e̲c̲t̲i̲o̲n̲ ̲e̲x̲p̲e̲r̲i̲m̲e̲n̲t̲.̲)̲ (הדגשה שלי)
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צר לי לומר, אבל אם הוא היה עיתונאי הייתי אומר שהוא משחזר וממחזר כתבות ישנות שלו ומתעצל לכתוב משהו חדש על הדברים החדשים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חכה שהוא יקבל את דף המסרים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה תגובה של גיל קלעי בבלוג המדובר: Gil Kalai Says:
Comment #14 September 23rd, 2019 at 6:55 pm Scott is correct that inability to achieve quantum supremacy is quite central to my argument (since 2014), so naturally I don’t expect that the recent claims by the Google team will stand." Of course, if these claims (or any other quantum supremacy claim) are correct then this would defeat my theory. It goes without saying that the claims are so fantastic that also responsible believers in quantum computers should examine these specific claims (like an alleged NP=! P proof) carefully and skeptically. Also, it would be nice to hear some details about the precise claims and methodology of the Google team." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אחת השאלות המעניינות בחישוב קוונטי היא היכולת של צד שני לאמת את נכונות החישוב הקוונטי. נניח גוגל (או אינטל או I.B.M) מספרים שיש להם מחשב קוונטי עם כוח חישוב מסוים. איך ניתן לאמת את הטענה אם אין למישהו אחר מחשב קוונטי? ניתן להם לפרק לגורמים מספר מאוד גדול והם יצליחו, אבל אולי יש להם אלגוריתם קלאסי לפרוק לגורמים שהם שומרים בסוד? ניתן להם להריץ סימולציה של תהליך קוונטי מורכב והם יתנו את המצב הסופי של המערכת, אבל איך אנחנו יכולים לדעת אם זה נכון או שהם סתם ניחשו או המציאו תוצאה? בקיצור, לא טריוויאלי (אבל מסתבר שאפשרי אם אתה יכול להכין שלושה קיוביטים במצב כרצונך ולמדוד אותם בכל בסיס שבא לך). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש להם אלגוריתם קלאסי לפירוק לגורמים שעובד במהירות פולינומית, זה אומר שהם פתרו את השאלה האם P!=NP, וזה שווה מאמר אקדמי ופרסים1 מכאן ועד הודעה חדשה, לא פחות ממחשב קוונטי פרימיטיבי. לכן מאד לא סביר להסתיר תגלית מופלאה כזו ביער של כבלים מקוררים לאפס המוחלט. 1 מי צריך פרסים כשאתה יכול לפרוץ לחצי מהבנקים בעולם בקלי קלות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ממש לא נכון. פירוק לגורמים היא לא בעיה NP שלמה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל פוטנציאל הפריצה לבנקים קיים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם לבנקים. נראה לי שהאזנה ופריצה למאגרי מידע שווה הרבה יותר, ובניגוד לבנקים, לא תתגלה במהירות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זאת אולי שאלה מעניינת מבחינה תיאורטית, אבל מעשית אתה צריך הרבה יותר מדי שו''ס כדי להרים קונספירציה כזאת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שו"ס = ? | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |