בתשובה לשוטה הכפר הגלובלי, 28/02/03 10:52
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709602
נותרו עוד כארבע שנים להתערבות.

אם מה שנכתב כאן (וגם ב"הארץ") נכון, ייתכן שעוד לא אבדה תיקוותי לארוחה חינם. למותר לציין שלטעמי זאת הידיעה שהיתה אמורה לפתוח את מהדורות החדשות, עם כל הכבוד לעניינים החשובים של הקמת הקואליציה (כאילו מישהו באמת מאמין שלא יהיה סיבוב שלישי).
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709608
מאד מעניין גם לדעתי, אבל כפי שקראתי בכמה מקומות - עד שלא יתפרסם מאמר מסודר עם כל הפרטים, עוד מוקדם להתפעל.
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709609
מסכים, אבל ממתי זה הפריע לידיעה כלשהי מלהגיע לראש החדשות?
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709613
אני מבין שהחדשות הגדולות שם הן: מחשב קוונטי של 53 קיוביטים החזיק מעמד מעל דקה.

או שזה כבר לא העניין?
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709614
כן, זה לב העניין. וממנו נגזר עוד עניין קטן:
"the company’s quantum processor can perform a calculation “in three minutes and 20 seconds that would take today’s most advanced classical computer... approximately 10,000 years"“
42 709618
אני מצטער, לא יכולתי להתאפק- הם אמרו עשרת אלפים שנה.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709717
חבר שלי בעבודה נתן לי הסבר משכנע למה המשפט הזה הוא גניבת דעת (קלה אולי). המחשב שהחוקרים הריצו, עד כמה שאפשר ללמוד ממה שפורסם, הוא לא לא מחשב לביצוע משימות כלליות, אלא הורכב במיוחד לצורך החישוב המסוים הזה. ומן הסתם החישוב המסוים הזה נבחר מכיוון שהוא אופטימלי לביצוע במחשב הקוונטי. איך חישבו כמה זמן היה לוקח למחשב הקלאסי הכי בעולם לבצע אותו? כנראה ניסחו אלגוריתם קלאסי סביר, ספרו בקירוב סביר כמה פעולות הוא דורש, וחילקו בהספק הפעולות של אותו מחשב על של נאס"א. ההבדל הוא שמחשב העל של נאס"א הוא מחשב כללי. כדי שהתחרות תהיה הוגנת, צריך קודם לטעון שהאלגוריתם הקלאסי שמציבים הוא האלגוריתם הקלאסי האופטימלי לפתרון; זה אולי יהיה בלתי אפשרי להוכחה פורמלית, אבל אפשר אולי להשתכנע בסבירות מסוימת שאין הרבה יותר טוב ממנו. מה שיותר מעניין, צריך לתכנן מחשב קלאסי, על כל חומרתו הקלאסית, שמאופטם היטב למימוש האלגוריתם הקלאסי הנבחר. פה כבר קשה מאוד להשתכנע שמישהו עשה את המאמץ התיאורטי-הנדסי. מה גם שכנראה אין עניין מדעי רב במאמץ כזה, אם כל התועלת בו תהיה להפריך או לאושש משפט קליט לצורך יחסי ציבור.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709727
קטונתי (קוואנטונתי?).

סקוט אהרונסון כתב שהוא יודע הרבה יותר על ההישג של גוגל ממה שמותר לו לפרסם. לפי רוח התגובות שלו עצמו בבלוג נראה לי שהוא היה די בטוח שההישג אמיתי. התנגדויות מהסוג שאיזי ואתה מעלים ככל הנראה ילוו את הנושא, אבל אם מותר לי להביע דעה מחוסרת כמעט כל בסיס הן לא מרשימות אותי. לא מדובר על שיפור של כמה אחוזים, או אפילו של סדרי גודל בודדים‏1, כך שהסיכוי שבטכנולוגיה קלאסית כפי שהיא מוכרת לנו היום, או בתוספת שיפורים ואופטימיזציות לפי הרעיון שהצגת, אפשר להגיע לתוצאה קרובה נראה לי אפסי, לפחות אם שוללים היתכנות של מכונת זמן.
_____________
1 אם לא טעיתי בחישוב (המחשב הקוואנטי שלי מקולקל) מדובר על פקטור של מיליארד וחצי! 200 שניות חלקי 10000 שנה.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709774
ההתנגדות שלי, ברור שהיא לא משמעותית. המשפט עם העשרת אלפים שנה הוא משפט לעיתונות, לא טענה מדעית.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 710415
עפ"י טמקא המאמר התפרסם.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 710416
ומסתבר עפ"י אותה כתבה בטמקא ש IBM טוענים שאת החישוב הזה ניתן לעשות במחשבים קונבנציונליים ביומיים וחצי. גם כך זה שיפור ניכר, אבל קצת פחות מרשים (אני משער שב 72 קיוביטס כבר לא יהיו השגות מהסוג שהועלה כאן).
מה עשיתם ביום 20/9/19? 710417
ושוב אני: למה לא להפנות שוב לבלוג של סקוט אהרונסון?
מה עשיתם ביום 20/9/19? 710420
מחשבים קונבציונליים, אבל לא ממש. למחשב הכי חזק יש כמעט מספיק שטח אחסון בשביל זה.

(מצד שני, לך תדע מה אפשר לעשות עם המחשבים של גוגל)
מה עשיתם ביום 20/9/19? 710418
כתבה שמכילה את המשפט המביך "בשלב זה עוסקים צוותי הפיתוח בהגדלת יכולת החישוב של המחשבים באמצעות הגדלת מספר הקיוביטים (qubits) שלהם, יחידות עיבוד המידע שמסוגלות להכיל שלושה מצבים (כן, לא, גם כן וגם לא) במקום שני מצבים במחשבים מסורתיים."
מה עשיתם ביום 20/9/19? 710419
המשפט שציטטת נכון, לא נכון וגם נכון ולא נכון.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 710430
גם אשר פרס וגם שמעון פרס.
! 710757
מאופטם בעברית? 709734
אופטימלי = מיטבי
מאופטם = מוטב? מאוטב? ממוטב?
מאופטם בעברית? 709739
מטויב.
לאפטם - לטייב.
מאופטם בעברית? 709759
עפ"י האקדמיה אופטימיזציה היא מיטוב, ולכן לדעתי "מאופטם" הוא מְמוּטב.
___________
לשפר אלגוריתם ניסיתי לשווא
מזמן כבר הוכיחו שהוא ממוטב.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709787
אני לא השתכנעתי.
אם הטיעון שלך יושב על השוואת האופטימיזציה בין החומרות של שני המחשבים המוזכרים, כדאי להזכיר שמול ערמת הכבלים המגובבים סביב כמה תאי קירור במעבדה, אתה מעמיד חומרה של טרנזיטורים שעברה אופטימיזציה של 80 שנה וזיליוני דולרים שאיפטמו אותה בעשרה סדרי גודל יחסית למצבה בזמן המקביל למחשב הקוונטי של היום.

אם כל מה שעומד בין מחשבים קלאסיים לבין פתרון בעיות קשות (נחשוב פירוק לגורמים ראשוניים) היה אפטום חומרה, כבר היה מזמן מישהו משקיע את 2 מיליון הדולר לייצור asic ייחודי שזה תפקידו, ופורץ לבנק שלך בקלי קלות.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709797
אולי אני אחדד למה ההתנגדות הזו מתנגדת. לא לטענה שמדובר בפריצת דרך, או לחילופין באבן דרך, אלא לחישוב הכמותי מסוג זה ששכ"ג עשה, לפי הקוונטי מהיר פי מיליארד וחצי מהקלאסי. חישוב כזה הוא מה שמזמין אותנו (ליתר דיוק, את הציבור הלא מנוסה במדעי המחשב) לחשב המשפט עם העשרת אלפים שנה, והוא לא מאוד רלוונטי. טיעון האופטימיזציה הוא סיבה אחת. מי שקצת למד סיבוכיות יודע שממילא ההבטחה של החישוב הקוונטי היא שבמקומות שהוא רלוונטי, הוא יוריד קטגורית את הסיבוכיות. במצב כזה פקטור אלף או פקטור טריליון הם רק עניין של עוד כמה קוביות‏1 ברוחב הצינור (pipeline).

אני יודע, במחשוב קוונטי היום "עוד כמה קוביות' הוא בדיוק שם המשחק, וכל קובית נוספת שווה תהילת עולם (או לפחות מאמר בכתב עת נחשב). אבל אם כך, שווה יותר להתרגש ישירות ממספר הקוביות מאשר מהשוואת זמן הריצה לקלאסי.)

1 אני מקווה שכבר הצעתי את המונח הזה, בתור רבים של "קובית", ועם קריצה לעברם של איינשטיין ושל זה שאיינשטיין אמר לו מה לעשות.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709804
למי איינשטיין אמר שאלוהים לא משחק וגו'? ומה איינשטיין אמר לו לעשות?
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709805
איינשטיין אמר, נגד תורת הקוונטים, ''אלוהים לא משחק בקוביות''. לפי האגדה, ענה לו נילס בוהר ''תפסיק להגיד לאלוהים מה לעשות''.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709806
1קוביות זה מוצלח מאד. וכמעט מיותר להזכיר שאיינשטיין טעה בענין הזה, ואלוהים הגדיל לעשות והוא משחק בקוביות שזורות.
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709622
ןשאלה למבינים - האם מחשב קוונטי הוא מכונת טיורינג? (אני מניח שהתשובה היא כן והשאלה אידיוטית, ועדיין).
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709624
לא. אין מחשב (קוונטי או קלאסי) שהוא מכונת טיורינג, ולו כי מכונת טיורינג היא בעלת סרט (זיכרון) אינסופי.
אם השאלה שלך היא אם מכונת טיורינג מסוגלת לחשב כל חישוב שמחשב קוונטי מסוגל לבצע, התשובה היא כן.
אם השאלה שלך היא אם מחשב קוונטי מסוגל לבצע חישוב בפחות צעדי חישוב (אסימפטוטית בגודל הקלט) מאשר מכונת טיורינג (דטרמיניסטית), התשובה היא שאנחנו לא יודעים.
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709633
===> לא. אין מחשב (קוונטי או קלאסי) שהוא מכונת טיורינג, ולו כי מכונת טיורינג היא בעלת סרט (זיכרון) אינסופי.

תשובה קצת טהרנית.. לדעתי אפשר לכתוב בכיף‏1: מחשב קוואנטי ומחשב קלאסי שניהם שקולים למכונת טיורינג.

הסבר:

הדרך היחידה שבה מכונת טיורינג יכולה לנצל את הסרט האינסופי היא אם היא לעולם לא עוצרת. ויקי מספרת לי על הגרסא הזו של מכונת טיורינג, שהיא חסומה במשאבים: אוטומט חסום לינארית [ויקיפדיה]. בכל מקרה, בשפה בלתי פורמלית מקובל להגיד "מחשב א שקול למכונת טיורינג" או ש "שפת תכנות קוקוריקו שקולה למכונת טיורינג" והכוונה היא שהם יכולים ב*קירוב טוב* לחשב מה שכל מחשב (או שפת תכנות) אחרת יכולים לחשב. בקירוב טוב, דהיינו בהתעלם מכל מיני מגבלות זכרון, באגים, סיבוכיות וכו'. למשל בדיון 2762 גדי כותב: "חשוב לציין שגם המחשבים האמיתיים של ימינו, כמו זה שעל מסכו אתם קוראים מאמר זה, הוכחו כשקולים למכונת טיורינג – אין חישוב שניתן לבצע על מחשב מודרני, ואשר אינו ניתן לביצוע על מכונת טיורינג – ולהיפך. "

----
1 אלא אם כן אתה כותב מאמר פורמלי
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709636
זה פשוט לא נכון.
מכונת טיורינג, עבור אלגוריתם נתון (למעשה תיאור של מכונת טיורינג אחרת שמורצת על מכונת טיורינג אוניברסלית) לא מגבילה את גודל הקלט ויכולה להריץ את האלגוריתם על כל גודל של קלט, ובהנחה שהאלגוריתם תמיד עוצר, היא תעצור עבור קלט בכל גודל. לכל מחשב (קלאסי או קוונטי) יש מגבלה על גודל הקלט שהוא יכול להריץ, לפחות עבור אלגוריתמים מסויימים (אני מניח שחישוב זוגיות, למשל, ניתן לבצע במחשב קלאסי על כל גודל של קלט, אבל אלגוריתמים שדורשים שטח אחסון שתלוי בגודל הקלט, לא).
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709637
הרשה לי לנסח את אחד המשפטים שכתבתי מחדש. אם יש לי מחשב עם משאבים של X ג'יגהבייט, אז היכולת העקרונית של מכונת טיורינג לרוץ על קלט של "יותר גדול מ X" היא ממש לא מעניינת. אם הפונז צריך לעבוד על קלט יותר גדול מ X אז הוא יקנה עוד דיסקים עד שזה יהיה לו יקר מדי או משעמם מדי.

בקריאה שניה של התגובה שלך אני לא חושב שיש ביננו הרבה מחלוקת, פשוט זה עניין של טעם. אם מישהו אומר לי "האם נכון להגיד שסרגל הוא ישר" אני לא אגיד לו "לא! ולו בגלל שישר זה צורה אידאלית שבכל רזולציה הנגזרת שלה היא אפס" - אלא אני אגיד לו "כן, עד כדי שגיאה קטנה"
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709638
*לישר יש נגזרת קבועה, לא אפס. וואטאבר
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709645
תשובה טהרנית: הוא לא ישר. הוא קטע.
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709655
קטעים איתכם.
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709643
אכן, זו הטרמינולוגיה שאני מכיר ולשם כיוונה השאלה.
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709634
גיל קלעי (שמחזיק בדעת המיעוט שאין ולא יהיו מחשבים קוונטים, ובפרט שההודעה של גוגל היא קשוקש PR) ראיין לפני כשנה את נוגה אלון, והוא היה אז בצד של עוזי.
מהעשיתם ביום 20/9/19? 709644
מעניין מאד (לא שאני מתיימר הבנתי את הטיעונים הטכניים שלו לעומקם).
מהמעט שאולי הבנתי, הקונספט שלא הכרתי הוא שהרעש במחשב קוונטי עלול להיות 'מתואם' בין זוגות קיוביטים (או יותר) ובכך להיות רעש זדוני יותר מראש אקראי 'קונבנציונלי' - וכמובן שמי שיהיה מוכן לתת כאן הסבר להדיוט יבורך.

נחמד גם שבניגוד לויכוחי תאורטיקנים אחרים, סביר להניח שתוך חמש - עשר שנים נדע אם מדובר בנבואת זעם מוצדקת או במומחים עולמיים מהדור הקודם שהתקשו להסכין עם הפרדיגמה החדשה והנועזת.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709652
חמש-עשר שנים זה יותר מדי עבור האספקט החשוב באמת של החישוב הקווואנטי, דהיינו ההתערבות הפתוחה שלי עם עוזי. מכל מקום במקרה שלנו יש סיכוי טוב מאד להתבהרות תוך כחודש, אז צפוי להתפרסם מאמר של גוגל בעיתון מקצועי חשוב לפי הבלוג של סקוט אהרונסון:

"As the world now knows, Google is indeed preparing a big announcement about quantum supremacy, to coincide with the publication of its research paper in a high-profile journal (which "journal? you can probably narrow it down to two). This will hopefully happen within a month.

מה עשיתם ביום 20/9/19? 709659
שוב, לפי סקוט אהרונסון :

"others, including my good friend Gil Kalai, are on record, right here on this blog predicting that even quantum supremacy can never be achieved for fundamental reasons..." כך שאם הפרסום יתאמת תהיה להם בעיה.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709660
אולי תהיה להם בעיה, אבל שלך לא תיפתר. יש פער‏1 קטן בין מה שגוגל (לכאורה) השיגו - אפילו אם זה ב-‏100% נכון - לבין פירוק לראשוניים. בראיון אליו לינקקתי, נגה אלון (שאני לא מכיר את דעתו בנושא מחשוב קוונטי באופן כללי) מעריך‏1 שבכל הנוגע לפירוקים כאלה, העתיד הנראה לעין שייך לאלגוריתמים קלאסיים בכל מקרה.

ואפרופו הפער הקטן הנ"ל: הטענה "החזקה" נגד מחשוב קוונטי נשענת‏1 על אי-ההיתכנות (לדעת הטוענים) של תיקון שגיאות אפקטיבי. תיקון שגיאות כזה‏1 הכרחי לכל היישומים המדוברים של מחשוב קוונט (כולל פירוק לראשוניים), והתוצאה של גוגל לא נוגעת בכלל לנושא (שום תיקון שגיאות לא היה מעורב בחישוב שלהם‏1).

1 אני שוב מדגיש שאני רחוק מאד (מאד (מאד)) מבקיאות בנושא. למעשה, אין לי מושג על מה אני מדבר. כל דבריי כאן הם תיווך של שמועות ודיעות של אחרים, בצירוף סילופים וטעויות שכנראה הוספתי.
מה עשיתם ביום 20/9/19? 709662
אני יכול להבטיח לך שאני רחוק מבקיאות בנושא הרבה יותר ממך, אבל ארבע שנים... מה איכפת לך להשאיר אותי טיפה אופטימי?
מפי הסוס: 709668
הנה תגובה של גיל קלעי בבלוג המדובר:

Gil Kalai Says:
Comment #14 September 23rd, 2019 at 6:55 pm

Scott is correct that inability to achieve quantum supremacy is quite central to my argument (since 2014), so naturally I don’t expect that the recent claims by the Google team will stand." Of course, if these claims (or any other quantum supremacy claim) are correct then this would defeat my theory. It goes without saying that the claims are so fantastic that also responsible believers in quantum computers should examine these specific claims (like an alleged NP=! P proof) carefully and skeptically. Also, it would be nice to hear some details about the precise claims and methodology of the Google team."

מפי הסוס: 709670
אחת השאלות המעניינות בחישוב קוונטי היא היכולת של צד שני לאמת את נכונות החישוב הקוונטי. נניח גוגל (או אינטל או I.B.M) מספרים שיש להם מחשב קוונטי עם כוח חישוב מסוים. איך ניתן לאמת את הטענה אם אין למישהו אחר מחשב קוונטי?
ניתן להם לפרק לגורמים מספר מאוד גדול והם יצליחו, אבל אולי יש להם אלגוריתם קלאסי לפרוק לגורמים שהם שומרים בסוד?
ניתן להם להריץ סימולציה של תהליך קוונטי מורכב והם יתנו את המצב הסופי של המערכת, אבל איך אנחנו יכולים לדעת אם זה נכון או שהם סתם ניחשו או המציאו תוצאה?
בקיצור, לא טריוויאלי (אבל מסתבר שאפשרי אם אתה יכול להכין שלושה קיוביטים במצב כרצונך ולמדוד אותם בכל בסיס שבא לך).
מפי הסוס: 709674
אם יש להם אלגוריתם קלאסי לפירוק לגורמים שעובד במהירות פולינומית, זה אומר שהם פתרו את השאלה האם P!=NP, וזה שווה מאמר אקדמי ופרסים‏1 מכאן ועד הודעה חדשה, לא פחות ממחשב קוונטי פרימיטיבי.
לכן מאד לא סביר להסתיר תגלית מופלאה כזו ביער של כבלים מקוררים לאפס המוחלט.

1 מי צריך פרסים כשאתה יכול לפרוץ לחצי מהבנקים בעולם בקלי קלות?
מפי הסוס: 709675
ממש לא נכון. פירוק לגורמים היא לא בעיה NP שלמה.
מפי הסוס: 709676
אבל פוטנציאל הפריצה לבנקים קיים.
מפי הסוס: 709678
גם לבנקים.
נראה לי שהאזנה ופריצה למאגרי מידע שווה הרבה יותר, ובניגוד לבנקים, לא תתגלה במהירות.
מפי הסוס: 709704
זאת אולי שאלה מעניינת מבחינה תיאורטית, אבל מעשית אתה צריך הרבה יותר מדי שו''ס כדי להרים קונספירציה כזאת.
מפי הסוס: 709705
שו"ס = ?
מפי הסוס: 709706
שותפי סוד

חזרה לעמוד הראשי

מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים