 |
|
 |
||
|
||||
 |
בתקשורת מופיע שוב ושוב המספר 50,000 דונם כדי לתאר את ממדי השריפה. פתחתי מפה, ושרטטתי מלבן שהפינה הצפון-מערבית שלו היא מרכז טירת הכרמל, הפינה הדרום-מערבית כ-8 ק"מ דרומה משם (בערך ק"מ דרומית לעין הוד), והפינה הדרום מזרחית 6 ק"מ מזרחה מהפינה הדרום מערבית, בשוליים המערביים של דליית אל כרמל. שטח המלבן הנ"ל הוא 48 קמ"ר, כלומר 48,000 דונם. המלבן לא מכיל שטחים שנפגעו בשריפה (למשל את אזור תחילת השריפה, ממערב לעוספייה), אבל הרבה יותר מכך, מכיל שטחים שלא נשרפו כלל - גם כאלה שהם בכלל ממזרח לכביש חיפה-עוספייה, וגם כאלה בלב המלבן, שמהסיורים שלי אתמול ושלשום וממבט מהחלון שלידי אני יודע בבירור שלא ניזוקו (חלקים נרחבים מנחל כלח, הר שוקף, בקעת אלון ועוד). לא שכחתי שמדובר בהרים עם מדרונות משופעים, כלומר שהשטח האמיתי שונה משטח היטל העל של המפה. אז בואו נניח שיפוע ממוצע של 45 מעלות, מה שמוסיף פקטור של שורש 2, כלומר בערך עוד 40%. לאור מה שראיתי בעיניי והכתוב לעיל, אני מעריך שהשריפה כילתה בין 20,000 ל-40,000 דונם "בלבד". גם המספר 5 מיליון עצים נראה לי חשוד - הוא מתאים ליער צפוף למדי (100 עצים לדונם), ומההיכרות שלי עם האזור, קשה לי להאמין שהצפיפות הזו מתאימה לממוצע בכרמל כולו, או אפילו בשטח השרוף. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
על-פי הטבלה בעמוד 13 של המצגת הזו, ביער (אורנים?) בוגר כיום יש 30-55 עצים לדונם. בכרמל יש גם אזורים לא מיוערים, כך שצפיפות ממוצעת של 100 עצים לדונם נראית לי לחלוטין לא מציאותית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא מציאותית, אבל בהחלט מרשימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשקף אצלי כתוב דוקא 45-65 עצים לדונם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני ניסיתי לפרש את הטבלה ואתה ציטטת את הטקסט שמתחתיה. חבל שיש קצת סתירות בין שני המקומות, או לכל הפחות אי-בהירות. (מה הכוונה ב"צפיפות סופית"? אם יער בן 40 לא הגיע לצפיפות הסופית שלו, אז היא בגיל מאוחר יותר דווקא עולה? זה בניגוד למגמת הירידה בגילים 0-40. ומה בדיוק הכוונה ב"בעיקר בשטחים סלעיים וקשים"? ולמה, למען השם, מחבר המצגת הזו לא כתב טקסט ברור יותר, בעניין מספרי כל כך פשוט?) אבל כל זה בעצם לא משנה - איך שלא נסתכל על המספרים, ברור שצפיפות של 100 עצים לדונם היא מוגזמת. בדיוק תפסת אותי תולש את השערות בייאוש מול (עוד) מאמר של ביוכימאים שחושבים שהם מבינים הסתברות ומתמטיקה. ידעת, למשל, שלביולוגים יש משמעות משלהם למושגים "וקטור" ו"מטריצה", שבכלל לא קשורה במספרים? (הלוואי שזה היה מה שמפריע לי במאמר שמולי.) הייתי פעם גם עד לבלבול סביב המילה proofs - מדענית המחשב שבחבורה התכוונה להוכחות, במובן המתמטי של המלה, והביולוגית התכוונה ל-galley proofs (עותק מודפס לצורך הגהה). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה צודק בתרעומת שלך. להקלה בעונש אטען רק שזאת מצגת שקפים שמלוה הרצאה, ואולי בהרצאה עצמה הקושיות שהעלית נענו. כמו כן אני מאד מבקש לא לתלוש שערות, אתה הורס את הסביבה הטבעית של הכינים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רק בגלל היאוש שלך בדקתי עכשיו קצת וראיתי שהמושגים הביולוגיים "וקטור" (נושא) ו"מטריצה" (רחם, מצע) דווקא קרובים יותר למובן המקורי. חוץ מזה, במדעי המחשב יש מובן קצת שונה להוכחה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מהו המובן המקורי של "וקטור" ו"מטריצה"? מהיכרות קרובה עם מדענית המחשב דנן, היא התכוונה בדיוק להוכחה מתמטית - כזו עם סדרת טיעונים ומש"ל בסוף. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המובן המקורי של מטריצה היא חיה בהריון, והמובן המקורי של וקטור הוא נשא. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מענין מאוד. האם יש משמעות גם לגרדיאנט1? -- 1. היעקוביאן, אול"ט2, זה על שם קרל גוסטב יעקב יעקבי. 2. אם ויקיפדיה לא טועה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אול"ט, מדרון. יעקובי אינו היחיד. יש גם את לפלאס, לגראנז', ועוד. לא מעט מפעילים1 נקראים ע"ש מתמטיקאים. 1 את התרגום הזה מצאתי שם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפלאס, לגראנז', קרוניקר וכיו"ב מזוהים בשם האמיתי. יעקוביאן הוא הטיה של יעקובי, ולכן נראה לי מענין יותר. (וגילוי נאות: לצערי הידע שלי בנושאים האלו מזערי - טל"ח) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
צפריר התכוון ללפלאסיאן1 ולגראז'יאן2 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
היום אני מתקשה להאמין שפעם הבנתי, בערך, מה זה המילטוניאן [ויקיפדיה]. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם מישהו מחפש אותי, התנצרתי והצטרפתי למנזר עלום ודומם על אי יווני פסטורלי. (היום תורי לשטוף כלים, ומחלון המטבח אפשר לראות את המשתזפות על החוף). |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני תמיד מצליח להפתיע עמיתים לעבודה כשהם פתאום תוהים למה בודק האיות דורש לכתוב Cartesian product באות גדולה, ואיתרע מזלם לשתף אותי בתהייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כך שזעמך, יובל, צריך להיות מופנה לעבר המתמטיקאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אויש, נו, הסיפור עם הווקטורים והמטריצות הוא סתם קוריוז ישן שאני אוהב להזכיר, ושני המושגים הנ"ל בכלל לא הוזכרו במאמר שעצבן אותי אתמול. בכל אופן, לא הכרתי את האטימולוגיה שלהם, אז תודה לצפריר ולאלמוני. ואסיים בבדיחה: איך ביולוג מגדיר "יונק"? "סנאי, למשל." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי תקרא לסוקל וברימונט ותשסה אותם בביוכימאים. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה מאה אחוז מתלוצץ, או פחות? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשעים אחוז מתלוצץ. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז על עשרה אחוז רצינות אני לא אכנס אתך לוויכוח :) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
באמת עדיף ככה. לאן נגיע אם יהיו כאן ויכוחים על כל דבר? אבל רק בגלל שאני כפייתי (אם כי לא במיוחד טרדן, עד כמה שאני יכול לשפוט), אני רוצה להוסיף שיצא לי לעלעל בספר של סוקל ובריקמונט (Intellectual Impostures). הוא אמנם עונה בהחלט על דרישת הבהירות בכתיבה, אבל מבחינת הגות הוא לדעתי שטויות במיץ. ברור שכדי לבקר כתבים של אחרים הם זקוקים לקריטריונים. והם אכן מציבים כאלה, למרות שהם לא מסבירים שאלו הם הקריטריונים. הפסילה הטוטאלית שלהם את הספקנות מוציאה למעשה מתחום הכתבים הסבירים לא רק את הפוסטמודרניסטים הצרפתיים, אלא גם את קון ואת פופר. וההצעה שלהם ל"אינדוקציה סבירה" מראה לדעתי חוסר הבנה של הפילוסופיה של המדע. פופר טוען ("The Myth of the Framework") שמקור הרלטיביזם הוא הצבת קריטריונים גבוהים מדי לרציונאליות. בגלל שהתבונה לא מסוגלת לעמוד בקריטריונים כאלה, אנשים נעשים רלטיביסטים או לא רציונאליים. רלטיביסטים הם דווקא הרציונאליסטים הגדולים ביותר. והמיואשים ביותר. הפתרון שפופר מציע הוא הנמכת הקריטריונים לרציונאליות כדי לשמר את התבונה (והמדע). מאחר שסוקל ובריקמונט נשארים עם קריטריונים לא סבירים לראציונאליות, אני חושש לשלומם האינטלקטואלי. |
|
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
פנינה קטנה מתוך מדריך לתבנית ה-LaTex של ז'ורנל ביוכימי כלשהו. אשכרה צחקתי בקול רם. הביוכימאים האלה, אני אומר לכם... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
:-) מזכיר את הבדיחה על הפונקציה שפגשה אופרטור דיפרנציאלי... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חוץ מהגזירה לפי x (אם R פונקציה של x זה אפילו מתקרב ללהיות נכון), לא הבנתי מה כל כך מצחיק. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם r הוא פונקציה של x, אז חסרה הנגזרת הפנימית (כלל השרשרת), אם r הוא לא פונקציה של x (או לא פונקציה בכלל) אז הגזירה פשוט שגויה (מן הסתם היה צריך לגזור לפי r). בקיצור |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
(ידעתי את זה) אבל הקישור שלך מזכיר לי בדיחה (אולי כבר סיפרתי כאן): שני חברים יושבים במסעדה. אחרי שהמלצרית המצודדת לוקחת מהם הזמנה, אומר הראשון לשני: 'היא ממש יפה, המלצרית. אין סיכוי שהיא גם חכמה'. אומר השני - מה אתה מדבר, יש הרבה נשים שהן גם יפות וגם חכמות. אומר הראשון - יאללה, בוא נתערב. בפעם הבאה שהיא תבוא, אשאל אותה מה האינטגרל של קוסינוס איקס. אם היא עונה סינוס איקס - צדקת, ואני משלם על הארוחה. אם היא לא יודעת - אתה משלם. אומר השני - התערבנו! כשהמלצרית חוזרת, שואל אותה הראשון "רצינו לשאול אותך משהו, מה האינטגרל של קוסינוס איקס?" והיא עונה: "סינוס איקס. ועוד קבוע". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא ככה מספרים את זה: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נכון, פספסתי את הבית האמצעי. ועדיין הנוסח שלהם עם הגמגום מיותר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לגמרי, הוא מגדיל את ההפתעה שבסוף. אגב, הבדיחה הזכירה לי את תגובה 242656 . |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הלכתי לקישור והבדיחה (שלא ראיתיה אז) אכן הצחיקה. זה הזכיר לי מישהו (די בכיר. ז"ל1) ממקום עבודתי שזכר את פיי בעל פה עם איזה 30 ספרות. כאשר היה משוויץ ומדקלם את המספר הוא היה אומר את הספרות הראשונות מהר, אבל הולך ומאט ומציג זאת כאילו הוא מחשב בראשו את הטור. . . 1 אופס. אני רואה שיש לו ערך בויקיפדיה |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסיני Lu Chao זוכר 67,860 ספרות יותר ממנו... | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש גם בדיחה מאותה משפחה שאני זוכר מהתקופה שלמדתי. בחור שסיים ללמוד וחיפש עבודה נענה למודעת דרושים "דרוש מהנדס עם רישיון נהיגה". כשהתקבל לעבודה והתחיל לעבוד הוא שם לב שגם אחרי כמה חודשים נותנים לו עדיין רק משימות של נהג. כשתמה על כך ושאל את מעבידו לפשר העניין, השיב לו זה: איפה אמצא נהג ב 200 לירות? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואני מכיר את הסיפור על הגניקולוג שעשה הסבה למכונאי רכב וקיבל את הציון הכי טוב במבחן הסיום. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כה לא העזתי לשאול מפאת בושה, אבל עכשיו כשמישהו אחר (הפונז) שאל, קבלתי אומץ ואני מצטרף לשאלתו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שאיזי אמר: הגזירה היתה צריכה להיות לפי r, ולא לפי x. (ואני לא הבנתי איך ה"בקיצור" של איזי קשור.) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בפרפרזה על הקישור: Biochemists suck at Math. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זו ספירה טמקאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה, התקשורת מגזימה? לאא! [הילוך ראשון] אתה לא תבלבל אותנו עם ציורים על מפות וכל מיני ספירות עצים מוזרות. [הילוך שני] אומרים לך 50,000 דונם ואתה חייב ללכת לבדוק בעצמך, הא? חכם גדול אתה חושב שאתה, הא? אז יותר טוב שתקשיב ותלמד מאנשים יותר חכמים ממך ולא תקפוץ עם האשמות מצוצות מהאצבע. [הילוך שלישי] מי אתה חושב את עצמך בכלל שתגיד מה נכון ומה לא נכון? [הורדת הילוך] בזמן כזה, כשהעם צריך להתלכד לטובת המטרה המשותפת, לא צריך להגרר לפלגנות. 40 אלף, 50 אלף, מה זה משנה? יותר חשוב להסיק את המסקנות המתאימות ולבוא חשבון עם האשמים. [הילוך רביעי] ואתה לא תצליח לזרות חול בעיני הציבור! הציבור יודע מי האחראי למחדל הזה והעם לא ישב בשקט בזמן שאתה מנסה להמעיט במימדי האסון! ________ אני מצטער. כבר כמה שנים שלא ראיתי חדשות בטלויזיה חוץ מלונדון וקירשנבאום. השריפה ריתקה אותי במשך שעות למסך וכמויות הלהג שנדחסו למוח חסר ההגנה שלי עשו ממנו עיסה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
על פי הניסוח הנוכחי באתר קק"ל, בשריפה עלו באש כ-35,000 דונם ו"מיליוני עצים". זה כבר יותר הגיוני. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו עוד יותר טוב: "בקרן הקיימת לישראל מבהירים כי רק 25 אלף דונמים של חורש טבעי נשרפו בכרמל, ולא 50 אלף כפי שסברו בתחילה." מתוך ynet. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, אבל זה דונמים גדולים. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |