 |
|
 |
||
|
||||
 |
מישהו בדרום-מזרח אסיה פולט את הגז האסור CFC-11, פליטה שדוחה בלפחות עשור את סגירת החור באוזון. החקירה נמשכת - The Guardian |  |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
למרות זאת, החור באוזון ממשיך להצטמצם, והוא הקטן ביותר שנמדד עבור תקופה זו של השנה. והסיבה - במקרה: "זה פשוט פוקס, מזג אוויר מזליסטי", אמר בריאן טון מאוניברסיטת קולורדו. כלור באוויר זקוק לטמפרטורות קרות בסטרטוספירה ובעננים כדי להפוך לכימיקל שנוגס באוזון, הסביר ניומן. העננים נעלמים כשהטמפרטורות מתחממות. אבל בספטמבר ובאוקטובר השנה, המערבולת הפולארית הדרומית - ציקלון המקיף את הקוטב ומאופיין ברוחות חזקות וקרות – היה הפעם חלש יחסית. לפי נאס"א, בגובה 20 ק"מ מעל הקרקע הטמפרטורות היו 29 מעלות גבוהות יותר מהממוצע, והרוחות חלשות בהרבה – 108 קמ"ש לעומת 259 קמ"ש בממוצע. - Ynet |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אלוהי האירוניה בטח יתגלגל מצחוק - ההתחממות הגלובלית עוד תסגור את החור באוזון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם זו תולדה של ההתחממות הגלובלית, זה אכן משעשע ביותר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא משעשע אותי בכלל. זה מראה כמה מעט אנחנו מבינים בהשפעות של ועל האקלים. זה מזכיר לי את כל הסרטים שבהם הגיבור מציל את העולם בפוקס בשניה האחרונה. תמיד אני מהרהר- ואם לא היה מצליח לו? הרי כל הסיכויים היו נגדו- מה היה קורה אם המקרה הסביר היה מתממש? אז הפעם הכדור מצליח לתקן את עצמו. מה יקרה בפעם אחרת כשהוא לא יצליח? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
העניין הוא שמאז ומעולם ישנו אסון ממשמש בפתח1. רק לעיתים נדירות מאוד משהו מזה מתממש. אז או שיש אלוהים, או שיש מנגנוני מניעה ותיקון טבעיים/אנושיים. 1 "There’s always an Arquillian Battle Cruiser, or a Corillian Death Ray, or an intergalactic plague that is about to wipe out all life on this miserable little planet"
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סחתיין על הציטוט, אבל אומרת אותו הדמות הקולית ביותר בכל תולדות הקולנוע. אשיב לך באותו מטבע: נכון, אף אחד לא לחץ על הכפתור האדום, ואני לא יודע אם זה מזל או מנגנון שמנע מהקומוניסטים לזהם את נוזלי הגוף היקרים לנו. אבל אני חושב שהקדמה הופכת את המין שלנו לפגיע יותר - למגיפות (12 קופים) להשמדה אטומית (כל הפחדים כולם) לשינויי אקלים (תבחר אחד) וכו'. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הקדמה לא הופכת את המין שלנו לפגיע יותר. המין האנושי ישרוד כל מגיפה, שינוי אקלימי או מלחמה גרעינית. בכל קטסטרופה גלובלית יהיו כאלה שיצליחו לשרוד אותה והמין האנושי מסוגל להתקיים כמעט בכל סביבה על כדור הארץ. מצד שני, הציוויליזציה שלנו היא שברירית מאוד ולא צריך מגיפה, שינוי אקלימי או מלחמה גרעינית כדי לגרום לה לקרוס. מספיק משהו מהצורה של באג 2000 (אבל אמיתי) או חוסר יציבות פוליטית שיביא באפקט דומינו לקריסה של משטרים רבים ולאנרכיה כדי שמיליארדים ימותו מרעב או ממגיפות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המועמד הנוסף שהצטרף לאחרונה לרשימת גורמי ההכחדה האפשריים הוא התפרצויות גאמא קטלניות, כשפרופסור פירן טוען שהתפרצות כזו מוחקת ציויליזציות שלמות בחצי גלקסיה בבת אחת (או משהו כזה). | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר אמרתי את זה פעם ואני אחזור על זה שוב: אם התפרצות גמא משמידה את החיים, אז לא היה ארוע כזה בסביבה שלנו במיליארד השנים האחרונות (מאז שהחיים יצאו מהים ליבשה). מכאן שההסתברות לארוע כזה בשנה הקרובה הוא לכל היותר 1 למיליארד. אני ישן בשקט. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כל כך בייסיאני-לפלסיאני. מכיר את ה- Sunrise problem [Wikipedia]? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן. אני מאמין גדול בחוק המספרים הקטנים. זה עובד במיוחד כשאתה מטייל עם הילדים במערה או בחורבה: "אבא, נראה לי שזה עומד להתמוטט עלינו". - "זה לא התמוטט כל כך הרבה זמן, אז נראה לי שזה יחזיק מעמד עוד כמה דקות". מאותה סיבה גם לא נראה לי סביר שהמשיח יגיע מחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אצלי זה הפוך. לא מזמן לקחתי את הילדים (שוב) למפל הזוויתן. עשרות המטרים האחרונים של מסלול ההליכה לפני הבריכה הגדולה הם מתחת למעין צניר סלעי גדול, ואני תהיתי ביני לבין עצמי (בדאגה מסוימת) מתי הוא יתמוטט, אבל סתמתי את הפה. כולנו חזרנו בשלום. טיפ: הגיעו לנחלי הגולן מוקדם מאד בבוקר, ותזכו לחוות אותם כמעט בבלעדיות. גם לי לא נראה סביר שהמשיח יגיע מחר, אבל לא רק בגלל האנליזה הבייסיאנית של הנתונים ;-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חושב שלהיפך- המשיח תמיד מגיע מחר. זה רק היום שהוא לא מגיע אף פעם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אכן, בהרצאה שהוא נתן ב''מדע על הבר'' או משהו כזה הוא נקב בפעם בחמש מאות מליון שנה. ממד שני, בחמש מאות המליון האחרונות זה לא קרה, אז... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החיים יצאו מהים ליבשה לפני קצת פחות מחצי מיליארד. ומצד שני, לפני 150 שנים הייתה התפרצות סולרית קטלנית (ליתר דיוק: coronal mass ejection. איך זה נקרא בעברית?) מהסוג שיכול להרוס מערכות חשמל בכל העולם. ולא לגמרי ברור עד כמה מתכוננים לזה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמעט בטוח לגמרי שבהלת ההתחממות החלה תוך האשמת החור באוזון בסיבתה. אבל מאוחר יותר, כשהחור הלך ונסתם בעוד שההתחממות לא פסקה עברו לתיאורית גזי החממה. אני מניח שלו החור היה מתרחב לא היו עוברים לתיאוריה השנייה, כי היה די בראשונה. מסיבה זו אני נוטה לפקפק בקביעה שהתחממות כדור הארץ שאותה מודדים נובעת באמת מגזי החממה ולא מסיבות אחרות. אם הצליחו לטעות כל כך יפה בתיאוריה הראשונה אין סיבה שלא יטעו גם בתיאוריה השנייה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה דעתך, האם אפשר לסכם את הטיעון שהעלת ב"יהיה בסדר"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בדיוק להפך. אני לא כופר בכך שיש התחממות ושהקרחונים נמסים. כשהחלה הפרשה חשבתי שאנו באיזו שהיא נקודת שיא בהתחממות, שממנה תבוא ירידה, אבל זה לא קורה. אני רק לא בטוח שיש לאנושות איזה יכולת לשלוט בתהליך הזה. ''יהיה בסדר'' אומרים המאמינים. אני למרבה הצער, לא מהם ואיני אופטימי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תשובה יפה! ___ וביני לביני המשכתי בשאלה "אז מה רע לנסות, לפחות, להפחית את גזי החממה הידועים?" ועניתי ב"כי יתכן מאוד שהסטת המשאבים הכרוכה בכך תרע את מצב האנושות (ובפרט את החלק העני שבה), וזאת בנוסף לאסון התחממות הגלובלית" ומיד הגבתי בטיעון המנצח "צ'מע, מה אני יודע? יתכן שזה נכון. אבל בנתיים מה אכפת לי שיצמצמו את צריכת הנפט ופחות כסף יזרום למדינות אנטי מערביות מרושעות? ועל הדרך אנחנו העשירים נרוויח קצת אוויר נקי. הנה תראה איזה יופי בחוץ יש כבר אחלה שלכת" אני די טוב בלנצח את עצמי בוויכוחים... |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש כאן (37.25) ראיון עם פרופסור מהאוניברסיטה העברית ששייך לתחום הסביבה שהאופן שבו הוא רואה את בעיית ההתחממות דומה לאופן שבו אני רואה אותה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ניר שביב [ויקיפדיה] במקרה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יותר קל לבדוק מאשר לשאול. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני כמעט בטוח שלא. אין קשר בין הדברים. החור באוזון היווה סכנה ברורה לתושבי החלק הדרומי של כדור הארץ, בעיקר אוסטרליה, ניו זילנד ודרום צ'ילה וארגנטינה. העלייה בעוצמת הקרינה העל-סגולה היתה ניתנת למדידה. כרגיל, קשה להגיד מה היה קורה אילו, אבל יכול מאוד להיות שאם פליטת המזהמים הרלוונטיים (CFC) היתה נמשכת, האוזון היה מדלדל גם מעל שאר כדור הארץ. למעשה לאוזון יש תפקיד במאזן החום של כדור הארץ: הוא בולע קרינה על-סגולה ומחמם את השכבות הגבוהות של הסטרטוספירה והוא בעצמו מהווה גז חממה, אבל בשל הריכוז הנמוך שלו הוא זניח ביחס לשאר גזי החממה. בכל מקרה, אין קשר ישיר בין הדלדלות האוזון (שנבלמה) ובין ההתחממות. אובדן האוזון הוא מסוכן בהרבה מהתחממות גלובלית. בלי שכבת האוזון לא יוכלו להתקיים חיים ביבשה. התחממות משמעותית תביא מן הסתם להכחדה המונית של מינים רבים (אולי אפילו של המין האנושי, אם כי זה לא נראה לי סביר), אבל לא לקץ החיים על כדור הארץ. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ה''כמעט בטוח'' שלי נובע מהסתמכות על הזיכרון. אני פשוט זוכר שיחות עם חברים על החור באוזון כשאיש עדיין לא דיבר על גזי החממה, ועד כמה שזכור לי ההתחממות יוחסה לכך. זה היה מספר שנים לפני שהתנהל באייל דיון על הנושא הזה, בעקבות דבריו של המדען הראשי דאז. אבל אני לא יכול להוכיח את מה שאני זוכר. לכן ההסתייגות במילה ''כמעט''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא יודע מתי ההתחממות הגלובלית הפכה לנושא לדיון, אבל אם באותה התקופה התרחשו גם התחממות גלובלית וגם הדלדלות של שכבת האוזון, הדיון היה צריך להתמקד (ומן הסתם גם התמקד) באוזון. כל עוד הדלדלות האוזון התעצמה, היה מדובר בסכנה ברורה ומיידית לקיום שלנו. ברגע שהיא נבלמה (והיה גם ברור מה הגורם ומה הפתרון) אפשר היה לעבור לדון בנושאים פחות דחופים ופחות קריטיים כמו ההתחמומות הגלובלית. שוב, העלמות האוזון לא גרמה להתחממות והתחממות לא גורמת להעלמות האוזון. המנגנון מאחורי הדלדלות האוזון היה ידוע כבר לפני 30 שנים וננקטו צעדים חריפים לבלימתו. זה היה אפשרי גם כי הסכנה היתה ברורה וגם כי היה תחליף סביר למזהמים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני טוען שאני יודע משהו בנושאים האלה, אלא דולה מזיכרוני על מה היה השיח בתקופות שונות. הפעם הראשונה שבה נחשפתי לדעה שהבעיה בחור באוזון היא איזו בעיית בריאות הייתה בוויכוחים באייל עם משתתף לשעבר שכנה את עצמו ''הוגג'' שטען זאת. בשנים שלפני כן מה שספגתי מהסביבה היה שהחור באוזון גורם להתחממות כדור הארץ, ואיש לא הזכיר בעיות בריאות ספציפיות, ועל גזי חממה לא דובר בכלל. הפתיל הזה החל בכך שמספרים לנו שיש השפעה של גורמים שאינם אותם גזים מזיקים על סגירת החור באוזון, וזה מחזק את הפקפוק שיש בי בכך שאכן אותם ''צעדים חריפים'' הם אלה שגרמו לסגירותו, ואני נוטה לחשוב שהן היווצרות החור והן סגירתו נובעים מסיבות שאין אנו יודעים באמת מה הן. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מצטער, מה? אם אינך טוען שאתה יודע משהו בנושאים האלה, אז אתה צריך להעדיף את מה שאומר מי שכן יודע משהו. ולא להסיק מסקנות מוזרות לפי מה שאתה דולה מזכרונך לגבי "השיח". בכלל הטיעון שלך כל כך מוזר, שקשה להתייחס אליו ברצינות. האם זה פעם ראשונה שאתה נתקל ביותר מגורם אחד שמשפיע על אותו דבר? אם אתה מחמם מרק על הכיריים ואז מגלה שקוביית קרח מקררת אותו, אז זה אומר שאנחנו לא יודעים מה משפיע על הטמפרטורה של המרק? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה שממלא אותי אופטימיות הוא היותי מוקף בקבוצה גדולה של יודעים, ובעזרתם אולי אצליח להעלות את עצמי מתהום התחתית שבה אני שרוי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
פאסיב אגרסיב משובח! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני זוכר היטב את הפעם הראשונה שקראתי על החור באוזון, בכתבה במוסף "הארץ". אני זוכר היטב שדובר שם על שתי בעיות: אחת, נזקים בריאותיים; ושנייה, המסת קרחונים. האם הגדלת ה-UV בגלל החור אכן ממיסה קרחונים, או שזה בלבול של הכתב? או בלבול שלי, ובכתבה נכתב גם על אפקט החממה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הייתי מנחש, שמכיוון שקרינת השמש בתחום העל-סגול מהווה פחות מ-5% מתפוקת האנרגיה שלה והפיזור שלה באטמוספירה הוא גבוה (יותר חזק מהפיזור של אור כחול, למשל), אז החימום הישיר שנגרם מקרינה זו הוא נמוך ולכן לא אמור להשפיע יותר מדי על הקרחונים. מצד שני, הבליעה של הקרינה על ידי שכבת האוזון גורמת לכך שהטמפרטורה של הסטרטוספירה עולה מ-50- מעלות בגבול התחתון שלה ל-15- מעלות בגבול העליון שלה, כך שנראה שיש כאן לא מעט אנרגיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יופי. הוצאת אותי מבדידות לא נעימה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הסתכלתי בארכיון העיתונות על "אוזון". בשנות השלושים היו כמה מאות כתבות על אוזון, אבל נראה לי שמדובר באנשים שזה שמם. בשנות השישים גם היו למעלה ממאה ועשרים כתבות ולמרות שהיו כנראה כמה ספורטאים בשם אוזון כיו גם כתבות על הגז והקשר שלו לטמפרטורה. כתבה ב"למרחב" ממרץ 1960 היא על הקמת תחנות לניטור אוזון בארה"ב בגלל החשיבות שלו לגבי טמפרטורות בסטרטוספירה. אגב, הם מזכירים שרמת האוזון אז היתה 3 ל-100 מליון. בנובמבר 1970 דיווח "מעריב" על זיהום אוויר חריף בתל אביב ועל ריכוזים גבוהים של מזהמים כולל אוזון. בשנות השמונים היום למעלה ממאה כתבות ואחת מהן ב"דבר" מסבירה את הקשר בין אוזון וקרינה על-סגולה ומדווחת על מחקר אמריקאי שהראה שעליה ברמת האוזון הפחיתה 10-25% מיבולי החיטה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הביטוי "צעדים חריפים" בתגובתך הזכיר לי משהו, וניקר במוחי זמן רב מבלי שזכרתי מניין. עכשיו נזכרתי, ואני מצטט קטע מהסיפור "רבותי לחיי המלך" של דמון רניון, הסיפור הראשון שלו שקראתי בהיותי ילד, ושאותו הזכרתי כבר באחת מתגובותיי באייל. הסיפור הזה היה אחד מאוסף סיפורים קצרים שנקרא "פניני סיפרות", והזכרונות מקריאתו גרמו לי לפני מספר שנים לטרוח ולהשיג אותו אצל איתמר לוי. וזה הקטע: "... ומיס פיבודי אומרת, שהיא עצמה חוששת מזה כבר, שסופו לנסות ולעשות משהו נמרץ מאד באמת, כדי לסלק את המלך הינוקא, הואיל ונראה, שהינוקא כה בריא ושלם. וכמובן מאליו, אין אני מגלה לה, שחבורתנו יד ושם לה במעשים נמרצים. . ." |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אז הנה עדיין ישנם חוקרים שכותבים מאמרים על חלקו הרב של החור באוזון בהתחממות כדור הארץ, ועל האופטימיות שצריכה למלא את לבותנו בקשר להתחממות בגלל סגירתו. אני ממשיך להיות סבור שאיש לא יודע באמת מה הסיבות להתחממות, וכל המחקרים והפרסומים בנושא הם לא ממש מדע. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לדעתי, אתה קופץ למסקנות רק כי הדיעה המדעית המקובלת לא מוצאת חן בעיניך. למעשה אני חושד שזה סתם שיבוש של ynet. הנושא הזה נחקר לא אחת ויש אפילו faq לזה: החור באוזון לא גורם להתחממות גלובלית, אבל הוא כן גורם לשינוי אקלים מסוג אחר: הגברת הסירקולציה בחצי הכדור הדרומי. אם איש לא יודע "מה באמת הסיבות להתחממות" המודלים שחוזים בהצלחה את מידת ההתחממות כבר 30 או 40 שנה, לא היו מדייקים. אבל אפילו מודל משנות ה 70 חוזה בהצלחה את הטמפ ב2019. מאמר אחד שאומר משהו שנראה לך סותר (ספוילר לא ממש סותר, ראה למטה), לא הופך את מדע האקלים ללא מדע. ולא מבטל כל כך הרבה עדויות שיש על הקשר בין פליטות פח"ד והאקלים. גם בפיזיקה יש מאמרים שמציגים תוצאות מוזרות, למשל חלקיק שנע מהר יותר ממהירות האור. אז פיזיקה זה לא מדע? חה. יודע מה, הנה המאמר המקורי עליו מבוססת הכתבה. והפתעה, המאמר לא מדבר על חצי מה global warming אלא על חצי מה arctic warming וגם לפי המודל שלהם, ואני מצטט: the dominant role of carbon dioxide is undisputed |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, אני רוצה לעשות סדר. מקריאת התקציר שקישרת בפסקה האחרונה הבנתי שהם טוענים שלפי המודל שלהם כמחצית מההתחממות הארקטית בין 1955-2005 נובעת מגזי חממה מהסוג שמדלדלים את האוזון (וגרמו, בלי קשר, גם לחור באוזון בחצי הכדור הדרומי): גם בגלל שהם גזי חממה עוצמתיים בפני עצמם וגם בגלל שהתדלדלות האוזון באזור הארקטי תרמה להגברת קרינת שמש ישירה. הואיל והאנושות הצליחה לבלום את פליטת הגזים הללו כמעט לחלוטין (ירידה של יותר מ 98% מאז שנחתמה האמנה הבינלאומית בשנת 1987), ורמות הגזים הללו באטמוספירה נמצאות בירידה מתונה כבר 15-20 שנה, אפשר לשער שקצב ההתחממות של הכיפה הארקטית יקטן בשיעור ניכר ב 15-20 השנה האחרונות לעומת עשרים השנה שלפניהן, לא? ואם כך אותה ירידה בהיקף כיפת הקרח הארקטית שהתווכחנו עליה פעם בדיון 3187 היתה צריכה להאט. מה אני מפספס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אתה כנראה מפספס שיש יותר מגורם אחד שמשפיע על ההתחממות של הכיפה הארקטית: 1. ריכוז גזי ה ODS (אלו שגורמים לחור באוזון) - הריכוז הזה נמצא בירידה ב 20 השנה האחרונות 2. ריכוז גזי הפח"ד - הריכוז הזה נמצא בעליה ב 20 השנה האחרונות יש עוד גורמים, אבל קראתי איפשהו שהעוצמה שלהם משנית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האמת היא שאחרי שקראתי שוב את הכתבה נוכחתי שהם מדברים שם על כך שהחומרים שהרחיבו את החור באוזון ונאסרו הם אלה שגרמו להתחממות, ולא שההתחממות נגרמה ישירות על ידי החור באוזון עצמו. אבל אני חוזר שוב על זיכרון שיש לי ממרום שנותיי והוא שבזמנו ההתחממות יוחסה לחור באוזון, ואיש לא דיבר על גזי חממה, זיכרון שלצערי איני יכול למצוא לו סימוכין, משום שבאותה העת רשת האינטרנט הייתה דלה באינפורמציה. אני חוזר על כך למרות שנדמה לי שאמירת הדברים האלה שבעיני הם אמת, בזמנו מאד הרגיזו אותך משום מה. אשר למודלים שחזו את ההתחממות, אותו חוקר שהזכרתי באחת מתגובותיי הקודמות, הביא דווקא דוגמאות לכך שהתחזיות לא הצליחו לנבא, ותמיד הגזימו. אין לי כרגע חשק לחפש את המקור הזה, אבל אם זה משנה לך במשהו, אוכל למצוא אותו בנקל מחר. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת לפני כמה תגובות:"אני כמעט בטוח לגמרי שבהלת ההתחממות החלה תוך האשמת החור באוזון בסיבתה. אבל מאוחר יותר, כשהחור הלך ונסתם בעוד שההתחממות לא פסקה עברו לתיאורית גזי החממה". זוהי תאוריית קונספירציה, והגרעין שלה הוא פשוט איננו נכון. אבל עזוב, זה לא סביר שאדם יאמין בקונספירציה רק בגלל שהוא שמע משהו שפעם מישהו אמר על איזשהו דבר לפני 40 שנה פלוס איזשהי כתבה מקרית ב ynet. הסיבה האמיתית שאתה מאמין בקונספירציה, היא כמו שאמרתי.. שזה לא נעים לך לשמוע את זה. נ.ב. מי שאמר שהתחזיות "תמיד הגזימו" זה גבי אביטל.. זה שהבטיח לנו התקררות לפני 3 שנים, אם אני לא טועה. לי אין חשק לשמוע את השקרים שלו ולך אין חשק לחפש את המקור - זה win win מבחינתי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מדוע טרחת לחפש דברים שכתבתי לפני מספר תגובות משום שבתגובתי עליה אתה עונה כתבתי בדיוק את אותו הדבר. איני יודע מה הקשר בין מה שאני אומר ובין קונספירציה. סיפרתי על עובדה, משהו שאני זוכר, והוא שבתחילת בהלת ההתחממות האשימו בה את החור באוזון, ואת גזי החממה לא הזכירו כלל. זה היה אז השיח, ואני זוכר שדיברתי על כך עם חברים. זה נכון שהסתייגתי במלים "כמעט בטוח", אבל זה משום שלא הצלחתי למצוא לדבריי אלה סימוכין ברשת מהסיבה שהזכרתי. החוקר שהזכרתי שאמר שהתחזיות הגזימו אינו גבי אביטל אלא פרופ' נתן פלדור מהאוניברסיטה העברית שעל דבריו ספרתי בתגובה 711843 זה נכון ששני המראיינים שתוך כדי הראיון בא לי כמעט לחנוק אותם הפריעו למרואיין בדיוק בנקודות המעניינות וקטעו את דבריו, אבל בכל זאת הוא הצליח להתגבר איך שהוא על ההפרעות ולהביא דוגמאות לכמה תחזיות שהגזימו וטעו. פרט מעניין שאמר שאני עצמי שמתי לב אליו מזמן הוא שבתוך ההתחממות של כמעט מעלה במאה וחמישים השנים האחרונות 0.4 מעלה נוספה עד שנת 1940, ובשבעים השנים האלה לא הייתה שום עליה משמעותית בגזי החממה בעולם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בוא נלך הפוך. לא נתחיל מההתחממות אלא מגזי החממה. חלק א'- CO2 גז החממה הראשי הוא CO2. אמנם האפקט של CFC (אלה שעושים את החור באוזון) גדול פי מאה ליחידה, אבל א. הכמות שלהם מלכתחילה היתה הרבה יותר קטנה ב. אורך החיים שלהם באטמוספרה קצר פי 5-10 מ CO2 ג. הצלחנו למגר את הפליטה שלהם וכמותם באטמוספרה כבר בירידה. וישנו גם המתאן (CH4) שגם הוא גז חממה חזק. הגאולוגים (ראה בהמשך) סופרים פליטת פחמן לאטמוספרה, שכוללת CO2 ומתאן יחדיו. אתמקד בינתיים ב CO2. שיעור ה C02 באטמוספרה נע בשמונה מאות אלף השנים האחרונות בין 180-300ppm. אפשר לראות את המתאם הגבוה בין רמת ה CO2 לטמפרטורה בתקופה הזו. מחקרים הראו שגם בתקופות גאולוגיות קדומות רמת ה CO2 היתה כפתור השליטה הראשי על הטמפרטורה של כדור הארץ. ב 6000 ומשהו השנים האחרונות שלפני העידן התעשייתי חלה עליה מהירה במונחים גאולוגיים בשיעור ה CO2 באטמוספרה מאזור שפל מקומי של 258ppm לשיא של 282ppm, כלומר בקצב של 1ppm לבערך 250 שנים. לעומת זאת, בששים השנים האחרונות עלה שיעור ה CO2 באטמוספרה מ 315 ל 415ppm, קצב של 1.66ppm בשנה, כלומר קצב גדול פי 400 מאשר לפני העידן התעשייתי. והמגמה רק מחריפה: בשנות הששים הקצב היה של 0.7ppm בשנה, בשנות התשעים כפול מזה, בשנות ה 2000 כבר קצב משולש- 2.2ppm בשנה, ובעשור האחרון הקצב הגיע ל 2.4ppm בשנה (שיא של 3.5ppm בשנה שעברה, ועם השריפות באוסטרליה בטח משהו דומה השנה). שים לב- בעשור האחרון 2009-2019 עלה שיעור ה CO2 באטמוספרה ב 24ppm- בדיוק באותה מידה בה הוא עלה ב 6000 שנים לפני העידן התעשייתי, שהיא נחשבת מהירה במושגים גאולוגיים. העליה בשיעור ה CO2 באטמוספרה היא מעשי ידי אדם. אמנם פליטת ה CO2 האנתרופוגנית היא רק 5% ממחזור ה CO2 בטבע, אבל בלעדיה המחזור הזה מאוזן. על פי חישובים כמחצית מהפליטה האנתרופוגנית מאוזנת על ידי גידול בספיחה של האוקיינוסים והצמחים, והמחצית השניה ממשיכה להגדיל את שיעור ה CO2 באטמוספרה. העליה ברמות ה CO2 ב 60 השנה האחרונות שברה את התבנית המחזורית של 800 אלף השנים האחרונות. כ 80% מפליטת ה CO2 האנתרופוגנית היא משריפת דלקים מאובנים, שמשמשת בחלקים בערך שווים לחשמל, לתחבורה ולתעשיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כבר לפי חלק א' די ברור לי שהתייחסות לדבריי או לדברי פרופ' פלדור לא תהיה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כמעט כל מה שנתן פלדור אומר שגוי. כולל על ההתחממות של ה 0.4 מעלות ועל כך שלא היתה עליה משמעותית בגזי החממה בשנים האלה (זה רק נתונים, קל למצוא אותם). העליה של הטמפ' למשל היתה 0.25 מעלות, והכמות הפח"ד עלתה מ 291 ל 311 חלקים למיליון. אבל זה פחות רלוונטי. אבל רק כמה דברים שהוא אמר בסוף הם לכאורה רלוונטים: 1. שב 1990 חזו שתוך 3 עשורים תהיה התחממות של מעלה שלמה, וזה לא התממש 2. שב 1975 חזו שאנחנו בפתחו של עידן קרח. אבל אני לא מדבר על תחזיות לעתיד שאתה צריך לדאוג מהן. אני מדבר על תחזיות מהעבר שצדקו. הנה שוב: קישור שהבאתי כמה תגובות קודם. המאמר מביא 14 מודלים שונים מהשנים 1970 עד 2001 שרובם חזו את הטמפ ב 2019 בדיוק גבוה יחסית. אני מציע לך לקרוא את הכתבה. אם יש מודלים שמצליחים לחזות את הטמפ' בצורה מדוייקת במשך 30 או 40 או 50 שנה, אז קשה להגיד שאנחנו "לא יודעים כלום". אז שוב, בהנתן שהמאמר שהבאתי לא משקר, האם זה הגיוני להגיד את המשפט איש לא יודע "מה באמת הסיבות להתחממות"? לזכרון שלך אני אענה בתגובה נפרדת. רק ברצינות רגע.. מה זה רלוונטי השיח שאתה זוכר.. אני זוכר שבשנות ה 80 היה שיח על כך שחסידות מביאות ילדים לעולם. זה לא אומר שום דבר על שום דבר. אם אני רוצה לדעת מתי גילו איך ילדים הגיעו לעולם, אני נכנס לויקיפדיה וקורא על childbirth תת סעיף: history אותו דבר אתה יכול לעשות בקלות גם על התחממות גלובלית ועל החור באוזון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אגב מצאתי את את המקור לטענה מס 1 של נתן פלדור. אכן היתה תחזית אחת ב 1990 שהעריכה שתהיה עליה של מעלה אחת תוך 3 עשורים. אבל התחזית הזו התבססה על כמות פליטת גזי חממה הרבה יותר גבוהה ממה שקרתה בפועל. אם מזינים לאותו מודל את כמות גזי החממה שנפלטו במציאות, אז התחזית שלו מדייקת (בתוך תחום השגיאה של המודל). אז מה.. אין קשר לגזי החממה.. לא יודעים מה הקשר.. נו באמת :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשנת 2010 התפרסם באייל דיון 3187 ואז התנהל דיון שבו השתתפתי. הועלתה שם טענה שההתחממות החלה בעקבות המהפכה התעשייתית שהוסיפה גזי חממה לאטמוספירה. הטענה הזאת נראתה לי לא הגיונית משום שהמהפכה התעשייתית החלה היכן שהוא באנגליה ובוודאי לא הייתה יכולה להשפיע השפעה של ממש על ריכוז גזי החממה בעולם מיד בתחילתה. הוצג בדיון ההוא גרף טמפרטורה ממוצעת1 שאף הוא לא הסתדר לי עם הטענה הזאת, שכן יש שם עליה בטמפרטורה בין 1910 ו 1940 דומה מאד בתלילותה לעליית הטמפרטורה בשנים האחרונות, בעוד שלא נראה לי הגיונית שבשנים האלה ה"מהפכה התעשייתית" באמת הוסיפה co2 בכמות משמעותית. הטענה הזאת נשמעה כאילו כדור הארץ נבהל מהמלים "מהפיכה תעשייתית" והתחיל להתחמם. עכשיו בנוסף לגרף הטמפרטורה יש לפנינו, שוב באדיבותו של אריק, גם גרף ריכוז ה co2 בתקופות הרלוונטיות, ואפשר לבדוק את טענתי ביתר דיוק. מה שרואים בגרף ריכוז ה co2 הוא עלייה מתונה בריכוז החל מ 1880 ועד 1950, שקשה לי לייחס אותה לפעילות האנושית משום שלפחות בתחילת אותה תקופה לא קרה שום דבר בפעילות האנושית שמסביר אותה. בקופה הראשונה עד 1950 גרף הטמפרטורה לא עוקב כלל האחרי גרף הריכוז. בעוד שגרף הריכוז עולה בתקופה הזאת עלייה קטנה ומונוטונית, גרף הטמפרטורה תחילה יורד ומ 1910 עולה בתלילות דומה לתלילותו בשנים האחרונות עד 1940 ואחר כך יש איזו ירידה בטמפרטורה שהפחידה בזמנו את ה"מדענים" שאינה מוסברת כלל על ידי גרף הריכוז שבו אין שם ירידה. פרופסור פלדור שבניגוד לגבי אביטל וניר שביב הוא חוקר מתחום מדעי הסביבה, פחות או יותר מאשר את מה שאמרתי. אכן גרף הטמפרטורה מראה שבשנים שבהן לא הייתה עלייה משמעותית בריכוז, מ 1910 עד 1940 הייתה עלייה תלולה בטמפרטורה. 1 שמשום מה נעלם מהאתר שהוצג אז אבל חזר בגדול באדיבותו של אריק. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תענה בבקשה לשאלה הישירה ששאלתי אותך. אני מרגיש שהתייחסתי לטענות של פלדור, ואין טעם שוב לטחון מים. באופן אירוני אתה עצמך הבאת כתבה מ ynet שסותרת את דברי פלדור. הרי מסופר שם הקרח הארקטי הצטמצם בעוד שפרופ פלדור טוען שלא קרה כלום. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני אדייק, פלדור טוען שחזו שהקרח הארקטי יצטמצם ובפועל לא קרה לו כלום. תודה לדב שהביא את הכתבה שסותרת את זה.. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני יודע מה השאלה הישירה שנשאלתי ואיזו כתבה הבאתי מ ynet ומתי. אם אתה יכול להוכיח שפלדור טעה במשהו, אז הוא טעה. איני מתייחס לכל העניין הזה כאל דת קדושה שאסור לחלל אותה. כמו כן, בהקשר למשהו שכתבת קודם, אם אתה חושב שסיפורי החסידות דומות לסיפור שספרתי מזיכרוני, כנראה לא הבנת את הסיפור. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה שוב: קישור שהבאתי כמה תגובות קודם. בקישור יש 14 מודלים שונים מהשנים 1970 עד 2001 שרובם חזו את הטמפ ב 2019 בדיוק גבוה יחסית. אני מציע לך לקרוא אותו. אם יש מודלים שמצליחים לחזות את הטמפ' בצורה מדוייקת במשך 30 או 40 או 50 שנה, אז קשה להגיד שאנחנו "לא יודעים כלום". אז שוב, בהנתן שהמאמר שהבאתי לא משקר, האם זה הגיוני להגיד את המשפט איש לא יודע "מה באמת הסיבות להתחממות"? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איני מתכוון לקרוא את המאמר. אתה אומר שיש שם 14 מודלים שניבאו בדיוק גבוה יחסית. זה לא מוכיח שום דבר. אולי היו 1400 מודלים שמתוכם נבחרו רק 14 מצולחים במיוחד. אני עדיין חושב שהעוסקים בתחום לא יודעים הרבה ואי אפשר לסמוך על התחזיות שלהם, והשוואת הגרפים של עליית הטמפרטורה וריכוז הפחמן אכן מראה שאין קורלציה ברורה ביניהם כפי שהסברתי. כך אני חושב. אז מה תעשה ? תעלה אותי על המוקד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אעלה אותך על המוקד. אבל אני חושב שאתה אומר את זה לא מתוך הכרות עם החומר והתעניינות במדעי כדוה"א. המאמר שהבאת מ ynet הוא הוכחה ניצחת לכך. אתה אומר את זה כי אתה לא אוהב את המסקנות. ואני גם חושב שהסיפור על הזיכרון שלך הוא קונספירציה. כך אני חושב. מה תעשה, תעלה אותי על המוקד? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איזה מאמר הבאתי מ ynet ? הבא לי קישור. באמת איני זוכר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני משער שהוא מתכוון למאמר הזה, שקישרת אליו בתגובה 712814. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ואחרי שראיתי (באדיבותו של יובל נוב) את המאמר ב ynet אליו קשרתי שאותו לא מצאתי קודם, אני יכול לומר בפה מלא שהחגיגה שחגגת בעקבות סתירה שמצאת כביכול בין מה שנאמר במאמר זה ובין דבריו של פרופ' פלדור, לומר שהיא מוגזמת זה המעטה. אין שום סתירה, והחגיגה ממש מיותרת. מה אמר פלדור בנושא הקרח? הוא אמר בין השאר בפסקה שמתחילה ב "לא רואים את הקטסטרופה" שמה שניבאו בנושא נסיגת הקרח לא התממש. הוא לא אמר שלא הייתה כלל נסיגה של הקרח, וזה גם כלל לא הגיוני שיאמר זאת משום שבפתח דבריו ציין שעליית הטמפרטורה בעולם היא עובדה שאין ויכוח עליה. וכמו שלדעתו הייתה הגזמה בניבוי הכמותי של עלית הטמפרטורה, כך זה בדיוק בעניין נסיגת הקרח. לא עצם התופעה אלא הכמות בפועל יחסית לכמות בניבוי. ומה כתוב בכתבה ב ynet ? כתוב שם שלשליש מכמות נסיגת הקרח בתקופה מסויימת אחראים החומרים שגרמו גם לחור באוזון. אין כאן שום התייחסות לכך שנסיגת הקרח הייתה רבה או מעטה יחסית לתחזיות. היכן כאן הסתירה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בניגוד אליך (שמסרב לקרוא את הלינקים שאני מצרף), אני שמעתי את דברי פלדור. הוא בפירוש לא אמר "היתה הגזמה בתחזיות של נסיגת הקרח", זו לחלוטין פרשנות שלך. הוא גם לא הציג שום תחזית שהיתה לגבי נסיגת הקרח. הוא רק אמר שלא קרתה שום קטסטרופה. לאיש הקש הזה של פלדור לא צריך להתייחס ברצינות, מספיקה הכתבה ב ynet כדי להבין שמשהו כן קרה. והקטע הממש משמח הוא שבעוד שהוא אומר שלא באמת יודעים מה הסיבה למה שקורה, הכתבה ב ynet מבוססת על מדענים שאומרים שכן ידועה הסיבה.. ונחש לאיזה חומר יש תפקיד דומיננטי מאד (לא מופיע ב ynet אבל מופיע במאמר המקורי שצרפתי אליו לינק). כן. הוא הביא רק 2 תחזיות אמיתיות. לאחת התייחסתי. היא רק דוגמא לכך שההתחממות כן תלויה בכמות גזי החממה.. הוא עשה כאן גול עצמי. לשניה אין צורך להתייחס ברצינות. בפרפרזה על דבריך הוא כראה בחר מישהו אחד שאמר ב 1975 שעלול להיות עידן קרח. היו עוד 1400 שאמרו שתהיה התחממות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי מה להוסיף, ואני גם חושב שהגענו לנקודה שאני מתחיל לאבד אותך, ולכן לא אומר דבר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גורמים רבים משפיעים על טמפרטורת כדור הארץ, חלקם בטווחים ארוכים מאוד וחלקם בטווחים קצרים יותר. לכאורה התחממות או התקררות פני כדור הארץ תלויה בשלשה גורמים בלבד- - מידת הקרינה שהוא סופג מהשמש - כמות ההיסע של חום מליבת כדור הארץ אל פני השטח - מידת קרינת גוף שחור שכד"א פולט לחלל מידת הקרינה שכד"א סופג מהשמש לכאורה תלויה בשלשה גורמים בלבד- - עוצמת הקרינה של השמש - המרחק של כד"א מהשמש - מידת ההחזר (אלבדו) של כד"א הבעיה היא שהאלבדו של כדור הארץ תלוי בהמון גורמים. הטווח של האלבדו הוא בין 0 (בליעה מלאה) לבין 1 (החזר מלא). האלבדו של אוקינוס פתוח (0.06)1 ויערות (0.08-0.15) הוא מאוד נמוך, של חול מדבר (0.4) ושל משטחי קרח (0.5-0.7) ושלג טרי (0.8) גבוהים. האלבדו של עננים (0.4-0.7) גבוה מזה של ממוצע פני כד"א. בנוסף ישנם גזי החממה שבולעים קרינת שמש באטמוספרה. התקררות והתחממות של כדור הארץ לכאורה צריכה ליצור פידבק חיובי כאשר התחממות מגדילה את שטחי האוקיינוסים על חשבון שטחי הקרח, ןמקטינה את האלבדו, ולהיפך. בנוסף התחממות גם מגדילה את כמות אדי המים באטמוספרה (גז החממה הראשי). אבל כאשר גדלה כמות אדי המים באטמוספרה גם גדלה כמות העננים, שמגדילים את ההחזר ויוצרים פידבק שלילי. בפועל זו מערכת מאוד מורכבת. שינויים מחזוריים קלים במסלולו של כד"א סביב השמש ובהטיה של ציר הסיבוב שלו2 הם כנראה הגורמים לעידני הקרח (המחזוריות של 800 אלף השנה האחרונות), שהאחרון שבהם התחיל לפני 115,000 שנה והסתיים לפני 11,700 שנה. גם זה לא רק ישירות, אלא לא מעט בגלל השינוי בכמות הקרינה שנופלת על כיפות הקרח בעלות האלבדו הגבוה. ארועים גאולוגיים כמו תזוזת הלוחות הטקטוניים ושינויים בהרכב האטמוספרה אחראים לשינויים על פני תקופות ארוכות יותר. ארועים וולקניים גורמים להתקררות קצרת טווח בגלל האפר והאובך הגפריתי באטמוספרה שמגדילים את האלבדו. למשל ההתפרצות של הר הגעש פינטובו ב 1991 אחראית לירידה החדה בטמפ. הגלובלית בשנת 1992 (ראה בגרף המפורסם) מהעבר השני תופעת אל ניניו חזקה השפיעה על התחממות כדור הארץ וגרמה לטמפרטורת השיא בשנת 2016. בין כל הגורמים האלה ישנה גם הפעילות האנושית, שמשפיעה בדרכים רבות, רובן לכוון התחממות. הראשית שבהן היא שריפת דלקים מאובנים שמגדילה את שיעור ה CO2 באטמוספרה. המאפיין את הפעילות האנושית הוא שהיא חד כיוונית ומתגברת (פליטות פחמן הולכות וגדלות) ובעלת עוצמה גדולה. התפרצות הפינטובו, אף שהיתה ההתפרצות הגעשית החזקה ביותר במאה השנים האחרונות והורידה את הטמפרטורה בחצי הכדור הצפוני עד 0.5-0.6 מעלה3, יצרה רק שיהוק קטן על גרף הטמפרטורה העולה ב 40 השנה האחרונות. לסיכום- אתה צודק שאנחנו לא מסוגלים לחזות כמותית את היקף התחממות כדור הארץ באופן מדויק. יש המון גורמים והמון השפעות על ושל האקלים שהן כאוטיות. אבל המתאם המדויק בין פעילות האדם לבין השינוי ברמות ה CO2 באטמוספרה מאפשר לנו לחזות כיוונית את התחממות כד"א באופן די בטוח. לארועים הגאולוגיים והפלנטריים השפעה חזקה, אבל לוקח להם עשרות אלפי שנים לקרות, וההשפעה שלנו מהירה בהרבה ולכן עוצמתית יותר. מאידך הארועים הוולקניים והאקלימיים מהירים יותר, אבל ההשפעה שלנו חזקה בהרבה, ולכן עוצמתית יותר. _____________ 1 הערכים מתוך albedo [Wikipedia] 2 ראה Milankovitch cycles [Wikipedia] 3 The Atmospheric Impact of the 1991 Mount Pinatubo Eruption |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
רגע, האם וואנגליס לא לימד שהאלבדו הוא 0.39? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נאס"א טוענים שהם מדדו ממוצע של 0.30 לאורך 17 שנים השאלה למי אתה מאמין יותר. לי וואנגליס נשמע יותר משכנע. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה הגרף של השינוי בטמפרטורה העולמית (ממוצע שנתי) מ 1880. אפשר לראות שהיתה התחממות אחת של כמעט 0.7 מעלה מהשפל של 1909 עד השיא של 1944, שהתקררה חזרה ברובה עד השפל של 1964, ומשפל זה חלה התחממות של 1.2 מעלה עד 2016. אבל אפשר לראות בגרף שמגמת ההתחממות של 40-50 השנה האחרונות היא חדה יותר, ובעיקר הרבה יותר רצופה, מאשר המגמה של תחילת המאה הקודמת. אפשר להניח שמגמת ההתחממות הרצופה שהתחילה בסוף שנות השבעים קשורה קשר הדוק לפעילות האנושית, למשל כתגובה לעליית רמות ה CO2 וגזי חממה אחרים באטמוספרה (בדיליי מסוים). מגמה זו הוסיפה קצת פחות ממעלה שלמה לטמפרטורה הממוצעת תוך 40 שנה. זאת ועוד- קו הבסיס (קו האפס של הגרף) הוא קו שרירותי שנקבע כממוצע של השנים 1951-1980. קו בסיס זה נמצא כ 0.4 מעלה מעל הממוצע של 2000 השנה האחרונות. למעשה הוא נמצא בקצה הטווח העליון של אותה תקופה. זה לא מפתיע בהתחשב בכך שרמת CO2 של 315ppm שקילינג מדד בתחילת המדידות שלו ב 1958 היא עצמה קצת מעל שיא הטווח של 800 אלף השנים האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מודה לך על הבאת הגרף. גרף כזה הובא פעם באייל על ידי משתתף בשם ראובן, אבל כשניסיתי למצוא אותו נוכחתי שהגרף עצמו אינו עולה באתר. אם ביכולתך למצוא גרף דומה שמציג את ריכוזי גזי החממה בפרק הזמן הזה, אשמח לראותו. אז אולי אוכל להסיק כמה מסקנות בעצמי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מצאתי גרף כזה. מכיוון שמדידות מסודרות של CO2 באטמוספרה החלו רק ב 1958, וכל המידע על תקופות קודמות הוא ממדידות בבועיות אויר בליבות קרח שמוציאים מקרחוני הקטבים וגרינלנד, ישנו פער באיכות הנתונים בין אחרי 1958 ולפניה. אולי גם הגרף הזה יעניין אותך. הוא מראה את העלייה האחרונה מבין העליות המחזוריות של 800 אלף השנה האחרונות. העליות המחזוריות האלה, שנראות חדות גם בגרף של 400 אלף שנה בעצם לוקחות אלפי שנים. האחרונה העלתה בערך 80ppm ב 6000-7000 שנה. הקצב הזה מתגמד מול הקפיצה של 130ppm ב 130 השנים האחרונות, שעד כמה שראיתי אין לה אח ורע ב 40 מיליון השנה האחרונות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
חרמפפפ חלקי (הגרף שלי מראה ריכוז של כמה גזי חממה, לא רק פד"ח). לקח לי יותר מדי זמן לקרוא ולערוך את התגובה שלי :-) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
זה יכול לעזור? (המקור מתוך: https://www.acs.org/content/acs/en/climatescience/gre...). לא שאני מבין מה הרעיון לבקש מאחרים שיעשו את עבודת החיפוש בשבילך, אבל זאת לא טירחה גדולה מדי אז שיהיה. בהזדמנות זאת: אולי אתה מוכן להסביר איך אתה מחליט מי מהמומחים צודק? סטטיסטית, כאשר רוב גדול של מומחים בתחום מסויים אחיד בדעתו, הסיכוי שדווקא המיעוט שחולק עליהם צודק די קטן. נכון שהוא לא אפס אבל צריך סיבה טובה כדי להאמין דווקא לחוות הדעת שלהם. מהי? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הנה גרף שהבאתי כבר לפני שנתיים: https://www.bloomberg.com/graphics/2015-whats-warming... הגרף עצמו מ 2015. הוא מסכם את כל הגורמים שמשפיעים על הטמפ': גזי חממה. כריתת יערות. הרי געש. מחזורי שמש. אפילו אוזון. התוצאות לפניכם. הגורם המכריע הוא גזי חממה כמובן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שהבעיה היא פד''ח בהקשר הזה, לא פח''ד. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בסטיה קלה מהנושא, מחקרים הראו שכבר בחשיפה לפד"ח ברמה של 1000ppm שאופיינית כבר היום למקומות לא מאווררים כמו כיתות לימוד, משרדים מאוכלסים בצפיפות, תחבורה ציבורית עם מיזוג אוויר, מטוסים ואפילו חדרי שינה לא מאווררים, נצפתה ירידה בתפקוד הקוגניטיבי. הואיל ובמרכזי ערים רמות ה CO2 מגיעות ל 200ppm מעל רמת האוויר הפתוח, ובקצב הנוכחי של עליית שיעורו באוויר, בעוד 100 שנה הנכדים שלנו יהפכו לדבילים. זאת פד"יחה! |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפי מבחני פיז”ה זה כבר קרה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
וואלה, אולי זה הפתרון! חלון פתוח ומאוורר גדול בכל כיתות הלימוד! |
|
|
|
|
|
 |
||
|
||||
|
גם הקורונה עושה קולות לא סימפטיים בהקשר זה. יחד עם ההתפתחויות הצפויות מכיוון אֵלון מאסק, ייתכן ש"מצעד הביביסטים" לא רחוק מאיתנו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוו, כמה חיפשתי את הסיפור הזה לקשר אליו לאורך השנים. תודה! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 712310 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן, לזה כיוונה הכותרת שלי. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |