בתשובה ליעקב, 08/04/05 0:26
 |
|
 |
||
|
||||
 |
מי שטען שאין בורא ולמרות זאת העולם נברא ואיננו קדמון. הבעייה היא שכל הידע המדעי שלנו מראה שהעולם איננו קדמון ואפילו הוקינגס נאלץ להודות שהוא איננו יכול לתת תאוריה משביעת רצון לקדמות העולם. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הוד מלכותו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני מתבלבל אז אני מציע להפריד בין שני ענינים: 1) האם יתכן שיש אלוהים (או בורא)? 2) אם יש, האם הוא כזה שרוצה שניתחתן ברבנות, שאיכפת לו מה אנחנו אוכלים, מה אנחנו לובשים ומה אנחנו עושים בשבת. ועוד יותר, האם הוא כזה, כמו סבתא שלי, שנעלב ומתעצבן כשאנחנו אוכלים מאכלים של אחרים. בשאלה הראשונה כולם (גם לא יהודים) מתעסקים כבר שנים. זה עדיין בלאגן כי "אין לו תוארים" אז אין לנו מושג על מה אנחנו מדברים. אם הוא "דבר" אז למה הוא יכול להיות קדמון והעולם לא יכול להיות כזה? גדול עלי - אז אני מוכן לקבל שיתכן (אפילו סביר) שיש בורא... רק שיסבירו לי מה זה אומר. השאלה השניה היא הבעיתית. מה, יכול להיות שהדבר הזה, שהיה קיים לפני העולם, נעלב אם אני אוכל חזיר במקום כבש או חומוס במקום גפילטאפיש ?! מה הוא פולני? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) בעניין זה, כל טענתי היא שייתכן שיש בורא אולם האפשרות שאין היא מאוד בעייתית מבחינה מדעית. כל דבר או שהוא קדמון או שהוא נברא. העולם איננו קדמון לא בגלל שהוא לא יכול להיות קדמון ולא בגלל שהדת אומרת שהעולם איננו קדמון, אלא מכיוון שהמדע סותר את קדמות העולם. הוקינג ניסה להציע תאוריה 1 שהעולם קדמון - ונכשל. 2) הקב"ה אינו נעלב ולא קורא לו כלום אם אתה חוטא. אולם לך יש בעייה שאתה משתמש בגוף שלך נגד הוראות היצרן. 1 ללא הוכחות |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) זה שהוקניג נכשל מראה שזה גדול לא רק עלי אלא גם על גדולים ממני (זה נותן לי הרגשה טובה). אבל קראת משהו שהצליח להראות "מבחינה מדעית" שהקב"ה קדמון? מה הטעם לבקר תאוריה על "בעיתיות מדעית" ולהציע במקומה תאוריה שהיא לא מדעית בעליל? אתה מחליף מין בשאינו מינו. 2) טוב נרגעתי. גם אני, כמוך, לא רוצה להעליב אף אחד - בייחוד לא אותו. אתה באמת מאמין שאנחנו (היהודים) מודל משופר כזה שצריך אוקטן גבוה ואסור לו (עלפי היצרן) לאכול חזיר בעוד שמיליוני נוצרים הם ממודל נחות - שנוסע על סולר - ולהם מותר לאכול את זה? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) התחלנו בזה שיש קושיות על האותנטיות של התורה. החזרתי ואמרתי שהקושיות על הגישה שאין בורא הן יותר חמורות. האמונה אמנם אינה מבוססת על בחינה מדעית אולם היא גם לא נסתרת מדעית, דבר שלא ניתן לאמר על בריאה ספונטנית. 2) זה הרבה יותר מסובך מזה. לעם היהודי יש מגבלות הנובעות מהיותו סיירת. זה כמו שלצנחנים אסור לקרוע את שקיות הלחם. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אילו קושיות נוצרות ללא בורא? להיפך דווקא קיומו של בורא ובמיוחד בורא פרסונלי יהודי גורר הרבה יותר שאלות (למה הייתה שואה, מדוע רשעים צלחו, למה כל ההתנהגות שלנו תלויה לחלוטין בתנאים פיזיים ולא באיזשהי "נפש"). אגב, לקרוא לאבולוציה בריאה ספונטנית זה כמו לקרוא לתורת היחסות אסטרולוגיה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האבולוציה היתה צריכה להתחיל היכנשהו. תאמר לי בבקשה היכן וכיצד. ותסביר לי איך נמלה הפכה לפיל. למה כל ההתנהגות שלנו תלויה לחלוטין בתנאים פיזיים ולא באיזשהי "נפש"? -- כי כל דבר שתלוי בנפש כמו הבחירה החופשית טוענים שהיא אשליה שלא קיימת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תסביר לי עכשיו את מכניקת הקוואנטים ותורת היחסות. ישנם הרבה מאוד ספרים על אבולוציה, אתה מוזמן לקרוא אותם (אם אתה מעוניין בהמלצות אשמח לתת לך) . אבל זה כלל לא חשוב, מדוע רוב הביולוגים שעוסקים בנושא עולם החי בצורה מקצועית - ויודעים הרבה יותר ממך וממני מקבלים אותה? כי הם טיפשים? כי הם תינוקות שנשבו? זה שקול ללבוא לפיזיקאי ולומר לו, "אין סיכוי בחיים שמהירות האור קבועה, הרי זה ברור שאם תאיר בפנסים בשני רכבות שמתקרבות אחת לשניה מהירות האור היחסית תהיה גבוהה מC." זה כלל לא חשוב, מה דעתי ומה דעתך בנושא האבולוציה - העובדה שרוב האנשים שעוסקים בביולוגיה בצורה מקצועית מקבלים אותה על אף כל הסייגים. הרי לא תאזין לחילוני שיתיימר לפסוק פסיקות הלכה מכיוון שעיין קצת בתורה. לגבי השאלות שלי, לא ענית על אף אחת. אני לא רוצה להיכנס לדיון על בחירה חופשית כי כבר היה אחד לא מזמן. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא רציתי להכנס לדיון הזה ואני בדרך החוצה. רק רציתי להעלות לתודעה של אנשים את הבעיתיות שיש בתאוריה החילונית. הצלחתי, ולכן הגיעו מבול של תגובות מכחישות, מסבירות ותוקפות בחזרה. רק לגבי העניין של מומחים אענה לך. ראשית, אתה מכניס לפה של המומחים דברים שהם לא אמרו. שנית, יש מספיק ביולוגים מומחים אשר מאמינים בבריאה. אני לא מתכוון להכריע ביניהם בהצבעה, במיוחד לאור העובדה שהצבעה כזאת לא נערכה, וגם לא יכולה להערך. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"האבולוציה היתה צריכה להתחיל היכנשהו. תאמר לי בבקשה היכן וכיצד. ותסביר לי איך נמלה הפכה לפיל". בשביל זה כדאי שתקרא על אבולוציה, ביולוגיה ופיזיקה, התנצחויות בסגנון של אמנון יצחק הן ממש לא הדרך ללמוד. גם אחרי לימוד של הנושא עדיין ישארו לך שאלות פתוחות אבל אם על כל שאלה שאין לך עליה תשובה תאמר "אלוהים" אז האלוהים שלך זה מה ששפינוזה קרא לו "מקלט הבורות". ז"א- הגעת לנקודה שאתה לא יכול להסביר אז אתה אומר "אלוהים". אם עוד 50 שנה יהיה לך הסבר מניח את הדעת, אז פתאום אלוהים לא יהיה הגורם לכל התהליכים? "למה כל ההתנהגות שלנו תלויה לחלוטין בתנאים פיזיים ולא באיזשהי "נפש"?" את העולם הפיזי אנחנו מכירים, אנחנו יודעים שהמוח והגנים שלנו משפיעים עלינו. מנגד, מה זאת הנפש הזאת שאתה מדבר עליה? למה שנאמין שהיא קיימת? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שיחה שתיאר לי ידיד: א.: מי ברא את האדם? ב.: האדם נוצר מהקוף. א.: ומי ברא את הקוף? ב.: אה... טוב, אולי אלוהים יצר את הקוף. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
1) התחלנו קודם בטענה שהאמונה באלוהים היא *אמונה*. גם לדעתי היא לא סותרת את המציאות אבל גם לא ניתמכת בה. בגלל שהיא לא סותרת את המציאות מותר לקבל אותה בלי להקרא "משוגע". אבל אין "הוכחה" מדעית או אחרת שהיא נכונה - לכן קוראים לזה *אמונה*. הבעיה העיקרית שלי היא לא עם ההנחה/אמונה שהוא קיים אלא עם העובדה שלפי ההגדרה הוא בלתי נתפס, נשגב מבנתינו ומתואר רק על דרך השלילה. ולמרות כל אלו יש אנשים שמעיזים לטעון שהם *יודעים* מה הוא רוצה, מה הוא מצווה, מתי יחר אפו, במי הוא בוחר, ואיזה הוראות שימוש הוא מנפיק עם ה"סיירת" שהוא אימן כשהיה רס"ר בצנחנים. והם כל כך בטוחים בכל זה שהם מעיזים לפסוק הלכות ולהכריע בדיני נפשות...ולקלקל לדובי את יום חגו, הכל על סמך "הוראות היצרן" ש*הם* שמו בפיו של זה שהוא בלתי נתפס ולא מושג מעקרו. לדעתי, במחילה, זו חוצפה ורעות רוח (... וגם חילול השם). 2)הערה הזו שלך נשמעת גזענית להגעיל. ובגלל שאתה "אייל של כבוד" ומתדיין נעים הליכות, אני מעדיף להתעלם ממנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סליחה, אבל לכו-לם אסור לקרוע את שקיות הלחם. גם לגולני. גם לשריון. אפילו לג'ובניקים אסור. אולי רק הצנחנים שומרים על זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אם יש בורא, אין ספק שהוא פולני. או למען הדיוק, פולניה. סחטנות רגשית כזו לא תמצא אצל אף אחד אחר. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נניח שיש אלוהים. נניח שהוא באמת רוצה שאני אתחתן ברבנות. עדיין נשארת השאלה הקשה מכולן, למה צריך להיות לי אכפת ממה שהוא רוצה? רק כי הוא יכול להרביץ לי אם לא אעשה את מה שהוא רוצה? מצטער, אותי חינכו להתנגד לבריונים. הזינוק הלוגי בין קיום אלוהים, לבן היותו מקור כל הטוב, הוא אחד הזינוקים הלוגיים המוזרים ביותר בדת היהודית, ובמרבית הדתות בכלל. סך הכל, העולם שיצר לנו לא משהו, וגם אנחנו נוצרנו פגומים למדי. ויחסי הציבור שהאל היהודי עושה לעצמו? מצטער, לאל כזה אני לא מוכן לסגוד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני לא הייתי נוהג כמוך. אם הייתי סבור שהטקסים המוזרים דרושים כדי שהוא לא יתעצבן ויהפוך אותי לצפרדע, הייתי מקיים קלה כחמורה. לא תמיד חכם להתנגד לבריונים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אל תצפה לעודף חשיבה עצמאית מאנשים שנתלים ב''אותי חינכו''. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מילא שהוא יכול להרביץ לך אם לא תעשה מה שהוא רוצה. הבעיה היא שלא ממש אכפת לו להרביץ לך (גם זפטות איומות במיוחד) גם אם כן תעשה מה שהוא רוצה. למה מה - הוא בכל מקרה עושה מה שהוא רוצה, לפחות אם זה ההוא מההשגחה הפרטית. בקיצור, לא באמת אפשר לדעת מה הוא רוצה, אפילו בהנחה (הבעייתית מלכתחילה) שהוא קיים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד כמה שהבנתי זה לא זינוק לוגי. ''היתו מקור כל הטוב'' זה חלק מהגדרתו ש''הוא מקור הכל'' וממילא גם של ''כל הטוב''. את הפגמים שאתה רואה גם הרב עובדיה ודתיים אחרים רואים אלא שהם מסבירים את זה ב''כדי שלא תטעה ותבקש בדמיונך שתהא ידיעתו כידיעתנו או כוונתו והשגחתו והנהגתו ככוונתנו והשגחתנו והנהגתנו'' (מורה נבוכים). ואחרי כל זה הם אומרים לך איך להתחתן. לך תבין. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
הרב עובדיה ואחרים בד"כ מסבירים את מה שלא הכי טוב (או שהכי לא טוב) כעונש/כפרה על מעשים/מחדלים של הסובל מהרע הזה או של אנשים אחרים שחיו לפניו. | |
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |