בתשובה לקובי דרורי, 28/02/02 2:27
 |
|
 |
||
|
||||
 |
כתבת שכשהגיעו החייזרים לכדה"א אז "מאחר והארץ הייתה מכוסה מים, ע"י פיצוצים אטומיים רבי עוצמה שפעלו כמו דחפור ענק, גרמו לחומר מקרקעית הים להתרומם. כך נוצרה היבשה שהייתה מרוכזת במקום אחד" ושאחר כך "החליטו המדענים לברא אדם כמוהם". בהנחה שהתארוך שלך ליצירת האדם הוא סטנדרטי, (היינו שהאדם נוצר לפני כ6000 שנה, סדר גודל של אלפי שנים בלבד בכל מקרה) הרי שהסיפור שלך כאילו יצירת האדם התרחשה בסמוך לעליית היבשה (כגוש אחד) סותר את הידוע לנו על תנועה טקטונית ואת העובדה שהיבשה הייתה גוש אחד לפני *מאות מילוני* שנה, לא אלפי. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא זה לא מה שאמרתי, התהליך היה הרבה יותר ארוך, באמת היבשת המקורית "גוואנדאונה" היבשת המחוברת היא זו שנוצרה בתחילה. לקח לחוצנים אלו למעלה מ- 13,000 שנה עד שיצרו את כל החי והצומח על כדור הארץ ורק לאחר 13,000 שנה הם יצרו את האדם. אין אני רוצה להכנס כלל לנושא תיארוך כדור הארץ, זה ארוך ומייגע אולם אין ספק שבחלק גדול מהמקרים המשתמשים בשיטה של חומרים רדיואקטיביים טועים טעות מדידה מאוד גדולה, עקב כך שהנחות הבסיס שלהם לאמינות הבדיקה אינן מתקימות. אם זה מעניין אותך באופן אישי, אוכל לכתוב לך על זה בשבוע הבא. אגב כשראל אמר את דבריו לפני כ- 30 שנה דבריו סתרו הרבה מאוד קביעות מדעיות, למשל הדעה שרווחה עד לפני זמן קצר לגבי היווצרותה של היבשת הראשונית "גוואנדאונה" הייתה כי היא נוצרה בתהליך ארוך של מליוני שנים. לפני שבוע פורסם מחקר של גיאולוג מפורסם, כי הממצאים שאסף מראים בוודאות כי היבשת הראשונית נוצרה בתהליך אחד מהיר ומיידי, אין לו מושג לדבריו כיצד זה קרה, אולם בזה הוא בטוח. אם תרצה תוכל לקבל את המקור. מה דעתך? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
טוב, את כל זה לא סיפרת קודם. אשמח לכל מקור מקוון שתוכל לספק, בעיקר כזה שמפריך את הנחות היסוד בקשר לתיארוך הרדיואקטיבי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מדוע יש צורך בטענה שהחייזרים הם אלו שגרמו לשינוי תוואיי היבשות? הרי התיאולוגיה הראליסטית תקפה במידה שווה (לפחות לפי הבנתי הדלה) גם אם היא היתה טוענת שהחייזרים הגיעו לפלנטה עם יבשת ועליה היו מתחילים את ניסוייהם. אם נקבל את ההקבלה למשלחת מחקר, המשלחת תחפש מן הסתם מקום בו אין צורך להשקיע עבודה מקדימה רבה ע"מ לבנות את "שולחן העבודה". לדעתי אתה בונה כאן שרשרת טיעונים רעועה. האם זה רק כדי להתאים את התיאולוגיה הראליסטית לפסוק בתנ"ך? או שמא הדברים מובאים מתוך כתביו המקוריים של ראל, שהרי הם "דברי אלוהים חיים"? אם כן, ונניח לשניה שאנו מקבלים את התיאולוגיה הראליסטית, הרי מכיוון שהכתובים אינם קדושים וראל הוא בסה"כ אדם, אולי הוא לא הבין את המשמעות המלאה של הדברים שנמסרו לו? |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי |  |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |