בתשובה לגיא ליבנה, 13/09/99 8:50
גוש-אמונים כמשל 31
יוסי גורביץ • בתשובה לגיא ליבנה יום ג', 14/9/1999, 23:31
לא ירדתי לסוף דעתי. הרעיון של הנראטיב נראה לי כפסול מעיקרו, שכן הוא מערער את האפשרות להגיע לאמת. אם כל האמיתות נכונות, כולן בלתי נכונות וכולן חסרות משמעות - ולכן הרעיון של ה''נראטיב'' חותר תחת עצם התפיסה של מדע ההסטוריה.

ספציפית, הנראטיב של אנשי ''גוש אמונים'' פסול בעיני, מפני שהוא נראטיב שמכיל סממנים רבים מדי של תורת הכזע, וראה התוכן שהם נותנים למונח ''עם סגולה''.
נארטיב 34
דותן דימט • בתשובה ליוסי גורביץ יום ד', 15/9/1999, 0:18
ניראה לי שהחשיבות של
ההיסטוריונים החדשים היא בכך שבהציגם נראטיב הפוך או שונה, הם מערערים את
הנראטיב ה"מרכזי", הציוני. הגישה הפוסט-מודרניסטית המעניקה משקל שווה לכל נראטיב ניראת לי מופרכת, כיוון שבקדשה את כל הסיפורים, היא מעקרת את כולם ממשמעות. אבל עצם העירעור הטישטוש וצביעת המאורעות באפור מהווה דרך לתת תמונה יותר "אמיתית", והדבר תופס גם לגבי בחינת הסיפור של גוש אמונים - זהו נראטיב שעבור קבוצה מסויימת יש לו משמעות, והוא מעצב גורלות בדיוק כפי שעשה ה"סיפור הציוני" בזמנו.

אם לשפוט על-פי "תקומה", אולי המהדורה
הכי פופולרית של "היסטוריה חדשה" שניראתה במקומותינו, אז כשראיתי את הפרקים על קום המדינה, עשיתי הקבלות ברורות למצב ביוגוסלביה - קבוצות אתניות מסוכסכות, "טיהורים אתניים" וכיו"ב. אבל עצם ההקבלה הלא מחמיאה הזו נתנה לסיפור הציוני ה"מוכר" מימד חדש, אמיתי.
, חי.

(גם לאליקים העצני ההקבלה ליוגוסלביה ברורה, וראה מאמריו הנילהבים בזכות הסרבים)

ונישאלת השאלה, למה אני בחום?
חזרה לעמוד הראשי
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות