בתשובה להאייל האלמוני, 02/10/02 15:11
 |
|
 |
||
|
||||
 |
עד היום שמענו בעיתונות על מקרים דומים רבים בהם ההמון הציק לנשים בלבוש "בלתי הולם". עוד לא שמעתי על מקרה בו אספסוף הציק לגבר משום שלבש מכנסים קצרים. בשביל לחדד את ההבדלים: גבר הלבוש במכנסים קצרים ואשה הלבושה במכנסים קצרים עולים לאוטובוס דומה (בזמנים שונים). למי יש סיכוי טוב יותר ללכת בסוף ברגל לדעתכם? מי שחושב שהסיכוי זהה - מספר לעצמו סיפורי אגדות. מי שאומר שאין פה סקסיזם, פשוט עוצם את עיניו. במהלך שירותי הצבאי נסעתי באוטובוסים ירושלמים, פעמים רבות. נדמה לי שפעמים (או שלוש) שמעתי הערות הנוטות לאלימות (לא רק מחרדים) אשר הוטחו בנערות אשר לבושן לא היה לטעם חלק מהנוסעים (למזלן היו נוסעים שהגנו עליהן). אף פעם לא שמעתי הערה בסגנון: "כסה את עצמך יא מופקר!". |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
עורך-דין מתיצב לדיון בבית משפט במכנסים קצרים (קצת מעל הברך, נניח), ועורכת-דין בחצאית קצרה. מה עכשיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקסיזם פועל כנגד גברים ונשים כאחד. גם בחברה ה"נאורה" כביכול. נו אז? ההבדל הוא, שבחברה שלנו, עורך דין שיתעקש בכל זאת להגיע עם חצאית (וילחם על כך) ינצח בסוף והדבר יותר לו. זה פשוט עדיין לא קרה, זה הכל. האם תקבל בהבנה אנשים שיציקו ללובש שמלות בזמן שהוא הולך לו לתומו ברחוב? האם יש לאסור על לובשי חצאיות משופמים את הנסיעה באוטובוס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא שוב: עורך הדין שלי ביקש ללבוש מכנסים, לא חצאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להתיר לו ללבוש אותם ואף להתיר לו ללבוש חצאית אם יחפוץ בכך. רק אז בית המשפט (השבוי לפעמים בתפישות עולם מנופחות מסיבות הסטוריות) יצטרף לחברה סביבו ויפסיק להיות סקסיסטי. אינני מבין כיצד העובדה שיש סקסיזם *גם* בבית המשפט תורמת לדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם תואיל להגדיר "סקסיזם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן יש לחוק מה לומר: "עורך דין המופיע בבית המשפט העליון, בבית משפט מחוזי, בבית משפט שלום ובבית ובבית משפט מיוחד, חייב ללבוש מדי משפט זולת אם הרשה לו בית המשפט לנהוג אחרת, אולם רשאי עורך דין להישמע בלשכתו של שופט גם אם אינו לבוש מדי משפט. (א) מדי משפט של עורכי דין הם: חולצה לבנה, עניבה שחורה ומקטורן שחור או כחול כהה. (ב) מדי משפט של עורכות דין הם: חולצה לבנה בעלת צווארון ושרוולים, וחליפה בצבע שחור או כחול או שמלה שחורה חסרת שרוולים, או במקום כל האמור לעיל - שמלה שחורה בעלת שרוולים עם צווארון לבן. (ג) בנוסף לאמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) כוללים מדי משפט בבית המשפט העליון, בבית משפט מחוזי ובבית משפט מיוחד גם גלימה. (ד) בתקופה שמיום 1במאי עד 31 באוקטובר של כל שנה ניתן שלא ללבוש מקטורן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק לא מתייחס לאורך מכנסיו של עורך הדין. אז מה, אפשר להגיע עם חולצה עניבה ומקטורן בלבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המ... גם על גרביים, תחתונים ונעליים לא ראיתי הגבלה. פרקליטים: מישהו ניסה פעם להופיע למשפט עם סנדלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תשובתי ללבשן ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להזכיר את עתירתו של עו"ד צבי ריש, שביקש לפטור אותו מכיסוי ראש בבית הדין הרבני. השופטות דורנר ובייניש והשופט אילן דחו את העתירה, משום שהעלו שכיסוי הראש הוא ממנהגי דרך ארץ ואינו חובה דתית, וכן משום שהמדינה לא תבעה שעורך הדין יחבוש כיפה אלא כיסוי ראש כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כובע ליצן הינו בגדר כיסוי ראש כלשהו כדרישת המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה לכל המתעניינים במותר ובאסור באשר להתנהגות עורכי דין (לרבות דרך לבושם) מצוייה במעין "הוראות גג" בחוק לשכת עורכי הדין האומרות כי: "עורך דין ישמור על כבוד המקצוע של עריכת דין ויימנע מכל דבר העלול לפגוע בכבוד המקצוע". וכן, עבירת משמעת של עורך דין היא: "כל מעשה או מחדל אחר שאינו הולם את מקצוע עריכת הדין". נוסף לכך קיימים כללי אתיקה לעורכי דין הקובעים, בין היתר, כי: "(א) עורך דין ישמור, בעמידתו לפני בית המשפט, על יחס כבוד לבית המשפט, תוך הגנה על זכויות לקוחו בהגינות, במסירות ותוך שמירה על כבוד המקצוע. (ב) עורך דין יופיע בבית המשפט הופעה מכובדת ובמדי משפט הולמים כפי שנקבעו בדין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אא''ט, לאחר פסק הדין הנ''ל הופיע עו''ד ריש בבית הדין הרבני חבוש בסומבררו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מעניינת. כאשר דבר חקיקה איננו מתייחס לסוגייה מסויימת - כי אז לפנינו לאקונה. מי שממלא לאקונות הוא, כידוע, בית המשפט. החוק מכתיב - או אמור להכתיב - לשופט כיצד למלא לאקונה פלונית. וזו לשונו של החוק: "ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת ישראל". ודוק: לא מן הנמנע שבית המשפט יגיע למסקנה שלמעשה לא לאקונה לפנינו אלא, מה שנקרא בלשון המשפטנים: "הסדר שלילי". ואם ניישם - לרגע - את ההסדר השלילי בענייננו, כי אז נגיע למסקנה שהמחוקק אדיש למה שקורה מתחת לחגורתו - או מקום חגורתו - של עורך הדין. כלומר שבמקרה מלהיב שכזה יכול עורך הדין להופיע מול שופט - או שופטת - כשלמתניו מחלצתו של טרזן ו/או חצאית סקוטית עם או בלי תחתונים ו/או חשוף שת לחלוטין כשלקרסוליו חותלות (פאטעס) של לוחם מרמת אנטוליה. מי אומר שמשפטים זה מקצוע משעמם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט מכריע במקרים בהם לא ניתנה תשובה בדבר חקיקה. אך יש מקרים בהם בית המשפט יכול לפסוק לגבי חוקיותו של חוק מסוים, לא? האם לא יכול להיות מצב היפותטי (כן,כן ואכן קצת אבסורדי) בו עו"ד יוכל לבנות קייס התומך ברצונו ללבוש שמלה בבית המשפט, למרות האמור בחוק? האם התסריט אותו הראתי למעלה הוא כה בלתי אפשרי (ביחוד כאשר מסתכלים על המגמה בה צועדת החברה המערבית)? התסריט:"ההבדל הוא, שבחברה שלנו, עורך דין שיתעקש בכל זאת להגיע עם חצאית (וילחם על כך) ינצח בסוף והדבר יותר לו. זה פשוט עדיין לא קרה, זה הכל." להזכירכם שהדיון המקורי דן בנסיעה באוטובוס. דוגמאת בית המשפט היתה לא מוצלחת מלחתחילה לגבי דיון זה (אם כי מענינת). ההבדל בין נסיעה באוטובוס לבין נוכחות בבית משפט היא תהומית. לדרוש שאדם ילבש משהו במיוחד לבית המשפט זה בגדר האפשר. לדרוש שאדם יתלבש בדרך מסוימת במיוחד לשם הנסיעה באוטובוס זה חדירה לרשות הפרט. הרי לא סביר לדרוש מאדם שיחליף את בגדיו לפני העליה על האוטובוס ובטח שלא סביר לדרוש ממנו להתלבש בדרך מסוימת רק משום שרוצה הוא להסתובב ברחוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזקן: תודה על המידע. מסתבר שעל פי החוק היבש אסורה החצאית הקצרצרה גם על האישה. אני מניח שיכופפו את החוק למען אישה המעונינת בחצאית מיני אך לא יכופפו אותו למען גבר הרוצה ללבוש מכנסים קצרים. אם זה לא סקסיזם, אז מה כן? תשובה לשאלתו של אשר לבשן (איך אני מגדיר סקסיזם): בדיוק כמו רסיזם, רק עם סקס בהתחלה. "גזענות" על בסיס מיני, במילים אחרות. אכן השימוש הנפוץ של סקסיזם מתיחס רק לגבי דעות המסווגות גברים ונשים כשווים יותר/פחות על פי מינם. אני מכליל בהגדרת הסקסיזם גם קביעות ה*מחיבות* אדם להתנהג בדרך מסוימת אך ורק בשל היותו שייך למין אחד ולא לשני. כמו שלך היה נראה מוזר אם היו *דורשים על פי חוק* מעו"ד כושי להתלבש בצורה אחת ומעו"ד לבן להתלבש בצורה אחרת, כך החוק הסקסיסטי למעלה נראה לי מוזר מאוד. אין אני שולל את ההבדלים הקיימים בין המינים (אין אני שולל גם את ההבדלים הקיימים בין הגזעים). אני פשוט אומר שעל ההבדלים האלה להתקיים באופן טבעי. בטח ובטח שזה לא ענינו של החוק *לקבוע ולקבע* את ההבדלים הללו. בחברה המערבית, מחוץ לכותלי בית המשפט, הבינו את זה מזמן. מדוע בית המשפט צריך לנהוג אחרת? את סעיפים א וב שלמעלה יש לאחד לסעיף אחד, על מנת שבית המשפט ירד אל העם בו הוא יושב ויוציא את הסקסיזם מבין כותליו (פעם הקוד הנ"ל, שהוא על בסיס ג'נדריאלי, היה נהוג גם ברחובות ומשם מקורו). דוגמא נוספות לדבר אותו אני מכנה סקסיזם על פי חוק, למרות שלא נהוג לראות אותו ככזה: - הגיוס לצה"ל, שירות קרבי ושירות המילואים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מסתבר שעל פי החוק היבש אסורה החצאית..." מסתבר שקפצתי למסקנות. בקריאה שניה אכן ראיתי שלא נאמר דבר לגבי אורך המכנס ולגבי אורך השמלה. כיצד הדברים מתרחשים בפועל ולא על פי החוק היבש(מעולם לא הייתי בבית משפט)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה התייחסותי כאן: תגובה 95685 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענתך, סקסיזם הוא "כמו רסיזם, רק עם סקס בהתחלה". להלן רשימה קצרה של עניינים, אשר יראו לאדם הסביר כגזענות, אם נחליף "נשים" ב"כושים" ו"בנים" ב"לבנים". האם כל אלו הם סקסיזם בעיניך? א. מלתחות, מקלחות וחדרי שירותים נפרדים, לגברים ולנשים ב. הזכות השמורה לחיילת להיבדק ע"י רופאה ג. הפרדה של קבוצות ספורט, לגברים ולנשים ד. חדרי לינה נפרדים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות מנסיוני, למש"קיות, מפקדות, קצינות, וכד', מותר להכנס למגורי הבנים ללא כל אזהרה או אישור, גם כאשר הבנים בתחתוניהם, מתכוננים לשינה, וכולי. השאלה מופנית לחיילות או חיילות לשעבר בקהל: האם למש"קים, מפקדים, קצינים וכד' מותר להכנס למגורי הבנות תחת אותם התנאים, או שרק "כבוד" החיילים הפקר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההכרזה ''בת במגורים'' נדרשת במקרים שתיארת, לפי מה שלימדוני, ולעיתים אף מבוצעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן, אבל יקח עוד הרבה זמן עד שאנשים, בחברה שלנו, יתחילו לראות זאת כמוני. אבל הסקסיזם הנ"ל איננו סקסיזם *מפלה* בשום צורה. סקסיזם (כמו רסיזם) במידה מתונה הוא חלק מדרך החשיבה האנושית ואין מנוס ממנו, בינתיים. אין הדבר שולל כמובן, חברה עתידית, בה גברים ונשים יוכלו להתקלח באותן המקלחות. ביחוד כאשר יבינו סופסוף (ביחוד בצבא שלנו) שהרבה יותר הומני לעשות תאים נפרדים (לבודדים). ב. כן. בעיקר כאשר הזכות הזאת לא ניתנת גם לחייל. (אפשר לחשוב שרק את הנשים בודקים בדיקות אינטימיות) ג. כן. ד. כן. שוב, אין לי בעיה עם כל ההפרדות הנ"ל כאשר הן מתקימות באופן טבעי. אבל לבנות בניין ולאכלס אותו בבנות ולבנות עוד בניין ולאכלסו בבנים, כמו שעושים בצה"ל, נראה לי לא רק סקסיסטי אלא גם קצת ילדותי. שלא לדבר על שההפרדה ממש לא עובדת בפועל (את זה כולם יודעים). חלק נכבד מהנורמות החברתיות שלנו הן פסודו-נורמות שבכלל לא מתקימות בפועל (אלא רק על פני השטח). מן צביעות צדקנית שכזאת. לא החרזתי מלחמה כנגד כל צורות הסקסיזם באשר הן. הסקסיזם האמיתי שיש להלחם נגדו, כבר היום, הוא הסקסיזם המפלה. אם תאפשר לעו"ד ללבוש מכנסים קצרים בזמן שאתה מאפשר לעו"ד-ינית חצאית קצרה - אז מדובר בפשרה זמנית שמקובלת עלי. אם תאפשר חצאית קצרצרה לנשים אך על הגברים תכפה מכנסים ארוכים, אז מדובר בסקסיזם מפלה. הדברים עליהם אני מדבר אולי נשמעים כמו מדע-בדיוני הזוי, אבל התהליך מתרחש מתחת לאף שלנו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוטובוס לגברים ואוטובוס לנשים - סקסיזם מפלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן לגבי אוטובוסים ציבוריים רגילים. הרי הם לא נוסעים בזוגות. לא, כאשר מדובר במשהו יעודי שהוזמן במיוחד לציבור מאוד ספציפי, שאלו הן דרישותיו הסקסיסטיות. העניין הוא שחברה של המדינה לא אמורה לארגן נסיעות מיגדריות למען ציבור מסוים (קו אוטובוס לחרדים למשל). שיזמינו הסעה סקסיסטית פרטית. כאשר אמרתי שאני מוכן להתפשר לגבי סקסיזם *לא* מפלה, התכוונתי שאני מוכן להתפשר תוך כדי צעידה קדימה ולא תוך כדי צעידה אחורה. דרישות המינימום שלי נובעות מהרצון שארצי תהיה חלק מהתרבות המערבית/מודרנית. יש פה ציבור שלם שרוצה משהו אחר וזו זכותו, שימשיך לדרוש (ואולי אפילו לקבל). אבל אני לא "או'מניק" ואני לא חייב לקבל את דרישותיו (שלפעמים נענות בחיוב) בהבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את ההבדל בין אוטובוסים נפרדים ומקלחות נפרדות - במה שונים אלו מאלו, מבחינת היותם "מפלים". מובן שאינני מבקש לגזור מכאן לעניין הנדרש בחברה של ימינו, אלא להבין את הגדרתך ל"סקסיזם מפלה". מיץ: אם אתה מסכים עם טענתו של אביב, לפיה המקלחות הנפרדות אינן "סקסיזם מפלה", אלא "סקסיזם-סתם", ענה גם אתה על השאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקלחות זמינות כל הזמן לכולם. זה שאתה צריך להכנס שמאלה והיא צריכה להכנס ימינה לא מפלה אף אחד מכן. אבל אוטובוסים אינם זמינים כל הזמן, הם מגיעים בהפרשים של (במקרה הטוב) כמה דקות, ולכן אתה פוגע באלו שממתינים בתחנה ורוצים לעלות לאוטובוס. אפשר להגיד שזה מפלה על בסיס רנדומלי... אגב, ציינתי שביום שבו אנשים ערומים לא יחשבו כזה טאבו, לא תהיה שום בעיה במקלחות משותפות? הידד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לכך יש את הנקודה אותה העלה רב-האומן מיץ1 : "מפלה זוגות מעורבים". -------------- 1 הקומפלימנט נובע מכך שהוא הצליח להכניס לתוך שלוש מילים, את מה שאני כתבתי (וזרקתי לפח) בשלוש פיסקאות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |