בתשובה לאביב י., 01/10/02 18:15
 |
|
 |
||
|
||||
 |
למה? אני מניח שאתה מסכים (לפי מה שכתבת בסוגריים) שאין בעייה שחברה פרטית תפעיל אוטובוס סגרטיבי. זאת אומרת שאתה לא רואה בעייה עקרונית כאן. אז אם אין בעייה עקרונית, אלא רק שאלה של שימוש בכספי ציבור, הרי שמאחר ויש לך ציבור משלם מיסים, שמסבסד שרות ציבורי, ושנזקק לשירות זה, תן לו אותו. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
לא רוצה לתת לו אותו. שהציבור הפרמיטיבי ילך ברגל, יממן לעצמו באופן פרטי את הסקסיזם החולני שלו או שילמד להתנהג ויסע באוטובוס כמו כולם. יש גבול לפלורליזם וזה הגבול. מה היית אומר אם היה ציבור גדול של אנשים (משלמי מיסים) אשר היה דורש שתהיה הפרדה בין כושים ללבנים באוטובוסים ציבוריים מסוימים? מה היית אומר אם היה ציבור גדול של משלמי מיסים אשר היה דורש הפרדה בין ערבים ליהודים? בין "אשכנזים" ל"ספרדים"? אם היית מתנגד, אז עליך להסביר את חוסר העקביות. אם היית תומך, היית צריך להסביר מדוע אתה מעוניין שישראל של שנות ה-2000 תהיה ארה"ב של שנות ה-50. סקסיזם ורסיזם זה אותו דבר מבחינתי. לחברה פרטית אין מחויבות כלפי האזרחים כפי שיש למדינה כלפי אזרחיה. זכותו של אזרח להיות גזען באופן פרטי (גם אם זה לא רצוי). למדינה אין את ה"פריבלגיה" הזאת. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
למיטב ידיעתי, המדינה אסרה במקרה מסויים אפילו על אזרחים להיות "מפלים" באופן פרטי. אא"ט, נאסר, לפני שנה או שנתיים, על בעלי מועדונים לערוך סלקציה בכניסה למועדון, עקב תלונות של חיילים שנדחו עקב מראה מזרחי. האם אוכפים את החוק הזה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא אוכפים עד כמה שאני ראיתי. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האכיפה הנהוגה כיום היא למראית עין בלבד ואין שום דרך לשפר את המצב או להוכיח שאינה נעשית. הסלקטורים במועדונים מנפים כביכול את מי שנראה להם מועד לצרות (אלימות, סמים, שכרון וכו'). במקרה אותו מועד היא כהה עור ושיער, לבוש בצורה מסוימת וענוד תכשיטים. לך תוכיח שאין לך אחות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
In a civilized world a person is judged based on his appearance not the color of his skin. So it does not suprise me when a person that is dressed wierd is denied access to a club.
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא לא, אישית אני מתנגד לזה גם באופן עקרוני, וחושב שגם לחברה פרטית אין זכות להפעיל שרות סגרטיבי. הערך של שיוויון חשוב מידי בעיני. (ההודעה הקודמת הייתה דקונסטרוקטיבית, לא הבעתי בה עמדה). אני גם חושב שהגישה הלא שיוויונית שנוקטת בה החברה החרדית מזיקה לחברה זו, ולחברה שלי, והייתי רוצה שיפסיקו להיות כאלה. אני גם 2 חושב, שלהביא את השינוי הזה בדרך קיצונית זו לא דרך טובה עבור החברה החרדית, וכפועל יוצא עבור החברה שלי (החיה איתה בסימביוזה), ושהשינוי צריך לבוא דרך הזזה איטית של הסטטוס קוו לכיוון הנכון. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אני חולק עליך לגבי החברות הפרטיות ממניעי "גבול סמכויות המדינה במדינה דמוקרטית/ליברלית". זכותם של אזרחים להיות חולירות באופן פרטי ואין זה מתפקידה של המדינה לשנות או לחנך אותם. השינוי צריך להיות שינוי איטי בנושאים מסוימים, לא בנושאים שבהם המדינה פוגעת בזכויות אזרחיה (גם אם מדובר בזכויות שאף אחד לא מת מחסרונן - כמו נסיעה באוטובוס כשאר האדם). הדרך שלך היא הקיצונית מבין השתיים, לא שלי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא, האמונה שלי במצב הרצוי קיצונית משלך, דרך הפעולה שאני מציע פחות קיצונית משלך. ההבדל בינינו הוא שאתה זכויותן, ואני תועלתן. מנסיון העבר, כדאי שאני אעצור כאן ואשאל - קראת דברים שכתבתי על מוסר באייל בעבר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קראתי אך לא בתשומת לב מספקת. <הלכתי לעשות שיעורי בית> |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
איך היו נוהגים שם בגבר שהיה עולה לאוטובוס בגופייה? מה היחס של חרדים לגברים בלבוש שנקרא לו "חילוני קיצוני"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפני כמה שנים בקפריסין הגעתי עם אשתי למנזר מפורסם ששמו זרח מפרחוני,השומר סירב לתת לי להכנס משום שהייתי לבוש במכנס פריצות קצר,3/4 אלגנט ליתר דיוק. זוגתי שתחייה, בשמלה קיצית עם שרוול קצר היתה בלבוש הולם לדעתו והורשתה להכנס. ביקשתי,גיששתי,ת'חננתי,אמר לי לא. מאחר ונסענו לשם מרחק שעת נסיעה התעקשתי (בג'נטלמניות לא אופיינית) בפני אשתי שתכנס ותהנה מיצירות האמנות שבמנזר. נשארתי באוטו, מעביר את הזמן בעזרת תחנת הרדיו של הצבא הבריטי. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אין לי שמוץ של מושג. תלוי בזהות החרדים אני מניח. מה היחס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כי אם היו מעניקים יחס דומה לגבר בגופייה, אז אין פה סקסיזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אבל זה לא בדיוק אותו הדבר. ז'תומרת, זה כמו שבנים הולכים לים עם חלק תחתון בלבד, אבל אישה בבליקיני עדין תגרור אחריה מבטים והערות. (כלומר, מעל לממוצע הקבוע של בחורה בים) החזה הגברי מקבל התייחסות שלווה לחלוטין. בדיוק כמו בטן, או ברך או גב, מה שלא מקביל אצל בנות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אפילו אם גבר בגופיה לא היה מקבל אותו יחס, אבל גבר בעקבים וחצאית כן, גם אז אין כאן סקסיזם. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
___ העלמה עפרונית, דווקא לא צינית. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
מה זה שייך? יקבל אותו יחס? אין סקסיזם. לא יקבל - צריך להמשיך ולבדוק. ------------------- האייל האלמוני, דווקא לא סיני. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עד היום שמענו בעיתונות על מקרים דומים רבים בהם ההמון הציק לנשים בלבוש "בלתי הולם". עוד לא שמעתי על מקרה בו אספסוף הציק לגבר משום שלבש מכנסים קצרים. בשביל לחדד את ההבדלים: גבר הלבוש במכנסים קצרים ואשה הלבושה במכנסים קצרים עולים לאוטובוס דומה (בזמנים שונים). למי יש סיכוי טוב יותר ללכת בסוף ברגל לדעתכם? מי שחושב שהסיכוי זהה - מספר לעצמו סיפורי אגדות. מי שאומר שאין פה סקסיזם, פשוט עוצם את עיניו. במהלך שירותי הצבאי נסעתי באוטובוסים ירושלמים, פעמים רבות. נדמה לי שפעמים (או שלוש) שמעתי הערות הנוטות לאלימות (לא רק מחרדים) אשר הוטחו בנערות אשר לבושן לא היה לטעם חלק מהנוסעים (למזלן היו נוסעים שהגנו עליהן). אף פעם לא שמעתי הערה בסגנון: "כסה את עצמך יא מופקר!". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
עורך-דין מתיצב לדיון בבית משפט במכנסים קצרים (קצת מעל הברך, נניח), ועורכת-דין בחצאית קצרה. מה עכשיו? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
סקסיזם פועל כנגד גברים ונשים כאחד. גם בחברה ה"נאורה" כביכול. נו אז? ההבדל הוא, שבחברה שלנו, עורך דין שיתעקש בכל זאת להגיע עם חצאית (וילחם על כך) ינצח בסוף והדבר יותר לו. זה פשוט עדיין לא קרה, זה הכל. האם תקבל בהבנה אנשים שיציקו ללובש שמלות בזמן שהוא הולך לו לתומו ברחוב? האם יש לאסור על לובשי חצאיות משופמים את הנסיעה באוטובוס? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קרא שוב: עורך הדין שלי ביקש ללבוש מכנסים, לא חצאית. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
יש להתיר לו ללבוש אותם ואף להתיר לו ללבוש חצאית אם יחפוץ בכך. רק אז בית המשפט (השבוי לפעמים בתפישות עולם מנופחות מסיבות הסטוריות) יצטרף לחברה סביבו ויפסיק להיות סקסיסטי. אינני מבין כיצד העובדה שיש סקסיזם *גם* בבית המשפט תורמת לדיון. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם תואיל להגדיר "סקסיזם"? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
גם כאן יש לחוק מה לומר: "עורך דין המופיע בבית המשפט העליון, בבית משפט מחוזי, בבית משפט שלום ובבית ובבית משפט מיוחד, חייב ללבוש מדי משפט זולת אם הרשה לו בית המשפט לנהוג אחרת, אולם רשאי עורך דין להישמע בלשכתו של שופט גם אם אינו לבוש מדי משפט. (א) מדי משפט של עורכי דין הם: חולצה לבנה, עניבה שחורה ומקטורן שחור או כחול כהה. (ב) מדי משפט של עורכות דין הם: חולצה לבנה בעלת צווארון ושרוולים, וחליפה בצבע שחור או כחול או שמלה שחורה חסרת שרוולים, או במקום כל האמור לעיל - שמלה שחורה בעלת שרוולים עם צווארון לבן. (ג) בנוסף לאמור בסעיפים קטנים (א) ו-(ב) כוללים מדי משפט בבית המשפט העליון, בבית משפט מחוזי ובבית משפט מיוחד גם גלימה. (ד) בתקופה שמיום 1במאי עד 31 באוקטובר של כל שנה ניתן שלא ללבוש מקטורן". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
החוק לא מתייחס לאורך מכנסיו של עורך הדין. אז מה, אפשר להגיע עם חולצה עניבה ומקטורן בלבד? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המ... גם על גרביים, תחתונים ונעליים לא ראיתי הגבלה. פרקליטים: מישהו ניסה פעם להופיע למשפט עם סנדלים? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה תשובתי ללבשן ! | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כדאי להזכיר את עתירתו של עו"ד צבי ריש, שביקש לפטור אותו מכיסוי ראש בבית הדין הרבני. השופטות דורנר ובייניש והשופט אילן דחו את העתירה, משום שהעלו שכיסוי הראש הוא ממנהגי דרך ארץ ואינו חובה דתית, וכן משום שהמדינה לא תבעה שעורך הדין יחבוש כיפה אלא כיסוי ראש כלשהו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
האם כובע ליצן הינו בגדר כיסוי ראש כלשהו כדרישת המדינה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
התשובה לכל המתעניינים במותר ובאסור באשר להתנהגות עורכי דין (לרבות דרך לבושם) מצוייה במעין "הוראות גג" בחוק לשכת עורכי הדין האומרות כי: "עורך דין ישמור על כבוד המקצוע של עריכת דין ויימנע מכל דבר העלול לפגוע בכבוד המקצוע". וכן, עבירת משמעת של עורך דין היא: "כל מעשה או מחדל אחר שאינו הולם את מקצוע עריכת הדין". נוסף לכך קיימים כללי אתיקה לעורכי דין הקובעים, בין היתר, כי: "(א) עורך דין ישמור, בעמידתו לפני בית המשפט, על יחס כבוד לבית המשפט, תוך הגנה על זכויות לקוחו בהגינות, במסירות ותוך שמירה על כבוד המקצוע. (ב) עורך דין יופיע בבית המשפט הופעה מכובדת ובמדי משפט הולמים כפי שנקבעו בדין". |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אא''ט, לאחר פסק הדין הנ''ל הופיע עו''ד ריש בבית הדין הרבני חבוש בסומבררו. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
שאלה מעניינת. כאשר דבר חקיקה איננו מתייחס לסוגייה מסויימת - כי אז לפנינו לאקונה. מי שממלא לאקונות הוא, כידוע, בית המשפט. החוק מכתיב - או אמור להכתיב - לשופט כיצד למלא לאקונה פלונית. וזו לשונו של החוק: "ראה בית המשפט שאלה משפטית הטעונה הכרעה, ולא מצא לה תשובה בדבר חקיקה, בהלכה פסוקה או בדרך של היקש, יכריע בה לאור עקרונות החירות, הצדק, היושר והשלום של מורשת ישראל". ודוק: לא מן הנמנע שבית המשפט יגיע למסקנה שלמעשה לא לאקונה לפנינו אלא, מה שנקרא בלשון המשפטנים: "הסדר שלילי". ואם ניישם - לרגע - את ההסדר השלילי בענייננו, כי אז נגיע למסקנה שהמחוקק אדיש למה שקורה מתחת לחגורתו - או מקום חגורתו - של עורך הדין. כלומר שבמקרה מלהיב שכזה יכול עורך הדין להופיע מול שופט - או שופטת - כשלמתניו מחלצתו של טרזן ו/או חצאית סקוטית עם או בלי תחתונים ו/או חשוף שת לחלוטין כשלקרסוליו חותלות (פאטעס) של לוחם מרמת אנטוליה. מי אומר שמשפטים זה מקצוע משעמם ? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בית המשפט מכריע במקרים בהם לא ניתנה תשובה בדבר חקיקה. אך יש מקרים בהם בית המשפט יכול לפסוק לגבי חוקיותו של חוק מסוים, לא? האם לא יכול להיות מצב היפותטי (כן,כן ואכן קצת אבסורדי) בו עו"ד יוכל לבנות קייס התומך ברצונו ללבוש שמלה בבית המשפט, למרות האמור בחוק? האם התסריט אותו הראתי למעלה הוא כה בלתי אפשרי (ביחוד כאשר מסתכלים על המגמה בה צועדת החברה המערבית)? התסריט:"ההבדל הוא, שבחברה שלנו, עורך דין שיתעקש בכל זאת להגיע עם חצאית (וילחם על כך) ינצח בסוף והדבר יותר לו. זה פשוט עדיין לא קרה, זה הכל." להזכירכם שהדיון המקורי דן בנסיעה באוטובוס. דוגמאת בית המשפט היתה לא מוצלחת מלחתחילה לגבי דיון זה (אם כי מענינת). ההבדל בין נסיעה באוטובוס לבין נוכחות בבית משפט היא תהומית. לדרוש שאדם ילבש משהו במיוחד לבית המשפט זה בגדר האפשר. לדרוש שאדם יתלבש בדרך מסוימת במיוחד לשם הנסיעה באוטובוס זה חדירה לרשות הפרט. הרי לא סביר לדרוש מאדם שיחליף את בגדיו לפני העליה על האוטובוס ובטח שלא סביר לדרוש ממנו להתלבש בדרך מסוימת רק משום שרוצה הוא להסתובב ברחוב. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לזקן: תודה על המידע. מסתבר שעל פי החוק היבש אסורה החצאית הקצרצרה גם על האישה. אני מניח שיכופפו את החוק למען אישה המעונינת בחצאית מיני אך לא יכופפו אותו למען גבר הרוצה ללבוש מכנסים קצרים. אם זה לא סקסיזם, אז מה כן? תשובה לשאלתו של אשר לבשן (איך אני מגדיר סקסיזם): בדיוק כמו רסיזם, רק עם סקס בהתחלה. "גזענות" על בסיס מיני, במילים אחרות. אכן השימוש הנפוץ של סקסיזם מתיחס רק לגבי דעות המסווגות גברים ונשים כשווים יותר/פחות על פי מינם. אני מכליל בהגדרת הסקסיזם גם קביעות ה*מחיבות* אדם להתנהג בדרך מסוימת אך ורק בשל היותו שייך למין אחד ולא לשני. כמו שלך היה נראה מוזר אם היו *דורשים על פי חוק* מעו"ד כושי להתלבש בצורה אחת ומעו"ד לבן להתלבש בצורה אחרת, כך החוק הסקסיסטי למעלה נראה לי מוזר מאוד. אין אני שולל את ההבדלים הקיימים בין המינים (אין אני שולל גם את ההבדלים הקיימים בין הגזעים). אני פשוט אומר שעל ההבדלים האלה להתקיים באופן טבעי. בטח ובטח שזה לא ענינו של החוק *לקבוע ולקבע* את ההבדלים הללו. בחברה המערבית, מחוץ לכותלי בית המשפט, הבינו את זה מזמן. מדוע בית המשפט צריך לנהוג אחרת? את סעיפים א וב שלמעלה יש לאחד לסעיף אחד, על מנת שבית המשפט ירד אל העם בו הוא יושב ויוציא את הסקסיזם מבין כותליו (פעם הקוד הנ"ל, שהוא על בסיס ג'נדריאלי, היה נהוג גם ברחובות ומשם מקורו). דוגמא נוספות לדבר אותו אני מכנה סקסיזם על פי חוק, למרות שלא נהוג לראות אותו ככזה: - הגיוס לצה"ל, שירות קרבי ושירות המילואים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"מסתבר שעל פי החוק היבש אסורה החצאית..." מסתבר שקפצתי למסקנות. בקריאה שניה אכן ראיתי שלא נאמר דבר לגבי אורך המכנס ולגבי אורך השמלה. כיצד הדברים מתרחשים בפועל ולא על פי החוק היבש(מעולם לא הייתי בבית משפט)? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ראה התייחסותי כאן: תגובה 95685 |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לטענתך, סקסיזם הוא "כמו רסיזם, רק עם סקס בהתחלה". להלן רשימה קצרה של עניינים, אשר יראו לאדם הסביר כגזענות, אם נחליף "נשים" ב"כושים" ו"בנים" ב"לבנים". האם כל אלו הם סקסיזם בעיניך? א. מלתחות, מקלחות וחדרי שירותים נפרדים, לגברים ולנשים ב. הזכות השמורה לחיילת להיבדק ע"י רופאה ג. הפרדה של קבוצות ספורט, לגברים ולנשים ד. חדרי לינה נפרדים |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לפחות מנסיוני, למש"קיות, מפקדות, קצינות, וכד', מותר להכנס למגורי הבנים ללא כל אזהרה או אישור, גם כאשר הבנים בתחתוניהם, מתכוננים לשינה, וכולי. השאלה מופנית לחיילות או חיילות לשעבר בקהל: האם למש"קים, מפקדים, קצינים וכד' מותר להכנס למגורי הבנות תחת אותם התנאים, או שרק "כבוד" החיילים הפקר? |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ההכרזה ''בת במגורים'' נדרשת במקרים שתיארת, לפי מה שלימדוני, ולעיתים אף מבוצעת. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
א. כן, אבל יקח עוד הרבה זמן עד שאנשים, בחברה שלנו, יתחילו לראות זאת כמוני. אבל הסקסיזם הנ"ל איננו סקסיזם *מפלה* בשום צורה. סקסיזם (כמו רסיזם) במידה מתונה הוא חלק מדרך החשיבה האנושית ואין מנוס ממנו, בינתיים. אין הדבר שולל כמובן, חברה עתידית, בה גברים ונשים יוכלו להתקלח באותן המקלחות. ביחוד כאשר יבינו סופסוף (ביחוד בצבא שלנו) שהרבה יותר הומני לעשות תאים נפרדים (לבודדים). ב. כן. בעיקר כאשר הזכות הזאת לא ניתנת גם לחייל. (אפשר לחשוב שרק את הנשים בודקים בדיקות אינטימיות) ג. כן. ד. כן. שוב, אין לי בעיה עם כל ההפרדות הנ"ל כאשר הן מתקימות באופן טבעי. אבל לבנות בניין ולאכלס אותו בבנות ולבנות עוד בניין ולאכלסו בבנים, כמו שעושים בצה"ל, נראה לי לא רק סקסיסטי אלא גם קצת ילדותי. שלא לדבר על שההפרדה ממש לא עובדת בפועל (את זה כולם יודעים). חלק נכבד מהנורמות החברתיות שלנו הן פסודו-נורמות שבכלל לא מתקימות בפועל (אלא רק על פני השטח). מן צביעות צדקנית שכזאת. לא החרזתי מלחמה כנגד כל צורות הסקסיזם באשר הן. הסקסיזם האמיתי שיש להלחם נגדו, כבר היום, הוא הסקסיזם המפלה. אם תאפשר לעו"ד ללבוש מכנסים קצרים בזמן שאתה מאפשר לעו"ד-ינית חצאית קצרה - אז מדובר בפשרה זמנית שמקובלת עלי. אם תאפשר חצאית קצרצרה לנשים אך על הגברים תכפה מכנסים ארוכים, אז מדובר בסקסיזם מפלה. הדברים עליהם אני מדבר אולי נשמעים כמו מדע-בדיוני הזוי, אבל התהליך מתרחש מתחת לאף שלנו: |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אוטובוס לגברים ואוטובוס לנשים - סקסיזם מפלה? | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כן לגבי אוטובוסים ציבוריים רגילים. הרי הם לא נוסעים בזוגות. לא, כאשר מדובר במשהו יעודי שהוזמן במיוחד לציבור מאוד ספציפי, שאלו הן דרישותיו הסקסיסטיות. העניין הוא שחברה של המדינה לא אמורה לארגן נסיעות מיגדריות למען ציבור מסוים (קו אוטובוס לחרדים למשל). שיזמינו הסעה סקסיסטית פרטית. כאשר אמרתי שאני מוכן להתפשר לגבי סקסיזם *לא* מפלה, התכוונתי שאני מוכן להתפשר תוך כדי צעידה קדימה ולא תוך כדי צעידה אחורה. דרישות המינימום שלי נובעות מהרצון שארצי תהיה חלק מהתרבות המערבית/מודרנית. יש פה ציבור שלם שרוצה משהו אחר וזו זכותו, שימשיך לדרוש (ואולי אפילו לקבל). אבל אני לא "או'מניק" ואני לא חייב לקבל את דרישותיו (שלפעמים נענות בחיוב) בהבנה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
לא הבנתי את ההבדל בין אוטובוסים נפרדים ומקלחות נפרדות - במה שונים אלו מאלו, מבחינת היותם "מפלים". מובן שאינני מבקש לגזור מכאן לעניין הנדרש בחברה של ימינו, אלא להבין את הגדרתך ל"סקסיזם מפלה". מיץ: אם אתה מסכים עם טענתו של אביב, לפיה המקלחות הנפרדות אינן "סקסיזם מפלה", אלא "סקסיזם-סתם", ענה גם אתה על השאלה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
המקלחות זמינות כל הזמן לכולם. זה שאתה צריך להכנס שמאלה והיא צריכה להכנס ימינה לא מפלה אף אחד מכן. אבל אוטובוסים אינם זמינים כל הזמן, הם מגיעים בהפרשים של (במקרה הטוב) כמה דקות, ולכן אתה פוגע באלו שממתינים בתחנה ורוצים לעלות לאוטובוס. אפשר להגיד שזה מפלה על בסיס רנדומלי... אגב, ציינתי שביום שבו אנשים ערומים לא יחשבו כזה טאבו, לא תהיה שום בעיה במקלחות משותפות? הידד. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בנוסף לכך יש את הנקודה אותה העלה רב-האומן מיץ1 : "מפלה זוגות מעורבים". -------------- 1 הקומפלימנט נובע מכך שהוא הצליח להכניס לתוך שלוש מילים, את מה שאני כתבתי (וזרקתי לפח) בשלוש פיסקאות. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בלי קשר לכספי ציבור. העסק הזה נראה כמו התחסדות . מותר לפי הדת לראות נשים ,וצניעות זה דבר יחסי,לפני 100 שנה אישה חרדית מבני ברק היתה נחשבת לזונה ע פי לבושה. אבל כל זמן שלחברה האלה יש כח פוליטי , אנחנו נמשיך לאכול אותה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
You are very eloquent with your words of wisdom, but reality does not distinguish between preset behavior patterns.
|
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |