בתשובה לסמילי, 26/09/02 9:29
מהו מצפון? 94323
אביב י. • בתשובה לסמילי יום ה', 26/9/2002, 22:38
אבל אם אדם סססמולני רוצה להגן על רעיון הסרבנות (כמעשה לגיטימי ובמנותק לחלוטין מהמניע) ולא על הסרבנים הנוכחיים (שמצידו יכולים להרקב בבתי הכלא)?
כמובן שיש לדרוש מכל אזרח שיפעל במסגרת החוק (ולשפוט אנשים על פי החוק הקיים). אך אינני מבין את הבעיה עם עצם הדרישה של מישהו לשינוי של חוק קיים.

לטעון שמקומם בכלא משום שזהו החוק ושזהו החוק משום שמקומם בכלא, זה קצת מעגלי.
מהו מצפון? 94342
עדי • בתשובה לאביב י. יום ו', 27/9/2002, 0:08
מעגלי? זה כמו מלכוד 22 (זהו, נרגעתי).
מהו מצפון? 94440
סמילי • בתשובה לאביב י. יום ו', 27/9/2002, 19:16
1. לא הבנתי את השאלה.
2. אין לי בעיה עם הדרישה לשינוי החוק הקיים, יש לי בעיה עם הדרישה לאי יישומו של החוק על אנשים הקרובים לדעתך.
מהו מצפון? 94483
האייל המתלמד(אביב י.). • בתשובה לסמילי שבת, 28/9/2002, 2:27
1. לא חשוב, ענית עליה בטעות ב-‏2.
2. אם אין לך בעיה אז אנחנו בעצם מסכימים. אני מעולם לא דרשתי שהחוק הנוכחי לא ייושם. הסברתי כבר קודם שהטענה : "אין מקומם של אנשים שכאלה בכלא" יכולה להיות מובנת בשתי דרכים ("למרות החוק" או "לכן יש לשנות את החוק למען אנשים שינהגו כך בעתיד").
3. על מה אתה מבסס שאותם שמיניסטים קרובים לדעתי בצורה כלשהי?
מהו מצפון? 94518
סמילי • בתשובה להאייל המתלמד(אביב י.). שבת, 28/9/2002, 12:08
3. אני טוען שהם קרובים לדעתו של ארז לנדוור (ראה תגובה 94166).
בנוסף 94442
סמילי • בתשובה לאביב י. יום ו', 27/9/2002, 19:24
לא טענתי את החלק השני במעגל (''זהו החוק משום שמקומם בכלא''), הטענה שלי אחרת (''זהו החוק משום שזו ההחלטה שקיבלה החברה הדמוקרטית'').
בנוסף 94482
האייל המתלמד(אביב י.). • בתשובה לסמילי שבת, 28/9/2002, 2:18
א. לא כל החוקים שעוברים באופן תקין (ע''י תמיכת רוב) בחברה דמוקרטית, הם חוקים דמוקרטיים. החוקים הבלתי דמוקרטיים, הבלתי צודקים ואפילו האידיוטיים מבחינה פרגמטית, אותה ישראל חוקקה לגבי הגיוס לצה''ל (ושירות מילואים), הם דוגמא מצוינת לחוקים שכאלה.

ב. זהו החוק שקיבלה החברה והחברה רשאית לשנותו ברגע שתחפוץ בכך. על מנת שחוק יוכל להשתנות, צריך לפחות אדם אחד שיחשוב שהדבר הראוי הוא ההיפך הגמור מהאמור בחוק. להגיד שלא ראוי לדבר כנגד החוק משום שהחוק קיים זה ממש מוזר, לדעתי.

בכל האמור מעלה (בהודעה זאת ובקודמות לה) אין שום סתירה לכך שיש לדרוש מאזרחי המדינה לכבד את החוק.

אתה פשוט מערבב בין הדיון החוקי (על אנשים שכאלה לשבת בכלא משום שזהו החוק, נקודה) לבין הדיון המטא-חוקי אשר עוסק בעצם קיומו של החוק (החוק הוא חוק לא צודק ואין שום צידוק מוסרי לקיומו. יש לשנותו על מנת לא לפגוע באזרחים שיסרבו לשרת בעתיד, משום שלדעתי זו זכותו של כל אזרח).
בנוסף 94523
סמילי • בתשובה להאייל המתלמד(אביב י.). שבת, 28/9/2002, 12:15
א. נכון, עדיין, כל עוד החברה דמוקרטית, יש לקבל את מרות החוק (לא ע"י ציות לחוק, אלא ע"י קבלה של העונש על הפרת החוק, ראה תגובה 56182).

ב. לא אמרתי "לא ראוי לדבר כנגד החוק משום שהחוק קיים", אמרתי "לא ראוי לדבר כנגד הענישה על החוק משום שהחוק קיים".

אני לא מערב בין הדיונים, רק מבהיר את דעתי בקשר לאחד מהם ("על אנשים שכאלה לשבת בכלא משום שזהו החוק" מול "יש לשחרר אותם מהכלא משום שהם שייכים למחנה שלי"), בו אני וארז לנדוור חלוקים (כנראה).
הבנתי. 94580
אביב י. • בתשובה לסמילי שבת, 28/9/2002, 21:07
אני קצת איטי לפעמים, אבל הבנתי את עמדתך בעניין זה (שהיא גם עמדתי שלי).
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות