בתשובה לעוזי ו., 11/09/02 17:31
האלגברה המופשטת היא לא המקום? 90916
האייל המגונה • בתשובה לעוזי ו. יום ד', 11/9/2002, 17:37
כוונתי היא שגם שם נוהגים לפי נורמות שמשתנות עם קבוצות שונות.

עבור מתמטיקאי שמתעסק במודולים מעל חוגים, בהקשר הקטגורי, אין טעם להתייחס לחוגים ללא יחידה, לכן הוא מגדיר את החוגים שלו לכאלה שיש בהם גם יחידה.
בטקסטים מוקדמים יותר באלגברה מופשטת היה כל סופר מתייחס לעניין בדרכו שלו.
בסופו של דבר, כנראה שהחליטו לא לבקש יחידה, דווקא, אבל כל זה לא משנה, ברגע שנהיר לכל המדיינים באיזו הגדרה מדובר.
האלגברה המופשטת היא לא המקום? 90917
עוזי ו. • בתשובה להאייל המגונה יום ד', 11/9/2002, 17:47
אם טענתך היא שיש ספרים בהם "חוג" מוגדר כאובייקט עם יחידה ויש ספרים שבהם זה לא כך, אז נכון.

המוסכמה היום היא דווקא שחוג הוא "חוג עם יחידה" (ראה ספריהם של Lam, Rowen, McConnel, Pierce).

בסופו של דבר זו מתמטיקה, אז כמובן שזה לא ממש חשוב איך קוראים לאובייקט, אלא רק מה התכונות שלו - בדיוק כמו עם הוירוס המקורי (מהדיון ההוא).
על כך אין לנו מחלוקת. 90918
האייל המגונה • בתשובה לעוזי ו. יום ד', 11/9/2002, 18:01
חזרה לעמוד הראשי המאמר המלא
מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים
האייל הקורא RSS מאמרים | כתבו למערכת | אודות האתר | טרם התעדכנת | ארכיון | חיפוש | עזרה | תנאי שימוש © כל הזכויות שמורות