בתשובה לניר יניב, 21/08/00 11:20
 |
|
 |
||
|
||||
 |
בוא נחזיר דברים לפרופורציות, לפני שמפוצצים לאחיך את האוטו. גם לי יש רכב, ואני בהחלט לא סבור שרכב, ואפילו חדש, מעיד על נובורישיות או על התנשאות, ואני גם לא חושב שבגלל שיש במדינה ילדים שניזונים על דיאטה של לחם ומרגרינה אז כולנו צריכים לוותר על מכוניותינו או לעבור לתזונה על בסיס דומה מתוך הזדהות. בכלל, כמו שכבר ציינתי קודם, הרצון שיש לי לפוצץ לבוס של צחי את האוטו, איננו חלק מאידיאולוגיה צרופה, ולכן אין טעם לדבר על דרגות של רכבים הראויים יותר או פחות לעוף לשמיים בבום. אין גם טעם לחפש איזושהי תוצאה חיובית שתנבע מן המעשה או איזה אידיאולוגיה גורפת של מפציצים, חמקנים או לא. האינסטינקט הבריא שלי מעורר בי תחושת גועל-נפש עמוקה כשאני רואה איזה אידיוט מנופח נוהג ברכב שאפשר להאכיל איתו חצי מכלכתה, ולדעתי הבנאדם הזה הוא חתיכת גוש-חרא אגואיסט ואני סמוך ובטוח שהקב"ה מכין לו קבלת פנים רותחת כשהוא ייפח סוף-סוף את נשמתו החוטאת. אבל אין לי אידיאולוגיה שתוכל למנוע את המצב הזה. כאמור, אינני קומוניסט ולא אנארכיסט, אלא סוציאל-דמוקרט מתון בהכרתי הפוליטית, ולפיכך אני סבור שאותו אדם צריך לשלם מסים שינועו בין 50 ל-90 אחוז, תלוי בהכנסותיו, שאני מניח שאינן מוצאות את ביטוין הבלעדי ברכבו. בניגוד אליך אינני חושב שאני צריך להודות יום-יום לקפיטליסט הנצלן על זה שהוא משלם מסים. זו חובתו ואם לא ימלא אותה יעוף לכלא (לפחות בתיאוריה) ולא מגיעה לו שום תודה על זה שהוא מבצע את חובתו ומואיל בטובו לחלוק עם שאר העם את כספו. הכסף הזה אינו שלו, הוא הרוויח אותו כתוצאנ ישירה מקיומה של חברת בני-אנוש והוא חייב להחזיר את רובו של הכסף הזה לשימוש אותה חברה. הוא לא עושה טובות לאף אחד. בניגוד אליך אני גם לא מתרגש מאיומי הקפיטליסטים לעזוב את הארץ אם נמסה אותה יותר מדי. אדרבה - שיסתלקו לאלף עזאזל. סוציומאטים כאלה אינם עוזרים לבנות חברה בריאה, הם הורסים אותה. לשם דוגמא בלבד - על מנכ"ל הבנק הבינ"ל, פיוטרקובסקי שמשתכר בסביבות חצי מיליון שקל בחודש (למיטב זכרוני) הייתי מטיל מס של 80 אחוז. חישוב פשוט ילמד שזה יותיר בידיו 100 אלף שקל בחודש. אחלה משכורת שבעולם, אני בטוח שאתה היית שמח לקבל מזכורת כזו ואני גם בטוח שבנאדם שמרוויח ככה יכול להרשות לעצמו אוטו כמו זה של הבוס של צחי. אם זה לא מספיק לו - שיסתלק לאמריקה ותוך עשר דקות אני מוצא לך מאתיים דוקטורים מובטלים לכלכלה וניהול שיעשו עבודה לא פחות טובה. אני רק מקווה שהילדים של היורד-המורד לא יישחטו בפעם הבאה שאיזה ילד בן 12 או 47 יקבל התקף טירוף באמריקה הגדולה ונטולת-המסים. |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
בקיצור - אתה מתבסס על רגש ולא על שכל. זכותך. באמת. אני לעומת זאת, מחזיק בדעה כי מותר לו לאדם להרוויח הרבה, וכי הדבר אפילו רצוי, בהיותו מועיל לכל המעורבים. עלינו לשאוף כי אלה שאינם מרויחים הרבה ירויחו יותר, ולא כי העשירים ירויחו פחות. הגישה שלך דסטרוקטיבית ונובעת (כך נראה) מקנאה פשוטה - אם לי אין ולו יש, ואני לא יכול לגרום לכך שגם לי יהיה - אז שגם לו לא יהיה! עם כל הכבוד, זו גישה ילדותית. באשר לי - אם בכסף עסקינן, הרי שאשמח מאד להיות מועמד לקבלת פנים רותחת מצד הקב"ה, ואפילו אסכים להאבקות בבוץ עמו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נדמה לי שערבבת קצת בין שני חלקים בתגובה שלי, וכך יצאה מין תערובת מוזרה, שבהחלט אינה מייצגת את עמדותיי. ייתכן שהאשמה בי, על שלא הפרדתי באופן חד יותר בין הדברים. אז הנה: לגבי המכונית - נכון, תשוקתי להרים את האוטו לשמיים נובעת אך ורק מתוך אינסטינקט וחוש-טעם בריא. אפשר גם לקרוא לזה רגש. בהחלט אין לי כוונה להפוך זאת לאידיאולוגיה ולאגד סביבי מפוצצי מכוניות. עד כאן הרגש. אשר לגישתי כלפי השיטה הכלכלית הרצויה, כפי שהזכרתי לראייתי אני סוציאל-דמוקרט מתון. אינני שואף לגרום לחקיקת חוק שיגביל את סכום הרווחים שיכול אדם להפיק מעסקיו או ממשכורתו בסופו של יום. כל רצוני הוא לגרום לחלוקה צודקת ושוויונית יותר של המשאבים וכוחות-הקניה ולפיכך - אין לי בעיה שאותו פיוטרקובסקי ירוויח שלושה מיליון ש"ח בחודש במקום מחצית המיליון שהוא משלשל לכיסו כיום - פשוט שישלם מס הוגן. לסברתי, בטווחי רווחים כאלה - מס הוגן יכול להגיע ל-90 אחוז מסך הרווחים. אינני רואה דבר דסטרוקטיבי בגישה שמאלית יותר מן הבון-טון הקפיטלסטי המקובל - לשיטתי, עדיין יצליח פיוטרקובסקי לגמור את החודש בצורה מכובדת ולחברה תצמח תועלת רבה יותר. כולם מרוצים. להשערתך בדבר מניעיי - אומר לך רק כי אתה טועה, לא יותר. אני באמת סבור שכדאי לשמור את הויכוח יותר אד-הוק, פחות אד-הומיני. לא? אשר לנכונותך להיאבק בבוץ עם הקב"ה תמורת כסף, אני מניח שזו כה גדולה רק בגלל אי-אמונתך בו. אני מעדיף להמשיך להאמין ולקוות שהוא קיים ושיש לו רעיונות יצירתיים כיצד להשחית את צורתם ואת נפשם של אלו שפגעו בילדיו. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נו, אם כן, אנחנו מדברים כאן בסופו של דבר רק על כמות ולא יותר. אתה רוצה 90 אחוז במקום 80 או 70 או מה שלא יהיה. נחמד ויפה, אבל אין כאן איזה שינוי מהותי של השיטה. גם בשיטה הנוכחית נתן להגיע לאחוזי מס גבוהים מאד (אינני יודע כמה ועל כמה). באשר לקב"ה - הרי אנו חוזרים לנטיותיך ההרסניות... :-) |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בשיטה הנוכחית דרגת המס הגבוהה ביותר היא 50 אחוז. למעשה, עד שיעבירו, במהרה בימינו אמן, את הרפורמה (כן, בטח, על מי אני עובד?) יש דרגת ביניים לה יש גבנון של עוד כמה אחוזים, שכן מעל רמה מסויימת (50 אלף?) מפסיקים לשלם ביטוח לאומי, או משהו כזה. אז אנשי הביניים הללו נדפקים הכי קשה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
במצב הנוכחי אנשים עם משכורות של מעל 30000 ש"ח משלמים מס הכנסה של 55%. לגבי הביטוח הלאומי, הוא בכלל לא מס אלא ביטוח שמבטח את האזרח מפני הנזקים הכלכליים של מחלה, תאונת עבודה, אבטלה או שירות מילואים. מכיוון שסכום הפיצויים שהביטוח הזה נותן במקרה של אחד הנזקים המצוינים מוגבל, מוצדק לחלוטין שגם הסכום הנגבה יהיה מוגבל. אם יש לך פורשה וחברת הביטוח שלך מוכנה לשלם לך מחיר של סוברו במקרה שהמכונית תיגנב, אין לה שום הצדקה לגבות ממך ביטוח גבוהה יותר מזה שתגבה מבעל סוברו. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |