בתשובה לדב אנשלוביץ, 03/08/02 12:25
 |
|
 |
||
|
||||
 |
לא אמרתי שאני מסתייג מהשימוש בבולדוזרים; אני לא יודע כיצד הופעלו. אך לא יכולה להיות מחלוקת שצה"ל ביקש לטשטש את שעשה במחנה, בולדוזרים ועוד. אם לא רצה לטשטש, מדוע מנע כניסת עיתונאים ומדוע הביע בפומבי חששותיו מכניסתם? אשר להפרות הדין הבינלאומי, אין לי מה להוסיף. הדו"ח דיבר בלשון דיפלומטית עדינה, וגם נזהר מלקבוע עובדות. אבל המסר שעולה ממנו הוא חד-משמעי, ותומך במה שידענו לפניו: ישראל מנעה הגשת סיוע הומניטרי (כולל מים) לחסרי ישע במחנה זמן ממושך לאחר שוך הקרבות ולאחר שלא נשקפה עוד סכנה לאיש. זהו עוול חמור, שישראל מעולם לא ניסתה להצדיקו או להכחישו. אל מול מה שהדו"ח קורא לו "קונסנסוס" בקרב הארגונים ההומניטריים הבינלאומיים (שאליהם אני מוסיף את נסיונם האישי של מי מחברי שהיו שם) בנוגע לעובדות אלה, אין הכחשה ישראלית אחת, לא כלפי האו"ם ולא בכל דרך אחרת. אגב, שים לב למעגליות: אם האו"ם מוציא דו"ח מאוזן המבטא את הדברים החמורים בלשון מאופקת, אתה אומר ששונאי ישראל האלה לא מצאו דבר. אם היה מוציא דו"ח בוטה ולוחמני, היית אומר ששונאי ישראל האלה לא מעוניינים אלא להכפיש את ישראל. אולי אפשר לציין לשבח את האו"ם, שעל אף יריקתה של ישראל בפרצופו בפרשה זו, לא בחר להפוך את מסכת הראיות המרשיעה הזו לחגיגה תקשורתית בוטה, אלא להיפך, עשה מלאכה שנראית על פניה (בלי שהתעמקתי, כלומר prima facie...) מאוזנת ורצינית? ואחרון: היות שלא קראתי, האם יש לך במקרה קישורים לתקריות האמבולנסים ולהוכחות הגוויות הממולכדות? |
 |
 |
 |
|
|
|
||
|
||||
|
תגובה 66413 | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
כתבת לי "משהו כמו חגורת נפץ", שלא התפוצץ. בזה הסתכמו הגילויים? אם היו עוד, היית יכול להוריד את התמונות מאתר דובר צה"ל. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
בזה הסתכם מה שאנגל ראה. אבל כיוון שצה"ל לא פוצץ את הגוויה, כנראה באמת מדובר בפיברוק של ערוץ 2, כמו שכתבתי שם. ערוץ קיקיוני הידוע בפיברוקים שלו. במיוחד הכתב הזה והפנטזיות שלו מכל רחבי העולם. עלאק הוא היה באפגניסטן ודיבר עברית ואף אחד לא קלט אותו. שמת לב שהם כבר לא מצלמים גופות ב"פיגועים" בישראל? אני לא אתפלא אם הם ממציאים גם את זה. | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
אולי זה היה טון האנדרסטייטמנט בדיווח המקורי שלך שהטעה אותי לחשוב שהספק לגבי משמעות הצילום היה בדיווח המקורי. אני בטוח שלא מדובר בפיברוק. האם, פרט לאותו דיווח, צה"ל דיווח על מציאת גופה ממולכדת, להבדיל מ_חששות_ למציאת גופה כזו? (בשלב שבו דב ואני התכתבנו דובר בחששות לגופות ממולכדות בלבד, והן טרם נמצאו) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
"שם שם" כתבת: "דחפורים הורסים בתים על יושביהם." עכשיו אתה לא מסתייג משימוש בבולדוזרים וגם לא יודע איך הופעלו. "שם שם" עשה רושם שידעת בדיוק. וגם כתבת: "בפועל מה שקורה הוא שכל זכר בין הגילאים 14 עד 50 נעצר; ומי שלא נעצר נהרג." תאור ממש צבעוני, אדום מדם. לפי דוח האו"ם נהרגו כחמישים כשחציים לא לוחמים. אבל החצי של ה "לא לוחמים" עליו יש ויכוח. קצין יחידת המילואים שלחמה במקום ושהתראיין ברדיו, אמר שהמספר עשרים וחמש של לא לוחמים מוגזם בעליל, והוא דיבר על כשלושה. בכל מקרה העובדות רחוקות מהתיאור הצבעוני שלך. ו"כאן כאן" אתה כותב: "ישראל מנעה הגשת סיוע הומניטרי (כולל מים) לחסרי ישע במחנה זמן ממושך לאחר שוך הקרבות ולאחר שלא נשקפה עוד סכנה לאיש." גם זה שקר שמתאים אולי לגדעון לוי ולחבריו שלא היו במקום ושואבים את ידיעותיהם מהפלשתינים עושי ההלויות הוירטואליות. אבל אותו קצין אמר שבפרוש הוגשו מים וסיוע הומניטרי לתושבים. "רופאים למען השלום" לא הורשו אמנם להיכנס, ואני יכול להבין מדוע. ועוד אתה כותב: "בנוגע לעובדות אלה, אין הכחשה ישראלית אחת" זה עוד שקר (נמאס לי כבר להשתמש במלים עדינות) שמצטרף למסכת שקריך. הראיון עם אותו קצין למשל, שאותו שמעתי במו אזניי הוא, למשל, הכחשה ברורה. בדיון בבית המשפט אמר עו"ד כספי שהתנדב להיות יחד עם הלוחמים בג'נין והגיע ישר מהקרב לשופט אהרון ברק( משהו כזה. זה לא פורסם. אני יודע זאת מידע אישי): "אם כבודו רוצה להתחלף בתפקידו עם המחט ולנהל את מה שקורה בג'נין זה בסדר. אבל הוא לא יכול לעשות זאת מכאן. עליו ללבוש מדים ולצאת למקום ולשהות בו בזמן שהוא עושה זאת.". אני חושב שרבים מהמבקרים אינם תופשים את סיטואציית הקרב הקשה שבו נהרגו גם רבים מחיילי המילואים, ומחדרם ממוזג האויר הם מנסים לבנות תנאים הומניטריים סטריליים שמתאימים למקומות אחרים ולזמנים אחרים. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
ויש אולי עוד נקודה שברצוני להוסיף כמה מלים בקשר אליה. מדובר באי הסכמת ישראל להרשות לועדה בין לאומית לבוא ולחקור. לכאורה, אם ישראל אינה רוצה, בודאי יש לה מה להסתיר. אני לא רואה כך את הדברים. אני, למשל, מאמין פחות או יותר לגרסה שלנו (שהתבטאה בדברי אותו סגן אלוף), ולכן כאילו אין לי מה להסתיר, ובכל זאת הייתי מאד חושש להרשות לועדה כזאת לבקר במקום. ואסביר מדוע. בעולמך, עולם המשפט, בגלל "המקצועיות" צריך כביכול להיות ברור לאנשי המקצוע מה תהיה תוצאת המשפט. ובכל זאת אנו רואים שאיש לא יודע מה יחליטו בסופו של דבר השופטים, וכולם כולל אנשי המקצוע מחכים בצפיה דרוכה להחלטה. כך למשל, איש לא ניבא שמשפטו של שרון בבלגיה ייסתיים כפי שהסתיים, כלומר ששרון יזוכה בגלל הנימוק שלבית המשפט אין סמכות לשפוט אנשים שלא פשעו על אדמת בלגיה. עורך דין פלדמן, מקצוען לכל הדעות אמר פעם בפרוש שבלילה שלפני מתן פסק הדין של העליון בעניין שהוא מעורב בו הוא לא ישן בלילה כי אין לו *שום מושג* מה תהיה ההחלטה. ואם כך זה בעולם המשפט, בעולם הפוליטי שברקע שלו עמדה לבקר ועדת הבדיקה קל וחומר. לכן בלי קשר לאמת ולכך אם יש לנו מה להסתיר או לא היה חשש שניפגע (יכול להיות גם שלא. קשה לדעת.), והיה עדיף "מטעמי בטיחות" שהועדה לא תבקר כלל. אני חושב שגם הנוסח המתון, הקביעה החד משמעית שלא היה טבח, בדוח האום הנוכחי נבעו הרבה מאד מכך שארצות הברית נוטה לאחרונה יותר ויותר לקבל את עמדתנו ולחצה בכוון כזה, ולא כל כך בגלל שהועדה הזאת "ראתה את האמת". ובהזדמנות זו ברצוני להיפרד מהקוראים לשלושה שבועות. אני טס לארצות הברית מחר. במשך היום אולי עוד אוסיף כמה תגובות, אבל הן תהינה אחרונות בשלב זה. |
|
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
קיוצקטנה ( 'נסיעה בטוחה' ביפנית מדוברת) | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
תודה | |
|
|
|
|
|
||
|
||||
|
נראה לי שבהודעה זו הגזמתי מבחינת הניסוח והבוטות שבדברי לפחות במקום אחד. מאחר שזו כנראה הודעתי האחרונה לפני הנסיעה, אולי זה המקום לנקות את השולחן ע''י התנצלות איזו שהיא. להתראות כולם בעוד שלושה שבועות. |
|
|
|
| חזרה לעמוד הראשי | המאמר המלא |
| מערכת האייל הקורא אינה אחראית לתוכן תגובות שנכתבו בידי קוראים | |
 RSS מאמרים |
כתבו למערכת |
אודות האתר |
טרם התעדכנת |
ארכיון |
חיפוש |
עזרה |
תנאי שימוש
|
© כל הזכויות שמורות |