|
הטענה הקושרת בין אלימות פוליטית (קרי, טרור) לבין מצוקה כלכלית היא טענה ותיקה, אבל שגויה, ובזה כבר דנתי במאמרי "מלחמה נגד האיסלאם" מאוקטובר 2001.
אבל גם אם נצא מתוך הנחה שזו טענה מוצדקת, יש לשכלל אותה ולומר שמצב כלכלי קשה לכשעצמו אינו מביא לטרור, אלא מצבם הכלכלי של מחוללי הטרור בהשוואה לאלה הסובבים אותם. כלומר, יש להתייחס למצבם הכלכלי של המוסלמים באירופה לא במונחים מוחלטים אלא בהשוואה למצבם הכלכלי של האירופאים הנוצרים, הלבנים.
ובמלים אחרות, המוסלמי האירופאי, המהגר או בן המהגרים, רואה סביבו חברת שפע עשירה הטובלת בכסף ובמותרות, בשעה שהוא דחוק אי שם בשולי החברה, נידון לחיי נצח של עבודות דחק בבניין, בחקלאות, בניקיון וכו'. מנקודת המבט הזו המוסלמי האירופאי זועם הרבה יותר מהניגרי או הסודני הממוצע, מזה הרעב, שכל חייו הם חיי מצוקה ודלות בלתי נתפסים, אבל מעולם לא ראה שפע מהו.
שוב ושוב אני נדרש לדוגמה של אפריקה: עשרות מיליוני אנשים חיים בעצם הימים האלה באפריקה בתנאי עוני שלעומתם מחנה הפליטים נוסיראת בעזה נראה כבוורלי-הילס. מיליונים מתוכם מתים כל שנה מאיידס ומרעב (ומאלף מחלות אחרות), ובכל זאת אפריקה כמעט ולא מייצרת אלימות חיצונית המופנית כלפי מדינות לא-אפריקניות. מדוע לא רואים טרור אפריקני? התשובה היא שאת שורשי הטרור יש לחפש בקרקע הדתית-רוחנית של האיסלאם ולא בקרקע החומרית-כלכלית של מצוקת העני.
|
|